Know99判決書

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137435號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　謝劉金燕　住○○市○區○○○路00號　　　　　上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，債權人聲請強制執行債務人謝劉金燕於第三人即國泰、全球人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人分別址設臺北市大安區、信義區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-08

TNDV-113-司執-137435-20241108-1

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137436號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡李水蓮即李水蓮　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，債權人聲請強制執行債務人蔡李水蓮即李水蓮於第三人國泰人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市大安區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-08

TNDV-113-司執-137436-20241108-1

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第26479號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志傳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人郭政鴻間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人郭政鴻於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料或查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人郭政鴻於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料或法務部高額壽險資訊連結作業系統等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。此外，債權人所提出最高法院112年度台抗字第662號、 110年度台抗字第184號民事裁定意旨，其中主要指摘執行法院命債權人補正特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金錢債權，進而以其未盡查報義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷等情。惟本院並非命債權人指明特定保險契約標的，而僅命債權人補正債務人可能有投保可能之相關釋明資料。再者，強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，依本件債權人所提出債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸戶財產查詢清單，查無債務人有相當資力足以投保高額壽險，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113 年8月26日及113年9月9日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年8月 29日及113年9月12日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　7　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-07

KLDV-113-司執-26479-20241107-1

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第26364號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李怡玟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人簡讚成、羅鳳嬌間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人簡讚成、羅鳳嬌於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人簡讚成、羅鳳嬌於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第 1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人所提出債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單均顯示查無債務人財產資料，本無從釋明債務人2人現有相當資力足以投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人2人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人2人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年8月19日及113年9月13日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年8月22日及11 3年9月25日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 7　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-07

KLDV-113-司執-26364-20241107-1

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第26873號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇容華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人徐逸鈞(原名：徐秉逸)間強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人徐逸鈞(原名：徐秉逸)於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人徐逸鈞(原名：徐秉逸) 於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第 20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109 年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，依本件債權人所提出債務人徐逸鈞(原名：徐秉逸)等之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，查無債務人有相當資力足以投保高額壽險，卷內亦查無郵局存款等財產資料，是債權人尚無釋明債務人現有投保之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年8月20日及113年8月29日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年8月22日及113年9月3日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　7　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-07

KLDV-113-司執-26873-20241107-1

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137693號聲請人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人吳麗美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林珮鈺

2024-11-07

TNDV-113-司執-137693-20241107-1

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第25891號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　喬尼　　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林俊達間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人林俊達於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料或查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人林俊達於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料或查詢法務部高額壽險資料連結作業系統等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。此外，債權人所提出最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號民事裁定意旨，其中主要指摘執行法院命債權人補正特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金錢債權，進而以其未盡查報義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷等情。再者，強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人所提出債務人林俊達之112年度綜合所得稅各類所得清單所列全年收入總額為新臺幣（下同）68,071元，且經本院職權查詢債務人現設籍於基隆○○○○○○○○，是債權人所提資料無從推斷債務人有相當資力投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人現有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會或以法務部高額壽險資訊連結作業系統函查債務人投保資料之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年8月19日及113年8月29 日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年8月22日及113年9月3日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　7　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-07

KLDV-113-司執-25891-20241107-1

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137590號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人黃科銘即黃渙科上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人分別址設臺北市大安區、信義區，均非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-11-07

TNDV-113-司執-137590-20241107-1