代位分割遺產
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度家繼訴字第51號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 李孝騏
蕭育涵律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
受 告知 人 丁○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○應就被繼承人癸○○所遺如附表
一所示不動產辦理繼承登記。
受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○公同共有如附表一所示之遺產
准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人
丁○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合
先敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，家事事件法第51
條準用民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定
有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為董瑞斌
，業據原告提出兆豐國際商業銀行股份有限公司變更登記表
在卷為證（見本院卷第261頁），並聲明承受訴訟（見本院
卷第255頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張受告知人丁○○積欠原告新臺幣（下同）217,233元
及其中59,928元之遲延利息、督促程序費用尚未清償，原告
已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以111年度
司執字第21985號受理在案。又被繼承人癸○○前於民國110年
10月20日死亡，受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○均為癸○○
之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今
仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告
債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第116
4條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：㈠
受告知人丁○○與被告甲○○、乙○○、丙○○應就被繼承人癸○○所
遺如附表一所示不動產辦理繼承登記。㈡受告知人丁○○及被
告甲○○、乙○○、丙○○公同共有如附表一所示之遺產准予變價
分割，所得價金由受告知人丁○○及被告甲○○、乙○○、丙○○按
附表二所示之應繼分比例分配。
二、被告及受告知人則以：
㈠受告知人丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀做何聲明或陳述。
㈡被告甲○○、乙○○、丙○○則以：不同意變價分割等語。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另
有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令
另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151
條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文
。
㈡原告主張其對於受告知人有217,233元及其中59,928元之遲延
利息、督促程序費用之債權，已取得執行名義向本院聲請強
制執行，現經本院以111年度司執字第21985號受理在案。而
被繼承人癸○○於110年10月20日死亡，受告知人與被告甲○○
、乙○○、丙○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍
未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債
權無法受償等情，業據提出本院111年度司執字第21985號債
權憑證、土地暨建物登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄
本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全戶）、戶籍謄本（現戶
部分）、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本等件查核
無訛（見本院卷第23至25、73至77、89至95、177、207至21
5、273頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。
查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能
分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割
，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，
致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告
之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求
判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。
㈢分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，
凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之
保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分
割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民
法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟
經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不
可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、最高
法院70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判
例意旨參照）。被繼承人癸○○死亡後，繼承人即受告知人及
被告甲○○、乙○○、丙○○均尚未辦理繼承登記，則原告請求受
告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○應就被繼承人癸○○所遺如附
表一所示不動產辦理繼承登記，俾本件遺產之分割，為有理
由，爰判決如主文第1項所示。
㈣又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各
款定之：一、與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼
承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1
144條第1款分別定有明文。再按分割遺產（或共有物）之訴
，屬形式的形成訴訟，法院就其分割方法，固有依民法第82
4條所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，而不受
任何共有人主張之拘束，然其分割方法仍應以適當為限，是
法院應依共有物之性質、價值，斟酌各共有人之利害關係，
其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公
平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。
㈤被告甲○○、乙○○、丙○○固不同意變價分割，惟變價分割可提
升附表一編號3、4不動產之經濟價值，對兩造均享其利，倘
以變價後按受告知人之應繼分比例分配，亦可滿足原告之前
揭債權額，且依民法第824條第7項規定，變賣共有物時，除
買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，是
若由執行法院拍賣附表一編號3、4所示不動產時，有意購買
之共有人自得參與投標，或於共有人以外之第三人拍定後，
依辦理強制執行事件應行注意事項第44點之㈠規定，俟執行
法院通知而主張優先承買，對兩造權益亦有保障。從而，本
院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴
之聲明及被告對遺產分割方法之陳述、被告甲○○目前仍設籍
在花蓮縣○○鄉○○○○街00號（即附表一編號1、2之不動產）等
一切情狀，認依主文第2項所示方法分割遺產為適當，爰判
決如主文第2項所示。
四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因
本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係
，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告
與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認
由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，
爰判決如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 莊敏伶
附表一：被繼承人癸○○所遺財產
編號 種類 財產明細 權利範圍 分割方法 1 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：86平方公尺） 公同共有 1分之1 由受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○按附表二所示之應繼分比例分配。 2 建物 花蓮縣○○鄉○○段000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○○○街00號） 公同共有 1分之1 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號（面積：77平方公尺） 公同共有 1分之1 變價分割，所得價金由受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○按附表二所示之應繼分比例分配。 4 建物 花蓮縣○○鄉○○段0000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號） 公同共有 1分之1
附表二：
編號 繼承人 應繼分 1 丁○○ 4分之1 2 甲○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 丙○○ 4分之1
附表三：
編號 訴訟費用負擔之人 訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 2 被告甲○○ 4分之1 3 被告乙○○ 4分之1 4 被告丙○○ 4分之1
HLDV-113-家繼訴-51-20250304-1