Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第161709號債　權　人　蔡宓雅　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　務　人　葉丞浚即葉俊甫　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。基此，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件債權人聲請強制執行時已具體指明執行標的債權，為債務人對第三人三商美邦人壽股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權及對第三人玉山銀行、永豐銀行之存款債權，惟該第三人公司所在地係分別設於臺北市內湖區、信義區、松山區、中山區等，債務人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為，依前開說明，本件應屬臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-24

TNDV-113-司執-161709-20241224-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第161036號債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳湘婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人侯淑瓊間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人固持本院債權憑證一份聲請強制執行債務人侯淑瓊對第三人凱基人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟本件債權人既已指明第三人所在地且該第三人係位於臺北市松山區與中正區，尚非在本院轄區內，是本件應移由該第三人所在之臺灣臺北地方法院辦理，爰依前揭規定移轉管轄法院，並裁定如主文。　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2024-12-24

TNDV-113-司執-161036-20241224-1

司執

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第161089號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙子良　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓（　　　　　　　　　　　　指定送達地址）　　　　　　　　　債　務　人　楊秋月　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　之22　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司基於保險契約可領取之金錢債權，惟上開第三人所在地係分別位於臺北市內湖區、信義區、松山區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，且債權人於前案即本院113年度司執字第134160號強制執行事件僅單純聲請查詢債務人保險契約資料後告知查詢結果，並未聲請執行債務人之保險契約債權，則本案應依首揭強制執行法第 7條第1項之規定，由應執行標的物所在地之臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-12-23

TNDV-113-司執-161089-20241223-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告甲○○ 訴訟代理人丘瀚文律師被告乙○○ 特別代理人李慧千律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、查本件被告因思想、言詞怪異荒誕不經，悖離現實，已無訴訟能力，經本院以113年度家聲字第21號裁定選任李慧千律師為被告於本件離婚訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(下同)100萬元及法定遲延利息，嗣原告於113年12月9日具狀變更為請求被告給付原告5,844,494 元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：　（一）簡述本案事實經過：　　　　⒈緣原告與被告於民國102年9月12日結婚。惟兩造對家庭觀念及婚姻經營想法之差異甚大，經常發生爭執。被告與原告均為一般民間道教信仰，惟婚後被告極為沈迷於修道，被告甚至刻做以自己為名的神像，且命己名為「天幗后」，顯見被告過度神迷於宗教信仰，原告束手無策。又被告自我主義強烈，言語極為情緒化，且因自身信仰狀況，屢次聲稱兩造結婚係同姓結婚，屬婚姻禁忌，如發生性行為，即屬亂倫。被告對原告要求離婚，而向原告稱：「我沒有要和你做夫妻」、「同姓不要」、「我沒和你同姓亂倫你」、「你不要想亂倫不要生就害姓莊」、「玉皇大帝沒叫你同性亂倫要記住」等語，堪認被告已無再維持婚姻之意願。　　　　⒉被告常有與宗教信仰有關的怪誕的說詞，如被告Faceb ook貼文「靈魂.高科技卵子精蟲不用經由性行為.也可經由性行。小玉皇上帝天國.天幗是基督潘托克托的佛教釋迦牟尼佛請教學習如何生高科技精蟲不用經由性行為和乙○○生小孩。天國澤倫斯基天國鎮海爺天幗乙○○可愛天幗乙○○最後選一個老公是天國鎮海爺老公我不要生生太多了平安。此土地不蓋騎龍觀音像。」、「此土地不蓋騎龍觀音像不是主乙○○天幗后的廟地借名登記丙○○名下。遺書.降罪玉皇上帝沒廟地沒神尊」等，顯見被告思想及認知過度陷入於宗教思維，其日常思考行為及溝通原告已難以與其客觀理性待之。被告亟欲擺脫彼此婚姻之束缚，造成婚姻極度不和諧，被告有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。原告隱忍多時，實無法與被告繼續婚姻關係。　　　　⒊甚者，被告亦無法控制自身脾氣，原告常回到家中發現神壇、家中器具遭被告砸毁情事，而原告盡心盡力於共營婚姻及家庭生活，努力工作經營公司業務，收入所得用以支付家庭生活各項開銷，圖使被告經濟無虞而得以安心信賴原告對婚姻之誠。惟被告卻從未慮及此，反而生性自私，濫用原告公司之金錢，且更因投資不當，不查合夥夥伴有違反法令之事，致財產被行政執行執行署台南分署查封不動產。原告對於兩造長期有名無實之婚姻關係，以及長期遭被告冷待，實已感心灰意冷，兩造分居，形成陌路，婚姻早已生破綻，爰請求離婚，並請求分配剩餘財產。　（二）本案被告沈迷於宗教信仰活動，過度沈迷於宗教之思想及認知而亟欲擺脫彼此婚姻之束缚。且被告精神狀況顯已達醫學足稱「強制住院」情形，已達客貌上一般人難以維持婚姻情形。而原告長期遭受被告之情緒化的言語對待，兩造間爭執不斷，致令原告難堪與之共同生活，婚姻應有之互敬、互信基礎消磨殆盡，被告對於兩造婚姻發生裂痕，未加以修補，且被告經濟上更無意為共營婚姻及家庭生活所付出，更加深兩造間婚姻之裂痕，已有難以維持婚姻之重大事由，原告對此婚姻破綻無有可歸責之處，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　　　⒈參酌兩造間之通訊軟體對話紀錄内容，被告多以參雜宗教思維等情緒之言語内容，表明不願與原告共為夫妻，且被告社群媒體Facebook之貼文紀錄，實有認知過度陷入於宗教思維之情狀，原告難以與其理性溝通，被告持續造成兩造裂痕加劇，同時使原告精神極大之壓力，致其身心倶疲，已嚴重危及兩造間婚姻關係之維繫。又兩造分居，有難以挽回之破綻。　　　　⒉再者，被告曾有自言自語、暴力、自殘念頭，且有毆打朋友及購買長鐵釘之情形，在醫院内亦有自言自語、多次毆打原告情形，而原告將被告送往台南市立安南醫院，亦經醫師評估有特殊住院需求，其後被告精神狀況惡劣，亦達中國醫藥大學附設醫院認定之「強制住院」情形，實已達客觀理性正常之人無法忍受狀況。　　　　⒊鑑於兩造分居，缺乏良好互動或積極有效之對談與溝通，導致感情淡薄，原告之情形實已達於任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，堪認定兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。且兩造近期以來無共同經營婚姻生活之實，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，被告之可責性超逾原告，綜上，爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院准許離婚。　（三）本案兩造婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數。又經鈞院函調被告之所有財產資料並鑑定其價值後，得出被告之婚後財產為12,502,504元，扣除原告之婚後財產813,516元，以計算雙方剩餘財產差額之平均為5,844,494元，故原告得依民法第1030條之1向被告請求5,844,494元，。　（四）並聲明：　　　　⒈原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告5,844,494元，暨自離婚確定之日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：　（一）兩造確實於102年9月12日結婚。兩造之戶籍均設在臺南市○區○○路000巷000號，但觀卷内資料，原告之居所已經不在兩造戶籍地。　（二）依據原告提出之證2至5部分，原告主張被告有刻以自己為名之神像，是110年10月間之事；提及「同姓不要亂倫」等情事，是111年1月間之事；其餘對話截圖應是11 2年之事，依據證7（鈞院卷第36頁）即中國醫藥大學附設醫院107年6月間之病情摘要記載：「依據先生表示，病人因為小產的事件，這三四個月來情緒不穩……」。由上述原告提出之證據資料可知，兩造婚後生活應該是和諧正常，被告並曾懷有身孕。惟被告嗣後因遭遇到小產的事件而情緒不穩，原告於107年6月間還陪伴被告到中國醫藥大學附設醫院就醫。事情到112年間，原告已經提起本件離婚訴訟。則於此期間究竟因何事，被告成為現在的精神狀態。　（三）按民法第1052條第2項固規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。然是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且同條但書亦規定，其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本件被告成為現在的精神狀態，是否已達無法維持婚姻之重大事由，及是否不可歸責於原告，應由原告負舉證之責。　（四）倘鈞院認原告請求判決離婚有理由，請求鈞院審酌被告係因於107年間遭遇到小產事件而有情緒不穩狀況，後續成為目前之情況，依社會通念及正常判斷，沒有人會自願讓自己精神異常，必定是因為身心疾病等因素所致，實不得因夫妻關係無法繼續維持而歸咎於被告。　（五）被告於112年7月3日之財產現值如下：　　　　⒈股票價值167,824元。　　　　⒉存款（玉山銀行鹽行分行）34,265元。　　　　⒊國泰世華銀行17,125元。　　　　⒋臺南第三信用合作開元分社10元。　　　　⒌新光銀行永康分行280元。　　　　⒍不動產價值12,283,000元。　　　　⒎以上共計12,502,504元° 　　　　⒏被告之債務請依據有限責任臺南第三信用合作社函覆鈞院被告112年7月3日之貸款餘額認定之。　（六）請鈞院審酌民法第1057條規定之立法精神，及民法第10 30之1條第2、3項之規定，調整原告得請求夫妻剩財產分配之金額。　（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於102年9月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本1件附卷可稽。四、得心證之理由：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張可歸責於被告致難以維持婚姻之事由，業據原告提出被告自身刻做神像照片影本1件、兩造之L INE對話紀錄截圖影本數件、被告臉書貼文截圖影本3 件、法務部行政執行署臺南分署不動產查封登記函影本1件、臺南市立安南醫院緊急傷患院際間轉診同意書影本1件及急診轉出單影本2件、中國醫藥大學附設醫院會診回覆單影本1件為證，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核本件被告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　（二）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　　　　⒉查本件兩造於102年9月12日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月3日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月3日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：　　　　　㈠原告方面：　　　　　　⑴車號000-0000號汽車（參見本審卷第71頁）：　　　　　　　查該汽車經鑑價價值為45萬元（參見本審卷第11 1頁）。　　　　　　⑵郵局存款363,516元（參見本審卷第75頁）。　　　　　　⑶凱基人壽保險股份有限公司「中國人壽好福氣失能照護終身保險」（保單號碼：N0000000）：保單價值準備金88,263元（參見本審卷第277頁）。　　　　　　⑷綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為901,779元。　　　　　㈡被告方面：　　　　　　⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○○區○○段000地號土地（面積90.58平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000地號土地（面積164.98平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○ ○0○00號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　依不動產登記資料所示（參見本審卷第91至95頁），上開不動產均係被告於婚後因買賣而取得，自應計入被告之剩餘財產。又上開不動產經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，價值合計為12,283,000元，有估價報告書1件附卷可稽。　　　　　　⑵存款：　　　　　　　①有限責任臺南第三信用合作社開元分社：10元（參見本審卷第305頁）。　　　　　　　②玉山銀行鹽行分行：34,265元（參見本審卷第2 97頁）。　　　　　　　③國泰世華商業銀行：17,125元（參見本審卷第3 01頁）。　　　　　　　④新光商業銀行永康分行：280元（參見本審卷第 318頁）。　　　　　　⑶保險：　　　　　　　①凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽喜悅人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金17,543元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　②凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽悠遊人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金58,360元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　⑷投資(參見本審卷第269頁）：　　　　　　　①玉山金：1,067股，價額27,955.4元。　　　　　　　②龍巖：1,000股，價額36,800元。　　　　　　　③力積電：3,000股，價額92,550元、341股，價額10,519.85元。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　有限責任臺南第三信用合作社開元分社借款：4, 104,878元（參見本審卷第133頁）。　　　　　　⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為8,473,530元（元以下四捨五入）。　　　　⒊又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。查被告辯稱應調整原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額云云，惟被告並未主張及舉證原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平情事，是被告所辯自非可採。　　　　⒋依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為901,7 79元，被告婚後剩餘財產為8,473,530元，兩造剩餘財產之差額為7,571,751元（計算式：8,473,530-901 ,779=7,571,751），平均分配後，原告所得請求之金額為3,785,876元（計算式：7,571,751÷2=3,785,876 ，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告3,785,876元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本件原告訴請分配夫妻剩餘財產勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-112-婚-234-20241223-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第8號聲請人即債潘聖恩住○○市○鎮區○○○路000巷0弄0號7 務人樓之3 代理人陳靜娟律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債亞太普惠金融科技股份有限公司權人法定代理人唐正峰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第226號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人聲請人任職於7-11直營店苓民門市擔任店員， 113年2月至113年7月，平均月薪41,484元【計算式：（34,0 00元＋34,000元＋36,431元＋45,790元＋54,873元＋30,994元＋1, 616元(績效獎金）＋支援他店薪資11,200元)÷6月＝41,484元】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細表、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償19,925元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽，原名稱：中國人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）保單解約金10,375元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中國人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔母親扶養費。經查，吳美娟係47年生，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產；債務人稱母親自79年開始照顧患有輕度障礙之舅舅吳榮慶；自112年7月起迄今每月領有國民年金保險老年年金給付86元；前於112年4月2日領有行政院核發6,000元，目前領有中低收入老人補助每月4,250元。以吳美娟之財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳美娟居住於吳榮慶所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月所領之老年年金後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，債務人人應負擔2,188元【計算式：(13,088元－86元－4,25 0元)÷4＝2,188元】，逾此範圍，難認可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,986,848元【計算式：收入41,484元/月×72月＝2,986,848元】，加計前開保單解約金 10,375元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,403,352元【計算式：（17,303元/月＋2,188元/月）×72月＝1,403,352元】後，其更生方案清償總額需超過1,4 34,484元【計算式：（2,986,848元＋10,375元－1,403,352元）×9/10＝1,434,484元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額1,434,600元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償19,925元，共72期之更生方案，清償總額1,434,600元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 17,815 1.06﹪ 211 渣打國際商業銀行股份有限公司 927,497 55.19﹪ 10,997 合迪股份有限公司 219,325 13.05﹪ 2,600 裕富數位資融股份有限公司 430,265 25.6﹪ 5,101 亞太普惠金融科技股份有限公司 85,554 5.1﹪ 1,016 合計 1,680,456 100﹪ 19,925 總清償金額：1,434,600元，清償成數85.37％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-23

KSDV-113-司執消債更-8-20241223-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第85456號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　柯進輝　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項及第2項分別定有明文。次按債權人如聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即與上開即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明相同，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點，為使壽險契約執行事件之管轄明確，始明定應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人凱基人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○○路000號3、4、5、6、7樓)之保險契約等債權，已具體指明載執行標的，明顯得確定應執行之標的物所在地係在臺北市松山區，非屬「未具體表明執行標的債權而聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項」之情形，即無再依強制執行法第7條第2項規定以債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地定其管轄之餘地，更無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定認本院為管轄權之可能。綜上，揆諸上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-12-23

PTDV-113-司執-85456-20241223-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84410號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　代　理　人　王筑萱　　住同上　債　務　人　邱菊萍　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第21條、第28條第1項規定，債務人住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司分別設址於臺北市內湖區、臺北市松山區，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-23

PTDV-113-司執-84410-20241223-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84778號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　藺于錚即藺于烝　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報上開第三人均設址於臺北市松山區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-23

PTDV-113-司執-84778-20241223-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第111號聲請人即債務人吳美金代理人蔡玉燕律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單1張、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單3張，於南山人壽保險股份有限公司之團體保險非要保人該保險契約亦無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有存款及凱基人壽、新光人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）30,784元、凱基人壽保單解約金現值131,131元、新光人壽保單解約金現值512,916元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-20

KSDV-113-司執消債清-111-20241220-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第158797號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人侯淑瓊間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人固持本院債權憑證一份聲請強制執行債務人侯淑瓊對第三人台灣人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司等之保險給付債權，惟本件債權人既已指明第三人所在地且該第三人分別位於臺北市南港區、松山區及中正區，尚非在本院轄區內，是本件應移由該第三人所在之臺灣臺北地方法院辦理，爰依前揭規定移轉管轄法院，並裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

TNDV-113-司執-158797-20241220-1