Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：加重刑罰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許維臻 黃韻嘉 共 同 選任辯護人 吳文華律師 被 告 劉宜青 上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起 公訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號 、第56號、第61號、第65號），本院判決如下： 　　主　文 許維臻共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 對連署人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權壹年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰貳拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程參場次。 黃韻嘉、劉宜青均共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一 項第二款之對連署人交付賄賂罪，均處有期徒刑壹年陸月。均褫 奪公權壹年。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程 參場次。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之賄賂參仟柒佰貳拾壹顆US DT均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　事　實 一、余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Telegr am帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（綽 號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同基 於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為特 定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5日 前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下同 ）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用，並 提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證支 援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所涉 犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成、 王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理） 分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前之 某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台灣 代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼圖) Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分許 張貼「各位哥哥您好 目前有資格參選總統的人有 柯文哲 賴清德 現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格 郭台銘 上任好處 偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝的 機率正常人 只需要拍張照片就可以馬上領錢 一張身分證20 0台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥可 以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊息 ），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「身 分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分證 張數。又有連署權之陳郁翔於閱覽本案文字訊息後，即以其 Telegram帳號「薛吉丸Tw短信代發24h」於同日晚間9時50分 許聯繫許維臻，並提供49張身分證之影像予許維臻，許維臻 則於同日晚間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆US DT之賄賂予陳郁翔（關於陳郁翔所涉犯行部分，已經本院以 114年度選簡字第1號另行判決）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　 本判決以下所引用被告許維臻、黃韻嘉、劉宜青（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人吳文華 律師於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本 院選訴卷一第228頁、第257頁），且於辯論終結前未有爭執 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本 判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情 形，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院選訴卷第224頁、第254頁、第446頁，卷二第61 頁），核與證人即共同被告余玄名、陳郁翔、曾戎瑍、陳昊 璘於警詢中、偵訊時之證述相符〔見113年度選偵第55號卷（ 下稱選偵55卷）第53至57頁、第59至95頁；113年度選偵字 第22號卷（下稱選偵22卷）第467至470頁；112年度選偵字 第102號卷（下稱選偵102卷）第81至83頁、第85至113頁、 第243至245頁；選偵55卷第145至146頁、第147至167頁；選 偵22卷第509至512頁；113年度選偵字第61號卷（下稱選偵6 1卷）第7至27頁、第83至85頁〕，並有Telegram群組「9/25 飛（臺灣國旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖 ）」對話紀錄截圖〔見113年度選偵字第65號卷（下稱選偵65 卷）第360至365頁；選偵22卷第198至203頁；113年度選偵 字第56卷（下稱選偵56卷）第172至177頁；選偵61卷第62至 67頁〕、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書（見選 偵65卷第367至523頁；選偵55卷第437至593頁）、Telegram 群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、被告許維臻與被告陳 郁翔交易279顆USDT之相關資料（見選偵102卷第151至155頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見選偵102卷第75至79頁、第1 15至119頁；選偵55卷第45至51頁、第97至101頁、第139至1 43頁、第169至173頁；選偵56卷第145至147頁、第167至169 頁；選偵61卷第29至34頁）、Telegram群組、帳號截圖、附 件1至3（見選偵102卷第121至150頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第183至187頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳郁翔）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第195至199頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄 表（見選偵22卷第53至57頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表（ 見選偵22卷第65至69頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表（見選 偵22卷第169至173頁）、Telegram群組首頁（見選偵22卷第 197頁；選偵56卷第171頁；選偵61卷第61頁；選偵65卷第35 9頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受 執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第43至47頁 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人陳 昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第53至57頁）等件可 佐，堪認被告3人出於任意性之自白，與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告3人犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正 利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之 規範措施，故公職人員選舉罷免法第99條第1項、第100條第 1項之投票行賄罪均規定只要向有投票權之人行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，犯罪即已成立，至於有投票權人日後是否為其投票權 之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不能行使，皆非 所問（最高法院110年度台上字第4393號判決意旨參照）。 又總統副總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）第87條第1項 第2款之對連署人行賄罪，其目的亦為維護總統副總統選舉 之公正性，僅因總統副總統選舉相較於一般公職人員選舉， 具有其特殊性及重要性，且總統副總統之候選人，除具有推 薦資格之政黨得逕行推薦候選人參選外，設有須經公民連署 之特別限制（總統選罷法第21條至第23條規定參照），始將 有關行賄之處罰提前至總統副總統候選人之連署階段，藉以 特別維護總統副總統選舉之公平與純正，是前開有關公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之解釋，於本條應 得比附援引。查同案被告陳郁翔為我國自由地區人民，於11 2年10月5日時，年滿20歲，為總統選罷法第23條第3項規定 ，得為連署人，又其確有閱覽本案文字訊息等情，此為其於 警詢中所自承（見選偵102卷第92至93頁），應已知悉該等 訊息係為特定被連署人行求賄賂，並知悉其所收受之金錢係 屬為特定被連署人連署之賄賂，則於被告許維臻交付279顆U SDT予陳郁翔時，被告3人對連署人交付賄賂之犯行即已成立 ，縱使陳郁翔表明其並未提供自己之身分證資料等語（見本 院選訴卷一第447頁），仍無礙本罪之成立。是核被告3人所 為，均係犯總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄 賂罪，被告3人對連署人行求、期約賄賂之行為，均屬交付 賄賂行為之階段行為，應為交付賄賂之行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯（最高法院107年度台上字第4198號、106年度台上字第137號判決意旨參照）。查被告3人基於對連署人行賄之犯意聯絡，與共同被告余玄名分工為事實欄所示之行為，均係達成交付賄賂連署人之目的所不可或缺，是被告3人與其餘共同被告間，就總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被 告3人於實施本案犯行時雖均為年滿18歲以上之成年人，惟 無證據證明其等明知或可得而知共犯吳○佑、李○庠、李○成 、王○浩等人為未滿18歲之少年，自不得依前揭規定，加重 其等之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌公正選舉乃民主制度之基石 ，植基於選民依據自由意志，理性評斷候選人之資格、能力 、政見等事項，最終做出決定，方能達成民主選舉選賢與能 之目的，倘容許候選人或其支持者藉由金錢利誘之方式使特 定候選人獲得選票，而使選民做出投票決定時所考量者脫離 候選人本身之資格及能力，不但危害選舉制度之目的，更將 侵蝕民主制度之根基。被告3人雖僅於總統、副總統候選人 連署階段向連署人行賄，惟仍將使連署人僅著眼於眼下金錢 利益而不顧被連署人之身分、能力率行連署，同將危害選舉 之公正，所為實不足取，應予非難。惟考量被告3人自始至 終均坦承犯行之犯後態度，且其等除本案外，均無其他前案 紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告3人於本 案犯行參與之角色、分工，及被告許維臻自述高職畢業，案 發時從事代購，月入3至5萬元，離婚，有2個未成年兒子， 與妹妹、媽媽同住，奶奶、未成年子女需其扶養；被告黃韻 嘉自述高職在學，案發時是學生，在媽媽的保養品店打工， 月入1至2萬元，未婚，無子女，與姐姐、妹妹、媽媽同住， 需要幫忙付家用；被告劉宜青自述高中畢業，案發時從事團 購業主，月入5萬元，離婚，有1未成年子女，目前獨居，須 支付子女扶養費之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見 本院選訴卷二第61至62頁），分別量處如主文第1、2項前段 所示之刑。 　㈤按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統選罷法第99條第3項 定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，法院自應優先適用，然因總統選罷法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間為何有所規範 ，故依該規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項 之規定，為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依 憑，方為合法。查被告3人所犯總統選罷法第87條第1項第2 款之對連署人交付賄賂既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依 同法第99條第3項規定，併參酌被告3人之犯罪情節及犯後態 度，依刑法第37條第2項之規定，分別宣告褫奪公權如主文 第1、2項中段所示。 　㈥被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，審酌其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，對己 身行為深感悔悟，堪認其等經此偵審程序，應能知所警惕而 無再犯之虞，因而對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，審酌被告3人個別犯罪情節 ，分別宣告緩刑期間如主文第1、2項後段所示，以啟自新。 又被告3人所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟其等所為仍 屬對法秩序、民主體制之破壞，應以相當之作為彌補其錯誤 ，並使其記取教訓，健全法治觀念，避免將來再犯，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告許維臻向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供120小時之義務勞務；被告黃韻嘉、劉宜 青均提供80小時之義務勞務，另均應完成法治教育課程3場 次，復依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保 護管束。再被告3人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表所示之物，為被告許維臻所有，用以做本案聯絡 使用之手機，此為被告許維臻所自承（見本院選訴卷一第24 6頁），核屬其遂行本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　　　 　㈡同案被告余玄名雖交付被告許維臻之1萬6,000顆USDT，惟其中1萬2,000顆係余玄名清償被告許維臻之欠款，僅有4,000顆係用以交付賄賂，此為被告許維臻於本院審理中所陳明（見本院選訴卷二第61頁）。又依本案文字訊息載明需500張身分證，1張200元計算，所需之賄賂金額為10萬元，而USDT之價值與美元相仿，計算所需之USDT為3,000餘顆（100,000÷32=3125），與被告許維臻所述4,000顆USDT為交付賄賂之用相近，堪信被告許維臻所述應屬實在。上開4,000顆USDT既屬作為交付連署人之賄賂，雖未扣案，本應依總統選罷法第87條第3項規定全數宣告沒收，惟因其中279顆已經交付予同案被告陳郁翔，且因屬陳郁翔之犯罪所得，已由本院於另案即本院114年度選簡字第1號宣告沒收，而無重複宣告沒收之必要。僅於本案中就其中3,721顆USDT均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 　　一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 　　被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 附表：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone白色手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡貳張 2 iPhone 14 pro max手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡參張

2025-01-16

TPDM-113-選訴-1-20250116-5

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1519號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝明輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第974 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝明輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額 　　事　實 一、謝明輝可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，而代為收取款項再轉為非法幣 之其他財產類型之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款， 並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所 在，竟與姓名年籍不詳，僅在「老子有錢」遊戲中所識之人 及渠等所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之犯意聯絡，於民國112年9月23日前某日， 加入該詐欺集團之運作，負責提供名下中華郵政帳戶（帳號 ：000-00000000000000號，下稱：郵局帳戶）金融資料給上 揭姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺 所得，並擔任提領詐欺所得款項之車手，於詐欺款項匯入上 揭郵局帳戶後，再依指示提領贓款轉購遊戲點數卡後轉交上 手之工作，而以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉 特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團不詳成員，以附表所示方式 ，詐騙附表所示之被害人呂哲翰，使呂哲翰陷於錯誤，而於 附表所示時間，3次接續將附表所示款項匯入附表所示謝明 輝名下郵局帳戶內，復由謝明輝於起訴書附表所示時間，依 指示將附表所示款項提領後，再轉購遊戲點數卡轉交上手， 而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，並因此獲得新 台幣（下同）1,000元之報酬(未扣案)。 二、案經呂哲翰告訴及臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高 等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條等規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告就上揭事實均坦承不諱，復有附件證據清單所示之 供述證據及非供述證據為證，足認被告任意性白白與事實相 符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，惟本件被告並未繳交犯罪所得，故並無新舊法比較規定之適用，附此敘明。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為2萬2千元，未達1 億元，且在偵查及審判中均自白所為一般洗錢犯行，即得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其宣告刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，其法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，被告雖於偵查、審理中均自白犯罪，惟因本案查有犯罪所得，被告尚未自動繳回，無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其宣告刑範圍仍為6 月以上5年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本 案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢 警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗 錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產 上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當 時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨參 照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團為詐取他人財物， 均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「車手 」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之款項， 係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工， 負責領取詐欺所得之款項，並將領取款項之一部分充作自己 之報酬，最終目的係使詐欺集團順利完成詐欺取財犯罪，並 確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯 罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，與詐騙集團成 員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查本案係 由詐欺集團不詳成員以起訴書所載之詐術訛騙本案之告訴人 ，由告訴人將詐欺款項匯入被告郵局帳戶後，再由被告依指 示提領贓款轉購點數卡後轉交予詐欺集團不詳成員，輾轉納 入詐欺集團支配。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然 其與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位 ，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被告確實 有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告與詐欺集團不詳成 員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一 部，以達遂行犯罪之目的，且其成員已達3 人以上，被告自 應就其所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責， 而應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾提供帳戶供詐欺集團滙款，嗣並提款購買點數卡， 交詐欺集團成員，終至告訴人難以追回被害款項，堪認其法 治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序， 兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深 淺等參與程度，暨被告犯後均能坦認犯行，尚未賠償告訴人 ，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開規定固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及 第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵， 應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒 收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年 第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體 個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至 於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒 收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度 台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳獲取其參與分 工收取款項之報酬1000元(偵卷第31頁)，就其餘告訴人所匯 之款項，並無事證證明其有共同處分權，爰依刑法第38條之 1第1項前段就該1000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺事由 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 被告提款時間 被告提款金額 1 呂哲翰 購買亞航點數詐欺 112年9月23日 晚上11時21分 晚上11時22分 晚上11時23分 10,000元 10,000元 2,000元 郵局帳戶 112年9月23日 晚上11時25分 22,000元 附 件 卷　目 【警卷】南市警善偵字第1120695927號 【偵卷】113年度偵字第9749號 【院卷】113年度金訴字第1519號 一、供述證據 ㈠被告謝明輝 ①112年12月10日警詢筆錄(警卷第3-6頁) ②113年5月1日偵訊筆錄(偵卷第31-32頁) ㈡證人即告訴人呂哲翰 ①112年9月24日警詢筆錄(警卷第7-8頁) 二、非供述證據 ㈠被告申辦之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第11-14頁) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第15-15頁反面) ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第16-16頁反面) ㈣金融機構聯防機制通報單(警卷第17頁) ㈤受(處)理案件證明單(警卷第22頁) ㈥受理各類案件紀錄表(警卷第23頁) ㈦告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(警卷第19頁反面-20頁反 面) ㈧匯款紀錄截圖3張(警卷第20頁反面)

2025-01-16

TNDM-113-金訴-1519-20250116-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第853號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹士慶 籍設彰化縣○○鄉○○路000○0號（彰化○○○○○○○○○） 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第399號、第400號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 詹士慶犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠詹士慶意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年10月29日下午1時許，至林陳貴春位於苗栗縣○○ 鎮○○路0000號住處，徒手打開大門侵入該處住宅內，並竊取 林陳貴春所有之現金新臺幣（下同）約2,000元及金飾1個（ 價值3,000元），得手後離去。 　㈡詹士慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月9日上午8時22分許，至苗栗縣○○鎮○○路00號之城隍廟，徒 手竊取蔡益華管領之功德箱1個（內含現金100元）得手，並 起出現金80元後，將功德箱（已發還）棄置於附近廢棄屋內 即離去。 二、證據名稱 　㈠被告詹士慶於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵2186卷 第41頁至第47頁；偵緝399卷第77頁至第81頁；本院卷第73 頁至第77頁、第81頁至第86頁）。　　 　㈡證人即被害人林陳貴春於警詢中之證述（見偵2186卷第51頁 至第55頁）。 　㈢證人即被害人蔡益華於警詢中之證述（見偵2465卷第47頁至 第56頁）。 　㈣監視器畫面擷圖（見偵2186卷第65頁至第75頁；偵2465卷第7 1頁至第83頁）。 　㈤內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑紋字第1126067111 號鑑定書（見偵2465卷第61頁至第65頁）。 　㈥現場照片、扣案物照片（見偵2465卷第69頁、第79頁至第81 頁、第83頁至第85頁）。 　㈦本院公務電話紀錄表（見本院卷第67頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 　㈡按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自 屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」 可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然， 自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停 止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之 私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之 安全（最高法院93年度台非字第34號、98年度台上字第5966 號判決意旨參照）。是住宅兼為營業場所之情形，如在營業 時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇 ，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故 闖入時，始應論以加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事 實㈡所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊 盜罪嫌。惟查被告係於位處苗栗縣○○鎮○○路00號之城隍廟營 業時，進入該處竊取功德箱，業據被害人蔡益華於警詢中證 述明確（見偵2465卷第56頁），並有本院公務電話紀錄表在 卷可佐（見本院卷第67頁），本件自無所謂侵入住宅可言。 故公訴意旨認被告所為應為刑法第321條第1項第1款「侵入 住宅」之加重事由，當有未合，而應論以刑法第320條第1項 之竊盜罪，又二者基本社會事實同一，本院亦當庭告知此罪 名（見本院卷第76頁），而無礙於被告防禦權之行使，自應 予以審理，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，附此敘明。 　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜、搶奪、傷害案件，經判決判處有期徒刑確定 ，於108年10月24日接續徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨 指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質 （故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行 完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪 間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案、本案均 涉及侵害財產法益之犯罪，罪質部分相同，犯罪情節部分相 近，又於前案執行完畢後，5年內之末期更犯本案之罪，顯 見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若 加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或 人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害 人等之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，然 因經濟能力不足而無從與被害人等達成和解或取得宥恕，兼 衡本案犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，其曾因 竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述國中肄業 之智識程度、先前從事水電工作、需要照顧家人等一切情狀 ，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告於犯罪事實㈠竊得之現金2,000元、金飾1個（價值3,000 元）；於犯罪事實㈡竊得之現金80元，均未扣案，依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於犯罪事實㈡竊得之功德箱1個（內含現金20元），業已 發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵2465卷第59 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠（被害人林陳貴春部分） 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、金飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡（被害人蔡益華部分） 詹士慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

MLDM-113-易-853-20250116-1

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第830號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莫鈞雄 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第1212號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莫鈞雄犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　莫鈞雄前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無 繼續施用傾向，於民國112年10月3日執行完畢釋放。其明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不 得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於113年7月2日晚上10時許，在苗栗縣○○市○道○號頭份交 流道附近，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣經警於其住處執行搜索，再徵得 其同意採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 進而查悉上情。 二、程序部分 　　被告莫鈞雄前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第58 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年10月3日因 無繼續施用傾向而出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1376號、第1609號為不起訴處分確定（詳 臺灣高等法院被告前案紀錄表）。故被告於前次觀察、勒戒 執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危 害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，檢察官應依法追 訴，是被告本案施用毒品犯行，當屬具備起訴要件，合先敘 明。 三、證據名稱 　㈠被告於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第23頁至第2 6頁、第36頁至第37頁；本院卷第55頁至第58頁、第61頁至 第65頁）。 　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 （見偵卷第33頁至第34頁）。 　㈢安鉑寧企業有限公司113年7月17日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第35頁）。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於 109年7月26日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並 提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立 累犯。另檢察官於公訴意旨主張依照司法院釋字第775號解 釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質（故意或過失） 、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科 罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否 同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情綜合判斷後，認被告前案與本案所犯均為施用毒品 罪，罪質相同、犯罪情節相近，若加重刑罰當不致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之 侵害，爰依前開規定加重其最低本刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢後，3年內再為本件犯行，足見惡習 已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷 害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度 ，前因於105年犯施用毒品案件經法院判決判處有期徒刑9月 之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不 予重複評價）；另兼衡自述國中畢業之智識程度、先前從事 畜牧業、需要照顧小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值 不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告於警詢中 供稱，查獲當日經警查扣之手機，依卷內事證無從認與本案 犯罪相關，遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

MLDM-113-易-830-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2722號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃忠義 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 455 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第25至27行 「雙方並約定每代購虛擬貨幣新臺幣（下同）1 萬元即可獲 300元，每代購10萬元可獲3,000元之報酬」應更正為「雙方 並約定每轉帳1 筆即可獲新臺幣（下同）1,000至2,000元之 報酬」；第37行「下午2時43分許」應更正為「下午2時54分 許」；另證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，附予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款為7 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，其 於審理中自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則依行為時法第14條第1 項規定，其法定 刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年 11月以下；如適用中間法，因被告並未於偵查中自白，無從 依中間法第16條第2 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑 範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後段 規定，因被告並未於偵查中自白，且獲有犯罪所得而未予自 動繳交，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件 ，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法 第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是 經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利 於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項 後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事實欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「Maurus Lop」、「吳聖齊」（下稱「Maurus Lop」、「吳聖齊」）及其等所屬該詐欺集團其他不詳成員 之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、轉匯贓款、購 買虛擬貨幣並轉出等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，堪認被告與「Maurus Lop」、「吳聖齊」及 其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員間，具有相互利用之共 同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開三人以上詐 欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　㈤告訴人乙○○於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次 詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立 一詐欺取財罪，是被告就此部分自應僅成立一罪。又被告就 告訴人所匯之款項雖有數次轉匯行為，然對此轉匯之時間、 地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 而論以包括一罪。 　㈥另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈦再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告並未 於偵查中自白一般洗錢犯行，且獲有犯罪所得而未予自動繳 交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示轉匯贓款，並於購 買虛擬貨幣後轉出，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐 騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應 予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後 態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度 、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，業經被告依指 示轉匯後購買虛擬貨幣並轉出，上開洗錢之財物未經查獲， 亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗 錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。被告參與本案詐騙集團，擔任轉匯贓款 並購買虛擬貨幣後轉出之分工，因而獲取3,000 元之報酬等 情，業據被告於本院準備程序時供述明確，此部分核屬其犯 罪所得，未扣案且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以 如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之 適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47455號 　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街000巷00號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依甲 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融 帳戶之帳號提供非屬親故或互不相識之人使用，並依對 方 指示轉帳、提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得 以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，卻仍基於縱令所為係實行詐 欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之犯 意，先於民國112年3月9日下午4時22分許，透過通訊軟體LI NE與真實姓名、年籍不詳，暱稱「Maurus Lop」之人（無證 據證明為未成年，下稱「Maurus Lop」）取得聯繫，「Maur us Lop」即指示甲○○操作行動電話下載bitopro及Maicoin應 用程式，並註冊會員完成認證，隨後轉介通訊軟體LINE暱稱 「吳聖齊」之人（無證據證明為未成年，下稱「吳聖齊」） 與甲○○，甲○○即依「吳聖齊」指示，於112年3月12日中午12 時6分許提供其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予「吳聖齊」，「吳聖齊」則 指示甲○○操作本案郵局帳戶之網路銀行，將款項自本案郵局 帳戶匯款至bitopro應用程式所指定之遠東商業銀行內，以 此方式在前揭應用程式購買泰達幣（即USDT），再以提領之 方式存入「吳聖齊」提供之錢包地址內，雙方並約定每代購 虛擬貨幣新臺幣（下同）1萬元即可獲300元，每代購10萬元 可獲3,000元之報酬。嗣甲○○、「Maurus Lop」、「吳聖齊 」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）即共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於112年3月10日某時許，陸續透過通訊軟體LI NE暱稱「吳珍稀」之帳號向乙○○佯稱：可向國泰金融信貸申 辦貸款，審核通過當日即可撥款，惟需先匯款至指定金融帳 戶才可撥款云云，致乙○○陷於錯誤，分別於112年3月12日下 午2時43分許、同日下午4時31分許及翌（13）日下午1時16 分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬元及2萬元至本案郵 局帳戶內。甲○○復依「吳聖齊」之指示，於同年月12日下午 2時43分許、4時36分許及同年月13日下午1時26分許，將4萬 3,000元、1萬9500元、2萬元以本案郵局帳戶轉帳至bitopro 應用程式內，並在前揭應用程式內購入泰達幣後，提領至「 吳聖齊」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流之斷點， 使乙○○及受理偵辦之檢警均不易追查，掩飾、隱匿特定犯罪 所得之所在、去向而洗錢得逞，並因此獲有報酬。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有提供本案郵局帳戶供他人操盤虛擬貨幣買賣使用，以換取報酬之事實。 ㈡ 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，並匯款3萬元、2萬元及2萬元至本案郵局帳戶之事實。 ㈢ 本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份 本案郵局帳戶為被告所申設及確有收到上開款項之事實。 ㈣ 告訴人提出之存摺內頁影本1份 告訴人於上開時、地因貸款遭受詐騙之事實。 ㈤ 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1563號刑事判決1份 被告以本案郵局帳戶綁定虛擬貨幣帳戶，並協助購買虛擬貨幣，以達成詐欺及洗錢之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，係為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 請從一重加重詐欺取罪論處。又被告於偵查中自陳代購虛擬 可獲得報酬，乃屬犯罪所得，且為被告所有，請依刑法第38 條之1第1項規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2722-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2633號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪賀甯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝 字第3087號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪賀甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案如附表編號二「偽造之印文」欄所示偽造之印文沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪賀甯於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之 洗錢贓款為50萬元，未達1 億元，如適用行為時、中間法， 最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中均自 白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第2 項 規定減輕其刑，則依行為時法、中間法第14條第1 項規定， 其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則均為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定， 被告於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無犯 罪所得，依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑 範圍為6 月以上5年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11 月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定 ，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐 欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機 關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防 制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利 益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人詩緗綺取款時，出示偽造之工 作證，用以表示自己係「源通儲值證券部」收款人「侯佑瑋 」之用意，係以被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創 制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說 明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告所交付之「 現儲憑證收據」，於「收款公司蓋印」欄，蓋有「源通儲值 證券部」之印文、「經辦人員簽章」欄內有「侯佑瑋」之人 之印文，又上開收據並已填載金額，用以表示該人代表該公 司收取款項之意，則不問實際上有無該人及該公司之存在， 仍無礙於偽造私文書罪之成立，再持以交付告訴人收執而行 使之，足生損害於「源通儲值證券部」、「侯佑瑋」及告訴 人至明，自屬行使偽造私文書之犯行。又本案未扣得與上開 印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文 圖樣，且被告於偵訊時稱：收據跟工作證都是詐騙集團的人 給我的等語（見偵緝卷第96頁），是被告並未見其所列印之 私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極 事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造上開印章之 行為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文 之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「現儲憑 證收據」上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行 為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥再被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與其所屬該詐欺集團其他不 詳成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及 轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，堪認被告與其所屬本案詐欺集團不詳成年成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取 財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且自陳實際上沒有拿到報酬等語，卷內 復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。　 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產 上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人 及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告 之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於 偵查及審理中自白，又被告於本案無犯罪所得，已符合相關 自白減刑規定；併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之 智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表所示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒 收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行 探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎， 則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益 ，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟其上即附表 編號二所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文（見偵卷第 41頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，予以 沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙而交 付之款項，業經被告收取後轉交詐欺集團上游成員收受，上 開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對 被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要 ，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪 所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣 告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「侯佑瑋」工作證 1 張 二 現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「源通儲值證券部」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「侯佑瑋」印文1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3087號 　　被　　　告　洪賀甯　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪賀甯自民國112年6月6日下午4時許前之某時起，加入真實 姓名年籍不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，並在集團內 擔任「車手」之工作，負責依指示向被害人面交收款，遂與 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳集團成員於112年3月間某時，向詩 緗綺佯稱：依指示至其提供之網站操作投資可獲利等語，致 詩緗綺陷於錯誤，而於112年6月6日下午4時許，在桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號住家後方防火巷處，將現金新臺幣（下 同）50萬元交付予配戴偽造「侯佑瑋」工作證之洪賀甯，洪 賀甯並當場將經手人欄位印有「侯佑瑋」及「源通儲值證券 部」印文之「現儲憑證收據」1張交付詩緗綺而行使之，足 生損害於源通儲值證券部及侯佑瑋。嗣洪賀甯再將上開款項 依指示交予不詳集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向。 二、案經詩緗綺訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪賀甯於偵訊中之自白 被告洪賀甯於112年6月6日下午4時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號住家後方防火巷處，假冒投資公司專員「侯佑瑋」，配戴偽造「侯佑瑋」工作證向告訴人詩緗綺收取50萬元，並將偽造之現儲憑證收據交付予告訴人之事實。 2 證人即告訴人詩緗綺於警詢中之證述 告訴人遭詐騙後，於112年6月6日下午4時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號住家後方防火巷處，將50萬元交付與被告，被告則交付偽造之現儲憑證收據給告訴人之事實。 3 告訴人與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、監視器畫面翻攝照片各1份 全部犯罪事實。 4 偽造之「源通投資有限公司收據」1張 被告將經手人欄位印有「侯佑瑋」及「源通儲值證券部」印文之收據於上揭時地交付告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與共犯偽造「侯佑瑋」印 章、印文等行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書 、偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告與詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷。上開偽造之收據1張，雖係供被告犯 本案之罪所用，然既已交付告訴人收受即非被告所有之物， 而無庸聲請宣告沒收之，惟其上「侯佑瑋」印文1枚，係偽 造之印文，不問是否為犯人所有，請依刑法第219條之規定 宣告沒收。就被告之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條：　 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2633-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2914號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34 406 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳建成犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告陳建成於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物共計135,976 元，未達 1 億元，且於本案未獲有犯罪所得，然其僅於本院審理時自 白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑及 處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23 條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍 均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢 防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以 113　年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1　項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體Telegram暱稱「財犬」之成年人（下稱「財犬」） 、紀韋辰及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工 負責實施詐術、上下聯繫、提領及層轉詐欺贓款等工作，均 屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「 財犬」、紀韋辰及其等所屬本案詐欺集團其餘成員之間，具 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯 上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，均具有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊 合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 至3 所示 詐欺告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉之犯行，應屬犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上 開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被 告於警詢時供稱，其非詐欺集團成員，所為本案之行為都是 在從事娛樂城的相關工作（見偵卷第11頁），復於偵訊時亦 供稱，我是跟一位叫「財犬」的人接洽，是說做娛樂城等語 （見偵卷第142頁），顯然被告於偵查時並未對於本案已涉 犯加重詐欺等行為承認犯行，僅係於本院審理時方坦承犯行 ，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入詐欺集團，而為本案犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本 案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追 索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所 為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所 為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然 迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度 ，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告大學肄業之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依 本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。本案附件起訴書附表所示各該告訴人遭詐騙款項匯入本案 附件起訴書附表所示帳戶後，即經紀韋辰提領如附件起訴書 附表所示之金額，並轉交予被告收受，被告收取後復依指示 層轉予詐欺集團指定之人，上開洗錢之財物未經查獲，亦非 被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之 財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。 又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決 意旨參照）。被告自陳尚未獲取其參與分工收取暨層轉贓款 之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工收取 暨層轉贓款而取得對價或免除債務之情形，而無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1　第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查被告持以遂行本案犯行所用以聯繫之手機，為供本案 詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘 予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所 欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上 重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收 或追徵之必要，末此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人洪君瑜部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張濬成部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人蔡俊吉部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號1「詐欺時間、方式」欄 詐欺集團成員於113 年3　月8 日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳 詐欺集團成員於113 年3　月8 日17時57分許，先冒充網路買家向洪君瑜謊稱：欲在蝦皮購物平臺下單，但訂單被凍結云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向洪君瑜謊稱：須依指示操作升級金流云云，致洪君瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 附表編號2「詐欺時間、方式」欄 詐欺集團成員於113 年3　月8 日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳 詐欺集團成員於113 年3　月8 日19時51分許，先冒充網路買家向張濬成謊稱：賣場連結無法使用，須依指示操作辦理憑證云云，致張濬成陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 附表編號3「詐欺時間、方式」欄 以電話聯繫上 以通訊軟體LINE聯繫 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34406號 　　被　　　告　陳建成　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街○○巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建成與紀韋辰（所涉詐欺取財等罪嫌，已經本署檢察官以 113年度偵字第27975號起訴）、真實姓名年籍不詳之人通訊 軟體Telegram暱稱「財犬」及其他不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用 如附表所示詐騙方法，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內， 由陳建成負責發放提款卡給車手，紀韋辰依指示持提款卡提 領詐欺款項，將提領款項後交予陳建成，陳建成再將款項轉 交上游集團成員，並由陳建成依「財犬」指示將詐欺款項放 置指定地點，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不 法所得去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查 獲。 二、案經洪君瑜、張濬成、蔡俊吉訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建成於警詢時及偵查中之供述 證明被告依前揭詐欺集團其他成員之指示，先自前揭詐欺集團其他成員取得附表所示帳戶之提款卡、密碼，由被告負責發放提款卡給車手紀韋辰，紀韋辰再於附表所示時、地，提領附表所示金額後，將提領之款項及提款卡交還給被告，被告則依「財犬」指示至不詳地點上繳詐欺款項予前揭詐欺集團其他成員之事實。 2 證人即紀韋辰於警詢時及偵查中之證述 證明附表所示帳戶之提款卡係被告所提供給紀韋辰，紀韋辰提領後，將所提領之款項及提款交付被告之事實。 3 證人即告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉於警詢時之證述 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭前揭詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，因而將附表所示金額，匯入附表所示帳戶，復遭提領之事實。 4 監視錄影截圖、附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭前揭詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，因而將附表所示金額，匯入附表所示帳戶，復遭紀韋辰提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告與紀韋辰、「財犬」及其他不詳之詐欺 集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另按 詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，被告就附表所示之各 次犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與方式皆屬有別，且侵 害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。至被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （帳戶申登人由警另行 偵辦） 提領時間 提領金額 提領地點 提款車手 收水 1 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時28分許 4萬9,988元 蔡幸宜所申登之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月8日19時34分許 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 紀韋辰 陳建成 113年3月8日19時41分許 9,000元 2 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時51分許 4萬9,988元 113年3月8日19時58分許 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 紀韋辰 陳建成 3 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日18時48分許，以電話聯繫上告訴人蔡俊吉，佯稱線上遊戲買家之詐騙手法，致告訴人蔡俊吉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日20時5分許 3萬6,000元 113年3月8日20時11分許 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 紀韋辰 陳建成

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2914-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3066號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林建家 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第24374 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林建家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號三所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告林建家於本院準備程序、審理時之自白」、「內政部警政 署刑事警察局鑑定書暨被告指紋卡片」（見偵卷第31至36頁 ）、「中壢分局轄內000-00-000郭蓮金遭詐欺案現場勘察報 告、桃園市政府警察局中壢分局現場勘察照片簿000-00-000 郭蓮金遭詐欺案（物品採證）暨勘察採證同意書」（見偵卷 第37至47頁），並刪除「『葉丁嘉』工作證照片」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為30萬元，未達1 億元 ，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然 因獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定 ，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號三所示之「順富投資」 現儲憑證收據（其上附有「順富投資」、「葉丁嘉」偽造之 印文）後，由被告填寫收款日期、存款單位或個人、摘要、 存款金額等空白欄位，並在其上「經辦人員簽章」欄內偽造 「葉丁嘉」署名後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰 其代表「順富投資」公司向告訴人收取30萬元款項，已為一 定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「順富投資」公司 、「葉丁嘉」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造 私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅 券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於 私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或 為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關 於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第91 0 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以 行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書 ，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查， 被告配戴如附表二編號二所示偽造之「順富投資」外派專員 「葉丁嘉」之工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表 示自己係「順富投資」外派專員「葉丁嘉」之用意，依上開 說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證 書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣 ，且被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「麥當勞」之成年人（下稱「麥當勞」）之指示取得上開偽 造之「順富投資現儲憑證收據」，業經被告供述明確（見偵 卷第9 至10頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書 內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽 認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「順富投資現儲憑證收據」內容 中印文及署押之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽 造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而 推由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳 ，社群軟體FACEBOOK暱稱「羅萊威」之成年人（下稱「羅萊 威」）、「麥當勞」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員 之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐 欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，堪認被告與「羅萊威」、「麥當勞」及其等所屬本案詐 欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔 部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後 態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之高職畢業 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號三所示 之「順富投資現儲憑證收據」1 張，當屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收；又因上開扣案偽造之私文書既經依前開規定予 以沒收，其上偽造之署押及印文自均無再依刑法第219 條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取3,000 元之 報酬等情，業據被告供明在卷（見偵卷第10、104 頁），此 部分核屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還本案之告訴 人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過 苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告持以遂行本案犯行所用如附表二編號一、二所示之物 ，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序， 無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求 估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所 耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑 度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行 程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之 2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第10行 112 年7 月26日12時3 分許 112 年6 月4 日某時 附表二： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 工作機 1 支 二 「順富投資股份有限公司」外派專員「葉丁嘉」工作識別證 1 張 三 「順富投資」現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「順富投資」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「葉丁嘉」印文1 枚 「經辦人員簽章」欄偽造之「葉丁嘉」署押1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24374號 　　被　　　告　林建家　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市廣興222號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建家(所涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣桃園 地方法院以113年度審金訴字第1173號判決)於民國112年7月 間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「羅萊威」、「麥當勞」等 人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集 團之車手，負責向被害人收取款項後，將款項放置於本案詐 欺集團指定之地點，可獲取每次收取款項之1%作為報酬。嗣 林建家與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 2年7月26日12時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」向郭 蓮金佯稱：下載「順富」APP投資可獲利等語，致使郭蓮金陷 於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交款項時間地點後，再由 不詳之詐欺集團成員以不詳方式偽造「葉丁嘉」之工作證及 在收款收據上蓋用上偽造之「順富投資」、「葉丁嘉」印文 後，由林建家於112年8月11日12時24分許，在址設桃園市○○ 區○○路0號之統一超商吉豐門市，向郭蓮金出示上開工作證 ，佯稱順富投資外派專員「葉丁嘉」等語，並收取新臺幣（ 下同）30萬元後，交付上開偽造之收款收據與郭蓮金，足以 生損害於郭蓮金、葉丁嘉及順富投資。嗣林建家依不詳之詐 欺集團成員指示將上開款項放置於指定之無監視器之某處， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。俟郭蓮金察覺有異， 報警始查悉上情。 二、案經郭蓮金訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建家於警詢及偵查中之供述 被告坦承依「麥當勞」之指示，於112年8月11日，在告訴人郭蓮金位在桃園市中壢區住處，出示偽造之工作證，向告訴人收取30萬元，並交付偽造之收款收據與告訴人，其報酬依收取款項1%自收款款項中抽取，再依不詳之詐欺集團成員指示，將收水款置於指定之無監視器之某處之事實。 2 證人即告訴人郭蓮金於警詢時之證述 證明其遭詐騙，而於上揭時、地交付30萬元與林建家之事實。 3 ⑴收款收據 ⑵「葉丁嘉」工作證照片 ⑶告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單 證明被告冒充「葉丁嘉」向告訴人收取款項之事實。 二、論罪: (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告林建家所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書、偽造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共犯詐欺取財罪處斷。 三、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 　　修正公布，同年8月2日生效。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另扣案之收據及未扣案之識別證，為供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。末就被告本案犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-3066-20250116-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原金訴字第208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 童正文 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32 768 號、第34796 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 童正文犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告童正文於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案共同所涉洗錢隱匿之財物共計925,000 元， 未達1　億元，且於本案未獲有犯罪所得，然其僅於本院審 理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項 規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法 定刑及處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行 法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷 刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法 之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結 果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項 規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與其所屬本案詐欺集團不 詳成年成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、收取及層 轉詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，堪認被告與其等所屬本案詐欺集團其餘成員之間， 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所 犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊 合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 、2 所示 詐欺告訴人廖育晟、鄧鵬輝之犯行，應屬犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上 開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被 告於本院審理時方坦承犯行，均不符上開自白減刑之規定， 併予敘明。 　㈧至於辯護人雖為被告辯護稱，被告偵查時已對於本案客觀行 為不爭執，偵查時之所以否認主觀犯意，係因為被告有輕度 智能障礙等語。然查，被告最高教育程度為高職畢業，有相 關個人資料在卷可查（見偵卷第11頁），復依被告於警詢、 偵查時之供稱內容，均能針對檢、警所指出之本案兩位告訴 人於何時、地交付款項而由被告收取之過程予以清楚指明， 並稱其為虛擬貨幣之幣商，之所以向本案告訴人收取款項係 為進行虛擬貨幣買賣，告訴人交付的款項是要投資虛擬貨幣 之款項等語（見偵卷第8、9、102、103頁），是依上開被告 警詢、偵訊供述之內容，均能清楚知悉檢警之提問，並對於 之所以要向告訴人收取款項之諉稱理由，加之被告於本院審 理時能自行獨立與本案告訴人進行調解程序並調解成立，且 對於本院準備、審理時之詢問亦能自行清楚回答，有本院11 3年12月16日準備程序、簡式審判程序筆錄在卷可查，是縱 如辯護人所稱被告有輕度智能障礙，然被告既然得完成高職 學業，且依被告於警詢、偵訊及本院供述之內容以觀，應堪 認其具備一般人之智識能力甚明，自無從認定有被告於偵訊 時無法理解檢察官訊問之內容致未能即時自白之情形，是辯 護人前開為被告之辯護意旨，尚非可採。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入詐欺集團，而為本案犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本 案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追 索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所 為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所 為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後終坦認犯行， 並業與告訴人廖育晟、鄧鵬輝調解成立，願依調解筆錄內容 賠償告訴人廖育晟、鄧鵬輝所受損害等情，有本院準備程序 筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好，併 參酌本案告訴人廖育晟、鄧鵬輝遭詐欺之金額、暨被告高職 畢業之智識程度、家庭生活、經濟狀況、因輕度智能障礙領 有中華民國身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表「宣 告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依 本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案所涉詐得如附件起訴書附表所示之款項 ，業經被告收取後依指示層轉予詐欺集團指定之人，復無證 據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如 對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必 要，且容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。 又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決 意旨參照）。被告自陳尚未獲取其參與分工收取暨層轉贓款 之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工收取 暨層轉贓款而取得對價或免除債務之情形，而無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1　第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查被告持以遂行本案犯行所用以聯繫之手機，為供本案 詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘 予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所 欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上 重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收 或追徵之必要，末此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人廖育晟部分） 童正文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人鄧鵬輝部分） 童正文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34796號 　　被　　　告　童正文　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、童正文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由童正文負責向受騙民眾收取款項（即俗稱車手），以 此方式掩飾所屬詐欺集團所得之去向，並製造資金斷點，使 其他成員得以逃避司法警察機關之追緝，童正文並因此可獲 得每月新臺幣（下同）3萬8,000元之報酬；嗣不詳詐欺集團 成員即以附表詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表所示之廖育 晟、鄧鵬輝，致廖育晟、鄧鵬輝均陷於錯誤，而分別於附表 所示時間、地點，交付附表所示金額之款項與童正文，再由 童正文層轉不詳詐欺集團成員。嗣經警獲報後調閱監視器畫 面追查，始悉前情。 二、案經廖育晟、鄧鵬輝訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園 市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告童正文於警詢及偵查中之供述 證明被告童正文於附表所示時間、地點，向告訴人廖育晟、鄧鵬輝收取附表所示金額之款項之事實。 2 證人即告訴人廖育晟、鄧鵬輝於警詢時之證詞 證明告訴人廖育晟、鄧鵬輝因遭詐騙，於附表所示時間、地點，交付附表所示金額之款項與被告童正文之事實。 3 桃園市○○區○○○路0號星巴克咖啡店監視器錄影畫面擷圖 證明被告童正文於113年1月26日17時18分許，與告訴人廖育晟在桃園市○○區○○○路0號星巴克咖啡店碰面之事實。 4 告訴人鄧鵬輝之通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬通貨交易客戶聲明書 證明告訴人鄧鵬輝因遭詐騙，於113年1月26日15時許，付款62萬5,000元進行相關投資交易之事實。 5 本署檢察官113年度偵字第14679、18702號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第4034號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審原訴字第25號判決書查詢資料 證明被告童正文以與本案相同之方式與其他被害人面交取款，經檢察官提起公訴、法院判決有罪在案之事實。 二、核被告童正文就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告與其他不詳詐欺集團成員就附 表所示各犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，以共同正犯論處。被告就附表編號1至2所為，均 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯2 次加重詐欺取財罪嫌，犯意個別，行為互殊，被害人有別， 請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 付款時間 付款地點 付款金額 1 廖育晟 不詳詐欺集團成員自112年11月16日起，經由通訊軟體LINE與被害人廖育晟聯繫，誆稱參與投資虛擬貨幣以獲利等語，致被害人廖育晟陷於錯誤，而依指示付款 113年1月26日17時18分許 桃園市○○區○○○路0號星巴克咖啡店 30萬元 2 鄧鵬輝 不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人鄧鵬輝聯繫，誆稱參與投資以獲利等語，致被害人鄧鵬輝陷於錯誤，而依指示付款 113年1月26日15時許 桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡店 62萬5,000元

2025-01-16

TYDM-113-審原金訴-208-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2419號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊志強 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝 字第2726號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告莊志強於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為100 萬元，未達1 億 元，且被告於偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告雖於偵、審均自白犯罪， 惟因其獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條 第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以 上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定 當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月 31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段 所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二所示之「順泰投資股份有限 公司」收款收據（其上附有「順泰投資股份有限公司大印」 、「游智瓊」、「王信中」等偽造之印文）後，由被告填寫 日期、帳號、金額，並勾選儲值用途及方式等空白欄位，按 捺指印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「 順泰投資股份有限公司」向告訴人收取100 萬元款項，已為 一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「順泰投資股份 有限公司」、「游智瓊」、「王信中」均係上開詐欺集團所 虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案既未扣得 與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技 發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式 偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「QQ財2.0 」之成年人（下稱「QQ財2.0 」） 之指示列印上開偽造之「順泰投資股份有限公司」收款收據 ，業經被告供述明確（見偵卷第9 頁），是依卷內現存事證 ，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存 在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢 罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項 第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟 查被告於本院審理中時稱：對於詐騙集團以網際網路之方式 創設投資社團一事我不知情，我只是負責在現場收取被害人 的款項等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非 必以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於 本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負 責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐 欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證， 尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐 手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑 唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指 ，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合 或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照） ，故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自 毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之上開「順 泰投資股份有限公司」收款收據內容中印文及署押之行為， 均係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文書後，復持之 以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而 推由同集團之其他成員為之，但被告與「QQ財2.0 」及其等 所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、 上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「QQ財2.0 」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共 同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私 文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，上 開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告獲 有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定， 併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加 入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴 人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書之手法以取信於告訴 人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦 及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關 不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度 ，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名 義人及該文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被 告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參 與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴 人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二所示之物， 屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又上開偽造之私文書既經 依前開規定予以沒收，其上偽造之署押及印文自均無再依刑 法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併此敘明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐騙 集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取2萬元之報酬 等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得，未扣案 且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告用以與「QQ財2.0 」及其他詐欺集團不詳成年成員聯 繫使用之工作手機，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追 徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達 成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要 性，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第 2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第8 至9 行 基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡 基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第22至24行 其上有「順泰投資股份有限公司」（下稱順泰公司）及該公司負責人與經手人為「王信中」等印文之空白「收款收據」 如附表二所示偽造之「順泰投資股份有限公司」收款收據 附表二： 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 「順泰投資股份有限公司」收款收據 「企業章」欄偽造之「順泰投資股份有限公司大印」印文1 枚 1 張 「負責人」欄偽造之「游智瓊」印文1 枚 「經手人」欄偽造之「王信中」印文1 枚 「經手人」欄偽造之「王信中」指印1 枚 「備註」欄偽造之「王信中」指印1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2726號 　　被　　　告　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊志強於民國112年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳之人所主持，成員另包含周建佑（另 行分案偵辦）及真實姓名年籍不詳、於手機通訊軟體「Tele gram」中暱稱「QQ財2.0」之人，以實施詐術獲取暴利為手 段，具持續性、牟利性之有結構性組織（本件莊志強參與犯 罪組織部分，已另繫屬法院審理中，不在本件論罪範圍，詳 後述）。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯 絡，於同年9月間起，即以組織集團之運作模式，共同為詐 欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特 定民眾實施詐術之工作，莊志強加入該詐欺集團後，則負責 領款工作（俗稱「車手」），並與上層成員透過手機通訊軟 體「Telegram」聯繫，由上層成員指示具體之領款工作。而 該集團於同年9月間起，即在社群網站「Facebook」創設投 資社團，吸引不特定民眾瀏覽，范馨方發現後，與該集團成 員多次透過通訊軟體「Line」聯繫，該集團成員向范馨方佯 稱該集團投資股市眼光精準，獲益頗豐，邀請范馨方加入成 為會員一併投資，使范馨方信以為真而參與投資。嗣范馨方 有意於同年11月23日再加碼投資，上層成員即指示莊志強前 往收款。該集團為取信於范馨方，莊志強與該集團其餘成員 另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上層成員備妥其上 有「順泰投資股份有限公司」（下稱順泰公司）及該公司負 責人與經手人為「王信中」等印文之空白「收款收據」，並 指示莊志強與范馨方見面收款後，填載收款數額，將收據交 付范馨方。嗣莊志強依上層成員指示，與范馨方於112年11 月23日上午11時27分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利 商店龜山新城店內碰面，收取范馨方交付之新臺幣（下同） 100萬元現金後，莊志強即交付收據與范馨方以行使，表示 順泰公司已收取范馨方交付之100萬元之意，足以生損害於 順泰公司、該公司負責人及「王信中」。莊志強收款完畢後 ，再將現金留置於「QQ財2.0」指定之處，由該集團上層成 員再派人取去，以此法製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所 得之去向及所在。嗣因范馨方察覺有異，始知受騙，其隨即 報警循線追查，而悉上情。 二、案經范馨方訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊志強於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人范馨方於警詢及本署偵查中之指訴 ⑴告訴人自112年9月間起，即遭詐欺集團以該集團名為「順泰投資股份有限公司」，投資股市獲益頗豐，邀請告訴人加入會員一併投資之詐術詐騙之事實。 ⑵告訴人於112年11月23日上午11時27分許，與順泰公司人員「王信中」相約在全家便利商店龜山新城店內見面，告訴人交付100萬元與「王信中」之事實。 ⑶告訴人於112年11月23日與「王信中」見面時，有要求「王信中」在收款收據上蓋指印之事實。 3 「順泰投資股份有限公司收款收據」1紙 被告與上層成員一同接力偽造左列收據完成後，交付告訴人收執之事實。 4 桃園市○○區○○路000號全家便利商店之監視錄影畫面擷圖 被告於112年11月23日上午11時27分許，在左列地點與告訴人見面，收取告訴人交付之款項之事實。 5 告訴人所提供之「王信中」於收款現場所攝照片1張 被告於112年11月23日上午，與告訴人見面，收取告訴人交付之款項之事實。 二、論罪依據： 　㈠按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『 首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可 資參照。 　㈡被告曾因加入成員包含「QQ財2.0」之詐欺集團，擔任「車手 」工作共同詐欺他人，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4628號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113 年度審金訴字第385號案件審理中，此有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表等在卷可按。上開案件起訴、審理之範 圍，已包含被告參與犯罪組織部分，依照前揭最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨，本件不再論被告之參與犯罪 組織罪嫌。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第2款 規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造 印章、印文之行為，以及偽造私文書之行為，均為嗣後行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告就所犯之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書、一般 洗錢等罪，與該集團其餘成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上述罪名，為想像競合 犯，請從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集 團成員指示，收取贓款後再轉交幕後成員，助長詐欺集團囂 張氣焰，犯後又無力與告訴人和解並賠償告訴人損害等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1 年4月及併科罰金30萬元，以契合社會之法律感情。偽造之 順泰公司收款收據1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「 順泰投資股份有限公司」、該公司負責人及「王信中」印文 ，請依刑法第219條宣告沒收。又被告稱完成此次收款任務 ，有取得2萬元報酬，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2419-20250116-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.