Know99判決書

搜尋結果：台灣之星

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12604號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人吳宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣45,753元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國( 下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費45753元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12604-20241129-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第23號原告劉愷祥被告林胤佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1329號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原以刑事附帶民事起訴狀請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年11月6日本院言詞辯論時，將聲明變更為給付5 萬元本息（見本院卷第201頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年11月30日凌晨2時31分許，以不詳方式侵入伊與配偶即陳詩云（原名：陳筱婕）位於門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓住處，竊取伊所有如附表一編號1、2所示iPhone手機2支、編號6所示Apple Watch手錶1 只、編號8所示由陳詩云申辦予伊使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）信用卡副卡2張（卡號分別為0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號〈下依序稱5303號信用卡、2030號信用卡，合稱系爭二信用卡〉），及陳詩云所有如附表一編號3至5、7、9所示財物後，旋離開現場。嗣被告於同日如附表二編號1之19所示時間，冒用伊之名義，以上開竊得之系爭二信用卡向如附表二編號1至1 9所示特約商店刷卡消費（按系爭二開信用卡遭盜刷之金額，已由發卡銀行吸收損失）等情，爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告就竊盜伊如附表編號1、2、6所示財物造成之損失，給付伊5萬元(計算式：25,000元＋10,000元＋15,000 元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（又原告陳詩云就如附表一編號3至5、7、9所示失竊財物損失，原起訴請求被告給付40萬元本息，嗣陳詩云與被告已於113年6月11日本院準備程序時成立和解，見本院卷第87、88、97、98頁之準備程序筆錄及和解筆錄）二、被告則以：原告前於109年間向伊借款1萬元後，僅按月清償借款利息750元予伊，於110年9月起即未繼續清償債務。嗣伊於110年11月30日凌晨2時許前往原告住處公寓樓下等待原告返家，欲向其追討債務，伊雖有進入該公寓4樓（即原告住處門口）敲門及按電鈴，惟當時無人在家，伊遂下樓騎車離開，並未侵入原告住處竊盜。伊固於同日持原告之系爭信用卡為如附表二編號1至19所示消費，但此係因原告前於同年9月間交付上開信用卡予伊，並稱若於同年10月時未清償債務予伊，伊即可持上開信用卡消費以抵償債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠經查，被告於110年11月30日凌晨2時31分許，侵入原告夫妻住處，竊取其等所有之財物，嗣於同日如附表二編號1至19 所示時間，冒用原告之名義，以系爭二信用卡向如附表二編號1至19所示特約商店刷卡消費等情，業經本院112年度上易字第1351號刑事判決認定被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第 2項詐欺得利罪、第216條、第220條、210條之行使偽造準私文書罪，被告不服提起上訴後，經最高法院113年度台上字第1464號刑事判決駁回上訴確定（下稱刑案），此有上開刑事判決書附卷可考(見附民卷第9至18頁；本院卷第205、206 頁)。又原告主張因被告之竊盜行為，致受有如附表一編號1 、2、6所示財物損失等語，核與陳詩云於刑案中供述：伊於 110年10月30日晚間6時40分許，發現住處亂七八糟，經清點後，發現有如附表一編號1至9所示財物失竊等語相符（見刑案偵查卷第11、12、15、87頁），並有上開手機、手錶照片在卷可稽（見刑案二審卷第123、127頁）；況被告於刑案一審時供稱：伊就陳詩云於110年11月30日晚間返家時，發現其住處有如附表一編號1至9所示商品不見乙事，沒有意見，亦不爭執等語（見刑案一審卷第98頁），並經本院依職權調閱刑案偵審卷宗核閱屬實，足徵被告於上開時間確有侵入原告住處竊盜，原告確因被告之行為，致受有如附表一編號1 、2、6所示財物損失之事實，可以確定。　㈡被告固抗辯：因原告於109年間向伊借款1萬元後，僅按月清償借款利息750元予伊，於110年9月起即未繼續清償債務，故於事發時前往原告住處公寓樓下等待原告返家，欲向其追討債務，伊雖有進入該公寓4樓（即原告住處門口）敲門及按電鈴，惟當時無人在家，伊遂下樓騎車離開，並未侵入原告住處竊盜等語。惟查：　⒈觀之案發時原告住處公寓樓下之現場監視器畫面（見刑案偵卷第21至27頁），發現被告於110年11月30日凌晨2時11分許騎車至原告住處公寓樓下，嗣於同日凌晨2時31分許進入該公寓內，直至同日凌晨3時許才又出現在該公寓樓下，並於同日凌晨3時4分騎車離去等情，可知被告於110年11月30日凌晨至原告住處公寓樓下，其後進入該公寓內，約30分鐘後始從該公寓內走出，被告確有於凌晨2時31分至3時（約30分鐘）期間進入原告住處竊取財物之高度可能。又依經驗法則判斷，被告有何於凌晨及多數公寓住戶已就寢休息之時間，前往原告住處向其追討債務之必要？倘被告於事發時僅在原告4樓住處門口敲門、按電鈴，而未進入屋內行竊，則被告既發現原告住處無人在家，其何需耗時30分鐘之久才下樓離開公寓？為何於下樓至公寓門口時，隨即拿出皮夾翻找財物（見刑案偵卷第21、25頁之監視錄影翻拍照片）？況原告已於事發前之110年10月12日入監服刑，此有其在監在押全國紀錄表可證（見本院卷第55頁）。而被告自承其於如附表二編號1至19所示時間，持原告之系爭二信用卡為如附表二編號1至19所示刷卡交易，而上開信用卡交易之刷卡時間係被告於110年11月30日凌晨3時4分許離開原告住處後，旋於同日凌晨5時48分至中午12時24分期間為刷卡行為，顯見此應係一般竊盜者於竊取他人信用卡後，為避免持卡人於短時間內向發卡銀行辦理掛失止付，遂即刻盜刷信用卡以獲取財物或利益之行為甚明。　⒉被告又抗辯：伊之所以持原告之系爭二信用卡為如附表二所示交易，係因原告前於同年9月間交付上開信用卡予伊，並稱若於同年10月時未清償借款予伊，伊即可持上開信用卡消費以抵償債務等語。惟查，原告於刑案中供稱：伊曾向被告借款1萬元，但於事發前已清償債務完畢，伊並未交付系爭二信用卡予被告，或授權被告刷卡以抵償債務等語（見刑案一審卷第91、92頁）。而被告於⑴刑案警詢時供稱：原告積欠伊3萬元債務，伊未進入原告住處拿取任何財物，所以沒有用原告之5303號信用卡購買商品等語（見刑案偵卷第8、9 頁）；⑵刑案一審112年6月14日準備程序時供稱：信用卡是原告於110年9月左右交給伊的，原告於108年或109年時，用伊之名義在當鋪借1萬元，之前原告都是每月匯款還伊750元利息，伊再拿去還當鋪等語（見刑案一審卷第33、35頁）； ⑶刑案一審112年7月5日審理時供稱：原告欠伊本金1萬元，僅陸續還伊利息，伊沒去算過原告還了多少利息，借據放在當鋪，伊沒有明確跟原告說利息是900多元而不是700多元等語（見刑案一審卷第94、95、99頁）；⑷刑案二審時供稱：原告積欠伊1萬3,900元等語（見刑案二審卷第62頁）；⑸於本院供稱：原告於109年間向伊借款1萬元，一開始原告有按月清償利息750元給伊，但自110年9月起沒有繼續清償債務等語（見本院卷第116頁）。依被告於刑案及本院之上開供述可知，被告就原告於事發前積欠伊之借款金額究為3萬元、1萬3,900元或1萬元？被告於事發後有無持原告知系爭二信用卡刷卡消費？及原告每月應清償被告之借款利息金額究為750元或900元？等節，均前後供述不一，被告所辯尚難採憑。況縱如被告於本院抗辯：原告於事發時仍積欠其借款1 萬元等語，然原告於刑案已稱系爭二信用卡之信用額度均為 11萬元等語（見刑案一審卷第89頁），則原告豈可能交付信用額度遠超過兩造間1萬元債務之系爭二信用卡予被告並授權其刷卡交易？又被告既然對原告之債權金額僅為1萬元，豈有持系爭二信用卡為如附表二編號1至19所示合計3萬0,23 3元刷卡交易之必要？益徵被告所辯均與常情相違，洵不足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於事發時確有進入原告住宅內行竊之行為，致原告受有如附表編號1、2、 6所示財物之損害，則原告主張被告侵害其財產法益，成立侵權行為，應負損害賠償責任，當屬有據。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院95年度台上字第1798號、102年度台上字第242號判決意旨參照）。原告雖主張如附表一編號1所示iPhone6手機之市價為1萬元，編號2所示iPhone12手機之市價為2萬5千元，編號6所示Appl e Watch手錶之市價為1萬5千元等語，然並未說明上開Apple Watch手錶之機型，亦未提出上開手機、手錶之購買價格證明或起訴時市價參考資料，並稱：伊就iPhone6手機是買二手已經使用6年之手機；Apple Watch手錶購買後已使用2年，是與iPhone12手機一起購買的等語（見本院卷第202頁）。觀之原告於刑案二審時提出之Apple Watch手錶產品外盒照片，可知附表一編號6所示Apple Watch手錶之型號為SE；復參酌上開判決意旨，本件賠償金額應以附民起訴時（即11 2年10月27日）之市價為準。是本院依原告所述上開購買、使用商品情形，及本院查詢iPhone6、iPhone12手機、Apple Watch（SE）手錶於本院言詞辯論終結時之網路價格資料（見本院卷第207至252頁），並參酌美國蘋果公司就iPhone手機及Apple Watch手錶產品係每年均會推出新一代機型，而每年新產品上市時，前幾代產品之價格隨即大幅滑落，故應得以iPhone6、iPhone12手機及Apple Watch（SE）手錶前一代機型於本院言詞辯論終結時之網路價格作為參考資料，足認本件起訴時iPhone6、iPhone12手機及Apple Watch（SE）手錶之市價應依序為1千元、1萬3千元、3千元，合計為1萬7 千元。準此，原告得請求被告賠償之金額為1萬7千元（計算式：1,000＋13,000＋3,000），超過部分不能准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月11日送達被告，此有送達證書存卷可查（見本院卷第87、91頁），則其請求被告自同年月12日起算法定遲延利息，並無不合。　　　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬7千元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：編號被告竊取原告住處內之財物原告主張其失竊財物之價值（新臺幣）本院認定之金額（新臺幣） 1 iPhone6手機 1支 1萬元 1千元 2 iPhone12手機 1支 2萬5千元 1萬3千元 3 GUCCI皮夾 1個 4 現金10萬元 5 翡翠項鍊 1條 6 Apple Watch手錶（SE） 1只 1萬5千元 3千元 7 COACH短夾 1個 8 中信銀行信用卡2張（卡號：0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號）　9 護照 2本附表二：編號時間信用卡商店名稱商品刷卡金額（新臺幣） 1 110/11/30 上午5時50分55秒 5303號信用卡 GOOGLE SIALIA GAMES 不詳 33元 2 110/11/30 上午5時58分8秒同上同上不詳 100元 3 110/11/30 上午6時8分59秒同上 GOOGLE NETMARBLE CORP 不詳 830元 4 110/11/30 上午12時24分16秒同上臺灣之星電信中和南勢店申辦門號 1萬6千元 5 110/11/30 上午5時48分7秒 2030號信用卡 GOOGLE SIALIA GAMES 不詳 3,290元 6 110/11/30 上午5時48分36秒同上同上不詳 1,690元 7 110/11/30 上午5時48分50秒同上同上不詳 990元 8 110/11/30 上午5時49分4秒同上同上不詳 490元 9 110/11/30 上午5時49分17秒同上同上不詳 170元 10 110/11/30 上午5時49分56秒同上 GOOGLE NETMARBLE CORP 不詳 270元 11 110/11/30 上午5時50分43秒同上同上不詳 2,690元 12 110/11/30 上午5時51分42秒同上同上不詳 830元 13 110/11/30 上午5時53分13秒同上同上不詳 1,320元 14 110/11/30 上午5時55分36秒同上同上不詳 270元 15 110/11/30 上午5時55分52秒同上同上不詳 270元 16 110/11/30 上午5時56分7秒同上同上不詳 270元 17 110/11/30 上午5時56分46秒同上同上不詳 270元 18 110/11/30 上午5時57分4秒同上同上不詳 270元 19 110/11/30 上午5時57分41秒同上 GOOGLE SIALIA GAMES 不詳 170元合計 3萬0,223元

2024-11-27

TPHV-113-訴易-23-20241127-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22185號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林晉羽一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟零肆拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費45045元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22185-20241127-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3977號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋郭書妤被告吳俊德上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰捌拾壹元，及其中新臺幣捌仟捌佰零陸元部分，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告吳俊德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告裕邦信用管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）20,181元（含電信費8,806元及提前終止契約之專案補貼款11,375元），屢經催討，仍未給付。而台灣之星已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告20,181元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、帳單、債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、身分證、健保卡、專案同意書、第三代行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市政府函、公司變更登記表等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。故原告請求被告給付所欠20,181元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3977-20241127-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33809號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林進盛一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟肆佰壹拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費44419元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-11-26

PCDV-113-司促-33809-20241126-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12698號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳俊德一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬肆仟陸佰陸拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星 )於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費44660元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-26

CHDV-113-司促-12698-20241126-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀熙上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第724號、第725號、111年度偵字第41306號），而被告於審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第1086號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊昀熙犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「盧建州」署押拾參枚、「陳清旺」署押貳拾玖枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第1行所記載之「基於行使偽造私文書之犯意」補充更正為「基於行使偽造私文書、非法利用個人資料之犯意」；第1行所記載之「先於附表所示行使時間前某時」補充更正為「先蒐集盧建州、陳清旺之國民身分證及健保卡影本後，於附表所示行使前某時」。㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序、審理時之自白（見本院訴字卷第76頁、第219頁）。二、論罪科刑：㈠、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪。被告偽造告訴人盧建州、陳清旺署押之低度行為，均為偽造私文書之階段行為，及其偽造私文書之低度行為，均應為各次行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另外論罪。公訴意旨固漏未論及被告本案犯行同時違反個人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，為起訴效力所及，且本院準備程序時、審理時均已告知被告此部分罪名（見本院訴字卷第74頁、第218頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。㈡、被告於密接之時地，於附表編號1至3、4至5所示之文書上分別偽簽告訴人「盧建州」、「陳清旺」之署押，進而偽造上開文書後持以向電信公司申辦門號，其就附表編號1至3所為之各行為、附表編號4至5所為之各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，均僅分別論以一罪。被告就如附表編號 1至3所為、編號4至5所為，分別均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪處斷。被告就附表編號1至3所為、編號4至5所為，犯意各別、行為互殊，分別為侵害不同被害人之法益，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經同意或授權，即持陳清旺、盧建州之身分證件，偽造二人之署押，擅自為其等辦理手機門號，所為實有未該；又考量被告於本院審理之初雖否認犯行，然於審理時終能坦承所犯，並取得告訴人陳清旺之原諒，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院訴字卷第53 頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳大學畢業、案發時從事電信業、月收入約新臺幣2萬8,000元之職業經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情況等（見本院訴字卷第78頁）一切情狀，分別就附表編號1至3所為、編號4至5所為，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、被告於附表所示文件上偽造「盧建州」署名13枚、「陳清旺」署名29枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至各該文件本身，已因被告持以交予電信業者而行使，已非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官郭印山、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱偽造之內容與數量卷證出處 1 台灣之星行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、專案同意書「盧建州」署名3枚見110年度偵字第6433號卷第25至41頁 2 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書「盧建州」署名8枚見110年度偵字第6433號卷第43至53頁 3 亞太電信4G行動預付卡申請書「盧建州」署名2枚見110年度偵字第6433號卷第55頁 4 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書、號碼可攜服務申請書、新申裝同意書「陳清旺」署名20枚見110年度偵字第31501號卷第47至63頁 5 亞太行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意申請書「陳清旺」署名9枚見111年度偵字第41306號卷第27至39頁附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41306號　　被　　　告　楊昀熙（原名楊孟汝）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昀熙基於行使偽造私文書之犯意，先於附表所示行使時間前某時，在不詳之地點，於附表所示偽簽文件上應由本人簽署之各欄位，由楊昀熙自己或指示真實姓名年籍不詳之人，偽簽「盧建州」或「陳清旺」之署名，再檢附盧建州或陳清旺之雙證件影本，連同上開已偽簽署名之文件，於附表所示行使時間，郵寄至附表行使地點所示之通訊行而行使之，使不知情之通訊行作業人員，誤認盧建州或陳清旺本人同意文件上所載資費方案並申辦如附表所示行動電話門號，再由不知情之通訊行人員，向台灣之星、亞太電信及台灣大哥大等電信公司遞件而行使之，足生損害於盧建州、陳清旺及上開電信公司對於行動電話門號管理之正確性。嗣盧建州、陳清旺收受電信公司所寄發之上開行動電話門號繳費通知，察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經盧建州、陳清旺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊昀熙於警詢及偵查中之供述 1.被告於109年5月至7月間在遠傳電信公司任職，曾提供客戶雙證件資料，在桃園市瘋通訊行送件申辦亞太電信及台灣之星行動電話門號，以賺取較高佣金之事實。 2.本案附表所示行動電話門號為被告所申辦、告訴人盧建州及陳清旺之雙證件為被告所提供之事實。 3.附表編號1所示台灣之星服務異動申請書上之申請人簽章欄之「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 4.附表編號3所示亞太電信專案同意書立同意書人欄位「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 2 證人即告訴人盧建州於警詢及偵查中具結之證述 1.盧建州所有手機門號都是在遠傳電信門市所申辦，且都是遠傳電信的門號，未曾申辦過台灣之星或亞太電信公司的門號之事實。 2.附表編號1至3所示門號不是盧建州所申辦，盧建州也不知有此3門號存在，這些門號都是被告在遠傳電信民生東二門市任職時，用取得之盧建州雙證件至其他通訊行所冒名申辦之事實。 3.附表編號1至3所示文件上「盧建州」之署名，並非盧建州本人所簽署之事實。 3 證人即告訴人陳清旺於警詢及偵查中具結之證述 1.附表編號4、5所示門號不是陳清旺所申辦，是當時在遠傳電信高雄鳳山南華直營門市任職之被告持陳清旺之證件去冒名申辦之事實。 2.附表編號4至5所示文件上「陳清旺」之署名，並非陳清旺本人所簽署之事實。 4 證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結之證述 1.被告對簡國峰表示因從事保險工作的友人要辦門號，故要求簡國峰將門號申辦合約書寄給被告，被告填寫好再寄回瘋通訊行，通訊行承辦人確認資料無誤後再蓋上承辦章送件之事實。 2.被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成，且都有雙證件之事實。 3.本案被告以2位告訴人名義申辦之門號，後來有收到電信公司通知有偽辦之問題，瘋通訊行因此還被電信公司罰款之事實。 5 證人即遠傳電信鳳山南華直營門市業務員潘妤安於警詢時之證述 1.被告之前為遠傳電信鳳山南華直營門市之員工，任職期間自108年9月至109年2、3月左右之事實。 2.110年5月30日14時30分告訴人陳清旺持台灣大哥大之帳單至遠傳電信鳳山南華直營門市找被告，經潘妤安陪同陳清旺至對面台灣大哥大門市查詢，查得附表編號4所示門號係透過瘋通訊行申辦，而申請資料簽名字跡與陳清旺本人簽名明顯不同，且雙證件影本是歪歪的，像是用手機所翻拍之事實。 6 附表所示5行動電話門號之申辦文件及申辦人雙證件影本附表所示5門號係以告訴人盧建州、陳清旺之名義申辦，惟申辦文件之申請人簽名字跡與偵查中告訴人筆錄簽名字跡並不相符之事實。二、被告於偵查中辯稱不是故意要盜辦、係拿錯證件而誤辦，或辯稱有經過告訴人之同意才去申辦，而針對文件簽名係何人所為等關鍵問題時，雖承認門號為自己所經辦，但就簽名何人所為多答稱不是自己簽署的、不知道是何人簽署等避重就輕之回答。參以證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結證述之內容：被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成等語，及被告具多年電信從業人員經驗，斷無可能不知簽名於申辦文件之重要性，是被告就其所經辦之申請文件簽名答稱不知何人所為乙節，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。至被告事後是否已對電信業者清償門號欠款、是否與告訴人達成合解等，僅供法院量刑時參酌之事項，要與犯罪是否成立無涉。三、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表每次申辦門號時所為上揭數犯行，應係基於單一申辦門號之目的、於密接時空下所完成之一行為，請論以一罪。被告如附表共5次行使偽造私文書犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至附表所示偽造之告訴人署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽簽文件行使時間行使地點偽辦之門號 1 台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、「4G_勁速_699很飽_NP_30個月專案同意書」上之申請人簽章、門號申請人[簽章]欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年4月16日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 2 亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）4G行動預付卡申請書上之申請人簽章欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年5月29日址設新北市○○區○○路000號1樓之鼎浤通訊行 0000000000 3 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「盧建州」署名。 109年5月14日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 4 台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜/新申裝同意書[手機專案]之申請人簽章、本人簽章、立同意書人簽章欄位內偽造「陳清旺」署名。 109年5月5日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 5 亞太電信行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜碼服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「陳清旺」署名。 109年5月7日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000

2024-11-26

TYDM-113-簡-582-20241126-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8034號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人高雅榛一、債務人應向債權人清償新臺幣14,456元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費14456元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-11-25

MLDV-113-司促-8034-20241125-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7477號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人曾政忠一、債務人應向債權人給付新臺幣20,019元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費20019元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-25

NTDV-113-司促-7477-20241125-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5497號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃馴崴一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)45,302元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費45302元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-25

ILDV-113-司促-5497-20241125-1