Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 221-222 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅貴平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 6號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○依其智識及社會生活通常經驗，可知依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣事涉不法，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之手收受款項再持之購買虛擬貨幣後復轉出之必要，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「炒幣專家」之人（查無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月中旬某日，在位於臺北市○○區○○ ○○街00巷00○0號3樓居處，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料提供予「炒幣專家」。「炒幣專家」所屬詐欺集團成員（查無證據證明為未滿18 歲之人，下稱本案詐欺集團）取得本案中信帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月11日，藉交友軟體「探探」結識乙 ○○後，以LINE暱稱「Vivi」身分與其聯繫，並佯稱：於假投資網站押注可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於112年7月18日下午3時23分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案中信帳戶，丙○○則依「炒幣專家」指示，於112年7月18日下午9時42分許，將乙○○匯入本案中信帳戶之10萬元儲值至其所申設ACE電子錢包之凱基銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案凱基虛擬帳戶），再於同日下午9時51分許，購買等值之虛擬貨幣，於同日下午10時12分許，將該等虛擬貨幣轉至「炒幣專家」指定之電子錢包地址（即「TGr8LdQbtiaSVuUqPsmp zB4QFiTpzKSXQL」），而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第30頁至第32頁、第53頁至第55頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，並將匯入本案中信帳戶之前開款項轉至本案凱基虛擬帳戶，購買等值虛擬貨幣後，轉至對方指定之電子錢包等情（訴字卷第26頁至第27頁、第29頁），然矢口否認涉有詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是在不知情的情況下被騙，當時網路認識「炒幣專家」，對方說教我投資賺錢，要把錢轉到我這邊，出資金給我，讓我投資，所以跟我要本案中信帳戶帳號云云（訴字卷第26頁至第27頁）。經查：　㈠被告於112年6月中旬某日，在位於臺北市○○區○○○○街00巷00○ 0號3樓居處，將所申辦本案中信帳戶資料提供予「炒幣專家」。嗣本案詐欺集團不詳成員於112年7月11日，藉交友軟體「探探」結識告訴人乙○○後，以LINE暱稱「Vivi」身分與其聯繫，並佯稱於假投資網站押注可獲利云云，告訴人依指示於112年7月18日下午3時23分許，匯款10萬元至本案中信帳戶，被告則依「炒幣專家」指示，於112年7月18日下午9時4 2分許，將告訴人匯入本案中信帳戶之10萬元儲值至其所申設ACE電子錢包之本案凱基虛擬帳戶，再於同日下午9時51分許，購買等值之虛擬貨幣，於同日下午10時12分許，將該等虛擬貨幣轉至「炒幣專家」指定之電子錢包地址（即「TGr8 LdQbtiaSVuUqPsmpzB4QFiTpzKSXQL」）等情，業據被告所不爭執（訴字卷第26頁至第27頁、第29頁）在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述情節相符（偵字卷第15頁至第19頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（偵字卷第21頁至第28頁）、與暱稱「Vi vi」LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第29頁至第31頁）、與「Pu Jing」網站客服人員對話紀錄擷圖（偵字卷第31頁至第32頁）、匯款申請書（偵字卷第33頁）、本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（偵字卷第37頁至第39頁）、本案凱基虛擬帳戶之客戶資料及交易明細（偵字卷第35頁、第41頁）、ACE 虛擬貨幣電子錢包之客戶資料及交易明細（偵字卷第43頁至第49頁）及被告與「炒幣專家」LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第69頁至第309頁）在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦金融帳戶，以避免款項存入他帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人以該等款項購買虛擬貨幣後轉出，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人轉出款項後，再以之購買虛擬貨幣後轉出，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已30歲，學歷為大學肄業，曾從事保全工作，是其為心智正常之成年人，有相當智識能力，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉依被告與「炒幣專家」LINE對話紀錄擷圖所示，可證被告於1 12年6月9日傳送「行員認為是詐騙。所以申請註銷。」、「還叫警察來。搞的我很尷尬。」等訊息予「炒幣專家」，「炒幣專家」回覆「…」、「傻眼」、「我要騙你什麼」等訊息予被告，被告再傳送「反正就講一堆屁話。要轉很大的資金做投資，怕我遇到詐騙」等訊息予「炒幣專家」（偵字卷第69頁），於112年7月14日傳送「請問不是學怎麼看圖跟交易金？這些都是教操作的」之訊息予「炒幣專家」（偵字卷第177頁）等情，顯見被告於交付本案中信帳戶資料予「炒幣專家」前，早已因與「炒幣專家」之聯繫，經銀行行員告知其欲所為之事屬詐騙，甚至委請警方到場協助，且於協助將告訴人於112年7月18日匯入款項至本案中信帳戶前，亦已認「炒幣專家」所教導事項與原本其所認知有所不同。又被告於準備程序中供稱：當時在網路認識「炒幣專家」，我沒有對方的年籍資料或碰過面，對方假借說用他的錢幫我投資，這些錢要還他，但最後不了了之，沒有講到利息等語（訴字卷第28頁至第29頁），其於審理時供稱：沒有問過匯入我帳戶錢的來源等語（訴字卷第56頁），依其上開所述，係透過網路結識「炒幣專家」，兩人間並無任何信賴關係，又「炒幣專家」表示由其出資作為被告投資之資金，卻未與被告談妥出借資金之利息計算方式，僅要求被告提供本案中信帳戶資料及依其指示購買虛擬貨幣再行轉出，是被告本諸其智識程度，於「炒幣專家」為上開要求時，應已察覺有異，卻僅為取得投資利益，率爾交付本案中信帳戶資料，甚至依指示將該等款項購買虛擬貨幣後轉出，是認被告顯有與「炒幣專家」共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。至被告僅單純辯以：我是在不知情的情況下被騙云云，顯不足以對其為有利之認定。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「炒幣專家」指示，先提供本案中信帳戶資料，將匯入該帳戶款項轉出後，將之購買虛擬貨幣再行交付等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「炒幣專家」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，是經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，查被告於準備程序時陳稱：「怡安老師（即前開被告與「炒幣專家」以LINE對話所提及之人，偵字卷第257頁）」、「炒幣專家」是同一個人，我認為他們是同一夥的詐騙人員，但後來沒有跟「怡安老師」對話過等語（訴字卷第28頁至第29頁），復觀諸卷內證據資料，並無證據證明除「炒幣專家」外，另有他人參與本案犯行，亦無法排除對方係以1人分飾多角之方式，即以「炒幣專家」身分指示被告提供本案中信帳戶及將匯入款項購買虛擬貨幣再行轉出，同時亦為曾與被告聯繫之「怡安老師」，甚至同時參與詐欺告訴人之過程，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第51頁至第52頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈣又被告與「炒幣專家」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。其就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料予他人而成為詐欺集團之共犯，竟僅為獲取投資利益，率爾提供其金融機構帳戶，甚將詐騙款項作為購買虛擬貨幣使用後再行轉至「炒幣專家」指定之電子錢包，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，且犯罪所生損害非輕；復衡被告否認犯行及其並無前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表、訴字卷第9頁），迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事保全工作、未婚、無子女等之家庭生活及經濟狀況（訴字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人遭本案詐騙集團不詳成員詐騙匯出款項後，經被告轉匯至本案凱基虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣再行轉出，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由被告提供本案中信帳戶資料予他人，並負責將詐得款項購買虛擬貨幣後轉出，而為上開事實欄所示犯行。因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。　㈢按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而所謂犯罪組織，其前提要件必須是3人以上，如僅係2人共犯前開類型之罪，尚難謂已該當組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」。查本案被告將本案中信帳戶資料交予「炒幣專家」，且依其指示為上開事實欄所示犯行等情，已如前述，則被告僅與「炒幣專家」共犯詐欺取財及洗錢罪，其等2人雖有共同犯前開詐欺取財、洗錢等罪，然尚不該當組織犯罪防制條例所規定「三人以上」犯罪組織之構成要件，自無法以前開罪名相繩。此部分本應為被告無罪判決之諭知，惟因本案如成罪，將與前開有罪部分構成想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-10-09

SLDM-113-訴-522-20241009-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。二、查被告甲○○因妨害性自主案件，前因疾病不能到庭，經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國113年5月10日裁定停止審判在案【本院113年度侵訴字第7號卷（本院侵訴卷）第129、130頁】。茲因被告現可緩慢自行行走，在扶持下可到庭陳述，且意識清楚等情，有中國醫藥大學附設醫院臺北分院113年8月22日113附醫北院行字第1130002094號函（本院侵訴卷第529頁）在卷可參，堪認本案原停止審判之原因業已消滅，自應撤銷原停止審判之裁定，繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-侵訴-7-20241004-2