Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1903號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告張瑋達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　被告先後於：(一)民國111年10月2日0時17分至同年10月6日 16時23分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，依小客車租賃契約書第1、2條約定，應支付租金新臺幣（下同）6,600元、油資3,081元，扣除已付之456元，尚積欠9,2 25元。(二)同年10月11日19時30分至同年10月12日21時15分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依約還車付款，逕將車輛停放於私人停車場，依小客車租賃契約書第4、12條所示，被告應支付調度費用3,000元、營業損失 2,300元、停車費410元，合計5,710元。(三)同年10月14日0 時42分至同年10月14日8時20分止，向原告租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第4條約定繳付停車費用30元。(四)同年11月19日12時35分至同年11月20 日20時33分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、4、12條約定支付租金2 ,340元、油資698元、停車費1,215元、通行費103元，且逕將車輛歸還於私人停車場，孳生調度費用3,000元、營業損失2,300元，合計9,356元。(五)同年11月20日21時1分至同年11月23日22時34分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、4條約定支付租金3,600元、油資2,086元、停車費95元、通行費281元，扣除已付之1,380元，尚積欠4,682元。(六)同年11月23日22 時54分至同年11月26日1時止（於4時53分始逾時還車），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、3、4條約定支付租金3,520元、油資2,018 元、通行費335元，且未按期還車，孳生逾時費用1,400元，扣除已付之1,000元，尚積欠6,273元。(七)112年4月5日10 時27分至112年4月12日10時30分止（於14時20分始逾時還車），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、3、4條約定及安心服務支付租金7, 980元、油資2,214元、通行費284元、停車費30元、安心服務費4,810元，且未按時於指定地點還車，孳生逾時費用1,4 00元、調度費用3,000元、營業損失3,500元，復因交通違規遭移置保管，支出拖吊費用1,280元，尚積欠24,498元。被告除向原告租用7次車輛而積欠上開款項，另有向原告申辦i Rent訂閱制方案2,999元及儲值和泰PAY5,000元，亦未付款。為此，爰依兩造間租車契約或不當得利之法律關係提起本件訴訟，向被告請求67,773元（計算式：租車相關費用9,22 5元+5,710元+30元+9,356元+4,682元+6,273元+24,498元+iR ent訂閱費用2,999元+和泰PAY5,000元）。並聲明：被告應給付原告67,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之汽車出租單（含iRent24小時自助租車租賃契約）、出租定價表、車輛照片、停車費收據、ETAG高速公路過路費明細、合約明細、拖吊費用收據、信用卡否認交易明細等件為證，並經本院核閱無訛，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間租車契約之法律關係，請求被告給付67,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月22日（頁151）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-基小-1903-20241220-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊士億上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 00號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊士億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、楊士億於民國113年3月16日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「竑睿」之成年人所屬詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年11月間起，以通訊軟體LINE名稱「吳宇哲」、「Wayne王韋鳴」向鄭竣一佯稱：加入「宏觀財經」群組及虛擬貨幣交易平台「EECOINS」投資虛擬貨幣可獲利，因其違規操作須繳交罰緩或稅金，可面交專員云云，致鄭竣一陷於錯誤，於113年3月16日19時51 分許，在新北市○○區○○○路0段00號前停車格（楊士億所駕駛之車號000-0000號租賃小客車內），交付現金新臺幣45萬2, 306元予依「竑睿」指示至該處收款之楊士億。楊士億收取上開款項後，即依指示至臺北市松山區撫遠街附近之虛擬貨幣交易所，將上開款項轉交該詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣鄭竣一發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經鄭竣一訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告楊士億分別於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭竣一於警詢時證述之情節相符，復有車輛詳細資料報表、泰運小客車租賃有限公司回復車號000-0000號租賃小客車駕駛資料、車輛軌跡資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第25頁、第27 頁至第29頁、第31頁、第33頁至第34頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第70頁；本院卷第29頁、第32頁、第34頁），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書誤載被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財未遂罪，惟業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第28頁），附此敘明。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「竑睿」及本案詐欺集團其他成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承本件洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取贓款之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）之態度、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚，目前服役中、需扶養父母、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第35頁、第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告於警詢及偵查中均陳稱本案尚未取得報酬等語（見偵卷第10頁、第70頁），卷內亦乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依「竑睿」指示轉交詐欺集團其他成員，而未經查獲，參以被告所為僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3135-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10488號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人蕭睦憲被告群美實業有限公司兼法定代理人張家睿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬零柒佰陸拾元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元，其中新臺幣柒仟零柒拾陸元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣捌佰伍拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾伍萬零柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之電動車租賃契約書（契約編號：F0000000、G0000000，下稱系爭A、B契約）第 8條約定（見本院卷第13頁、第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告群美實業有限公司（下稱群美公司）於民國110年3月15日、113年1月17日分別因營業之需要，邀同被告張家睿為連帶保證人，向原告承租廠牌：TESLA、車型：Model 3 Long Range AWD 346hp 5D 5人座、車牌號碼：0 00－0000號車輛（下稱系爭汽車）使用，並簽立系爭A、B契約，系爭A契約之租賃期間自110年3月27日起至113年3月26 日止，共計36月；系爭B契約之租賃期間自113年3月27日起至115年3月26日止，共計24月，每月租金為新臺幣（下同） 3萬5,619元（未稅），含稅後每月租金為3萬7,400元。詎料，被告群美公司自系爭B契約之第1期起即未依約繳款，經原告於113年7月2日寄發台北信維郵局第16085號存證信函（下稱系爭A存證信函）催告被告群美公司清償後，被告群美公司並未置理，故原告自得依系爭B契約第5條約定，逕行終止系爭租約，原告遂於113年7月19日以台北信維郵局第17390 號存證信函（下稱系爭B存證信函）向被告群美公司為終止系爭B契約之意思表示，系爭B契約即提前終止，故原告得向被告群美公司請求給付已到期未付租金22萬4,400元（計算式：3萬7,400元×6期＝22萬4,400元）及未到期租金總額75％之懲罰性違約金計50萬4,900元（計算式：3萬7,400元×18期 ×75％＝50萬4,900元。），以上共計72萬9,300元。另被告張家睿為系爭B契約之連帶保證人，自應與被告群美公司就上開債務負連帶清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告 72萬9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按系爭B契約第5條約定:「承租人（即被告群美公司）有以下各款情事之一時即視為違約。…5.1.1未按時繳納租金或違反本契約任一條款…。5.2承租人違約時…，出租人（即原告）得逕行終止本契約…」（見本院卷第16頁）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A、B契約、應收帳款查詢表、系爭A、B存證信函及退件封面等件為證（見本院卷第13 至30頁），核屬相符，而被告均已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。又被告群美公司既有積欠租金之情事，原告向被告群美公司於系爭B契約所載之地址寄發系爭B存證信函為終止系爭B契約之意思表示，而系爭B存證信函於113年7月23日已因逾期招領而遭退回（見本院卷第27頁），則系爭B存證信函於113年7月23日應可視為已依約通知，故原告所為之終止系爭B契約之意思表示應已發生效力，系爭B契約已於113年7月23日合法終止。另依系爭契約第5條約定：「5.2承租人違約時…，出租人（即原告）得逕行終止本契約，除沒收保證金外，承租人應立即返還租賃車輛及相關車籍證件等屬於出租人所有之物品，並應無條件付清已到期車輛租金、…，另須依未到期租金總額之75％計算懲罰性違約金給出租人…」、第6條約定：「連帶保證人須保證承租人完全履行本租賃合約之規定，如承租人有違約情事，保證人須負連帶清償責任…6.1.1保證責任包括承租人因租賃契約所生現在及將來之全部租金、票據及因承租人不履行債務所生之違約金、遲延利息、各項費用及損害賠償…等一切責任。」（見本院卷第16頁），是原告依據上開約定請求被告連帶給付租金及違約金，自屬有據。則因系爭B契約已於113年7 月23日發生合法終止之效力，業如前述，是原告得請求被告群美公司給付之已到期未繳租金第1至4期中之113年7月23日之未付租金應為14萬5,860元【計算式：（3萬7,400元×3期）＋（3萬7,400元×27/30）＝14萬5,860元】，而原告僅主張被告群美公司應給付未到期租金第7期至第24期，計67萬3,2 00元（計算式：3萬7,400元×18期＝67萬3,200元）之75％即50 萬4,900元（計算式：67萬3,200元×75％＝50萬4,900元，元以下4捨5入）之懲罰性違約金，亦屬有據，逾此範圍，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭B契約法律關係請求被告連帶給付65 萬0,760元（計算式：14萬5,860元＋50萬4,900元＝65萬0,760 元），及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月16日起（見本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3 項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEV-113-北簡-10488-20241220-1

北小

臺北簡易庭

履行和解

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3991號原告弘運小客車租賃有限公司法定代理人林哲靖訴訟代理人林宏杰被告林定毅上列當事人間請求履行和解事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3991-20241219-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許聖宜林楷傑上一人指定辯護人周君強律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159號、112年度偵字第5234號），本院判決如下：　　主　文許聖宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑陸月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表二編號4所示之物沒收。林楷傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號8至11所示之物均沒收。　　事　實一、王健虹（綽號「小白」，業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中，下稱「旅長」）共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，直接或間接招募許聖宜、林楷傑、江帛蓁（江帛蓁部分經本院另行審結）及蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等16人（其中高彥熏、許耀東2人現經本院通緝中，其餘14人均已經本院判決）及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入，成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織（下稱上開機房）。該詐欺機房於111年12月初開始運作，至112年1月10 日時適逢農曆新年而短暫撤離，於112年2月7日，王健虹、「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民宿」繼續進行電信詐騙。二、許聖宜、林楷傑2人基於參與犯罪組織之犯意，分別於111年 12月間、112年2月12日陸續加入上開機房；江帛蓁等17人及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月初某日起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地支（甲、乙、丙、丁等...）等作為一線機手之代號，以英文字母疊字（MM、NN、LL、CC、HH等...）作為二線機手之代號，「旅長」則作為三線機手之代號，自111年12月初某日開始，渠等於機房內之詐騙模式為：　㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人，以每間雙人房新臺幣（下同）1500元、每間4人房2500元之代價，向許聖宜承租其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為詐欺機房，並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務詐欺機手食用（每2餐共7000元），又出資向華誼租賃有限公司（無證據證明該公司人員知情）承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛，供作詐欺機房成員之交通及採購飲食等庶務所用；　㈡「旅長」（擔任主要負責人及三線機手）負責對內綜理該詐欺機房內各類運作事務；　㈢周奇彥（代號：于晏小幫手）負責提供中國大陸地區被害人之個資及電話予一線詐欺機手接聽（即俗稱之「電腦手」）、安排值日生取餐等事務；　㈣李陳崇豪（代號：辰、CC）負責採買日常用品等事務；　㈤田燈元（代號：LL）則負責聽命於「旅長」，監督一、二線詐欺機手工作情形之事務；　㈥許聖宜除上述負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；　㈦林豐吉（代號：戊）、江帛蓁（代號：乙）、蕭崴隆（代號：辛）、翁世凱（代號：丁）、李濬丞、許耀東（代號：癸）、張奕硯（代號：庚）、林楷傑（代號：丙）、邱振豪（代號：丑）、陳書浩（代號：申）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）、蔡德暉（代號：甲）等人及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時；　㈧莊凱囿（代號：HHH）、吳貫凱（代號：NNN）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL）擔任二線詐欺機手，李陳崇豪（代號：辰、CC）身兼一線及二線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時。　　　　三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術，由周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊，已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員，由上開機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房三線詐欺機手，以監管可疑資金之名義，要求中國大陸地區之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶，欲使中國大陸地區之被害人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將資金匯入上揭指定帳戶內，再規劃由渠等合作之「水公司」將詐得之款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬，以此牟利。渠等雖於附表一所示時間，由附表一所示一、二線詐欺機手以上開話術對附表一所示被害人著手施行詐術，然因無證據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進入上揭詐欺機房搜索，當場查扣許聖宜所有而供詐欺犯罪所用之附表二編號4用以監視上開機房內部成員工作情形及外部人員活動及之監視器主機1組；及所有人不詳而供林楷傑詐欺犯罪所用之附表二編號8至10實施機手詐欺行為所用之A PPLE IPAD3支、附表二編號11用以監視上開機房成員工作狀況之TP-LINE網路監視器1支及其餘無法證明供許聖宜、林楷傑犯罪所用，如附表二所示其餘之物（起訴書僅記載查扣平板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監視器主機1組、自用小客車3輛等物，與卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符，應屬誤載），始查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反渠等組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告許聖宜、林楷傑參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵訊及審理時未經具結之證述。二、除上開情形之外，本判決所引用之被告許聖宜、林楷傑以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（本院卷二第230頁、本院卷六第252頁、本院卷八第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實方面：　　　㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告許聖宜、林楷傑2人於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與同案被告蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、江帛蓁、許耀東等17人於警詢、偵查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警00000 000000卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁、警00000000000卷一第45至47頁)均大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函（稿）、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第112900 2576號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像（警00000000000卷一第19至25、52至58頁）、想想民宿2月份收支表、想想民宿空拍圖（警00000000000卷一第28、94頁、警00000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷四第34至34頁反面、66、118、150、175、256頁）、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖（詐騙集團成員們對話紀錄）（警00000000000卷一第29至30頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000 000卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0 0000000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28 至29頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警0000 0000000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵315 9卷二第47至51頁）、警方繪製現場平面圖（警00000000000 卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二第56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁）、警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張（警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、警00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第 35、149、180至213頁反面）、警方攻堅B9時現場照片（警0 0000000000卷三第111至113頁）、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告（警00000000000卷三第114至121頁反面）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)（警0000000 0000卷三第122至145頁）、創兆送單名單（警00000000000 卷一第36至37頁）、創兆1F名單（警00000000000卷一第38 至39、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至44 6、496至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三第988至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁）、創兆二F名單（警00000000000卷一第40至41、292至293、警00 000000000卷二第447至448、498至499、576至577、718至71 9頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159 卷二第225至227、449至451頁）、機手對話名單（警000000 00000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500 至502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913 至915、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁）、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告（偵3159卷一第113至125頁）、數位證物現場初步勘查報告（偵3159卷一第127至177頁）、華誼租賃有限公司112年2月22 日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）、內政部警政署 112年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告及勘查報告、勘驗報告等資料（本院卷三第49至219頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第1123153 4200號函及所附職務報告（本院卷三第225至228頁）、財團法人海峽交流基金會112年8月24日海維（法）字第11200233 76號函（本院卷三第443頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9 月11日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷三第445至481頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第11290 37963號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷四第9至25頁）等件在卷可參，復有附表二所示扣案物存卷可佐，堪信應為真實。本案事證明確，被告許聖宜、林楷傑2 人上開犯行，堪以認定。　㈡被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉依被告許聖宜、林楷傑2人所供述之犯罪情節及卷內所查扣之警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名單可知被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，係具有內部分工及上命下從之階層體系（即一線、二線、三線機手、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等），以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。　㈢依下列說明，被告許聖宜、林楷傑2人與詐欺集團成員間確有犯意聯絡：　　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　⒉依前揭各項事證及上開說明，顯見本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職是之故，被告許聖宜、林楷傑2人既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至被告許聖宜、林楷傑2人縱使未能完全知悉集團其他成員之真實身分、或謀面與直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告被告許聖宜、林楷傑2人仍屬本案共同正犯之認定。　㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人，然查卷內尚無直接證據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊，故尚難認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。　㈤綜上，本案犯罪事實已屬明確，被告許聖宜、林楷傑2人犯行，堪已認定。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈本案被告許聖宜、林楷傑2人行為後，組織犯罪防制條例於11 2年5月26日修正生效施行，同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定，此部分無新舊法比較問題；至同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定於112年6月2日修正生效，然此次修正僅增列第4款規定，其餘則未修正，不影響本案犯行之論罪，合先敘明。　　⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，故亦無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。故本件許聖宜、林楷傑2人之三人以上共同詐欺取財未遂犯行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能，且為本院應依職權調查之事項。　㈡論罪：　⒈核被告許聖宜、林楷傑2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共22罪。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是被告被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財之犯行即附表一編號 1所示被害人徐丁娣部分論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　⒊被告許聖宜、林楷傑2人與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他成員蕭崴隆等19人間，就本案所為參與犯罪組織及各次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　⒋被告許聖宜、林楷傑2人與本案王健虹等詐欺集團所屬成員共同所為如附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，係以撥打電話予各個被害人後，以分工合作方式，由一線、二線、三線機手接力實施，對各該被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤、進而匯款為其犯罪計畫，各該施用詐術之對象各異、時間不同，各次行為截然可以劃分，顯然犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢公訴意旨就被告許聖宜、林楷傑2人所為前揭經本院論罪部分之外，另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重詐欺（至少22個不同被害人，至少11次既遂）、刑法第 216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷等語，容有誤會，分述如下：　⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，其保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。而被告田燈元與其他詐欺集團成員冒用大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘地；另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對不特定之大陸地區民眾施行詐騙，並非對公眾散布，是被告許聖宜、林楷傑2人就本案所為，應與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不符，此部分公訴意旨，均有誤會。　⒉又起訴書內並未載明關於被告許聖宜、林楷傑2人涉犯刑法第 216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之犯罪事實，公訴檢察官於原審時亦未補充犯罪事實（本院卷二第279頁），堪認起訴書就此部分之罪名應屬贅載，併予敘明。　⒊此外，刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。經查，被告許聖宜、林楷傑2人雖向附表一所示被害人徐丁娣等22人施行詐術，然被告林楷傑於本院審理時供稱：沒有詐騙成功等語（本院卷六第251頁），另自臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）內容記載略為：專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位報案，惟未獲被害人回應，再透過刑事警察局兩岸科，請大陸公安局協助製作被害人筆錄，目前亦尚未獲得回應等語，可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據，且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人徐丁娣等22人陷於錯誤而匯款，自不該當業已著手洗錢犯行，是被告許聖宜、林楷傑2人既已對附表一所示被害人徐丁娣等22人等實施詐術，顯已著手於詐欺取財之犯行，然未能證明詐得財物，自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告許聖宜、林楷傑2 人涉犯刑法第339條之4涉犯數次加重詐欺之犯行（至少22個不同被害人，至少11次既遂），自難憑採。　　㈣刑之加重：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書均未就被告許聖宜、林楷傑2人於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告2人是否成立累犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。　⑵查被告許聖宜、林楷傑2人就渠等所三人以上共同詐欺取財未遂罪均已於偵查及審理中全部坦承犯行，且被告許聖宜、林楷傑2人均於審理時自承無犯罪所得等語（本院卷八第63頁）。而依卷內事證復無從認定被告許聖宜、林楷傑2人獲有何犯罪所得，則渠等所犯22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑶至公訴檢察官固認被告至少有得到犯罪所得30萬元云云（本院卷八第66頁）。查被告許聖宜於偵查羈押庭中自承：伊安排房間總共所得40幾萬元等語（偵3159卷一第309頁），然被告許聖宜於偵查羈押庭及本院審理時均稱：那個錢是詐欺集團共犯住宿之房錢，伊沒有多收，不是犯罪所得等語（偵 3159卷一第309頁、本院卷八第66至67頁），且其於警詢時另供稱：暱稱「小白」即王健虹向伊於112年12月中旬開始承租，過年期間1112年1月15日有休息，直到112年2月8日才又回來...全部的人8間房間，一天房錢就是1萬4000元，全部的人兩餐要支付7000元煮飯錢等語（警00000000000卷第6 7至69頁反面），並有想想民宿2月份收支表1份可資佐證（警00000000000卷一第26至27頁），可知被告許聖宜收取住房費用一天即高達2萬1000元，且自112年12月中旬即受王健虹承租供上開機房成員使用，而其自112年中旬提供住宿膳食至112年2月15日員警攻堅查獲本案時止，縱始扣除過年休息日約25日，其提供住宿膳食之時間仍遠超20日以上，可預期被告收取之住宿膳食費用應超過40萬元（計算式：21,000 * 20 = 420,000），則被告縱使有自王健虹處收取40萬元，然既無法排除僅是其提供住宿膳食之正常社會交易對價，即不得逕認係被告許聖宜之詐欺犯罪所得，是公訴檢察官上開主張為本院所不採，應予敘明。　⒉未遂犯：　　被告許聖宜、林楷傑2人已著手於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，業如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告許聖宜、林楷傑2人於偵查、審理中，均就參與犯罪組織部分自白犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之事由，然因此部分與其首次實施詐欺取財犯行，已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪，爰依刑法第57條量刑時一併衡酌之　　　　⒋被告許聖宜、林楷傑2人於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有2種以上減刑事由，均應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥量刑：　　爰審酌被告許聖宜、林楷傑2人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，由同案被告王健虹及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯罪組織，復邀集本案其他被告江帛蓁、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等17人參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，以組織型態、縝密之分工，共同向被害人徐丁娣等22人實行各項詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，或得逃避司法之追緝，其等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微；並審酌渠等於組織內之分工職務分別為：被告許聖宜111年12月間加入上開機房，其除負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；被告林楷傑（代號：丙）於112年2月12日加入上開機房，其擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時，由此可知渠等參與上開機房之時間固然有別，然均非上開機房之核心幹部成員，分別僅為邊緣之支援成員及基層成員；被告許聖宜於本院準備程序中一度否認犯行（本院卷二第221頁、本院卷六第155頁），嗣於審理終坦承犯行，犯後態度難認良好，被告林楷傑固然於偵查、審理中均坦承犯行，然其於本院審理時一度經合法傳喚、拘提未到案而遭通緝，有其法院通緝紀錄表1份可查，犯後態度亦難認良好；被告許聖宜前有公共危險前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第61至65頁），素行普通，被告林楷傑前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第97至99頁），素行良好；再審酌渠等參與犯罪組織部分，於偵查、審判中有所自白，原依修正前組織犯罪防制條第8條第1項規定減輕其刑得以減刑；另兼衡被告許聖宜、林楷傑2人於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷八第65頁）等一切情狀，爰依附表一所示時間順序分別量處如主文欄所示之刑。復考量被告許聖宜、林楷傑2人本案參與之犯罪人數及被害人數均屬眾多，犯罪規模龐大，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等情形，爰就被告許聖宜得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告林楷傑之全部犯行，各定渠等應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表二編號4所示監視器主機1組，經被告許聖宜於審理時供述是經王健虹要求換新，由被告許聖宜於112年2月10 日花費4萬元裝設在其所使用的辦公室，鏡頭裝在民宿所有出入口，王健虹還沒有給伊錢就抓了等語（本院卷二第215 至237頁），由此可知上開監視器主機1組既為被告許聖宜自費所裝設，應為其所有，而王健虹之所以提出更換監視器之要求，其目的無非是用以監視上開機房成員在機房內有無進入機房實施詐欺行為，及監督外部有無可疑人員經過以便機房成員隨時撤離，堪認係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定，於主文欄被告許聖宜罪刑項下，宣告沒收；扣案如附表二編號8至11所示APPLE I PAD 3支、TP-LINE網路監視器1支等物雖非被告林楷傑所有，然為被告林楷傑於審理時供稱：這些東西是詐欺犯罪所用之物，不知道這些東西是誰的等語（本院卷八第62頁），是上開扣案物品縱使非被告林楷傑所有，但既分別為本案實施詐欺犯罪及監視上開機房成員工作狀況所用，自均堪認係供詐欺犯罪所用之物，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例48條第 1項規定，於主文欄被告林楷傑罪刑項下，宣告沒收。　⒉至其他扣案物品，被告許聖宜於審理時供稱：伊不知道本案扣案物品何者是用來犯罪用等語（本院卷第62頁），被告林楷傑於審理時亦供稱：伊不知道其他本案扣案物是否有拿來犯罪用等語（本院卷第62頁），且起訴書亦未明確指稱何扣案物係如何供本案詐欺犯罪所用，尚難逕認係被告許聖宜、林楷傑2人犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查，本案被告許聖宜、林楷傑2人所犯22次犯行均係犯三人以上共同詐欺取未遂罪，無證據證明渠等已實際詐得財物或財產上利益，自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人於本案中均無犯罪所得，業經本院說明如上，是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號中國大陸地區之被害人施行詐術時間（依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列）一線詐欺機手二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）田燈元（代號：LL） 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、林豐吉（代號：戊）吳貫凱（代號：NNN） 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）吳貫凱（代號：NNN） 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、邱振豪（代號：丑）吳貫凱（代號：NNN） 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）李陳崇豪（代號：辰、CC） 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、不詳之成年機房成員（代號：子）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM） 8 張敏 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）田燈元（代號：LL） 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、田燈元（代號：LL） 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間不詳吳貫凱（代號：NNN） 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間陳書浩（代號：申）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL） 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 17 王艷 112年2月14日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）吳貫凱（代號：NNN） 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、翁世凱（代號：丁）吳貫凱（代號：NNN） 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間邱振豪（代號：丑）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM）附表二：編號品項數量保管人/ 持有人/ 所有人備註搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支劉惠娟（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 iPhoneXR 1支（門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 3 GALAXY Z FOLD4 1支許聖宜（門號1：0000000000、門號2：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 4 監視器主機 1組許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支邱振豪（背殼灰色、面板黑色） B11號房 9 APPLE IPAD 1支林楷傑（背殼灰色、面板黑色） 10 APPLE IPAD 1支翁世凱（背殼灰色、面板白色） 11 TP-LINE網路監視器 1支邱振豪、林楷傑、翁世凱（背殼灰色、面板黑色） 12 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱餐廳 13 iPhone手機 1支許耀東 14 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支周奇彥 16 iPhone手機 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電（含電源線） 1台 19 平板電腦 5台高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台莊凱囿（序號：DMPQXDPQG5WQ、IMEI：000000000000000，顏色：銀色） B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支（序號：GQRF502NKXK5，顏色：橘色） 25 iPhone智慧型手機 1支（顏色：白色） 26 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為蔡德暉）（顏色：亮黑色） 27 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為邱振豪） 28 帳單 1張莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張莊凱囿（實際所有人應為李陳崇豪） 30 ASUS筆電 1台許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯5） 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯） 34 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：艾辛覺羅） 35 iPhoneSE手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：168） 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台（IMEI：0000000000000000） 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 43 ASUS筆記型電腦 1台（含滑鼠1個、充電線1條） 44 IPAD平板電腦 1台（IMEI：000000000000000） 45 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 46 身分證 1張田燈元（實際所有人應為邱振豪）（姓名：邱振豪） 47 損壞健保卡 1張田燈元（實際所有人應為許燊揚）（姓名：許燊揚） 48 iPhone7手機 1支吳貫凱（IMEI：000000000000000，顏色：白色） B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：橘色） 50 iPhoneXR手機 1支（IMEI：00000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：白色） 51 iPhone7手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：黑色） 52 IPAD air2平板 1台（IMEI：000000000000000） 53 Lenove筆記型電腦 1台（含充電線及滑鼠） 54 台灣大哥大SIM卡 2張（0000000000000、0000000000000） 55 iPhoneSE手機 1支李陳崇豪（無SIM卡；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，顏色：白色） B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：白色） 57 iPhone手機 1支（香檳色） 58 iPhone平板 1支（IMEI：000000000000000，顏色：灰色） 59 惠普筆電 1台（灰色） 60 筆記型電腦 1台許聖宜（廠牌：宏基） B08號房間 61 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 62 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 63 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 64 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 65 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 66 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四警00000000000卷四恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷逕搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一偵3159卷一臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二偵3159卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三偵3159卷三臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三聲押28卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷偵13691卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷偵5234卷臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷偵聲30卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷偵聲38卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷偵聲51卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷偵聲57卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八本院卷一、二、三、四、五、六、七、八臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷偵抗卷

2024-12-19

PTDM-112-原金訴-30-20241219-8

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第371號聲請人簡惠月即勝原汽車電機行上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第138號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：票據種類發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（民國）支票好好小客車租賃有限公司卓金塗台北富邦商業銀行股份有限公司延平分公司未記載 29,348元 YP-0559349 113年6月30日支票好好小客車租賃有限公司卓金塗台北富邦商業銀行股份有限公司延平分公司未記載 37,275元 YP-0559350 113年7月31日合計 66,623元以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-18

SLDV-113-除-371-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36965號債權人紀學澄債務人凱瑞小客車租賃有限公司法定代理人杜怡嬛一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰肆拾柒元，及其中⑴新臺幣玖萬貳仟元自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⑵新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⑶新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾柒元自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-18

TCDV-113-司促-36965-20241218-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第332號原告謝東霖被告吳育民施勝諭即賀徠小客車租賃有限公司負責人上列被告等因過失傷害案件（113年度交易字第517號，經本院裁定改行簡易判決處刑案號：113年度交簡字第970號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡附民-332-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2371號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭郭啟良被告財政部國有財產署南區分署即池金峰之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蕭煇俊複代理人許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元，及民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息，及自民國一一三年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依前開利率百分之十，逾期超過六個月者，依前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：池金峰即愛心小客車租賃行於民國110年8月6日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間7年，約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；另若有1期未付，債務視為全部到期，除應給付之利息外，應自應償付日起6個月內者按約定利率1成、逾6個月以上者按約定利率2成加計之違約金。詎池金峰即愛心小客車租賃行尚積欠本金347,387元及利息未清償，而池金峰即愛心小客車租賃行於112年10月26日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）選任被告為池金峰即愛心小客車租賃行之遺產管理人。爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故公示催告屆滿前之期間被告不負遲延責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出貸款契約2紙、增補條款約定書2紙、放款戶帳號資料查詢單、郵政存款利率表為證（見本院卷第15-57、173-1 76頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信屬實。　㈡被告雖辯稱已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故原告請求無理由云云。惟查，修正前民法第1181條固規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3 款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」，惟74年6月3日修正之民法第1181條規定已修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有『債權人不得請求清償債權』之規定。」，且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號審查意見），故原告對於池金峰即愛心小客車租賃行之借款及利息債權，均不因其遺產管理人聲請公示催告而受影響，被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2371-20241217-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求返還不當得利

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第107號原告陳九榮被告樂高小客車租賃有限公司法定代理人陳泓文訴訟代理人刁志遠通訊處：新北市永和○○○000○○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告先前為被告之司機，專跑機場接送，後因認為車趟與薪資結構不符合需求，原欲離職，然因被告表示略為：「如原告繼續為公司跑機場接送，但若嫌收入少，不然將被告公司之車輛用租賃方式，這樣除了跑被告公司派遣車趟，原告也可以自己接送客人，就能夠多賺，而被告公司則是用拆帳方式給予跑機場接送之酬勞」等語，原告考量可以增加收入之誘因後，於民國112年9月10日與被告簽訂小客車租賃定型化契約（租購）（下稱系爭契約），並由被告交付車牌號碼 000-0000號（現代汽車，里程數為12,747公里，下稱系爭車輛）給原告，原告並於簽約當日，依被告要求先給付新臺幣（下同）30萬元為押金（原告認為係預付款，但被告辯稱為保證金），及按月每月繳納2萬9,000元。嗣被告派車時將車資低報，故原告於113年年初向被告口頭表示不願繼續以此模式配合，並於113年4月18日委請律師寄發存證信函通知終止系爭契約，並於113年4月25日收到被告回函亦表示終止系爭契約，原告復於113年4月26日向被告交還車輛（里程數為 66,389公里）。而系爭車輛原廠之新車報價為158萬元，里程數12,747公里時市價為120萬元，而里程數66,389公里時市價為110萬元，價差僅有10萬元左右，惟被告竟提出以系爭契約期滿時之總金額即204萬元計算，以致於價差為50多萬元，原告自然不能接受。　㈡又原告雖變成租賃車趟，每個月支付租金，然原告依然要受到被告指派車趟，每個月至少要接受被告指派車趟100次以上（系爭契約第4條約定），難認得自由自主接派車輛，根本仍受被告指揮監督，被告對於原告甚至有管理處罰條款（即系爭契約附件一），且被告可以據此處罰條款停派車輛，讓原告可能因此沒有收入，則原告與被告關於車輛派遣才有收入，具勞務對價性且有上下指揮關係，併參以原告於簽訂系爭契約前後，被告給付項目根本沒有差異（均為肯譯單、公司單、空趟及出勤獎金等）。被告顯然係以系爭契約設計原告，形同變相繞過勞動基準法（下稱勞基法）僱傭關係之限制，亦無投保勞健保，藉此降低成本，甚至限制原告應承接之車趟，然對於被告未派足夠車趟時，卻無等同之處罰條件，既然系爭契約記載為定型化契約，原告亦無磋商之能力，但系爭契約卻多有限制原告之情形，可推知系爭契約為不對等之契約，再參酌原告必須配合車趟，且並非僅係完成接送，而應於接送期間有許多限制與處罰，原告顯然具備高度之從屬性，故應認兩造間為僱傭契約。而因僱傭關係根本不該出現員工給付金錢予雇主之情形，故兩造間約定保證金係違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247條之1第2至4 款、同法第71條前段而為無效，原告自得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還。　㈢另倘認兩造間並非僱傭關係，原告則得備位主張依民法第247 條之1第2至4款規定，系爭契約第23條後段應屬無效，原告於終止系爭契約後，被告即無繼續保有該30萬元之法律或契約上原因，原告自亦得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還：　⒈系爭契約應為一般租賃汽車契約：　⑴被告在原告要求解約時，曾向原告要求給付系爭契約第23條之車價差額，並表示原告係「租購」，根本不能解約等語，然系爭契約為定型化契約，故契約內容為被告單方製作，仍應探求兩造簽約時之當事人真意，而依兩造當初之協議，原告僅係為多接車趟，並無購車打算，況系爭契約並未論述車輛所有權歸屬，甚至並未特定車輛，亦即被告只要交付同等級或同性質之物，性質上較接近一般租賃車輛時，只能選車輛類型，然無從指定要駕駛之車輛里程數、車牌號碼等。　⑵又觀諸系爭契約第10條關於注意義務之約定，亦與民法關於租賃規定相同，與買賣規定不同，難認為租購，且後續約定禁止出賣等行為，惟原告既為實際所有權人何以不能出賣？足認該約定亦適用於一般租賃關係甚明；系爭契約第11、13 條約定，既然租購之承租人才為實際上所有權人，車輛擦撞及毀損、被偷等情形，根本不用通知甲方（即出租人），反而一般租賃汽車，因汽車實際上為出租人所有，當然有通知出租人之義務，顯見系爭契約為一般租賃汽車而非租購汽車之約定；系爭契約第18條甚至約定「乙方（指原告）欲續租本車輛者」、「取得甲方（指被告）之同意」等語，惟租購既然係取得系爭車輛所有權，又何來續租需由甲方（指被告）同意之可能，堪認單純名稱為「租購」，惟實際內容與租購根本無關。　⒉系爭契約第4條「頭期款」之文字，應為押金或預付款：　　兩造於簽約時當時講好係押金，但是之後每個月去扣，性質上接近預付款，則此30萬元應攤付至60個月內計算（每月50 0元），亦即實際上每月租金應為2萬9,500元，每月扣除500 元後，租金為2萬9,000元，原告自112年9月10日起承租至11 3年4月18日終止，按月計算租賃期間為7.27月(8天/30天＝0. 266），被告可扣除額為3,635元，其餘預付款未扣除部分為 29萬6,365元，亦即30萬元係包含於60個月租期，然提早終止租約，即應按比例退還。惟原告於113年4月初前往被告通知要還車解約時，被告負責人表示：「30萬元是保證金，保證金沒有在還的，況且還要用來扣除第23條約定的車價損失。」等語，故拒絕讓原告當天終止契約還車，然就算係租購用保證金，亦應於扣除損失後，餘額返還予原告，故系爭契約第4條所載「頭期款」，性質上應為押金或預付款。　⒊原告得請求被告返還押金或預付款30萬元：　　審酌民法第247條之1第2至4款，系爭契約為定型化契約，惟關於提前終止系爭契約，僅有對承租人有處罰之規定，但對於出租人並無相關處罰之規定，亦導致限制提前終止之效果，對兩造而言，明顯造成承租人即原告，只有責任而沒有權利，而出租人即被告，只享有權利而沒有義務，故僅有懲罰原告或對原告為損害賠償約定均屬顯不公平而無效之情形。況系爭契約第23條後段「支付足當時車價差額」，語意不明，且原告接受被告派車使用系爭車輛，導致里程增加，縱然車輛里程增加影響二手價值，仍係因被告受益才導致，此將導致無從計算所謂損失，更何況被告收回車輛，收回時既然保有車輛可繼續用於出租他人，究竟何來車價損失，故認系爭契約第23條後段約定除違反民法第247條之1，亦因無從理解而非屬兩造契約合致之範圍。是以，系爭契約第23條後段約定不應拘束原告，被告即為無法律上原因繼續保有原告之 30萬元，自應返還原告。　㈣爰依民法第179條不當得利規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：　㈠被告透過網路人力銀行招聘承攬機場接送業務之司機，並提供租購形式之業務配合模式給予司機選擇。原告係於112年8 月30日簽訂承攬業務合約書，原告於當時即已瞭解兩造為承攬關係及應遵守之行為規範，復於112年9月10日再與被告簽訂系爭契約，向被告約定分期租購系爭車輛，並約定租賃期間自1l2年9月10日起至117年9月9日止，每月租金為2萬9,00 0元，共計5年分60期清償，而簽約前本應由原告每月給付被告3萬5,000元，而無須給付頭期款，惟經兩造協調後，改由原告給付頭期款30萬元，之後再變為每月給付被告2萬9,000 元，另承攬報酬及計算方式則如系爭契約第4、5條約定所載，被告並鼓勵原告積極努力接單承攬司機接送業務，以增加收入。詎原告使用系爭車輛不過數個月後，即於113年4月18 日毀約，且屬於因可歸責於原告之事由致給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。　㈡又觀諸系爭契約標題抬頭及寫明係「租購契約」，並經兩造基於自由意思表示分別簽名及蓋章簽署，契約當然成立並生效，兩造皆應依據各契約條款及誠信原則確實履行其權利與義務，不容為求卸責，而刻意扭曲其真意。而租購係一種信貸購物之形式，買方可以用分期付款的方式先取得貨品，待付清貨款後便可正式擁有貨品。而現在一般租購的運作形式，係由賣方替買方安排出資者先購買該貨品，然後出資者與買方簽訂租購合約，在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款。在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該貨品。當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品之所有權。租購合約內一般列明買方已付之首期款、每期付款額及應給付期數。　㈢再者，被告對於原告並無指揮監督之關係，亦與僱傭關係毫無關聯，實際上被告僅係基於承攬關係，請原告按照兩造約定之承攬契約及租購契約所規範之派車、出車、以及對於承攬關係下所應遵守之行為舉止規範，加以規定及進行管理與追蹤執行進度，原告亦有拒絕接單之權利，以及依據附條件買賣方式之分期付款方法，繳納租購之租金，純屬本於承攬關係及租購關係所做之公司管理行為與措施，原告完全有自主性可以決定是否配合遵守承攬之業務。故原告濫用僱傭關係曲解兩造間系爭契約之真意，而提出各種悖於租購契約之主張，實屬謬誤。被告既係基於系爭契約向原告收取30萬元之頭期款，並按月收取分期款，皆屬依法有據並有法律上之原因與理由，故原告向被告主張不當得利，而主張返還30萬元，實在難以置信與理解。　㈣此外，本件係因可歸責於原告之事由致系爭契約給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。又依照系爭契約第23條約定內容，無論被告是否契約期滿皆須支付履約價金。故被告實際上才是兩造紛爭過程中之真正受損害者，原告須再對被告支付足當時車價差額及被告所代墊款項，共計 51萬4,140元（計算式：靠行費2,000元＋迷你龐德GPS900元＋燃料費2,610元＋牌照稅2,278元＋保險費用5,299元＋罰單代繳及手續費1,720元＋租購第7期至第60期共計156萬6,000元—系爭車輛出售價格112萬元＋發票稅5％5萬3,333元＝51萬4,140元）。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、法院之判斷：　　㈠系爭契約之定性為何？　⒈按當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，　　關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，民法第345條第1項、第421條第1項及動產擔保交易法第26條分別定有明文。而所謂混合契約係指以二個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係，且此二個以上之有名契約無所偏重或輕重不分時，始足當之。　⒉本件原告主張兩造間所簽立系爭契約為租賃契約，被告則主張為租購契約及附條件買賣契約。經查，系爭契約已明載為「小客車租賃定型化契約」，其後雖括號註記為「（租購) 」，然綜觀系爭契約條文之內容，除第4條所列「頭期款」似與買賣有關外，未見有任何買賣契約應有之內容併列其中，而被告雖稱：系爭租金是屬期付款云云，然並不爭執雙方並未約定系爭車輛不計分期利息之價金為何等情，則此已與買賣契約應就標的物價金達成意思表示合致相扞格，且亦無從計算分期之利率究為若干，是否已逾法定最高約定利率，自難認除租賃契約外，另具有買賣契約之性質，自亦無所謂混合契約可言。再者，觀諸系爭契約第8條約定：「本車輛不得超載，並不得載送下列物品：1.違禁品。2.危險品。3. 不潔或易於污損車輛之物品。乙方（即原告)不應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛、充作教練車等用途。違反前二項約定，甲方（即被告)得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償。」、第18條約定：「乙方欲續租本車輛者，應在甲方營業期間內事先聯繫並取得甲方之同意，始為有效。」等內容，足見原告須依約定方法，為租賃物之使用、收益，倘有違約，被告即得終止契約並收回車輛，甚至租期屆滿時，續租與否，尚須取得被告之同意，復參以系爭契約並無關於原告於租賃期間屆滿，取得租賃標的物所有權之約定，自與動產擔保交易法第26條規定有關附條件買賣契約之定義並不相同，實難認定原告按期繳納之租金，具有分期付款買賣價金之性質。況被告既自陳：在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款，在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該商品，當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品所有權云云（見本院勞簡專調卷第113頁)，足見雙方縱有簽訂租購契約，亦當會約定於租期屆滿時，買方具有購入與否取得所有權之選擇權，而系爭契約既無類此之約定，足見亦非被告所稱之租購契約。從而，堪認系爭契約應定性為車輛租賃契約，是被告抗辯系爭契約為租購契約及附條件買賣契約云云，委不足採。　㈡原告依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告返還 30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。於給付型之不當得利，以請求之一方與受益人有給付之關係為前提。其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。而所謂「給付欠缺目的」，則包含自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等情形（最高法院109年度台上字第2937、3158號裁判意旨參照）。本件原告前依系爭契約第4條第1項之約定，給付被告系爭30萬元，而系爭契約業經原告於113年4月18 日以存證信函通知被告終止契約等情，為兩造所不爭執，則原告得否請求被告返還系爭款項，即首應探究系爭款項之法律上性質為何，以及被告收受系爭款項之法律上原因是否因系爭契約終止而不存在，始得認定，合先敘明。　⒉原告先位請求權基礎以系爭款項屬雇主向受僱員工收取保證金之性質，因違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247 條之1第2至4款、同法第71條前段而為無效，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　查系爭契約應定性為車輛租賃契約，業如前述，至系爭契約第4條第5、6項雖有關於派遣車趟之約定，然此亦係因該車輛租賃契約而生，有關原告勞動力提供部分，無論係僱傭契約或係承攬契約，尚難認與系爭契約所含租賃契約內容部分，具有無所偏重或輕重不分之程度，自難認定系爭契約屬混合契約。況兩造除簽立系爭契約外，就勞動力提供部分另有於112年8月30日簽立承攬業務合約書（見本院卷第25-29頁) 。再參以原告自陳係於簽立系爭契約當日，係依被告要求先給付30萬元為押金等語，足見係因車輛租賃之約定而交付，而與勞動力提供之約定無涉。從而，原告先位請求權基礎以系爭款項為雇主向受僱員工收取之保證金，依民法第179條規定請求被告返還，洵屬無據，不應准許。又系爭款項既與兩造間勞動力提供之約定無涉，是兩造間有關原告提供勞動力部分究為僱傭契約或承攬契約之爭點，本院即毋庸併予審究。　⒊原告備位請求權基礎以系爭款項屬車輛租賃押金之性質，因原告已終止系爭契約，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　　查系爭款項依系爭契約第4條第1項文字之記載雖為「頭期款」，然如前所述，系爭契約應定性為車輛租賃契約，則所稱「頭期款」自非屬買賣價金之一部，又兩造並不爭執原告自租賃期間開始後至終止日止，均有按期繳付系爭契約所約定之每月租金2萬9,000元等情，是系爭款項亦非屬預付之租金，而衡諸一般租賃契約之簽訂，常以押租金之交付，作為擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，堪認系爭款項應具有押租金之性質。又系爭契約既已經原告提前終止，是原告給付押租金之目的嗣後已不存在，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，應屬有據，自應准許。至系爭契約第23條固約定原告提前終止契約須支付當時車價差額等內容，被告並抗辯原告另應賠償車價差額及代墊款51萬4,140元云云，然被告未於本件訴訟主張抵付，且已另案起訴原告請求給付51萬4,140元，經本院以113年度訴字第2409號一案審理中，有起訴狀影本在卷可稽，是有關系爭契約第23條約定是否有違民法第247條之1或消費者保護法第11條第2項規定而無效等爭點，本院亦毋庸另為審究。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。又本判決命被告給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-16

PCDV-113-勞簡-107-20241216-1