返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3010號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
被 告 企立股份有限公司
兼
法定代理人 周延陹
被 告 陳䂛臻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣66萬5,925元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣7,270元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造所簽立之約定書第11條約定（見
本院卷第23、25、27頁），堪認兩造就原告依據約定書起訴
時，均合意以本院為管轄法院，而本件返還借款事件，復非
屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告企立股份有限公司（下稱企立公司）於民國
112年8月29日邀同被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）1,150萬元，約定借款期間為112年8
月29日起至113年9月16日止，利息依原告牌告月定儲利率指
數加計年利率2.63％計算，嗣後隨原告牌告之月定儲利率指
數調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（現
合計為4.36％），自借款日起，按月付息，到期還清本金。
另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月
以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計付違約金。詎企立公司於借款到期後仍未能清償，尚積欠
如附表所示之本金、利息及違約金。周延陹、陳䂛臻為企立
公司之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、三信
商業銀行放款帳卡明細單、約定書為證(本院卷第17至27頁)
，核與原告所述各節相符，被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，是原告主張之前開事實堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明
文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45
年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，
依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。企立公司向原
告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為
全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金
未清償，而周延陹、陳䂛臻為上開借款之連帶保證人，自應
負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定
本件訴訟費用額為第一審裁判費7,270元，應由敗訴之被告
負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 王峻彬
附表：（新臺幣/民國）
編號 尚欠本金 原借本金 借款日 到期日 利率(年息) 利息計算期間 違約金 甲 16萬6,481元 1,150萬元 自112年8月29日起至113年9月16日止 4.36％ 自113年8月29日起至清償日止 自113年9月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期6個月以上，按左列利率20％計算。 49萬9,444元
TCDV-113-訴-3010-20250117-1