交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第511號
原 告 王文慶
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日
北市裁催字第48-A01L4P404號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確
，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年11月7日17時24分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0
00巷00○0號前時（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行
人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行
為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警認
定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A01L4P404
號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當
場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年2月2日開立新北
裁催字第48-A01L4P404號裁決書，依道路交通管理處罰條例
（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（
下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講
習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告行經系爭路口時，右側有另一機車騎士與原告幾乎同時
行駛至斑馬線，查看行車紀錄器，右側騎士與行人約2格斑
馬線，而原告行駛左車道約4格斑馬線，右側車道騎士沒被
攔停違規，竟攔行駛左側車道之原告車輛，原告無法信服，
執法員警執法不當等語。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
本件依舉發機關提出之採證影像及翻拍照片顯示，原告駕駛
系爭車輛行駛至行人穿越道時，與行人相距不足1組枕木紋
，原告未暫停讓行人先行，違規屬實。又他人是否涉有違規
，無礙原告違規事實之認定，亦即不得主張不法之平等，被
告據此裁罰，核無違誤。原告主張為無理由，應予駁回。爰
答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，
無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、
視覺功能障礙者先行通過。」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木
紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分
，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且
同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓
行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通
安全講習。」
⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰
外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度
記違規點數1點至3點。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十
、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」
⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無
人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車
道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認
定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕
予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或
不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年3月14
日北市警松分交字第1133045584號函所附採證光碟及翻拍照
片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘
驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第86至92頁），勘驗內容略以：
⒈原告系爭車輛行車紀錄器畫面(檔名：FILE000000-000000F.M
P4)部分：
畫面時間17：21：06-09
畫面為系爭車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面右方可見有一
行人行走於行人穿越道上。畫面時間17：21：06，可見系爭
車輛右前方有一機車通過行人穿越道，畫面時間17：21：07
，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，此時該行人仍持續行
走在行人穿越道上，系爭車輛並未暫停，持續向前行駛，直
至通過上開行人穿越道。該機車行駛於左右兩線車道中線上
，系爭車輛則行駛於中線的左側車道上，系爭車輛進入斑馬
線時，右側車門位置應落在騎士左側的白色斑馬線上，系爭
車輛距離行人約僅兩個間隔與一條白線，通過行人穿越道時
與上開行人間之距離不足一個車道寬（照片1至照片3）。
⒉舉發員警密錄器畫面(檔名：2.000000000000000000000.mp4)
部分：
畫面時間17：22：10-15
畫面由員警之密錄器向前拍攝，畫面時間17：22：10-14，
可見有一行人行走於行人穿越道上，有一小客車即系爭車輛
自上開行人左側通過。畫面可見其車牌號碼為「000-0000」
即系爭車輛（照片4至照片7）。
㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人
穿越道，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅2個間隔與1條枕
木紋，顯然不足2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組），
復參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約
為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時
，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車道個
車道寬（約3公尺），則原告自有禮讓該行人優先通行之義
務。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路
人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道
遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係
為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人
穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人
穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道
穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危
險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行
經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫
停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前
行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「
行經行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」
之違規行為，甚屬明確。
㈤原告雖主張另有一機車行駛於其右側車道，與之近乎平行，
然竟未予以開罰云云。惟按憲法之平等原則要求行政機關對
於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束
，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（
最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行
為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固
有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使
權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利
益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機
關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平
等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據
此，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「駕
駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通
過」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照
辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分
之主張，自不足採。
六、結論：
㈠綜上，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人
穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告
依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，
為無理由，應予駁回。
㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，
無庸逐一論述，附此敘明。
㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 盧姿妤
TPTA-113-交-511-20241231-1