損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第481號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 蔡松麟
被 告 蘇致瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬5,930元，及自民國113年7月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬5,930元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣
（下同）11萬6,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給
付原告4萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人游秋過所有，並由其駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○鎮
○○路00○00號（下稱肇事地點）前，嗣被告於民國112年7月3
日12時34許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）
在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎撞擊A車，並
致車輛受損。原告已依保險契約賠付游秋過A車維修費用11
萬6,734元，本件A車車齡為3年6月，扣除零件折舊後，甲車
回復費用為應為6萬5,614元。原告不爭執A車之駕駛人林武
雄就本件車禍事故有違規停車之過失，但認為被告之過失比
例應為7成。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告4萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條
第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權（保險法第53條第1項前段）。
㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因倒車未注意後方車輛
，不慎與A車發生車禍事故，並致A車受損，而原告已賠付游
秋過車輛維修費用11萬6,734元之事實，有道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽
車行照、理賠計算書、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽
車）估價單及電子發票證明聯、車輛受損照片為證（本院卷
第15-31頁），且經本院向南投縣政府警察局集集分局調閱
本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第37-57頁）
；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3
項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是被告應負
侵權行為損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條
第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新
零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費
用。
㈣查A車維修費用細項為零件6萬4,293元、工資2萬1,864元、烤
漆3萬0,577元，有中部汽車估價單可參（本院卷第27-29頁
），參照現場事故照片、A車車損照片顯示，車輛主要受損
部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項
目除工資2萬1,864元、烤漆3萬0,577元不予折舊外，其餘6
萬4,293元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規
定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係
於000年0月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第21頁），
是至本件損害事故發生之112年7月3日止，實際使用年資為3
年6月，應以1萬3,173元（計算式見附表）計算A車零件損壞
之回復費用。綜上，A車之回復費用應為6萬5,614元（計算
式：13,173+21,864+30,577=65,614元）。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。被告
就本件車禍事故有前揭過失，而A車亦有違規停車之過失，
有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第37-57頁），故本
件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A車雖有上開過失
，惟本件車禍事故發生時，B車為行進狀態，而A車則為靜止
之車輛，是對於損害結果之發生，B車顯有較高之迴避可能
性，從而，本件車禍事故B車應為肇事主因，堪認游秋過與
被告就本件車禍事故發生之過失責任比例應為30%、70%。而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受A車駕駛人違規停車之過失責任，須承擔30%之過失責任。
準此，原告得請求被告給付之金額為4萬5,930元（計算式：
計算式：65,614×70%＝45,930元，元以下四捨五入）。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
，而原告起訴狀繕本於113年6月27日寄存送達被告，有本院
送達證書可憑（本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2
項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀
繕本送達生效翌日即113年7月8日起負遲延責任，故原告請
求被告自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,293×0.369=23,724
第1年折舊後價值 64,293-23,724=40,569
第2年折舊值 40,569×0.369=14,970
第2年折舊後價值 40,569-14,970=25,599
第3年折舊值 25,599×0.369=9,446
第3年折舊後價值 25,599-9,446=16,153
第4年折舊值 16,153×0.369×(6/12)=2,980
第4年折舊後價值 16,153-2,980=13,173
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 洪妍汝
NTEV-113-投簡-481-20241017-1