Know99判決書

搜尋結果：邱美英

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4791號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN XUAN THUY(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 NGUYEN XUAN THUY續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月23日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4791-20241231-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第49號 113年12月17日言詞辯論終結原告簡進忠訴訟代理人張淼森律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人蘇雅斐上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服被告中華民國111年9 月29日保職失字第11160251070號函及勞動部112年8月8日勞動法訴一字第1120003594號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告為○○商行（下稱投保單位，登記負責人為原告配偶）之勞工保險被保險人。其於民國104年5月8日患有尿毒症並初次接受洗腎。後經高雄市立小港醫院於同年6月1日出具之勞工保險失能診斷書診斷為二側腎臟無機能且須終身定期透析治療。診斷書於104年6月3日逕寄出予被告，經被告審查後，因原告未附「勞工保險失能給付申請書及其收據」，且投保單位尚有欠費未繳等理由，以104年6月12日保職簡字第 104031015179號函（下稱104年函）核定暫行拒絕給付。嗣原告於111年8月22日以同一疾病寄送失能給付申請書及給付收據向被告申請失能給付。被告審查後，認本件自104年5月 8日起算，已逾5年請求權時效，乃以111年9月29日保職失字第11160251070號函（下稱原處分）核定不予給付。原告不服，於111年11月1日申請審議，經勞動部以112年1月19日勞動法爭字第1110022578號審定書審定申請審議駁回。原告仍不服，提起訴願，經勞動部112年8月8日勞動法訴一字第112 0003594號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，乃提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠投保單位如有保險費滯納金欠繳之情事，且無財產可供執行者，保險人應依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第2 項後段規定，向有過失之負責人請求損害賠償。如保險人怠於行使上開權利致時效完成，即不得依同條第3項本文之規定暫行拒絕給付。況原告於104年0月0日出具診斷書申請給付時，未見被告主張原告未繳納勞工保險費給投保單位，卻貿然以原告公司積欠保險費及滯納金為由拒絕給付，顯未審核勞保條例第17條第3項但書之例外規定，其抗辯對於投保單位有保險費、滯納金欠繳情事時，並無裁量權，依法應暫行拒絕給付云云，顯無可採。㈡消滅時效之起算時點應以法律明定，原處分依勞保條例施行細則（下稱施行細則）第69條第1項及勞工保險失能給付標準（下稱給付標準）附表規定，以第一次接受洗腎之104年5 月8日為本件之起算時點，與法律保留原則有違。　㈢按勞保條例第17條第3項本文規定，投保單位有保險費滯納金欠繳情事，致原告暫時無法請求給付者，核屬法律上障礙。就此等事實之有無，應以訴訟確定之，被告不得逕以時效完成拒絕給付。否則一方面因原告公司欠費情形而暫行拒絕給付，另一方面又主張該時效起算係自暫行拒絕給付時起，此無異於將被告對投保單位的監督責任轉嫁甚至歸責於被保險人上，與勞保條例第1條保障勞工生活，促進社會安全之立法意旨有違等語。　㈣並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核付原告新臺幣（下同）671,733元之勞工保險失能給付之行政處分。三、被告則以：　㈠施行細則及給付標準係依勞保條例第77條及第54條之1第1項明確授權所定，與法律保留原則無違，有關請求權時效之計算，自得適用之。本件依高雄市立小港醫院104年0月0日出具之失能診斷書，原告係於104年5月8日開始接受透析治療，依給付標準附表胸腹部臟器失能審核基準1但書規定，自1 04年5月8日即認審定失能，為勞保條例第30條所訂得請領之日。　㈡按施行細則第50條、第68條第1項規定，請領失能給付，應檢具「失能給付申請書及給付收據」、「失能診斷書」、「經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片」，此為法定要式行為，且被保險人申請失能給付意思表示之成立時點，自行送件遞交本局時，郵寄方式則以原寄郵局郵戳日期為準。依高雄市立小港醫院104年0月0日出具之失能診斷書，被告於同年6月12日即已函知原告缺附申請書及給付收據、投保單位積欠保費及滯納金未繳等情，核定原告所請失能給付暫行拒絕給付，並經合法送達。惟原告未對該函提起行政救濟，亦未依該函檢附失能給付申請書及給付收據、應負擔保險費扣繳證明，遲至111年8月19日始以同一疾病寄送失能給付申請書及給付收據，原告所患既係於104年5月8日診斷失能，已逾勞保條例第30條及施行細則第69條第1項本文規定所定5 年請領時效等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造之爭點如下：　㈠被告依勞保條例第17條第3項規定，對原告104年6月3日之申　　請做成暫行拒絕給付之處分，有無理由？　㈡原告本件請求是否已罹於勞保條例第30條之5年時效？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈勞保條例第17條第2項、第3項：「（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⒉勞保條例第30條：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因五年間不行使而消滅。」　⒊勞保條例第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」　⒋施行細則第50條：「被保險人、受益人或支出殯葬費之人以郵寄方式向保險人提出請領保險給付者，以原寄郵局郵戳之日期為準。」　⒌施行細則第68條第1項：「依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。」　⒍施行細則第69條第1項前段：「依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診斷為實際永久失能之當日為本條例第30條所定得請領之日。」　⒎給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準1但書及失能項目第7-28項：「（失能審核基準1但書）但個別臟器有不同之合理治療期間者，從其規定，另器質性失能項目或慢性腎衰竭需長期透析治療之患者，應於器官切除或移植出院之日或初次接收透析治療（洗腎）之日審定等級。（失能項目第7- 28項）二側腎臟無機能且須終身定期透析治療者，失能等級為第7等級。」　㈡經查，事實概要欄所載事實，有勞動部112年8月8日勞動法訴一字第1120003594號函及其所附之訴願決定書（本院卷第19 頁至第25頁）、勞保職保被保險人投保資料表（含明細）、勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局104年6月12日保職簡字第104031015179號函及中華郵政掛號郵件收件回執、勞工保險失能給付申請書及給付收據、高雄市立小港醫院診斷證明書、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書、勞動部勞工保險局111年9月29日保職失字第11160251070 號函及送達證書、勞動部112年1月19日勞動法爭字第111002 2578號函及其所附之勞動部保險爭議審定書、戶籍資料查詢（乙證卷第1頁至第26頁、第35頁至第39頁）勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險爭議事項審議申請書（審定卷第 5頁）、應收未收資料查詢作業及經濟部商工登記公示資料查詢服務（訴願卷第39頁至第48頁）在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢按勞工保險乃是政府為推行社會福利政策，應用保險技術，採用強制方式，對於多數勞工遭遇到生、老、病、死、傷、殘及失業等事故時，提供保險給付，以保障最低經濟安全為目的之一種社會保險制度，故依學者通說及實務見解，勞工保險之保險人與被保險人間，既屬社會保險之一環，自屬公法關係，此業經司法院釋字第472號、第524號解釋亦加以闡明。更無論勞工保險採強制性納費制度，其保險財源從勞方給付者僅為其中一部份，尚有其他來自資方繳納之保險費、國家補助及基金收益等是，故為穩定社會保險財源、維持收支平衡之需求，其給付內容（包括給付標準、方式、條件及給付項目等）均依法律訂定，由主管機關執行其業務，此與一般私人間訂定之保險契約不同，被保險人就保險標的無合意協商之餘地，因此勞工保險之被保險人可得向保險人請領之給付，須係直接依據法令所規範者為限，且其既屬社會保險性質，其提供之給付自不能久懸未決，致影響其他保險給付之支出。為此勞保條例第30條明定：領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因5年間不行使而消滅。施行細則及給付標準係依勞保條例第77條及第54條之1第1項規定具體明確授權，就給付條件、標準、申請程序及核發所訂定之法規命令，屬勞工保險之細節性、技術性事項，核與勞保條例立法意旨相符，未逾越母法授權範圍，與法律保留原則無違。據此，依勞保條例第53條第1項、施行細則第69條第1項、給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準1但書規定，請領失能給付之請求權行使，即應自身體遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，致為被告自設或特約醫院診斷永久失能之當日起算，亦即以全民健康保險特約醫院或診所「診斷」為「實際」永久失能之當日作為前揭勞保條例第30條所定之5年時效起算日，如為慢性腎衰竭需長期透析治療之患者，應於初次接收透析治療（洗腎）之日審認為實際永久失能，並以該日作為得請領失能給付之日起算5年之時效。況且，勞工保險之被保險人，除對於勞工保險有關權利義務，有瞭解之義務外，只要其意識清晰，對於自己之身體狀況更遠比他人清楚，故被保險人因主觀原因怠於或疏於行使，已逾5年請求權時效，遲未檢附失能給付申請書及給付收據、應負擔保險費扣繳證明，自不能謂其失能給付請求權之時效尚未起算。　㈣查原告於104年5月8日初次接受定期透析治療（洗腎），經高雄市立小港醫院於同年6月1日出具之勞工保險失能診斷書診斷為二側腎臟無機能且須終身定期透析治療，該失能診斷書於104年6月3日逕寄出予被告，此有失能診斷書附卷可參（原處分卷第3至6頁）。揆諸前揭說明，自104年5月8日原告初次接收透析治療（洗腎）之日審定為實際永久失能，並以該日起算5年之請求權消滅時效。惟原告遲至111年8月19日方提出失能給付申請書及給付收據向被告申請失能給付，顯逾5年之時效。被告以其已逾勞工保險條例第30條規定之5年請求權消滅時效，而否准原告之申請，自屬適法。㈤原告另辯以被告不得依勞保條例第17條第3項規定，對原告10 4年6月3日之申請以104年函對原告做成暫行拒絕給付之處分云云，惟觀諸前開104年函記載：「六、台端或投保單位如對本件核定有異議時，得依勞工保險爭議事項審議辦法第3 條規定，於接到本函之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附相關證明資料直接送交本局，由經由本局轉向勞動部申請審議。」（原處分卷第7至10頁）。原告未曾對該函提出後續行政救濟，亦未依該函所示檢附保險費扣繳證明或已繳納於投保單位之相關證據資料；況且本件失能給付已逾5年之時效，係因原告未檢附該函所載證據資料所致，倘將消滅時效之起算與否受制於原告是否檢附失能給付申請書及給付收據、原告應繳部分之保險費是否已繳納，顯與消滅時效促使權利人及時行使權利之目的有違，故原告此部分主張，不足為採。六、綜上所述，原告上開主張既無足採，則被告以原告本件之申請已逾勞保條例第30條規定5年請求權時效，否准其申請，尚無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　中華民國 113 年 12 月 31 日審判長法官　邱美英法　官　謝琬萍　法　官　蔡牧玨　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第 3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-112-地訴-49-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4804號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN HAI DUONG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 NGUYEN HAI DUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4804-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4803號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN VAN TUONG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN TUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4803-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4789號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 VU THI THUY(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 VU THI THUY續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4789-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4785號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 TANG THI TRANG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 TANG THI TRANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4785-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4787號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 TRUONG THI NGOC HAN(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○○ ○ ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4787-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告陳偉華住○○市○○區○○街000號3樓訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日高市交裁字第32-B1MC80104號裁決（原舉發通知單為掌電字第B1MC 80104號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及第2項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國112年11月30日21時38分許，騎乘車號牌碼LBA-3665號大型重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○○路000號前，經高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街 ○○○○○○○○○號牌而不依規定位置懸掛（安裝翹牌器致使無法辨識號牌）之違規而當場攔停舉發，依道交條例第12條第1 項第7款開立掌電字第B1MC80104號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。原告112年12月3日提出陳述，並於113年4月26日申請開立裁決書，被告依道交條例第12條第1項第7款及第2項等規定，於113年4月29日以高市交裁字第32-B1MC80104號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）系爭機車車牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度，車牌轉接器是由原廠人員裝設之原廠零件，自原廠取回後未進行任何更改。系爭機車懸掛方式若違規，台南監理中心為何核發行照？且原告於112年12月15日驗車時經監理所檢驗合格。（二）道交條例第12條第1項第7款並未明確指明號牌懸掛之角度　　　，道交條例第12條第1項第7款「指定位置」、道路交通安全規則第11條第1項第3款「明顯適當位置」及第2項「使不能辨認其號牌」等文字並無明確之定義得以遵循，違反明確性原則。原告系爭機車曾因闖紅燈遭民眾檢舉，若車牌在行駛中無法由後方辨識，如何會被舉發？（三）原告信賴原廠零件之裝設及監理所之決定，合法行駛於道路上，竟遭被告以違反道交條例裁罰，原告主觀上並無故意或過失，原告已盡其所能事先向監理單位查證，被告未舉證原告有何故意過失之行徑。（四）縱認原告系爭機車號牌之懸掛違失具有故意或過失，本件應適用道交條例第13條第1款之規定。（五）聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：（一）交通部公路總局106年7月6日研商開放機車相關設備變更會議中，決議機車後牌架列入可變更項目改裝且無須納入檢驗項目，惟仍不應違反其他相關規定。（二）依道路交通安全規則第11項規定首須判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，緃依前揭會議紀錄決議已容許原告改裝牌架且無須納入檢驗項目，惟仍須另行參酌其所懸掛之車牌有無符合該項各款規定，亦即將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」，並保持其「清晰明確無任何不能辨識號牌之情形」。（三）依採證影片內容可知系爭機車車牌之牌架刻意向上揚起達 60度，明顯較相判之警用機車牌面（水平夾角約45～50度　　　）上翹，並非以正面朝後方式懸掛，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨視號牌之困難，難認系爭機車號牌之懸掛方式，　　　與道路交通安全規則所規定之號牌應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。　　（四）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單（本院卷第97頁）、違規紀錄（本院卷第 99頁）、原處分及送達證書（本院卷51頁、第101頁至第1 03頁）、交通違規裁決書申請單（本院卷第105頁）、舉發機關113年1月19日高市警三一分交字第11273814700號函（本院卷第107頁）；舉發機關113年5月15日高市警三一分交字第11371570800號函暨所附職務報告及擷取照片（本院卷第109頁至第119頁）、機車車籍查詢（本院卷第 121頁）、系爭機車同款官網照片（本院卷第123頁）、財團法人車輛安全審驗中心完成車照片（本院卷第125頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第127頁）在卷可佐，自可信屬真實。（二）本件應適用之法令　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。　 2、道路交通安全規則第11條第1項第3款、第2項：（第1項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（ HP）以上之大型重型機車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。……（第2項）汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其號牌，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其號牌時，應洗刷清楚。但因應電子收費需要加裝邊框而未遮蔽號牌字號與圖案標示者，不在此限。　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項規定授權而訂定，是為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關和被告採為執法，及本院審酌之依據。　　　（三）按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依前揭道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定；此外，機車後方號牌應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。而道路交通安全規則第11條第2項所稱「變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛」等僅屬例示規定；該條項所稱「以安裝其他器具之方式」則為補充前揭例示規定之概括條款，其目的均在使車輛所懸掛之號牌易於辨識。如有違反前揭規定懸掛號牌方式，則依道交條例第12條第1項第7 款及第2項規定裁罰。準此，機車號牌之懸掛並非僅懸掛在機車後端為已足，其合法性仍須先判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」。因此，交通部90年7月3日交路字第039253號函謂：「……對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由值勤員警依個案具體事實認定處理。」等語，與前揭規定意旨相符，本院自得併予援用。（四）系爭機車車牌轉接器（翹牌器）係交車時由代理商銷售人員協助安裝，非原廠零件一情，有汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司113年9月30日汎德永業汎德台南113 字第016號函（本院卷第405頁）在卷可參，是系爭機車號牌懸掛位置之轉接器（翹牌器），非原設計固定位置，且係於交車時才安裝，與行照核發與否無涉，應可認定。另歐盟之車牌與台灣車牌尺寸並不相符，故需安裝轉接做以安裝台灣車牌一事，雖經汎德股份有限公司以113年10月7 日汎（113）法規字第00000000F號函（本院卷第419頁）覆知本院，然歐盟車牌尺寸雖與台灣車牌尺寸不相同，仍可懸掛於原設計固定位置一情，有facebook公開社團「BM W G310R／G310GS Taiwan Club」與系爭機車相同廠牌及款式機車照片（本院卷第271頁至第283頁）附卷可證，是系爭機車號牌可懸掛於原設計固定位置，而未依規定懸掛一情，應可認定。原告稱系爭機車號牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度云云，並非可採。（五）以車尾燈對齊0度刻線，系爭機車號牌上揚之角度為60度，而原廠設計懸掛車牌之位置上揚角度為12度等情，有測量照片（本院卷第285頁至第288頁）在卷可佐。另本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容為：員警與系爭車輛距離超過白虛線線段長（4公尺），而不足一組車道線（10 公尺）時，系爭機車號牌因角度上揚而無法辨識（本院卷第144頁至第145頁），俟系爭機車停於路邊，警用機車緊臨其後時，方得辨識號牌內容（本院卷第153頁）；員警與原告對話時稱「你的車牌怎麼這麼翹啊？怎麼翹成這樣？」、「你這個裝設已經嚴重影響後方車牌辨識了」、原告則回「你們明明沒有規定角度，後面明明可以看到」、員警告知「我現在攔查你，最主要是因為你是領有號牌，沒有依規定做位置的懸掛，最主要是這個部分，因為你這個角度真的很難做辨識」，原告回以「我有懸掛，正後方、正後方（伸手指向車牌）」，員警稱「我知道，可是你很難辨識啊」，原告回「哪裡有難辨識的啦（伸手指向車牌）」、「原廠歐洲車，原本它只有這樣子的鎖孔，台灣的車牌沒辦法掛，他只能額外再接一個轉接的，就是這樣子而已（數次伸手指向車牌鎖孔處）」；員警測量系爭機車車牌之角度為-30度；且系爭機車號牌係固定於轉接器（翹牌器）而非原設定固定位置（本院卷第247頁）等情，有採證影片光碟、勘驗筆錄、擷取照片及說明（本院卷第131頁至第242頁）等附卷可考。核與員警職務報告稱「 ……經現場勘查系爭機車號牌角度自地面起仰角約60度。而於車輛靜止狀態時，或可近距離或可由上俯視而辨識其號牌，然於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨識前開號牌之困難， ……復經檢視採證照片、影片清晰可見：違規人號牌明顯較相鄰路面行駛之其他機車牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛。……又現行交通違規之採證工具除警察當場攔查採證之外，尚包含『固定式照相機』、『移動式照相機』等，其採證範圍之有效距離可遠達10至50公尺，且現行路口測速照相機或監視錄影機均採固定方向、距離、焦距之採證，且未考量金屬亮面之號牌正面上翹後，可能因機車上下震動幅度、陰雨天候、陽光、路燈等光源造成反光、折射而增加辨識難度，觀諸該車號牌懸掛角度已較一般機車上翹等情，難認上開機車號牌懸掛角度在行進間不影響一般用路人、交通執勤員警得以辨識號牌之程度。其行為顯已符合違規態樣，……」（本院卷第111頁至第116頁）等內容相符。故原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，係出賣人（代理商）於交車時才另行加裝；系爭機車號牌上揚角度達60度，以致機車行進中，自後方約4-10公尺處仍無法辨識號牌；另員警已告知係因車牌沒有依規定位置懸掛，且號牌掛置角度於行進中難以辨識號牌內容而攔停舉發等情，應可認定。（六）按道交條例第13條第1款規定「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。　　　」係以號牌業依指定位置懸掛為前提，並於其號牌有遭損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使不能辨識者，方依該條款裁罰，且才有換領牌照或改正之必要　　　。本件系爭機車號牌並未依指定位置懸掛，自應依道交條例第12條第1項第7款及第2項規定予以裁罰（法定罰鍰額度較重，且吊銷號牌後，亦無責令汽機車所有人申請換領牌照或改正之必要），而無適用第13條第1 款規定之餘地　　　。原告主張本件應適用道交條例第13條第1款云云，自非可採。（七）原告於112年6月16日檢驗系爭機車合格，然檢驗項目不含號牌；另於112年12月15日檢驗系爭機車號牌，初驗時因號牌懸掛角度有疑義，檢驗員初判不合格，後主管再次檢視，於車輛靜止受檢狀態下，由後方可清辨識車號，便予以判定合格等情，有交通部公路局高雄市區監理所113年9 月4日高市監車字第1130070948號函暨所附檢驗資料2份（　　　本院卷第337頁至第342頁）在卷可佐。原告既於本件舉發後之112年12月15日才就號牌檢驗，緃認檢驗合格，亦難據以認原告於舉發時有何相信主管機關檢驗結果，而不具故意、過失可言。況112年12月15日檢驗合格係因「於靜止受檢狀態下」由後方辨識，惟道路交通安全規則第11條第2項及道交條例第12條第1項第7款須其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」，已陳述如前。是上開監理主管機關「於靜止受檢狀態」判斷結果，自難據以為原告有利之認定。再本件原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（　　　翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，是出賣人（代理商）於交車時另行加裝等情，已陳述如上。故原告主張其不具有故意、過失云云，並非可採　　　。（八）系爭機車號牌非固定於原設計位置，而裝設於轉接器（翹牌器），且其上揚角度達60度，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，即增加辨識號牌之困難度，故原告所有系爭機車號牌，非置於原設有固定位置，而未正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置之情甚明。從而，被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處原告罰鍰5,400元併吊銷牌照，核無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　　。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-交-383-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4805號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 HOANG QUOC DAI(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 HOANG QUOC DAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4805-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第4784號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人蔡宜瑾相對人即受收容人 HABIB ANNAZAR(印尼國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-續收-4784-20241231-1