Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第272號 聲請人(即 債務人) 葉采瑄即葉麗卿 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 立新資產管理股份有限公司 法定代理人 楊子汀 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第763號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第73181號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公 司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險 給付、已得領取之解約金及現在之保單價值準備金或為其他 處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即 債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等 強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）遠東國際商業銀 行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執 行對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份 有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領 之保險給付、已得領取之解約金及現在之保單價值準備金， 為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會， 自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強 制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止 對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第763 號受理在案，而債權人遠東國際商業銀行股份有限公司聲請 對聲請人在第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保 險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已 得請領之保險給付、已得領取之解約金及現在之保單價值準 備金強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第73181號強 制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113 司執酉73181字第1134051360號扣押命令，有聲請人提出扣 押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2024-12-30

TCDV-113-消債全-272-20241230-1

中簡
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3739號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 林美芳 被 告 張婷婷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣306641元，及其中新臺幣294997元部分， 自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之11.75計算之利 息。 訴訟費用新臺幣3310元由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：被告於民國112年9月間向原告申請信用卡， 而持有原告所發行之國際信用卡(卡號0000000000000000號) 簽帳消費，然自113年4月6日最後一次繳款新臺幣(下同)300 00元後即未再繳卡費，經原告通知均未獲置理，共積欠本金 306641元及自113年8月22日起計算之利息未清償。為此，爰 依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之永豐商業銀 行股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書 、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、轉存單約定額 、 永豐徵審系統、被告持有之卡號卡別資料、消費利率資料表 、永豐商業銀行股份有限公司帳務資料表、永豐銀行信用卡 約定契約、債權計算書為證。被告經合法通知，迄未到場爭 執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院 審酌，依本院調查之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許 。 四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3739-20241227-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4047號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 被 告 蔡桂枝 上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6000元。及自民國113年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27 　　日 　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中小-4047-20241227-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4186號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 蔡宗翰 洪筱涵 被 告 李立威 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣31144元，其中新臺幣29484元自民國113 年8月2日起至清償日止，按年息百分之7.83計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中小-4186-20241227-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第270號 聲請人(即 債務人) 林明傑 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第769號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣桃園地方法院113年度司 執字第111125號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人林明 傑收取對第三人華南商業銀行股份有限公司桃園分行、合作 金庫商業銀行股份有限公司桃園分行之存款債權或為其他處 分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令、臺灣臺南地方 法院113司執字第138676號強執行事件對於禁止聲請人即債 務人林明傑收取對第三人昭盈交通有限公司之薪資債權或其 他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令均應予繼續 ；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股 份有限公司聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院強制執行對 第三人華南商業股份有限公司桃園分行、合作金庫商業銀行 股份有限公司桃園分行之存款債權、另經臺灣臺南地方法院 強制執行第三人昭盈交通有限公司之薪資債權，為防杜聲請 人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲 請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序 之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之 財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第769 號受理在案，而相對人裕富數位資融股份有限公司聲請對聲 請人在華南商業銀行股份有限公司桃園分行、合作金庫商業 銀行桃園分行之存款債權、昭盈交通有限公司之薪資債權強 制執行，經臺灣桃園地方法院以113司執字第111125號強制 執行事件（下稱系爭執行事件1）、臺灣臺南地方法院113年 度司執字第138676號強制執行事件（下稱系爭執行事件2） ，並分別於民國113年9月20日核發桃院雲乾113年度司執字 第111125號扣押命令、於113年11月12日核發南院揚113司執 正字第138676號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本 可稽。 　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲 請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處 分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部 分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產 之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於 系爭執行事件1、2所核發之移轉、收取或變價命令部分，因 涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權， 為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有 予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2024-12-26

TCDV-113-消債全-270-20241226-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第83號 聲請人(即 債務人) 林俊佑 代 理 人 賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第423號 、113年度消債更字第465號），聲請延長保全處分，本院裁定如 下： 　　主　　文 本院民國113年10月30日所為之保全處分，除法院裁定開始更生 程序外，其期間應予延長至民國114年2月25日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月3 0日以113年度消債全字第222號裁定保全處分，同年11月1日 公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟 酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分 期間之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪青霜

2024-12-24

TCDV-113-消債全聲-83-20241224-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第82號 聲請人(即 債務人) 楊美千 代 理 人 黃雯蒨律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第568號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年11月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年3月1日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月6 日以113年度消債全字第164號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-12-23

TCDV-113-消債全聲-82-20241223-1

中救
臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中救字第54號 聲 請 人 呂萬鑫 相 對 人 曾囿傑 上列當事人間訴訟救助事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 准予訴訟救助。 　　理　　　由 一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，「法院 認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活 之需要。」，民事訴訟法第107條第1、2項定有明文。所謂 無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並 無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18 年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例參照）。又關於 無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真 實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284 條規定自明。 二、本件聲請人提起侵權行為損害賠償訴訟（113年度中補字第3 114號），因無資力聲請訴訟救助，業據其提出臺中市西區 中低收入戶證明書等件憑以釋明，並有稅務T-ROAD資訊連結 作業查詢結果所得附卷可稽，且訴訟非顯全無勝訴之望，本 件聲請於法即無不合，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　23 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-23

TCEV-113-中救-54-20241223-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第269號 聲請人(即 債務人) 許麗君 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第853號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第183815號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處 分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債 務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強 制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有 限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三 人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請 人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲 請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序 之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之 財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第853 號受理在案，而相對人萬榮行銷銀行股份有限公司聲請對聲 請人在第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權強 制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第183815號強制執 行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年8月29日 核發北院英113司執祥字183815字第1134184954號扣押命令 ，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪青霜

2024-12-23

TCDV-113-消債全-269-20241223-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第268號 聲請人(即 債務人) 張瑋芩即張妙鈴 代 理 人 黃勃叡律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第729號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司 執助字第46925號強制執行事件(含併案之113年度司執字第6 4046)對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美邦人壽 保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦 不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣 押命令；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）台新國際商業銀 行股份有限公司向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經臺灣 士林地方法院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限 公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權 人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對 人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第729 號受理在案，而相對人台新國際商業股份有限公司向臺灣士 林地方法院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有 限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣士林 地方法院以113年度司執字第46925強制執行事件受理（下稱 系爭執行事件），並於民國113年6月6日核發士院鳴113司執 助富字第46925號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影 本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳念慈

2024-12-23

TCDV-113-消債全-268-20241223-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.