Know99判決書

搜尋結果：順益汽車股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31594號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人林妤芹上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，其中之新臺幣肆拾壹萬貳仟零捌拾元及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）520,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月16日經提示僅支付其中部分外，其餘412,080元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31594-20241112-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31590號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人陳仰璿陳瑋鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾壹萬伍仟元，其中之新臺幣壹拾玖萬零伍佰伍拾元及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月4日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）215,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月11日經提示僅支付其中部分外，其餘190,550元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31590-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11207號原告王永德訴訟代理人林唐緯律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣捌仟零玖拾陸元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之2 第1 項亦有規定。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度臺抗字第796號民事裁定參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認被告持有如附表A所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本金債權及利息請求權均不存在。㈡就如附表A所示本票之執行程序（本院113年度司執字第1 70816號強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予撤銷。㈢被告不得以附表A所示本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。其中聲明㈠、㈡部分二者訴訟標的雖不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均為排除系爭執行事件之強制執行程序，不因其聲明有別，即異其結果。依上開說明，本件訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2 第1 項但書規定，以其中價額最高者定之。依上開說明，聲明㈠、㈢之訴訟標的價額，為系爭本票之本金債權及計算至起訴前1日之利息債權即新臺幣（下同）1,138,575元（計算式詳附表一），聲明㈡部分訴訟標的價額即系爭強制執行聲請執行債權本金318,850元及自1 02年10月10日起至110年7月19日止，年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息，共9 83,246元（利息計算至起訴前1日，計算式詳附表二）。是本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即1,138,575元定之，應徵第一審裁判費12,286元，扣除原告前已繳裁判費4,19 0元，尚應補繳8,096元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表A 編號票面金額（新臺幣）發票日到期日本票裁定一 383,400元 102.05.07 未載臺灣桃園地方法院102年度司票字第8070號民事裁定附表一　附表二

2024-11-11

TPEV-113-北簡-11207-20241111-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14443號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人吳建成當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣330,000元，到期日為民國113 年9月29日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

KSDV-113-司票-14443-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡韋槿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20046 號），本院判決如下：　　主　　文簡韋槿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬柒仟壹佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡韋槿與洪俊豪（由本院通緝中）得知陳姵如有貸款新臺幣（下同）30萬元之需求後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月20日前某日，先由洪俊豪向陳姵如佯稱：可透過假裝購買中古車之方式，向融資公司或銀行申辦車貸以取得金錢，且如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，並介紹陳姵如認識簡韋槿，由簡韋槿負責辦理車貸事宜，且簡韋槿、洪俊豪事前均未告知陳姵如核貸撥款後需預扣前6期之分期款，致陳姵如誤信其需申辦2輛車之車貸並可因此取得30萬元，而將其國民身分證及自然人憑證交由洪俊豪轉交簡韋槿，並於109年4月22 日透過LINE提供其個人資料給簡韋槿。嗣簡韋槿即以陳俊元之名義，佯裝出售車號000-0000號自用小客車（下稱A車）給陳姵如，並以陳姵如欲貸款購買A車為由，偕同不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所配合之湧立股份有限公司業務員林育廷於109年5月7日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書等文件上簽名，由陳姵如向裕融公司貸款本金37萬元（年利率14.06%，分60期攤還本息，每期需付8621元），並以陳俊元名義將其對陳姵如上開買賣價金債權讓與裕融公司，及同意裕融公司將貸款37萬元匯入中帝汽車股份有限公司帳戶，復由林育廷在裕融公司進件資料確認書上填載陳俊元之姓名、身分證字號及其申設之中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱陳俊元郵局帳戶）帳號作為受款帳戶。二、於109年5月13日，簡韋槿又佯以陳姵如欲貸款購買車牌號碼號AGS-2239號自用小客車（下稱B車）為由，偕同不知情之順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）業務員游紫妍於109年5月13日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在華南商業銀行汽車貸款申請暨約定書、汽車貸款契約書、撥款委託書等文件上簽名，而向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款本金38萬元（年利率15%，分50期償還本息，每期需付1萬0268元），且約定上開本息均由順益汽車公司代收後轉交華南銀行，並指定以陳俊元郵局帳戶為貸款受款帳戶。三、嗣於109年5月19日，裕融公司核貸撥款之37萬元匯入陳俊元郵局帳戶；華南銀行亦核貸而實際撥款37萬6500元至順益汽車公司帳戶，再由順益汽車公司於同日轉帳至陳俊元郵局帳戶。簡韋槿隨即於同日自陳俊元郵局帳戶將上開2筆貸款共7 4萬6500元提領一空，並於同日22時3分許與洪俊豪、陳姵如碰面。3人見面後，簡韋槿及洪俊豪便向陳姵如表示：核貸款項需預扣前6期之分期款給簡韋槿代為繳納，第7期之後的分期款再由陳姵如自行繳納等語，復誆稱：核貸款項尚須扣除稅金及動產擔保設定等稅費云云，而僅交付現金12萬元給陳姵如。嗣A、B車前6期分期款由簡韋槿以上開預扣款代繳完畢後，陳姵如即繼續自行繳納第7期以後的分期款，嗣因其無力繼續支付，遂告知其父親陳志明上情，方察覺受騙上當，而於110年5月7日報警處理，復由陳志明分別於110年11 月5日、12月17日代陳姵如向裕融公司及順益汽車公司清償上開貸款債務，始循線查悉上情。四、案經陳姵如委由楊玉珍律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告簡韋槿犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A、B車是我經營的中古車行向別人買的，後來洪俊豪介紹陳姵如來找我買中古車，並說她有貸款需求且需超貸，所以我就出售A、B車給陳姵如，並且幫陳姵如向裕融公司及順益汽車公司辦理買賣件的貸款。我都有跟陳姵如告知車貸金額及所有內容，並沒有詐欺她。車貸核撥下來都是匯入當時我們車行名義負責人陳俊元的郵局帳戶，我先拿走我們車行應得的車款，再將尾款及A、B車在同一天交給陳姵如，我有錄影存證，陳姵如也有跟A、B車拍照，我拿完我應得的錢之後就先離開，後續是洪俊豪與陳姵如自行處理。印象中洪俊豪跟我說陳姵如想要節稅，我就跟洪俊豪說可以把車輛辦理停駛，洪俊豪跟陳姵如溝通後，陳姵如有同意，就由我去辦理A、B車的停駛等語。經查：一、上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳姵如於警詢、偵查中具結及本院審理時具結證述明確，核與同案被告洪俊豪於警詢及偵查中之供述、證人林育廷（即A車對保人）於警詢及本院審理時具結之證述，以及證人游紫妍（即B車對保人）、陳志明（即告訴人父親）於警詢中之證述，均大致相符；被告亦自承其有為告訴人處理A、B車之車貸與辦理停駛事宜，並有以陳俊元郵局帳戶收取A、B車之核貸款項後，將其中12 萬元交付告訴人等節；此外，復有告訴人刑事告訴狀所附之新頡車業臉書粉絲專頁截圖、姵如群組LINE對話截圖、109 年4月22日告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「龍華」（即同案被告洪俊豪）等人於109年6月20日之對話錄音光碟及譯文、裕融公司車貸繳款資訊、順益汽車公司分期付款繳費單及全行代理收款傳票、汽車車主名下車輛歷史查詢結果（告訴人名下之A、B車停駛紀錄）；順益汽車公司11 0年6月18日函暨所附B車貸款暨約定書、汽車貸款契約書、1 10年11月16日函暨所附B車撥款委託書、陳俊元郵局帳戶之郵政存簿儲金簿、開戶資料、歷史交易明細清單、B車之中古車撥款通知書、整批匯款明細；111年5月20日函暨所附B 車汽車貸款契約書、動產抵押契約書、中古車買賣撥款委託書、汽車買賣合約書、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、中國信託銀行存摺影本、告訴人109年5月16日與B車合影照片、撥款委託書、陳俊元身分證及草屯郵局帳戶郵政存簿儲金簿影本；裕融公司110年6月23日函暨所附A車動產擔保交易抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書；被告之新頡車業名片、告訴人於109年5 月7日簽署文件及109年5月19日與A車合影照片、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、A車汽車新領牌照登記書、裕融公司進件資料確認書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款；告訴人111年6月17日刑事陳報狀所附彰化銀行匯款回條聯、存款憑條（受款人為裕融公司及順益汽車公司）、裕融公司及順益汽車公司出具之清償證明書（見偵2004 6卷第131-139、141-169、171-175、223-237、271-289、17 7-183、184-221、303-309、389-393頁）在卷可稽。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）卷附新頡車業之臉書貼文內容略為「快速撥款讓您輕鬆過好年」「業界過件率最高強力貸款專家」「有條件可申貸 30萬」「繳款輕鬆沒負擔」「不事先收取費用」「信用瑕疵可辦理」「不要懷疑趕快來申辦我們會協助您順利核貸」「歡迎來電諮詢資深專員∕小權」等，並附上「新頡金融中心專業貸款」「小權」之LINE帳號連結（見偵2004 6卷第131頁）。可見該貼文係關於「新頡車業」「新頡金融中心專業貸款」之「小權」可協助快速辦理貸款之廣告，且內容並無任何與「購車貸款」有關之資訊。一般人見該廣告內容，均會認為該廣告係與協助辦理小額貸款有關。又該臉書貼文所載之手機、市話，經核與被告之新頡車業名片上所載（見偵20046卷第184頁）相同，且被告自承其綽號為「小權」（見本院卷第194頁），同案被告洪俊豪亦供稱「小權」即被告（見偵20046卷第頁）。由上可知，被告確有發布上開臉書貼文廣告其可協助申辦小額貸款。是被告並非單純從事中古車買賣工作，尚有從事與申辦貸款相關之業務，合先認定。（二）被告雖辯稱其僅係出售A、B車給告訴人而協助辦理車貸等語。惟查，若告訴人果真係欲透過被告購買A、B車而辦理車貸，則身為買方之告訴人應當取得該2輛車，更無在貸款核撥之前即因節稅需求而要求將該等車輛辦理停駛之理。然而，依證人即告訴人所證，其於109年5月19日取得貸款12萬元之前，被告及同案被告洪俊豪便表示因其沒有要實際購買而取得車子，故程序上需將A、B車辦理停駛等語（見本院卷第338頁）。加以被告自承A、B車辦理停駛事宜均係由其辦理（見本院卷第194-195頁）。而B車於109 年5月15日即已辦理停駛，A車嗣於109年5月19日亦辦理停駛，有告訴人之汽車車主名下車輛歷史查詢（見偵20046 卷第169頁）附卷可參。由上可知，在告訴人就A、B車完成對保後，至其於109年5月19日取得貸款12萬元之期間，被告早已將A、B車辦理停駛，此與一般中古車買賣之交易情況，顯然有別。（三）被告雖又辯稱其於109年5月19日交款當日，有一併交付A 、B車給告訴人並拍照存證等語。惟查，依證人即告訴人所證，其從未實際取得A、B車，僅曾依被告要求與A、B車合照（見本院卷第334頁）。且細觀卷內告訴人與B車之合照，其拍攝時間為109年5月16日，而告訴人與A車合照之時間則為109年5月19日（見偵20046卷第285、191頁）。足見告訴人與A、B車之合照時間並非同一天。再者，倘若被告確有交付A、B車給告訴人，則被告應就其有交付車鑰匙給告訴人之行為一併錄影、拍照存證，或者由雙方簽署交收車鑰匙之書面文件，然而，卷內並無此等證據。再觀諸同案被告洪俊豪（綽號「龍華」、「華哥」）嗣於109 年6月20日向告訴人明確表示：當初我有說可以用不是實體車的我車子資料，可以我們這樣是違法的，因為沒有實體，所以變成今天姵如要過件時，我要去跟別人「借一台車做拍照」變成讓人知道我們是有做這買賣，所以會有介紹費2000元的費用等語（見偵20046卷第141-142頁）。由此益徵，被告及同案被告洪俊豪均知悉告訴人僅有貸款之資金需求，並無實際購買中古車之意，被告亦無出售A、B 車給告訴人之真意，僅係「出借」A、B車令告訴人與之合照，用以佯裝告訴人有購買該等車輛之外觀，以利申辦車貸取得金錢，足堪認定。至於偵20046卷第279頁B車之汽車買賣合約書（買方為告訴人，賣方為案外人黃義明），亦僅係用以製造買賣外觀所用，自不足以作為有利於被告之認定依據，附此敘明。（四）又依證人林育廷於本院審理時具結證稱：A車要貸多少錢、貸款的方式，都是被告跟我洽商的，最後簽約對保時告訴人才出現等語（見本院卷第342頁），足見被告顯然知悉A車可貸得37萬元。審以A車貸款利息為年利率14.06%， B車貸款利息為年利率15%，利率均甚高，衡諸常情，若告訴人事前知悉A車貸款即可滿足其30萬元之資金需求，其要無再辦理B車貸款致其背負高額債務之理。由此可見，被告及同案被告洪俊豪乃刻意隱瞞其等所欲從中賺取之價差數額，故意向告訴人訛稱：如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，致告訴人誤信而一併辦理B車貸款。（五）再依卷附109年6月20日錄音譯文所示，經告訴人之友人質問：「我當初說朋友這邊要30萬元，如果要預繳6期，變成只剩下實拿12萬元，每個月要付1萬8000元，跟我們當初設想的有落差，我們會覺得cp值不高；華哥（指洪俊豪）你之前講的時候30萬元我OK，接受了，但我們看到的金額的確不一致，我們只是疑惑這個部分怎麼跟華哥你當初保證的不一樣；這邊需要的是華哥不管你們怎麼辦，我們需要實拿現金30萬元」等語後，同案被告洪俊豪則回稱：「你沒有考慮你朋友（指告訴人）壓力多大嗎？你再加30 萬元上去，一個月要繳4.5萬元，他還得起嗎？姵如我是在保護你耶，你看得懂嗎？你有要錢需求，我能做就盡量做，你要還的起，你還不起你爸媽怎麼交代」等語（見偵 20046卷第141-143頁）。足見告訴人之友人有質問同案被告洪俊豪先前承諾告訴人可取得30萬元，但之後卻因預扣分期款而只給告訴人12萬元，然而，同案被告洪俊豪並未正面回應為何未依約給付30萬元，僅答非所問地回稱若再「加上」30萬元貸款，每月需繳納本息4.5萬元，告訴人負擔不起云云。堪認被告及同案被告洪俊豪事前確未告知告訴人核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事。審以預扣分期款等於使告訴人無法自由運用該部分之貸款資金，此與告訴人亟欲貸款取得資金加以運用之本意，顯然相違背。倘若告訴人事前知悉此情，顯然會影響其辦理本案車貸之意願。且依證人游紫妍於警詢中之證述可知（見偵20046卷第114頁），上開預扣分期款代繳之舉動，實係為避免因告訴人未繳滿6期分期款，致被告所掌控之A、B車後續無法再增貸，以及導致配合其送件之車行日後案件被融資公司或銀行嚴加審核或列為黑名單。換言之，此舉乃有利於被告及同案被告洪俊豪後續仍可以此等手段辦理其他車貸，並非為保障告訴人、融資公司或銀行甚明。基上足認，被告與同案被告洪俊豪係為使告訴人願意辦理本案車貸，方刻意不事先告知核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事，致告訴人誤信其於核貸之後即可馬上取得30萬元，而同意辦理本案車貸，至為灼然。（六）再者，A、B車之核貸款項均係撥款至陳俊元郵局帳戶，且該帳戶乃被告向陳俊元所借用等節，為被告所自承，核與證人陳俊元偵查中具結證述相符（見偵20046卷第450頁）。而A、B車之貸款撥款金額分別為37萬元、37萬6500元，共74萬6500元，且於109年5月19日入帳後，隨即遭被告提領一空等節，亦有陳俊元郵局帳戶之客戶歷史交易清單可考（見偵20046卷第235頁）。因被告實際上並未出售及交付A、B車給告訴人，業經本院認定如前，故被告自無取得所謂A、B車價金之理。被告辯稱其係取得出售車輛應得之價款，要無可採。審以A、B車之貸款核撥金額共74萬6500 元，縱使扣除上開預扣6期分期款由被告代繳共11萬3334 元【計算式：（8621+10268）x6=113334】，尚餘63萬316 6元。然而，被告及同案被告洪俊豪竟僅交付告訴人12萬元，其間差額高達51萬3166元。由上足認，被告及同案被告洪俊豪乃為賺取上開差額，而意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術甚明。（七）至被告雖另提出其手機Google雲端相簿內留存之影片及照片，欲證明其有告知告訴人委託書內容及權益、告知交付多少現金，及有交付A、B車給告訴人等節（見本卷第268 頁）。然查，經本院當庭勘驗結果，109年5月19日之2個影片部分，僅可見告訴人填寫不詳文件，桌上放有現鈔，以及被告指示告訴人應簽名之處；而照片部分，則僅有告訴人於109年5月16日、19日與B車、A車之合照（見本院卷第293頁），並無任何被告所辯上開內容，亦未見被告有何交付A、B車鑰匙給告訴人或告知已交付車輛之情形。故此部分證據均無從作為有利於被告之認定依據，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告與同案被告洪俊豪確有上開共同詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告洪俊豪就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、被告前因賭博案件，經本院105年度中簡字第50號判決判處有期徒刑4月確定；又因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第22號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定。上開2案復經本院105年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於106年5月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於106年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為本案詐欺犯行，造成告訴人受有損害，實值非難；復斟酌被告與同案被告洪俊豪本案分工情形，以及被告始終否認犯行且迄未賠償告訴人分毫之犯罪後態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　本案A、B車核貸撥款共74萬6500元均已由被告自陳俊元郵局帳戶提領一空，扣除其已交付告訴人之12萬元，以及被告預扣前6期之分期款而代繳共11萬3334元部分，尚餘51萬3166 元，此乃被告與同案被告洪俊豪本案之犯罪所得。審以同案被告洪俊豪供稱被告僅給其6000元報酬（見偵20046卷第319 頁），且依被告所陳，其有拿取所謂其出售A、B車應得之價金，而其持有A、B車之成本為每輛各20幾萬元（見本院卷第 216、365頁），足見被告不否認其有取得其所謂A、B車之價金約50萬元。堪認被告本案之犯罪所得為50萬7166元（計算式：000000-000000-000000-0000=507166元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、退併辦之說明：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2348號移送併辦意旨雖認：被告為遂行上開詐欺取財犯行，利用向不知情之陳俊元借用其郵局帳戶存摺、開戶印章、金融卡之機會，而基於行使偽造私文書之犯意，偽造附表所示之私文書，再以A車向遠東銀行申貸37萬元，以B車向華南銀行申貸38萬元。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。因被告對告訴人所為上開詐欺犯行，與被告對陳俊元所犯之行使偽造私文書犯行，屬被害人不同之想像競合裁判上一罪案件，爰請依法併案審理等語。二、訊據被告矢口否認有此部分之行使偽造私文書犯行，辯稱：這些都有經過陳俊元同意，當時陳俊元來臺中跟我一起工作，我剛開店，他擔任名義負責人，一開始也有跟我一起跑業務，後來我們因為一些私事才拆夥。且附表所示文件上之「陳俊元」簽名不是我簽的，偵查中我回答是我簽的是因為我沒有太注意看那些文件，我回答的太快等語。三、經查，證人陳俊元雖於偵查中證稱：我不知道陳姵如辦理車貸的事情，附表所示文件上之「陳俊元」簽名並非我所簽等語。然而，觀之證人陳俊元於偵查中亦證稱：我知道新頡車業，因為我之前有住在被告那裡，那裡算是被告的家，但被告沒有真的在經營車行，只有掛招牌。被告在109年3、4月跟我借郵局帳戶，我拿郵局的存摺、印章、提款卡及網銀密碼給他，他跟我說要做貸款，因為他名下有欠銀行錢，無法接收這些錢，不然會被銀行扣款，所以有借用我的去用。後來被告有把郵局帳戶還給我，是因為我為了車子的事情跟他翻臉，就是我也跟銀行貸款，但是錢遭被告拿走，所以我告他侵占，但該侵占案件已經不起訴等語（見偵20046卷第450 頁）。可見陳俊元當時係與被告同住，其知悉被告並未實際經營車行，但仍出借其郵局帳戶供被告收取貸款，且陳俊元本身也有辦理車貸但款項遭被告取走之狀況。參以融資公司或銀行必係將車貸款項核撥至賣家或車行指定之帳戶，故於辦理貸款過程中勢必會簽署相關文件，且陳俊元郵局帳戶自 109年4月1日起至109年6月18日止，除了本案A、B車之2筆貸款外，尚有多筆裕融公司、中租合迪股份有限公司及順益汽車公司之貸款匯入並經提領之紀錄（見偵20046卷第235頁）。是以，陳俊元對於被告有以本案手法從事車貸詐欺，並以陳俊元名義同意以其郵局帳戶收受融資公司或銀行核貸款項等節，是否並未同意或完全不知情，顯屬有疑，不排除陳俊元係為避免自己所為可能構成共犯，方為上開證述，尚無從遽信屬實。再者，被告於偵查中雖曾承認附表所示文件上之「陳俊元」簽名為其所簽，然其嗣於本院審理時則否認上情，並稱其於偵查中係因未看清楚文件，回答的太快等語。是以，此部分除了陳俊元上開有疑之證詞外，別無其他證據可資佐證，尚無從遽認被告確有移送併辦意旨所指行使偽造私文書之犯行。故移送併辦部分難認與上開起訴經本院認定之犯罪事實有何裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：簡韋槿偽造文書一覽表編號文書名稱偽造方式偽造文書意思表示證據出處 1 撥款委託書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳姵如委託貸款公司將B車貸款之37萬6,500元匯入陳俊元之郵局帳戶內。 111年度偵字第20046號卷（下稱偵卷）第225頁。 2 分期付款暨債權讓與契約㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元同意將其對於陳姵如之A車買賣契約債權讓與予裕融企業股份有限公司。偵卷第183頁、第219頁。 3 債權讓與暨委託撥款確認書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元與裕融企業股份有限公司簽立汽車分期付款暨債權讓與契約，陳俊元要求將A車貸款本金37萬元匯入中帝汽車股份有限公司之聯邦銀行帳戶（000000000000）內。偵卷第213頁。

2024-11-08

TCDM-112-易-1878-20241108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31592號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人洪明彥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾柒萬元，其中之新臺幣貳拾萬陸仟零壹拾壹元及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）270,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月12日經提示僅支付其中部分外，其餘206,011元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司票-31592-20241107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14228號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人鄭冠格張育評當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年二月二十六日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年2月26日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣250,000元，到期日為民國113年9月26日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

KSDV-113-司票-14228-20241107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31591號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人吳柏寬許淑敏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月15日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣500,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月17日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司票-31591-20241107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14227號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人荊茂育當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月三十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月30日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣350,000元，到期日為民國1 13年9月30日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司票-14227-20241106-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9861號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人蔡宗明上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司票-9861-20241105-1