Know99判決書

搜尋結果：兆豐產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1002號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告許梓桓間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)246,557元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳香菱

2025-01-22

KLDV-113-補-1002-20250122-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第14號異議人許國家上列異議人因與相對人陳政緯、首都客運股份有限公司間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年7月16日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第2154號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年7月16日作成113年度司促字第2154號裁定（下稱原裁定），並於113 年7月22日送達異議人，異議人於113年8月1日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：其於111年5月31日9時34分許與相對人陳政緯（其僱用人為相對人首都客運股份有限公司）等人，因發生交通事故（下稱系爭交通事故），而受有損害，相對人應對異議人連帶負新臺幣（下同）345,090元及遲延利息之侵權行為損害賠償責任，故聲請本院核發支付命令。又其已提出診斷證明書暨醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約收據、中古汽車網估價資料、債權讓與同意書等證據，以釋明本件請求侵權行為損害賠償之事實。又系爭交通事故所造成第三人葉立邦之損害，已由兆豐產物保險股份有限公司給付保險金，並提起侵權行為損害賠償訴訟，且經本院以112年度基簡字第200號判決在案，嗣由本院以113年度簡上字第11 號判決駁回異議人之上訴確定，是相對人應對異議人負連帶損害賠償責任。異議人聲請支付命令提出之證據已明確，即無釋明不足之情形，原裁定駁回異議人之聲請，顯有不當等語。爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其相當程度之釋明義務，聲請人提出之證據，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之證據，倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。又參酌民事訴訟法第284條規定，可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第51 1條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。四、經查： (一)異議人主張相對人因系爭交通事故，而須連帶給付異議人之財產上及非財產上損害賠償，合計為345,090元及遲延利息乙節，固提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約收據、SUM汽車網二手車價截圖資料、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證。惟查，異議人所提出之上開書證縱若為真，然該等資料均不足釋明異議人所受之損害均係因相對人陳政緯之駕駛行為所致乙節，亦無法釋明異議人與相對人陳政緯間所應負擔之責任比例乙節。進者，系爭交通事故雖經本院以112年度基簡字第200號、113年度簡上字第11號判決確定，然上開判決同時指出異議人就系爭交通事故亦有過失不法行為，且相對人陳政緯所駕駛之車輛碰撞異議人所駕駛之車輛之際，異議人所駕駛之車輛業已碰撞第三人葉立邦所有之車輛等情，益徵異議人所受之損害非均係因相對人陳政緯之駕駛行為所致，且異議人與相對人陳政緯間所應負擔之責任比例，仍有待實質調查而認定。由上可知，有關異議人所主張相對人應連帶負 345,090元及遲延利息之侵權行為損害賠償責任乙節，異議人顯未盡釋明之責，揆諸前揭法條規定及說明，本院司法事務官無命其補正之必要，得以原裁定駁回異議人支付命令之聲請。 (二)按聲請人以債權讓與之受讓人身分聲請核發支付命令，若債權讓與未完成合法通知，則可毋庸命其補正，逕予駁回，且不得以支付命令核發後聲請狀繕本之送達代通知（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號、第5號研討結果參照）。準此，有關異議人所主張之車輛損害，其雖提出車主出具之債權讓與同意書，然該債權讓與既未完成合法通知，則原裁定可毋庸命其補正，逕予駁回。 (三)綜上所述，原裁定以異議人無法釋明其所主張相對人應連帶負345,090元及遲延利息之侵權行為損害賠償責任乙節，據以駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-22

KLDV-113-事聲-14-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第35號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪被告李錦江上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬9,990元（含請求金額24萬5,977元加計算至起訴前1日即114年1月8日之利息33萬4 ,013元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費7,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 24萬5,977元利息 24萬5,977元 102年12月9日 114年1月8日 (11+31/365) 12.25% 33萬4,013.18元合計 57萬9,990元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃補-35-20250122-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第102號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成一、上列原告與被告蕭名宏間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於113年11月18日起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,496,992元，則本件應徵第一審裁判費15,850元。㈡、提出分別記載工資、零件金額之維修費用單據。㈢、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-102-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3025號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告廖國忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年11月25日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），貸款新臺幣（下同）260,000元並由原告為保險人，因被告逾期未繳納，原告賠償台新銀行260,000元後，依保險法第53條規定取得代位求償權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸債權讓與之法律關係本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出本票、申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項亦分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，亦為民法第295條所規定。本件被告未依約向台新銀行清償消費借貸債務，原告依保險契約向台新銀行給付賠償金額後，依保險契約及債權讓與契約取得台新銀行對被告之債權，並以起訴狀繕本之送達，向被告為債權讓與通知，　　是其依保險代位權及消費借貸債權讓與之法律關係，請求被告清償積欠之借款本息，自屬有據。五、從而，原告依保險法第53條、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3025-20250117-1

屏原簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第13號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟林昱成被告朱雷英妹上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,222元，及自113年9月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,220元由被告負擔180元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年12月8日12時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉繁華街與華華三街口，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用為110,243元（工資費用9,112元、烤漆費用30,181元、零件費用70,950 元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告110,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、維修明細表、電子發票證明聯及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（卷第8至20頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年9月9日屏警分交字第1139007050號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第22至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共110,243元（工資費用9,112元、烤漆費用30,181元、零件費用70,950元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用4年9月（實際為4年8月 23日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,781元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即70,950÷(5+1)≒11,825（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(70,950－11,825) ×1/5×（4+9/12）≒56,169（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,950－56,169＝14,781】。再加計毋庸折舊之工資費用 9,112元及烤漆費用30,181元，則系爭車輛修復之必要費用合計為54,074元（計算式：14,781元+9,112元+30,181元＝54 ,074元）　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟訴外人王承冠亦同時有未注意車前狀況，是系爭事故之發生，被告為肇事次因，葉麗鈴為肇事主因，應各負3成、7成比例之與有過失責任，且為原告所不爭執，有本院114年1月 6日言詞辯論筆錄在卷可參（卷第46頁），則原告代位王承冠請求被告連帶賠償，亦應承受其之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為16 ,222元（計算式：54,074元×30％＝16,222元，元以下四捨五入），至逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,497元，及自起訴狀繕本送達（於113年9月13日寄存送達，經10日於113年9月23日發生送達效力，見本院卷第37頁送達證書）翌日即113年9月 24日，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並確定訴訟費用負擔比例如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-16

PTEV-113-屏原簡-13-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第104號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣14,800元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李家維

2025-01-16

CCEV-114-潮補-104-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1000號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告黃國書上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,338元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月24日10時18分在嘉義縣○○鄉 ○○村○○00號前放置衣櫃（下稱系爭衣櫃），因未妥善加固遭強風吹起，適原告所承保訴外人宋佳佳所有、訴外人張文政駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）由東往西行駛於縣159線3.1公里處時，遭系爭衣櫃砸中，致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）157,187元（含零件113,019元、工資17,927元、塗裝26,241元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告157,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項分別定有明文。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致系爭車輛遭系爭衣櫃砸中而受損，原告依保險契約賠付157,187元等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕照、理賠單據、估價單、發票、車損照片等件為證，並經本院調閱警方處理本件事故之資料核閱無訛（見本院卷第43-83頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係111年9月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年1月24日，已使用5月，則零件113,019元扣除折舊後之修復費用估定為105,170元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即113,019÷(5 +1)≒18,837（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(113,019－18,837) ×1/5×（0+5/12）≒7,849（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,019－7,849＝10 5,170】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為105,170元，加計毋庸折舊之工資17,927元、塗裝26,241元，系爭車輛之必要維修費用為149,338元【計算式：105,170+17,927+26 ,241=149,338】。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日(見本院卷第89頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-1000-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第21號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中上列原告與被告沈阜生間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,740元，應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-21-20250115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3866號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告連松筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾貳元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3866-20250114-1