Know99判決書

搜尋結果：前置協商

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號聲請人高雄市○○區○○ 法定代理人吳清泰聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人卓昤鳿上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國114年2月7日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151 條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因貸款、信用卡等而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市林園區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國 114年2月7日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於114年2月7日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 11 日民事執行處司法事務官郭乃綾　　　　　　　附件：

2025-02-11

KSDV-114-司消債核-1-20250211-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第92號聲請人林昭足住○○市○○區○○路000號上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市杉林區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-02-10

KSDV-114-司消債調-92-20250210-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第765號聲請人陳素琴住○○市○鎮區○○路000巷00號2樓上列聲請人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間之民事調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由　　一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；次按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項、民事訴訟法第406條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請人原向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經查，聲請人前已於民國103年間向本院聲請與金融機構前置協商調解（案號為：103年司消債調字第248號），於不成立後聲請更生程序，惟嗣後2次於裁定開始更生程序後撤回（案號分別為：104年司執消債更字第147號、112年司執消債更字第10號）；而聲請人欲與之進行本條例第151條前置協商調解之相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權發生於97年間，即此一債權自始未清償完畢已於103年司消債調字第248號案件中，經前置協商調解不成立在案，有索引卡查詢在卷可證。故本件聲請人既已與相對人前置協商調解不成立在案，自毋庸再踐行前置協商或調解程序，即可向法院聲請更生或清算，是以聲請人於103年間前置調解不成立後，復再向本院為前置調解之聲請，與前揭規定不符，先此敘明。三、又聲請人已於113年12月19日陳報變更聲請為「依民事訴訟法第404條之調解」，此變更為一般民事調解事件之聲請並無不可，惟經本院通知相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司詢問是否有與聲請人調解之意願，該公司回覆已取得債權憑證（執行名義名稱：本院97年審訴字第1503號判決、更正裁定及確定證明書），不適用一般民事調解程序等，可知相對人無與聲請人於本院進行調解之意願，縱使進行調解程序，亦顯無成立之望，是以，自應駁回聲請人之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-02-10

KSDV-113-司消債調-765-20250210-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第743號聲請人施宗利住○○市○○區○○路000○00號八樓上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按聲請債務清理之調解，應依消費者債務清理條例第153條之1規定繳納聲請費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第8條亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解事件未據繳納聲請費，經本院於民國113年11月26日通知聲請人補正，並於同年12月3日寄存於聲請人指定送達地之派出所，有送達證書附卷可稽，惟聲請人無正當理由迄今尚未補正，有收費查詢表在卷可證，是本件聲請於法不合，裁定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2024-12-24

KSDV-113-司消債調-743-20241224-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第10號聲請人高雄市○○區○○ 法定代理人邱永成聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人郭有銣上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年12月12日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁回。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151 條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因貸款、信用卡或現金卡等契約而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市大寮區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年12月12日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於民國113年12月12日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官余如惠附件：

2024-12-17

KSDV-113-司消債核-10-20241217-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第9號聲請人高雄市○○區○○ 法定代理人邱永成聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人王藝蓁上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年12月9日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151 條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人貸款、信用卡或現金卡契約等而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構高雄市大寮區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年12月9日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年12月9日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 日民事執行處司法事務官郭乃綾附件：

2024-12-13

KSDV-113-司消債核-9-20241213-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第690號聲請人林欽文住○○市○○區○○路000號7樓代理人張家榛律師上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由　　　　　　　　　　　　一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項定有明文。二、經查，本件債權人清冊之金融機構債權人部分，業經本院於民國111年12月6日以111年度司消債調字第482號進行前置協商程序，調解不成立後，債務人已當庭言詞聲請更生，經本院以112年消債更字第1號審理後駁回更生聲請。因債務人已踐行前置協商調解程序，可再次直接聲請更生清算，是以，本次聲請非屬本條例第151條前置協商之調解，是本件聲請於法不合，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　月　 11 日民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2024-12-11

KSDV-113-司消債調-690-20241211-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第719號聲請人鄭台山住○○市○○區○○路000號5樓上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按聲請債務清理之調解，應依消費者債務清理條例第153條之1規定繳納聲請費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第8條亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解事件未據繳納聲請費，經本院於民國113年11月18日通知聲請人補正，並於同年11月21 日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人無正當理由迄今尚未補正，有收費查詢表在卷可證，是本件聲請於法不合，本院自得以裁定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2024-12-04

KSDV-113-司消債調-719-20241204-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8號聲請人高雄市○○地區○○○○○ 法定代理人余清榮聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠相對人林立祥上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年11月25日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案及第4點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁回。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市高雄地區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年11月25日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年11月25日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容及第4點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後半段、附件二第5點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第1點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官　蔣開屏

2024-12-02

KSDV-113-司消債核-8-20241202-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第704號聲請人陳星嵐(原名：陳琬琪、陳乃綨、陳采希、陳采穎) 上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按聲請債務清理之調解，應依消費者債務清理條例第153條之1規定繳納聲請費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第8條亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解事件未據繳納聲請費，經本院於民國113年11月14日通知聲請人補正，通知已於同年11 月18日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人無正當理由迄今尚未補正，有收費查詢表在卷可證，是本件聲請於法不合，本院自得以裁定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2024-11-25

KSDV-113-司消債調-704-20241125-1