返還借款
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1989號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林郁婷
被 告 郭嘉昇即郭昭欣
上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114
年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,246元，及其中新臺幣99,966元自民
國113年12月20日起至至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告郭嘉昇即郭昭欣經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告前於92年11月間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申請個人信用貸款（即申請MUCH現金卡使用），借
款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約
1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利
息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18
.25，每月應給付當月最低應付款，如未依約繳款即視為全
部到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止改按年息百分
之20計息。詎被告未履行繳款義務，尚有本金99,966元及利
息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務
全部到期，被告自應償還系爭借款本息。嗣經大眾銀行讓與
債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告，是原告已合
法繼受大眾銀行對被告之債權，然被告屢經原告催討，猶置
之不理，爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行MUCH
現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、
113年11月4日債權移轉通知函等附卷為證，核屬相符，綜合
上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告
主張依系爭現金卡契約之約定、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴狀到
院即113年12月20日起至清償日止，按年利率15%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,220元
，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依
民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起
，加給按法定利率計算之利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條
第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 林政良
TNEV-113-南簡-1989-20250207-1