Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1126號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告洪菘躍即洪明輝上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,479元，及其中新臺幣13,081元，自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國100年8月13日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用0000000***、0000000* **（號碼詳卷）門號訂立行動通信業務服務契約，由亞太電信提供行動通信服務，被告則應依簽立之資費方案，於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用。嗣被告積欠電信費新臺幣(下同)13,081元及提前終止契約之補償金2,398元，共計1 5,479元。其後，亞太電信於109年9月11日將對被告之上開債權讓與伊，並以本件起訴狀之送達為債權讓與之通知。爰依債權讓與及前揭契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之亞太電信行動通信業務服務申請書、帳單、債權讓與證明書為證，本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及依民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，請求自繳費通知單所定期限屆滿後之本件起訴狀送達翌日即113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。五、綜上所陳，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示款項及利息，為有理由，應予准許。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；併依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官曾怡嘉

2024-10-17

TNEV-113-南小-1126-20241017-1

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1969號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告李寶靜上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）16,847元及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）；嗣於本院審理中，變更為：被告應給付12,500元及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務（下稱系爭門號）。詎料，被告未依約繳費，依服務契約之約定，被告如未遵期繳款，電信業者得提前終止系爭專案，經結算被告尚積欠系爭門號之電信費4,347元、專案補償款12,500元未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於102年10月31日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告專案補貼款12,500元，及自113年9月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告於98年9月24日向遠傳電信公司申請租用系爭門號。又被告未依約繳款，尚積欠專案補償款12,500元未清償。另遠傳電信公司已於102年10月31日將對被告之債權讓與予原告等情，此有債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信服費帳單、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約等件為證（見本院卷第7至14頁），固認原告此部分主張屬實。惟被告抗辯各該債權俱已罹於時效一情，則為原告所否認，是本件應予審究爭點厥為：系爭門號專案補貼款債權是否已罹於時效？㈡按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱「商品」，即有該條2年短期時效適用。又專案補貼款之約定，係消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品代價或係雙方約定違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實、經濟目的，及其他一切情事加以探求，得確認補貼款實質上確係電信公司提供手機或電信服務代價，即有民法第127條第8款規定適用。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品代價或係雙方約定之違約金而認定。又請求權，因十五年間不行使消滅，民法第125條前段定有明文。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號裁定要旨參照）。又違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院108年度台上字第123號民事判決意旨參考）。　㈢經查，原告提出之遠傳電信「無線飆網755費率月租費半價減免（6個月）」服務申請書記載：「促銷方案內容說明：⒈使用未滿24個月不得退租，啟用後24個月內退租（含一退一租或轉至預付卡者）、違約或違反法令停機，需繳專案補貼款 NT＄7,000。⒉本專案啟用後24個月內不得更改費率方案，單獨取消或變更無限飆網755服務，需繳專案補貼款NT＄7,000 。」（見本院卷第8頁），顯見原告請求之專案補貼款，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，則揆諸前開說明，並探究系爭契約之當事人真意，認系爭「提前解約金」應係指被告違反上開約定時，所需負擔之債務不履行損害賠償總額之預定，性質應屬損害賠償總額預定之違約金，自應適用民法第125條之消滅時效。被告自102年10月31日即未依約繳交系爭門號之帳款，是系爭門號之「專案補貼款」於此時起已處於可請求之狀態，迄至原告於113年3月29日向本院聲請支付命令為止，尚未逾越 15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，即非有據。　㈣按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨可資參照）。經查，被告申辦之系爭門號並非自始至終均未繳納電信費，迄今欠繳電信費總額為4,347元，本院參酌債務已為部分履行之程度，及債權人所受損害情形，認本件違約金應予酌減為4,000元，較為允當。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付4,000元及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-113-雄小-1969-20241016-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第596號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳邱永良被告陳信評上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第13020號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,174元，及自民國108年5月16日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,174元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人臺灣之星電信股份有限公司（民國103年更名前為威寶電信股份有限公司，下稱臺灣之星公司）申辦租用行動電話門號00000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費及提前終止契約之應付補償金共計新臺幣（下同）12,174元未為繳納。嗣臺灣之星公司於106年1月17日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告12,174元及自101年4月11日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示該項債務上有糾葛等語。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信帳單、戶籍謄本等為證，被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭執，但並未具體說明爭執之事項、亦未提出任何證據，本院即無從認定被告抗辯為真，綜上事證，應認為原告主張有理由。（二）原告就本件請求之利息起算日部分，雖主張自各筆債權起息日（即依據逾期未繳之門號最後一期帳單載明之列帳期間最後一日之翌日）起算。惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。原告對被告之本件請求，給付並無確定期限，且依原告所提出之債權讓與暨強制執行（預告）通知函三載明：「請速於文到七日內悉數清償上揭款項」，而上開通知書係於108年5月9日始送達被告，有上開通知函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可按，則原告對被告所為催告，應於送達7日後即同年月00日生效，被告自翌日（即17日）起負給付遲延責任，堪以認定。準此，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告12,174元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官

2024-10-15

SDEV-113-沙小-596-20241015-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第594號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告郭博瑞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70,570元，及自民國113年7月11日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年2月7日起陸續向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費及提前終止契約之應付補償金共計新臺幣（下同）70,570元未為繳納。嗣遠傳電信於106年12月12日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告70,570元，及106年12月13日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、行動電話/第三代行動電話行動申請書、電信帳單、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、戶籍謄本經等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達次日（即113年7月11日）起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官

2024-10-15

SDEV-113-沙小-594-20241015-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付加班費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人廖冠智何屏財潘銘杰張不二孫鈺捷共同訴訟代理人王璿豪律師被上訴人捷乘交通有限公司法定代理人陳順祿訴訟代理人陳奕璇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月24日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：因COVID-19疫情（下稱新冠疫情）期間，屏東縣政府推動「屏東縣防疫計程車專車接駁服務案」並對外招標，被上訴人得標後招納高雄或屏東地區計程車為其專用，上訴人先後前往應徵並與被上訴人簽訂「捷乘交通有限公司防疫計程車專車接駁服務案交通接駁合作契約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人接受屏東縣政府衛生局派遣，通知載送民眾時，上訴人須配合跨縣市載送及依被上訴人需求回報所在位置、載送地點、任務內容至指定平台。防疫計程車服務時間採每日兩班制（8：00-16：00與16：00-24：00），由被上訴人排班，上訴人須於指定時間至指定地點待命及簽到、退，每班給付新臺幣（下同）1,540元，如自備車輛，每班給付2,500元，並須配合延長當班或於非當班時間出勤，延長當班部分，每小時再給付250元（未達半小時以半小時計算，超過半小時以1小時計算）。依上該約定可知，兩造間係成立勞動契約，然被上訴人於履約期間未給付延長工時工資，且除孫鈺捷外，其餘上訴人均遭被上訴人提前終止契約，上訴人得依勞動基準法第17條、第24條及第39條等規定給付資遣費及延長工時工資（契約原訂履行期間及終止日期、請求項目暨金額，詳如附表所示）。聲明：㈠被上訴人應給付廖冠智62萬2,555元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付何屏財11萬4,927元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付潘銘杰20萬5,1 34元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付張不二1萬5,996元及自訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被上訴人應給付孫鈺捷8萬7,220元及自訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：兩造間所成立者為承攬契約而非勞動契約。被上訴人未要求上班打卡，上訴人所稱簽到、退，係屏東縣政府所定請款條件，並非被上訴人對上訴人之指揮監督。班表僅為出車方便及避免司機間發生糾紛，上訴人可自行調、換班及休假等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。聲明求為廢棄原判決，改判前揭聲明所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠兩造間是否為勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。　⒉被上訴人主張其係履行屏東縣防疫專車接駁計劃，招攬上訴人等計程車司機共同參與此項服務乙節，業據被上訴人提出其承攬之「110-111年度屏東縣防疫專車接駁服務案」契約書為證（本院卷第149-183頁），兩造所訂契約關於立約目的及合作方針亦載：「茲雙方就甲方（即被上訴人，下同）規劃執行『屏東縣政府衛生局110-111年度屏東縣防疫計程車專車接駁服務案』計劃，乙方（即上訴人，下同）同意加入合作服務之計程專車行列…」、「雙方均理解上開...計劃目的...因而，就本合作契約之內容，雙方均以配合上開屏東縣政府之計畫目的而釐定」（原審卷一第53頁），堪認被上訴人主張上訴人僅係其所招攬共同參與上該專案，配合防疫專車載送服務之計程車司機，兩造間並無從屬關係，並非無稽。再觀諸系爭契約（肆）之共同約定（按：上訴人依其簽訂之契約版本，部分約定略有不同）：「乙方基於本合作契約之權利，係通過甲方因執行屏東縣政府防疫專車接駁服務計劃，由甲方通知、安排並調度分派取得營運載客運送之機會...」（原審卷一第59頁），亦徵上訴人並非為被上訴人提供勞務。上訴人雖稱：渠等須按班準時簽到及簽退，在指定地點待命等候被上訴人派遣出車，運送途中須依被上訴人需求回報相關工作狀況，及配合被上訴人要求延長當班或非當班時間出勤，履約期間亦不得自行對外招攬載送其他乘客，可見被上訴人有實質監督權限云云。然對照被上訴人承攬之防疫專車接駁服務案工作需求書內容（本院卷第181-183 頁），承攬商須接受屏東縣政府衛生局（下稱衛生局）之派遣，載送特定民眾至其指定場所（第5點第1項）、依衛生局需求，即時回報載送地點及任務內容至指定平台（第5點第6 項）、運送途中如遇車輛故障或其他事故，應立即通報衛生局，並調派車況良好之營業車輛，繼續原排定行程（第5點第11項）、防疫小客車服務時間原則採兩班制8：00-16：00 與16：00-24：00，並配合衛生局要求延長當班或非當班時間出勤；車輛應於機關指定時間至指定地點待命並配合派遣（第6點第2項、第4項）、防疫小客車每班給付3,500元(以簽到退表為核算依據）；無故未依規定時間至指定地點報到或提早離開，或履約期間有另行營業載客者，初次違規罰款 2,000元，2次以上機關即得逕行解約（第7點第1項第1款、第8點第1項及第4項），可知上訴人所指渠等應遵行之契約事項，均係對應被上訴人承攬之上該專案需求規定，被上訴人同步將之訂為上訴人依彼等契約應履行之義務，並約定違反此等規範之效果（解約或兼以罰款），自難據此認為被上訴人係以上對下之指揮監督者自居，使上訴人處於此等從屬關係下而為其提供勞務。　⒊上訴人雖稱其等須按被上訴人排定之班表出勤，否則即會受罰或遭逕行解約云云。然被上訴人主張：司機請假方式，可自行協調，無須公司同意，有臨時派車需求或其他簽約司機無故失聯時，會在群組詢問司機出車意願及開放登記排班時間，業據提出與所述相符且為上訴人不爭執之LINE群組對話截圖為證（原審卷一第401-411頁），足認被上訴人並無強制上訴人須按其預排之班表出勤，上訴人可自行換班或請人代班。系爭契約（伍）⑴所定：「乙方無故未依規定時間至指定地點報到或提早離開者」，得由被上訴人逕行解約或兼予罰款（按：廖冠智簽訂之契約版本僅有「解約」之違反效果，見本院卷第55、63、71、79、87頁），應指未先自行換班或找人代班，復未依表定時間出勤者而言。上訴人曲解上該約定意旨，據而主張其勞務之給付受被上訴人高度指揮監督云云，自非可採。又從事上該接駁服務之司機，須經衛生局教育訓練合格後始得擔任，有前開工作需求書第5點第2項規定可參（本院卷第181頁），並為兩造間之契約所共同明訂（本院卷第52、60、68、74、82頁），故縱令被上訴人規定僅能找同事（按：應指參與同一專案之其他司機）代班，亦係因應此該防疫接送工作之需求，自不能執此推認兩造間具組織上之從屬性。再依系爭契約（肆）之約定（本院卷第 55、63、71、79、87頁），上訴人除出勤待命即可獲一定之報酬外，實際出車載客時，依約定尚能按表向乘客收取車資，足認上訴人每次出勤並非僅能領取固定報酬，且可自行決定是否找人代班而放棄原訂出勤以獲取報酬之機會，依此情形以觀，益難認上訴人係為被上訴人之營業目的而提供勞務（按：何屏財、潘銘杰、張不二及孫鈺捷簽訂之版本雖係約定「有到外縣市者」始能跳表計費，然此僅係獲得額外報酬機會之多寡而已，無礙上該契約性質之認定）。至何屏財另案請求被上訴人給付工資之事件，彼二人雖於該訴訟中調解成立，惟當事人為節省勞費或避免衍生更多紛爭等目的，悖於實情（本質）而勉為接受調解條件者所在多有，故不能僅以被上訴人因另案調解而同意給付薪資及提撥勞工退休金之行舉，即謂被上訴人承認兩造間確實存在僱傭關係之事實。是上該調解筆錄，自不能據為有利上訴人之認定。　㈡依上，綜觀系爭契約之內容，難認兩造間具有勞動契約之從屬關係存在，則上訴人依勞動基準法第17條、第24條及第39 條等規定，請求被上訴人給付資遣費及延長工時工資，自屬無據。五、綜上所述，兩造之間不存在勞雇關係，上訴人依勞動基準法第17條、第24條及第39條等規定，請求被上訴人給付上訴人各如附表所示之資遣費、延長工時工資及法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官駱青樺附表上訴人契約原訂履約期間提前終止日期請求項目及金額廖冠智 111年5月7日至111年12月31日 111年7月15日資遣費3萬9,063元延長工時工資58萬3,492元何屏財同上同上資遣費1萬6,983元延長工時工資9萬7,944元潘銘杰同上同上資遣費1萬4,514元延長工時工資19萬0,620元張不二 110年12月14日至111年1月5日 111年1月5日資遣費1,598元延長工時工資1萬4,398元孫鈺捷 110年12月14日起至111年2月14日無延長工時工資87,220元

2024-10-15

KSHV-113-勞上易-28-20241015-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3278號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至宏陳品臻被告何雅嵐上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16,298元，及其中新臺幣5,430元自民國1 13年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國107年9月間向遠傳電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）5,430元、小額代收款1,154元及提前終止契約之應付補償款9,714元，合計16,298元，嗣遠傳電信股份有限公司於111年7月1日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林佩萱

2024-10-11

TCEV-113-中小-3278-20241011-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3263號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至宏被告王浩軍上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,356元，及其中新臺幣4,628元自民國1 13年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向台灣之星電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）4,628元及提前終止契約之應付補償款8,728元，合計13,356元，嗣台灣之星電信股份有限公司於111年4月7日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林佩萱

2024-10-11

TCEV-113-中小-3263-20241011-1

雄小

高雄簡易庭

給付酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第399號原告中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理顧問有限公司）法定代理人方昱勝訴訟代理人施弘儀被告張維茹上列當事人間請求給付酬金事件，於民國113年9月5日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月26日委任伊辦理金融借貸業務，雙方約定在總額度新臺幣（下同）40萬元範圍內，授權伊協助被告辦理金融借貸業務，服務酬金則按金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額20%計算，被告並簽立金融業務申請委任契約書（下稱系爭金融業務契約）、申辦切結書（下稱系爭切結書），同意給付伊金融諮詢費、資料處理費 15,000元，兩造間有委任關係存在。依系爭金融業契約第5 條第3項約定，倘被告拒絕配合辦理金融業務所需相關事項，或未以書面終止契約，仍應給付前開酬金及費用。又伊已協助被告向訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申貸，經裕富公司准予核撥借款25萬元，詎被告竟拒絕配合辦理後續對保事宜，依系爭金融業務契約第5條第3項、第3條第1項、第4條第1項及系爭切結書第1條約定，被告仍應負給付伊服務酬金50,000元（計算式：250,000×20%=50,0 00），及金融諮詢費、資料處理費15,000元，合計65,000元。爰依民法第546條第1項規定，及系爭金融業務契約、系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭金融業務契約係屬定型化契約，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告本應提供伊合理期間，供伊審閱全部條款內容，惟原告於112年8月26日明知伊亟需資金，竟未提供伊合理期間審閱契約條款，亦未向伊說明全部條款內容，即指示伊填寫系爭金融業務契約，並傳送需用證件予原告代辦貸款，原告所為已違反消保法第 11條之1第1項規定，而伊倘經合理審閱契約條款，知悉系爭金融業務契約第5條要求伊在契約終止後，仍須給付原告服務酬金，而有顯失公平情形，當不至於同意與原告締結契約，原告猶依系爭金融業務契約、系爭切結書請求伊給付服務酬金及金融諮詢費、資料處理費，係屬無據。又原告為伊代辦借款申貸事務過程中，要求伊以不誠實之手段獲取貸款額度，已違誠信原則，經伊終止契約後，自不負給付原告服務酬金及金融諮詢費、資料處理費之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。消保法第11條之1第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。經查：　㈠系爭金融業務契約、系爭切結書係屬定型化契約，而有消保法第11條之1第1項規定之適用：　⒈原告主張被告於112年8月26日簽立系爭金融業務契約、系爭切結書，授權伊在40萬元範圍內，代辦金融借貸業務，有系爭金融業務契約、系爭切結書在卷可稽（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪認實在。　⒉再由系爭金融業務契約首段文字揭示：「甲方（即被告，下同）委任乙方（即原告，下同）及其指定之人協助或代理甲方向金融機構、其他法人、自然人（含非法人團體）辦理各項金融及借貸業務申請事宜…」等語，及同契約第2條第1、2 項有關委託範圍、受任期間約定：「甲方同意於總額度為1 至40萬元之範圍內，授權乙方協助或代為向金融機構或其他法人或自然人辦理各項金融及借貸申請業務」、「乙方之受任期間自簽訂本契約至金融機構或其他法人或自然人撥款予甲方止」等語；同契約第3條第1項前段約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之20%計算…」等語（見本院卷第15頁），可知原告係以有償提供代辦借款服務為業，乃消保法第2條第2款所稱企業經營者，且原告以居間媒介消費者與金融機構或其他法人或自然人成立消費借貸契約，獲得借款撥付，始得請求報酬，核其性質與民法第565條所稱居間要件相符，係屬居間契約，原告就前開契約性質係屬居間契約亦無爭執（見本院第342頁），是除系爭金融業務契約、系爭切結書另有約定外，居間契約之有關規定自應優先於委任契約之規定而適用（最高法院79年度台上字第579號民事判決要旨參照）。　⒊被告抗辯：伊經原告以電話詢問貸款需求後，依原告要約加入原告之LINE官方帳號，並依原告指示提供身分證、健保卡、駕照正反面、存摺封面、內頁近半年紀錄及電子信箱等資料予原告後，由原告傳送系爭金融業務契約、系爭切結書供伊簽署，有兩造不爭執真正之112年8月26日LINE對話截圖、 LINE聊天紀錄，及系爭金融業務契約、徵信同意書、系爭切結書等契約條款電子檔截圖為憑（見本院卷第71至75、119 至123、141至151頁），上情復為原告所不爭執，堪認系爭金融業務契約、系爭切結書均為原告預先擬定，透過電話通訊及網際網路傳送之方式，提供原告與不特定消費者訂立同類契約之用，核其性質係屬消保法第2條第7款規定所稱定型化契約條款，是依消保法第11條之1規定，原告與被告訂定系爭金融業務契約、系爭切結書以前，即應提供30日以內之合理期間，供被告審閱全部條款內容。　㈡兩造間已成立居間契約，惟系爭金融業務契約第5條因原告未提供被告合理期間審閱條款內容，依消保法第11條之1第3項規定，該條款不構成契約之內容：　⒈被告就其簽署系爭金融業務契約、系爭切結書等契約文件回傳原告，授權委任原告代辦借款事宜等情固無爭執，惟抗辯因未充分閱覽契約全部內容，而不成立契約云云。本院審酌依兩造不爭執真止之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於 112年8月26日上午9時1分通知被告填寫委託書（即系爭金融業務契約，下同），且自同日中午12時22分起至下午1時36 分許，指導被告依其指示，在系爭金融業務契約、徵信同意書、系爭切結書之空格欄位，依序填寫系爭金融業務契約第 1、2、3、5、6條之數字、金額、日期，及系爭切結書第1條之金額，並在各該文件署名欄簽名，於同日下午1時37分指示被告傳送填寫完畢之文件電子檔予原告，經被告於同日下午1時38分完成傳送等情（見本院卷第73至75、121至123頁），可知原告在指導被告填寫前開契約條款空格欄位的過程中，雖未向被告說明全部契約條款內容，但由被告於系爭金融業務契約第1條勾選原告無代刻被告印章權限，不得在與委託事項有關之書類文件使用印章、印文；於同契約第2條第1項填載授權額度為1至40萬元；於同契約第3條第1項填載原告服務酬金計算比例，係按金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之20%計算；於系爭切結書第1條填載倘被告違約願支付金融諮詢、開辦費15,000元等內容（見本院卷第15 、25頁），以滿足原告願為被告居間媒介，向金融機構或其他法人或自然人借款等契約重要內容等情，應認兩造就前述契約必要之點已達成意思合致，依民法第153條規定，應認兩造成立居間契約，系爭金融業務契約第1、2、3條及系爭切結書第1條即屬契約內容之一部。被告前開抗辯於法不合，為不足採。　⒉其次，原告主張伊已向被告說明系爭金融業務契約、系爭切結書全部條款內容云云，固有證人即原告業務員陳家津證稱：伊曾向被告說明系爭金融業務契約第3、4、5條約定內容，至於同契約第9條約定應該是在送件時會向被告說明。伊在取得被告的電話後，先打電話與被告核對個資，確認是客戶本人申辦，也會向被告確認是否知道案件流程開始後，要收多少服務報酬；會告知資料處理費金額；也有說明中途另找他人申辦、重複送件或提前終止契約，會處以罰款或違約金等語為憑（見本院卷第400、401頁），但查：　⑴由兩造不爭執真正之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於1 12年8月28日指派「陳專員」（即證人陳家津）處理被告申貸案，陳家津自同日下午1時40分起至4時44分許，指示被告拍照傳送雙證件、汽車行照、8個月薪水紀錄、戶籍謄本或戶口名簿、信用卡、帳單、健保快譯通截圖、簽名樣式、手機型號廠牌截圖、手機撥號imei碼截圖、自拍照、自然人憑證、110及111年度所得清單、信用報告、勞保異動明細、財產清單、商品照等資料後，告知被告仍待電話通知後續結果等情（見本院卷第77至97、123至131頁），暨兩造000年0月 00日下午4時25分、112年9月2日上午10時30分LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告在前開時點向被告傳達「…核貸下來會有對保費6000，撥款後連同公司服務費20%開辦費15,000 元一起收取…」、「30萬核貸，有6000對保費、15000資料處理費、6萬服務費，大約219000…」等訊息（見本院卷第97、 99、133頁），可知證人陳家津在兩造成立居間契約後，始聯絡被告辦理申貸事宜，並向被告說明系爭金融業務契約第 3條第1項、第4條第1項及系爭切結書第1條之服務酬金、金融諮詢費、資料處理費及開辦費內容，惟系爭金融業務契約第3條第2、3項及第4條第2項、第5條之約定內容，則不在證人陳家津說明之列。證人陳家津關於原告已向被告說明系爭金融業務契約第3、4、5及第9條完整內容之證詞，與前開事實不符部分，尚乏其他佐據，為不足採。　⑵又被告固不爭執業依原告指示，在系爭金融業務契約第5條第 1項第2款關於「…乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約，並經乙方收受通知者，甲方應於通知後壹日內以現金或匯款方式給付乙方，以本契約第2條第1項授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方無庸返還第4條之金融諮詢費、資料處理費。」等約定文字後方之簽章欄簽名（見本院卷第17、121頁），惟徒憑被告簽名之單純事實，尚難遽謂被告已同意拋棄審閱期。　⑶再者，原告在系爭金融業務契約末段，雖預以印刷文字宣告「雙方就本契約所約定之事項皆經逐條詳實討論、審閱、充分了解並同意確實履行，亦有充足之時間完全了解各項約定之內容及其效力…」云云（見本院卷第21頁），惟本件查無證據證明上情，已如前述，佐以系爭金融業務契約書第5條有關終止契約及責任分配之約定條款多達3大項，且內容繁雜（多達22行）、電子檔字體細小、排版密密麻麻、使用之字句結構冗長（見本院卷第17至19頁），衡情一般人非經充分時間閱讀、反覆思考，無從瞭解契約終止後雙方之權利義務，既難發見同條第1項第2款約定在原告未完成居間任務之情形下，猶令被告給付服務酬金，已違反居間契約債之本旨；亦難發見同條第3項前段約定「甲方應依本契約約定履行第3條和第4條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務）。 …」等語，係片面強加被告負擔額外義務，以限制被告行使終止權，復與原告依民法第567條第2項、第571條規定，負有據實報告及妥為媒介、以誠實信用方法忠實辦理居間事務之義務有違，對被告顯失公平，自不能僅憑原告片面預先擬定之定型化契約條款，遽為對被告不利之判斷。　⒊從而，兩造於被告簽署並回傳系爭金融業務契約、系爭切結書予原告後，雖固已合意成立居間契約，惟系爭金融業務契約第5條因原告未給予被告充分合理審閱期間，亦未向被告說明該條款內容，而與消保法第11條之1第1項規定有違，依同條第3項規定，該條款自不構成契約之內容，是關於兩造間居間契約終止後之權利義務，自應適用民法第2編第2章第 12節關於居間之規定，若無規定，則依民法第529條規定，適用同章第10節關於委任之規定。　四、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第568條第1項定有明文。次按居間人支出之費用，非經約定，不得請求償還。前項規定，於居間人已為報告或媒介而契約不成立者適用之。民法第569條第1、2項亦有明定。同法第571條復規定，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反該誠實及信用方法，由相對人收取利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。經查：　㈠原告主張伊代被告向裕富公司送件，獲裕富公司於112年9月5 日核貸25萬元云云（見本院卷第201頁），核與裕富公司113 年7月2日函覆：被告係於000年0月間由言宸企劃有限公司收件，透過嘉好企業有限公司向該公司申辦分期付款契約，約定總分期金額為88,452元，自111年10月至114年9月止，於每月7日繳納分期款2,457元乙節不合（見本院卷第435至445 頁），原告復未提出其他積極證據以實其說，其主張為不可採。依前引規定，原告既未完成居間任務，自不得請求報酬。㈡原告嗣改稱：伊於112年9月1日通知被告，已代為向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款獲准撥款，被告卻無故拒絕簽署貸款申請書，依系爭金融業務契約第5條第3項及系爭切結書第1條約定，仍應給付伊服務酬金及金融諮詢費、資料處理費云云（見本院卷第398頁），固提出裕融公司核貸建議書、分期付款婉拒回覆通知書為憑（見本院卷第 491、493頁），並有證人陳家津證稱：伊於112年8月31日透過LINE傳送「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書」（下稱系爭申貸書）予被告，用以媒介被告向裕融公司申貸，但伊不記得有無向被告提及媒介貸款對象是裕融公司，伊已於112年8月31日將被告資料送審，並獲訴外人即原告法定代理人方昱勝告知送審通過，但伊因被告不接電話，而未能將送審通過一事通知被告等語（見本院卷第402、403 頁）。但查：　⒈系爭金融業務契約第5條因違反消保法第11條之1第1項規定，而不構成兩造之居間契約內容，業經本院審認如前，原告猶執此請求服務報酬，即屬無據。　⒉又被告否認原告所提出裕融公司核貸建議書、分期付款婉拒回覆通知書之真正，且前開文書查無任何正式公司行文名章，無從辨識文書製作人誰屬，亦無從查核文書內容真實性，要難認有證據能力。參以裕融公司於113年6月28日函覆本院，稱：被告前曾以車號0000-00自小客車申辦分期付款，該案之通路商為千禧世紀股份有限公司、送件單位為御誠行銷有限公司等語（見本院卷第427頁），益見原告並非媒介被告與裕融公司成立借款契約之人，原告前開主張核與事實不符，為不可採。　⒊再參諸兩造不爭執真正之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於112年8月31日傳送系爭申貸書予被告之同時，指導被告以：「照會電話幫我注意不要提到行銷代辦」、「名下有其他負債都不要說明，…如有車貸說是掛名幫家人貸款，住的地方幫我說是親友的，不用負擔房租」、「貸款用途幫（我）說明家用修繕買家具，若您有小朋友的話，可以說小朋友的費用，如：學費，如有使用信用卡都說明每個月都有正常繳費」、「但是如果目前負債比較高，或已被銀行停用信用上，就說銀行沒有任何往來！如有私人借貸、當舖、代書、親友都不要說唷」等語，應對銀行端之照會詢問（見本院卷第97、131至133頁），可知原告要求被告隱匿自己真實財產、負債情形，並謊稱不實名目作為貸款事由，以謀求達成媒介成立借款契約之目的，原告履約手法顯非誠實信用方法。佐以被告始終未簽名回傳系爭申貸書予原告，嗣於112年9月 11日回覆原告謂：「…你們連銀行機構都還沒送審，內部就要我預刷信用卡，說什麼帳面好看，金額也講得差很多，拒絕預刷後，又問說要換方案提，重新申請，…反正結論就是我沒有要貸款，我已經說不需要了」等語，有LINE對話截圖及聊天紀錄為憑（見本院卷第97至109、131至137頁），足見被告業於112年9月11日向原告為終止居間契約之通知，且自112年8月31日起至同年9月11日為止，均未同意由原告代為向裕融公司申辦貸款，原告自無從向裕融公司遞交申貸文件核貸，證人陳家津之前開證詞核與事實不符，亦非可採。　⒋從而，被告既未因原告居間報告或媒介與金融機構或其他法人或自然人成立借款契約，依民法第568條第1項規定，原告即不得請求被告給付服務報酬50,000元。　㈢末查，被告抗辯原告未依誠實信用方法履行居間媒介義務，業經本院審認如前，依民法第571條規定，原告自不得請求被告償還費用。此外，系爭切結書第1條固約定：甲方如因違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，因此願意無條件支付金融諮詢費、開辦費15,000元整」等語（見本院卷第25頁），惟被告於112年9月11日通知原告終止居間契約，是在其發見原告未依誠實信用方法履行居間義務之後，已如前述，被告執此事由終止居間契約於法並無不合，原告復未舉證證明被告有何其他違約情事，原告猶執此請求被告償還金融諮詢費及開辦費15,000元，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，及系爭金融業務契約、系爭切結書之法律關係，請求被告給付65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官許弘杰

2024-10-11

KSEV-113-雄小-399-20241011-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3265號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至宏被告彭智軒上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,113元，及其中新臺幣11,630元自民國 113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國106年6月起向遠傳電信股份有限公司申請租用門號為0000000000、0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）11,630元及提前終止契約之應付補償款13,483元，合計25 ,113元，嗣遠傳電信股份有限公司於111年7月1日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林佩萱

2024-10-11

TCEV-113-中小-3265-20241011-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第107號原告唐蓓莉被告張勝凱上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度交簡字第1118號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度交簡附民字第 148號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣6萬6397元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6397元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺幣 (下同）61萬4011元本息 (附民卷第5頁）。嗣於民國113年 9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付50萬537 5元本息 (簡字卷第199頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111 年10月31日10 時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區水源快速道路左側車道由南往北行駛，途經該路近銜接基隆路高架道路前，本應注意天雨路面濕潤時，應謹慎駕駛，並採取如降低車速等必要措施，防止駕駛之車輛失控打滑；而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致其所駕駛之自用小客車車輪接觸路面伸縮縫時打滑失控，向右偏行，適原告駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿同路同向行駛在最右側車道，其所駕駛之系爭車輛左後車身因而遭被告駕駛之自用小客車撞擊（下稱系爭事故），致原告受有頭部與頸部鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用1萬7185元； (二)營養品費用5萬7825元　　系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命為營養補充，並舒緩肌肉的酸痛，共支出營養品費用5萬7825元； (三)車輛受損代步損失3萬365元　　系爭車輛因系爭事故受損，又原告受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，無法順意轉動，亦無法擠公車及捷運，必須搭乘計程車前往萬芳醫院、國泰醫院及三軍總醫院松山分院就醫治療，亦須搭乘計程車上下班，受有車輛受損代步損失共3萬3 65元； (四)車輛受損出售跌價損失20萬元　　　系爭車輛係2022年新車屬新租購車輛，因系爭事故撞擊毀壞傷及車輛，故與出租人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）之合約期滿前提前結清買回，並以低於市價之45萬元售予訴外人侯柏禎，故請求車輛受損出售跌價損失20萬元； (五)慰撫金20萬元。　　　以上共計50萬5375元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付50萬5375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我願意賠償原告，但是原告沒有受傷這麼重，其當時可以走路上救護車，而且原告也有申請強制險理賠，就原告請求營養品費用部份，應該要依照醫囑。系爭車輛車損僅能就合理部分賠償，又因車輛落地就要跌價，所以系爭事故造成的跌價損失，沒有原告主張的那麼高，另請求慰撫金金額太高等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-9頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第13頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、現場照片等（偵字卷第21-49頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第201頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭112年度交簡字第1118號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案，有刑事判決及索引卡可按（簡字卷第9-11、41頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故已支出醫療費用1 萬7185元等語。查系爭事故發生當日，原告至萬芳醫院急診，經診斷受有：「頭部與頸部鈍傷」之傷勢（偵字卷第13頁），復於000年0月間至三軍總醫院松山分院就診，經診斷「頭部及頸部鈍傷」( 簡字卷第99頁)，再於112年9月1日經萬芳醫院診斷受有：「頭部外傷、頸部挫傷、頸部椎間盤突出」之傷勢（附民卷第 37頁）。嗣於113年4月23日經國泰醫院診出：「頸部及頭部頓性外傷」（簡字卷第101頁），此等傷勢，與系爭事故經萬芳醫院上開檢出傷勢有關，乃為外力造成或因外力加重其症狀，並有國泰醫院113年7月19日函可憑（簡字卷第169頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在頭、頸部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表編號1所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，故原告請求醫療費用1萬7185元，應認可採。　2.營養品費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命，就傷勢為營養補充，舒緩肌肉酸痛，共計支出營養品費用5萬7825元等語，並提出購買單據為證（簡字卷第119-128頁）。而依國泰醫院113 年7月19日函所載，原告所購買者乃一般輔助營養品，是否攝取，得由原告自行決定（簡字卷第169頁），是此等營養品攝取與否，難認有醫療必要性。雖原告指稱上開回函非其主治醫師回覆（簡字卷第201頁）等語，然原告提出由其就診醫生開立之前揭診斷證明書，均未見有囑咐原告需補充其上開購買營養品之醫師囑言，則原告此部分支出無從認係必要費用，自無從准許。　3.車輛受損代步損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，又其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，必須搭乘計程車上、下班及前往醫院就醫治療，受有車輛受損代步損失共3萬365元等語。查系爭車輛為訴外人威立顧問股份有限公司（下稱威立顧問公司）向和運公司承租使用，租賃到期日為113年7月29日（附民卷第153 頁、簡字卷第69-77頁），又威立顧問公司法定代理人為原告（簡字卷第191頁），原告使用系爭車輛用於上下班及處理公司業務相關需求，當屬合理，則原告因系爭車輛在系爭事故受損後無法使用期間，自受有代步利益之損失。查系爭車輛於111年10月31日在系爭事故中受損，嗣於000年00月00 日出售，有汽車買賣合約書可稽（簡字卷第129頁），原告請求上開期間之系爭車輛代步利益損失應認可採，而在系爭車輛出售後，原告當無從再主張因系爭車輛無法使用而有代步利益損失。而就原告提出之附表編號2代步費用收據，可見111年10月31日系爭事故發生到111年11月23日系爭車輛出售共24日間，原告共支出1萬9625元（00000-00000【111年1 1月23日系爭車輛出售後之計程車單據總和】）計程車費用，一天約花費818元，參以租用與系爭車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2000元（簡字卷第193-196頁），可認原告請求代步搭乘計程車費1萬9625元，其使用計程車代步情況應在合理範圍內，是其此部分請求應為可採。　4.車輛受損出售跌價損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故撞擊毀壞，故與和運公司合約期滿前提前結清後出售受有跌價損失20萬元等語。查系爭車輛因系爭事故撞損後已經修復，支出之修復費用乃由保險公司負擔，有和運公司113年4月12日函可稽(簡字卷67頁)。而系爭車輛於和運公司出租之初，已約於租賃期滿時以29萬元售予承租人威立顧問公司指定之第三人，系爭事故後租賃契約於111年12月29日因承租人威立顧問公司之通知而提前終止而結清，和運公司重新計算19期(註：以1月為1期)之剩餘租金及殘值尾款29萬元，扣除尚未發生之成本即保費及牌燃稅後，以60萬8693元售予侯柏禎，此價格未將受損及車輛跌價列入考量等情，有和運公司113年4月12日、7月1日及8月1 日函與所檢附之承租時簽署之汽車買賣協議書、租賃合約終止同意書(簡字卷67、161、165、177-178頁)供參。又依原告提出之與侯柏禎間汽車買賣合約書(簡字卷129頁)，系爭車輛係以45萬元出售，價金充作與和運公司提前終止契約結清款項所用。準此，固可認侯柏禎付出之價款不足供承租人威立顧問公司支付提前終止租約需支付和運公司以未考量車損跌價下計算之車款。然系爭車輛既已修復，並無事證顯示系爭車輛修復後仍無從使用至租約屆滿，則承租人威立顧問公司非不得循原與和運公司之汽車買賣協議書約定而於19個月後之租期屆滿時，以原定之29萬元即系爭車輛殘值購回系爭車輛，是系爭車輛在上開出售時如存有跌價之交易性損失，不能排除係受承租人威立顧問公司提前與和運公司終止租賃契約之影響。再者，此等跌價損失係歸由承租人威立顧問有限公司負擔，則原告請求車輛受損出售跌價損失20萬元，並無理由。　5.慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為大學畢業，顧問公司的負責人，月收入約6萬元，需要扶養母親（簡字卷第108 頁）；被告開設自行車店，因疫情影響目前無收入、無資力、貸款過日，自身為教練、子女均為國手、高中畢業（調院偵字卷第22頁、交簡卷第28-29頁、簡字卷第10頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元適當。　6.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於9萬6810元（醫療費用1萬7185元＋車輛受損代步損失1萬9625元＋慰撫金6萬元）範圍內為有理由。 (三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故前已受領強制險共3萬413元，有被告提出之保險公司出險簡訊（簡字卷第203頁），復為原告所不爭執(簡字卷第200頁)，經扣除上開已領款項，是原告得請求6萬6397元（00000-00000）。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年9月20日送達被告（附民卷第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年 9月21日起計算之利息，即屬正當。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬6397 元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 111年10月31日 967元創傷科附民卷第41頁 111年11月02日 1,820元神經外科附民卷第41頁 111年11月09日 540元神外科附民卷第43頁 111年12月16日 840元神經外科附民卷第45頁 112年04月06日 470元醫療共通附民卷第45頁 112年09月11日 935元神經外科附民卷第71、73頁 90元國泰醫院 112年05月02日 8,150元一般外科附民卷第49頁 112年05月24日 690元復健科附民卷第51頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第53頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第55頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第57頁 112年06月14日 50元復健科附民卷第59頁 112年06月27日 650元一般外科附民卷第61頁 112年07月11日 330元附民卷第63頁三軍總醫院松山分院 112年07月25日 802元骨科附民卷第67頁 112年08月14日 701元骨科附民卷第71頁總計 17,185元 2 車輛受損代步損失 111年10月31日 340元附民卷第95頁 111年11月01日 210元附民卷第95頁 95元附民卷第95頁 495元附民卷第95頁 310元附民卷第95頁 111年11月02日 120元附民卷第95頁 330元附民卷第95頁 170元附民卷第95頁 465元附民卷第97頁 200元附民卷第97頁 111年11月03日 440元附民卷第97頁 430元附民卷第119頁 111年11月04日 395元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 365元附民卷第97頁 250元附民卷第97頁 111年11月06日 175元附民卷第97頁 380元附民卷第99頁 395元附民卷第99頁 111年11月07日 380元附民卷第99頁 125元附民卷第99頁 405元附民卷第99頁 400元附民卷第105頁 111年11月08日 435元附民卷第99頁 110元附民卷第99頁 375元附民卷第99頁 111年11月09日 200元附民卷第101頁 300元附民卷第101頁 130元附民卷第101頁 320元附民卷第101頁 111年11月10日 375元附民卷第101頁 385元附民卷第101頁 111年11月11日 405元附民卷第101頁 415元附民卷第119頁 111年11月12日 290元附民卷第103頁 285元附民卷第121頁 111年11月14日 420元附民卷第101頁 410元附民卷第103頁 305元附民卷第103頁 305元附民卷第111頁 430元附民卷第121頁 111年11月15日 455元附民卷第109頁 170元附民卷第109頁 230元附民卷第109頁 111年11月16日 390元附民卷第109頁 145元附民卷第111頁 380元附民卷第119頁 111年11月17日 445元附民卷第107頁 400元附民卷第109頁 111年11月18日 100元附民卷第107頁 390元附民卷第115頁 445元附民卷第115頁 111年11月21日 385元附民卷第107頁 360元附民卷第107頁 115元附民卷第115頁 111年11月22日 350元附民卷第107頁 350元附民卷第107頁 335元附民卷第111頁 435元附民卷第111頁 111年11月23日 390元附民卷第111頁 435元附民卷第117頁 111年11月25日 435元附民卷第109頁 405元附民卷第111頁 111年11月26日 150元附民卷第109頁 370元附民卷第111頁 111年11月28日 105元附民卷第109頁 435元附民卷第115頁 310元附民卷第117頁 111年11月30日 310元附民卷第111頁 325元附民卷第113頁 111年12月01日 195元附民卷第111頁 395元附民卷第113頁 200元附民卷第113頁 111年12月02日 455元附民卷第105頁 111年12月06日 155元附民卷第111頁 111年12月07日 390元附民卷第109頁 111年12月08日 215元附民卷第107頁 240元附民卷第107頁 330元附民卷第115頁 111年12月09日 405元附民卷第105頁 120元附民卷第107頁 435元附民卷第107頁 225元附民卷第115頁 111年12月10日 130元附民卷第113頁 580元附民卷第115頁 111年12月12日 115元附民卷第105頁 255元附民卷第113頁 175元附民卷第113頁 130元附民卷第113頁 111年12月15日 250元附民卷第105頁 245元附民卷第105頁 370元附民卷第105頁 110元附民卷第105頁 130元附民卷第113頁 111年12月16日 365元附民卷第115頁 155元附民卷第115頁 295元附民卷第119頁 111年12月23日 105元附民卷第105頁 111年12月30日 335元附民卷第105頁 390元附民卷第113頁總計 30,365元

2024-10-09

STEV-113-店簡-107-20241009-1