請求給付資遣費等
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞簡字第98號
原 告 林志偉
被 告 伯克錸保全股份有限公司
法定代理人 柯淯丰
訴訟代理人 古宏彬律師
上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴
訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15
條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適
用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110
號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當
事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他
有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明
文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人
得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞
工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋
商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經
濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意
旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕
向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞
工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定
按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起
訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞
工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無
顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束
。
二、本件原告起訴主張被告應給付資遣費等事件，核係基於兩造
間勞動契約所生，而依兩造間所簽立之駐衛保全人員聘僱契
約書第12條約定：「若因本契約涉訟時，甲乙方同意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院」等情，有系爭契約書在卷
可憑。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造以上開約定合
意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄
之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且本件移轉管轄
之臺灣臺北地方法院對原告之起訴及應訴並無不公平之情形
，則前開管轄約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失
公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。綜
上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而
優先適用，本件自應由兩造合意管轄法院即臺灣臺北地院管
轄，依職權移送至管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 李依芳
PCDV-113-勞簡-98-20241001-1