Know99判決書

搜尋結果：李宜璇

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第370號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許澤華上受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年執聲付字第355號），本院裁定如下：　　主　　文許澤華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年7月、1年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度訴字第901號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-370-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第369號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾武彬上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年執聲付字第357號），本院裁定如下：　　主　　文曾武彬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑3年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第351號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-369-20241125-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2851號原告周永祥被告游維翔上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第3332號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條定有明文。又所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，上開刑事訴訟法第488 條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35 號審查意見參照）。另法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項，亦有明文。二、經查，被告所涉本院113年度金訴字第3332號詐欺等案件，業經本院第一審於民國113年10月29日15時17分辯論終結，定於113年11月26日14時14分宣判，此有本院錄音資料查詢結果及本院審判筆錄在卷可參，茲原告所提之刑事附帶民事訴訟起訴狀，送本院日期為113年10月29日15時53分，此有該書狀所蓋之本院收文章在卷可憑，惟該刑事案件尚未經判決，是原告於該案刑事訴訟第一審審結後提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，依上說明，顯有未合。從而，原告之訴自應予以駁回。三、又上開刑事案件若經上訴第二審，原告仍可於第二審辯論終結前附帶提起民事訴訟；倘被告或檢察官均未提起上訴者，原告亦得另行向本院民事庭提起民事損害賠償訴訟，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第488 條但書、第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民-2851-20241121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第203號上訴人即被告徐士元上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第3 52號中華民國113年8月5日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書案號：112年度偵字第27417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告乙○○（下逕稱「被告」）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我於原審判決後之民國113年9月11日與告訴人調解成立，告訴人同意原諒我，請給予緩刑宣告等語。三、上訴理由之論斷：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。　㈡經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，經依刑法第62條前段有關自首規定減輕其刑，且具體審酌「被告本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，其騎乘機車變換車道時，未讓直行車先行而貿然往左切入內側快車道，造成告訴人受到起訴書所載之傷勢，所為實屬不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損失等情；兼衡告訴人所受傷勢程度、告訴人有超速行駛之與有過失，被告違反注意義務之程度，暨被告自陳學歷為國中畢業，目前從事臨時工，經濟狀況不好，沒有未成年子女需要扶養」等一切情狀，在法定刑度內量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。至被告於原審判決後與告訴人調解成立，有本院11 3年度中司刑移調字第2606號調解程序筆錄在卷可稽，此雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是被告上訴泛稱原審量刑不當等語，難認有據，應予駁回。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人並表示願給予被告緩刑自新之機會，有前揭調解程序筆錄可參，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文第2項所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第352號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號選任辯護人　林克彥律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7417號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審理程序（112年度交易字第1904號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據名稱編號 5所載「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」應予刪除，暨證據部分增列「被告乙○○(下稱被告)於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往肇事現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，其騎乘機車變換車道時，未讓直行車先行而貿然往左切入內側快車道，造成告訴人甲○○(下稱告訴人)受到起訴書所載之傷勢，所為實屬不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損失等情，此有調解結果報告書可參(見本院卷第75頁)；兼衡告訴人所受傷勢程度、告訴人有超速行駛之與有過失(肇事次因)，被告違反注意義務之程度，暨被告自陳學歷為國中畢業，目前從事臨時工，經濟狀況不好，沒有未成年子女需要扶養等一切情狀(見交易卷第33頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟查，被告並未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償，已如前述，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上　　訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 5　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27417號　　被　　　告　乙○○　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年9月22日12時58分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載徐家笙，沿臺中市北屯區天祥街往東光路方向行駛在外側快車道，並行經天祥街186號對面處欲變換至內側車道時，本應注意車輛在同向二車道以上之道路變換車道時，應先顯示欲變換車輛方向之燈光，並應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然往左變換車道，適同向內側車道後方有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行至該處，見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，致甲○○受有右膝、小腿、腳背挫擦傷共13公分、右手肘挫擦傷2公分等傷害（乙○ ○受傷部分，未據告訴）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 證人徐家笙於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡影本、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、補充資料表各1份、現場照片及道路監視器畫面翻拍照片22張車禍發生過程及現場情狀。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年9月1日中市交裁管字第1120067070號函文及覆議意見書被告騎乘普通重型機車，行至同向二快一慢車道之路段，自外快車道未顯示方向燈、未注意安全距離，往左變換至內側快車道時，未讓直行車先行，為肇事主因。 6 全民醫院診斷證明書影本告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TCDM-113-交簡上-203-20241120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊燿銘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22799號），本院判決如下：　　主　文楊燿銘法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣13萬7084元沒收。　　犯罪事實一、楊燿銘為臻悅博國際有限公司（址設：臺中市○區○○○道0段0 00號12樓；已解散；下簡稱「臻悅博公司」）之負責人，明知臻悅博公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營國內外匯兌業務，且明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為賺取每筆匯兌款項2.6％計算之手續費，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之集合犯意，自民國106年3月起，籌劃建置「ZEPAY媒合平台」經營跨國匯兌業務，代表臻悅博公司與高鉅科技股份有限公司（下簡稱「高鉅公司」）簽立「專案合作協議書」及「Amazon Web Ser vice」服務合作書，由高鉅公司協助ZEPAY系統程式設計開發及網路金流收款等，高鉅公司遂於107年4月間，將建置完成之「ZEPAY媒合平台」交由臻悅博公司進行營運，並自107 年6月11日起至108年1月29日止，接受國內外有兌換泰銖、越南盾需求之李靜慧、羅彥綸、謝佑昌、彭國貞之委託，先由李靜慧等人下載ZEPAY APP軟體成為委付會員後，於ZEPAY 媒合平台輸入欲兌換泰銖或越南盾之委託單後，ZEPAY媒合平台即顯示高鉅公司所提供之虛擬帳號【對應之實體帳戶為高鉅公司申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶或合作金庫商業銀行（下簡稱「合作金庫」）帳號0000000000 000號帳戶】，李靜慧等人將等值之新臺幣及匯兌款項2.6％之手續費匯入上開帳戶後，由林美燕、孫豐年擔任委付人並在ZEPAY媒合平台點選認領委付單後，再通知真實姓名、年籍不詳之「熊小姐」、「謝董」、孫豐年等人，以泰國或越南之帳戶，將等值之泰銖或越南盾轉帳至李靜慧等人指定之泰國或越南國外帳戶。匯兌完成後，由高鉅公司定期進行結算，結算後將上開代收轉付款項由高鉅公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶轉帳至臻悅博公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，匯兌金額共計新臺幣（下同）527萬2477元，並因而獲得13萬7084元之手續費。二、案經法務部調查局中部機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核　　與證人林美燕、黃鈺如、孫豐年、陳柏江、李靜慧、謝佑昌　　、羅彥綸、彭國貞於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①專案合作協議書、ZEPAY媒合平台創新實驗計畫書草案及附件（112偵22799號卷一第41-43頁）、②ZEPAY任意付網路下載平台評價、操作介面及流程截圖（偵22799號卷一第46- 70、71-91頁）、③林美燕之合作金庫帳戶交易明細（帳號： 0000000000000；112偵22799卷一第111頁、同卷二第243-25 2頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第241頁）、林美燕中國信託信000000000000帳戶匯出資金彙整表　　（112偵22799號卷二第253頁）及交易明細（112偵22799號　　卷二第255-261頁）、林美燕之國泰世華000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第263頁）及帳戶交易明細（112偵22799號卷二第265-268頁）、林美燕之合作金庫土城分行0000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵2279 9號卷二第269頁）及帳戶基本資料、交易明細（112偵22799 號卷二第271-274頁）、④孫豐年之合作金庫帳戶交易明細（帳號：0000000000000；112偵22799卷一第375-386頁、同卷二第227-240頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第225-226頁）、⑤「Amazon Web Service」服務合約書（ 112偵22799卷一第417-419頁）、⑥臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（112偵22799卷一第487頁）、高鉅公司合作金庫光復匯臻悅博公司合作金庫豐中彙整表（112偵22799卷一第489頁）、交易彙整表（112偵22799卷一第493-512頁）、 ⑦李靜慧之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（帳號：00000 00000000；112偵22799卷一第537-541頁）、⑧謝佑昌之玉山銀行存摺封面及交易明細（帳號：0000000000000；112偵22 799號卷二第25-28頁）、⑨羅彥綸之存款基本資料、中國信託帳戶交易明細（帳號：000000000000；112偵22799號卷二第51-60頁）、⑩彭賴吾妹之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細結果查詢（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第83-88頁）、⑪金融監督管理委員會銀行局107年11月20 日銀局(法)字第10702217510號函暨檢附「EZ PAY任意付」等網站資料（112偵22799號卷二第89-113頁）、金融監督管理委員會108年11月15日金管科字第1080137662號函（112偵 22799號卷二第22799號卷二第115頁）、金融監督管理委員會113年5月21日金管銀法字第1130214210號函（112偵22799 號卷二第349頁）、⑫委付代付資金流向圖（112偵22799號卷二第155-159頁）、⑬臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（ 112偵22799號卷二第165頁）、網路轉帳資金流向明細表（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第167-176頁）、 ⑭臻悅博公司透過ZEPAY媒合平台從事匯兌金額及手續費統計表（112偵22799號卷二第193頁）、⑮李靜慧等委付會員匯入高鉅公司玉山銀行及合庫銀行交易彙整表（112偵22799號卷二第215頁）、⑯高鉅公司玉山銀行000000000000號（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第217-218頁）、高鉅公司合庫銀行復旦分行0000000000000（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第219-220頁）、⑰公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（臻悅博公司；112偵22799號卷二第275-276頁）、⑱公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（高鉅公司；112偵22799號卷二第277-280頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪。　㈡經查，被告為法人即臻悅博公司之負責人，業據被告於警詢、偵訊時供述明確，並有臻悅博公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果在卷可憑（112偵22799號卷二第275-276頁），足徵其係法人之行為負責人至明。是被告居於對法人營運之主導地位，對法人之決策、執行，具有控制及支配能力；而本件與高鉅公司簽約委請其進行ZEPAY系統程式設計之開發及網路金流收款，並營運前揭「ZEPAY媒合平台」而從事本案匯兌，均係以臻悅博公司名義為之，即係以法人為非法經營辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應罰其行為負責人即被告。　㈢是核被告所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。至起訴意旨雖漏未援引銀行法第12 5條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告為臻悅博公司之法人負責人，且係以臻悅博公司之名義經營本件跨國匯兌業務，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　㈣銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」，本質上屬於持續實行之複數行為，具有反覆、延續性之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通常觀念，應符合一個反覆、延續性之行為概念，即屬於集合犯之實質上一罪關係。經查，被告係基於一非法辦理匯兌業務之犯意，從事本案非法匯兌業務行為，本質上屬於持續實行之複數行為，具備反覆、延續性之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。　㈤刑之減輕：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟上開規定非法經營銀行業務之態樣，「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固均為應受處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視之；本院審酌本案非法匯兌之時間約7個月，實際經手之匯兌金額及所獲利益尚非至鉅，且被告於本院審理時已坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可考，顯有悛悔之意，依被告本案犯罪情節，認處以法定最低度刑，猶有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉辯護人雖為被告主張依銀行法第125 條之4 第2 項規定減輕其刑，然所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5 條非法辦理匯兌業務之自白，除供承有辦理匯兌業務之事實外，尚須就其有非法辦理匯兌業務之犯意為肯認之供述，若僅係供承有辦理匯兌業務之客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決同此意旨）。經查，　　稽之偵查卷宗所附事證，被告於警詢及偵訊時雖就前揭建置 ZEPAY媒合平台暨接受本案委付會員之委託進行換幣等客觀事實坦承不諱，然或辯稱：該平台只是測試，性質是代收代付之媒合，並非匯兌云云，或稱：我沒有要違反銀行法的意思云云，是被告於偵查中並無自白之情，自無銀行法第125 條之4第2項前段規定之適用。　㈥爰審酌辦理國內外匯兌業務，事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告身為臻悅博公司之負責人，明知未經主管機關許可，不得非法辦理匯兌業務，卻仍為本案犯行，所為並非可取；惟審酌本案匯兌之期間非長，且金額及所獲利益非鉅，且考量被告於本院審理時尚能坦承犯行，並主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告於本案前不曾因案經論罪科刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時所陳為本案犯行之動機、大學畢業之智識程度、從事健康食品及生物科技相關工作、月收入10萬元、子女均已成年、需照顧父母、家庭經濟狀況小康（見本院卷第246頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯罪情節尚非嚴重，犯後並於本院已坦承犯行，應已知所悔悟，且依法繳回犯罪所得，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年；惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　　按非法辦理國內外匯兌業務，匯兌業者所收取之匯付款項，非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98、2465號判決意旨參照）。經查，被告因經營本案匯兌業務，共計獲得13萬7084元之手續費，此為被告之犯罪所得，已據被告主動繳回扣案之事實，詳如前述，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3245-20241120-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師陳清華律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳奕宏自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳奕宏（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月8日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告前經檢察官拘提未果，嗣於高雄方經查獲，亦無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯有許多出入、避重就輕，本案亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師王邦安律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文洪文忠自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告洪文忠（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告坦承刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被告所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝紀錄，而該通緝前案為施用毒品案件，本案被告係涉犯3年以上有期徒刑之重罪，衡情加深被告逃亡之可能，且被告自承在國外投資，顯有逃亡海外之可能，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨雖稱本案應審酌被告縱涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪，並無另犯組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3425-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告劉宗奇選任辯護人邱宇彤律師朱逸群律師林更祐律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文劉宗奇自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告劉宗奇（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月8日訊問被告後，被告坦承刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告自承在柬埔寨從事賭博行業，有資力出境滯留國外，有事實足認有逃亡之虞；另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，且被告已遭羈押逾5月，而被告極度思念家人，聲請具保停止羈押等語，惟本案有延長羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間及思念家人等情，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3351-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，復經檢察官偵查完竣後提起公訴，已無勾串共犯或證人之虞，且本案卷證繁雜，被告已遭羈押相當時日，因律見時間限制而無法與辯護人充分討論，影響其受實質有效辯護之訴訟權保障等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-5

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3491號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳政谷選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳政谷（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，並無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　　　四、至聲請意旨雖稱本案有舉證不足之情事，且因卷證龐雜，待本案共同被告均先行準備程序及詰問所有證人完畢，必定耗費相當時日，倘長期羈押被告，並非允洽，聲請具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-4