Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第758號上訴人朱一龍上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1111號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人朱一龍經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人部分所處之刑，改判量處其有期徒刑11月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人除因參與同一詐欺集團所為犯行外，並無其他犯罪前科，素行尚稱良好。又其有正當工作、穩定收入，須扶養照顧家人，因一時失慮誤觸法網。其僅為組織底層車手角色，惡性非重。且犯後坦承犯行，配合檢警偵辦，並與被害人達成和解。經此偵審程序，已知警惕。縱科以法定最低刑度仍嫌過重，情輕法重。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審既依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復說明量刑時應併予審酌洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，量刑卻僅較第一審之刑期減少有期徒刑1月，不但量刑失衡，並有判決理由欠備之違誤等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違法。上訴意旨以：上訴人參與本案詐欺集團所犯4案，經檢察官先後提起公訴，其已與全部被害人達成和解。其向原審聲請將本案與其他繫屬於臺灣臺中地方法院之3案合併審理，原審卻認無合併審判之必要，剝奪其獲得緩刑之權利。不但違反比例、罪刑相當原則，並有應調查之事項而未予調查之違法等語。核係對原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，尚非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-758-20250205-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第752號上訴人顏金童上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第1432號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8960號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人顏金童幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。就幫助一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其年事已高，月收入非佳等情狀）而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審認上訴人犯罪事證明確，對其論罪科刑，固非無見。惟科刑時應審酌犯罪行為人之智識程度，刑法第57條第 6款定有明文。上訴人年事已高、收入不豐，且智識程度不高，無法理解本案智慧犯罪，實非故意為本件犯行。原審量刑過重等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。上訴意旨核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於幫助一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-752-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第751號上訴人金益鋒選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第501號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15192 、23842號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人金益鋒經第一審判決論處其犯販賣第三級毒品（1罪）、轉讓偽藥（2罪）共3罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。原判決已敘明：上訴人雖供出綽號「阿○」（姓名詳卷）之人為其毒品來源，惟因擔心遭報復，不願作證，致員警僅能移送「阿○」販賣第三級毒品給他人，嗣經檢察官以「阿○」犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。「阿○」縱曾販毒，亦與本案無關。上訴人自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等旨。於法並無不合。上訴意旨以：上訴人已指認「阿○」為其上游，上訴人因考量身家性命，而未聲請傳訊「阿○」作證，至檢察官偵查結果非其所可置喙。員警既已偵破此案，其已符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。原審未依前揭規定減輕其刑，不但違反經驗法則，並有判決理由矛盾、不適用法則或適用不當之違法。核係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、關於上訴人有無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，原判決已說明：上訴人於警詢及偵查中均否認販賣第三級毒品。員警雖告知其於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑，如何不影響其未於偵查中自白之認定，其無前揭減輕其刑規定之適用等由甚詳。其適用法律尚無不合。況上訴人於偵查中已選任辯護人，且於檢察官問：「依毒品危害防制條例規定偵審中自白可以減刑，是否了解？」答稱：「了解。」有訊問筆錄在卷可憑。上訴人執員警上開告知事項，主張其誤認自白時間，應有前揭減輕其刑規定之適用，要無可取。上訴人提起第三審上訴，以：不應由其承擔員警告知錯誤之後果，原審要求其於偵查及審判中均須自白，才能享有減刑之寬典，強人所難。不但違反無罪推定原則，並有理由矛盾之違法等語。核係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，持憑己見所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審未援引憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，洵非上訴第三審之適法理由。　　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-751-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第748號上訴人劉安修上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1043號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36123號、113年度偵字第1490、2887號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又第三審上訴書狀已否敘述理由，須視其真正有無理由斷定之，若僅有一、二空言（如對原判決實難甘服、實屬冤抑等等），不得認為已敘述理由。二、本件上訴人劉安修因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月25日提起上訴，刑事聲明上訴狀記載上訴人「對於該判決之認事用法尚難甘服，為此，爰依刑事訴訟法第37 5條之規定，於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈」。上訴人以空泛之詞聲明不服，難認已敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-748-20250205-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第763號上訴人許安森李昀謙上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日第二審判決（113年度上訴字第2582號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號、112年度偵字第4516號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許安森、李昀謙（下或稱上訴人2人）經第一審判決，論處其等犯結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪（下稱加重強盜）刑，均為相關沒收之宣告後，上訴人2人及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判依序處許安森、李昀謙有期徒刑5年2月、3年10月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人2人所為加重強盜犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人2人坦承犯行，皆與告訴人林浚廷達成和解等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。許安森上訴意旨以：其坦承犯行，主動配合調查，並與告訴人達成和解，犯後態度良好。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重等語。李昀謙上訴意旨則以：其於原審已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審之量刑僅較其第一審所處之刑及同案被告王登峰所處之刑減少有期徒刑2月，顯有過重等詞。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。又原判決就許安森已依刑法第59條規定酌減其刑，許安森上訴指摘原審未依前揭規定酌減其刑，顯有誤會。上訴人2人其餘上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-763-20250205-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第757號上訴人向宏偉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3832號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22882號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人向宏偉共同犯行為時之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）罪刑，及宣告沒收。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人犯後始終坦承犯行，並繳回犯罪所得，且有賠償被害人之意願，已有悔意。原審未依前揭規定酌減其刑，有理由不備之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-757-20250205-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4568號上訴人王麗惠上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（112年度上訴字第5058號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，各從一重論處上訴人王麗惠犯行使偽造準私文書2罪刑及行使偽造私文書1罪刑（均尚犯詐欺取財罪），並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，縱檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院即應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張。本件依起訴書犯罪事實欄記載略以：上訴人於民國109年10 月30日14時許，在臺北市中山區中山北路2段39巷3號晶華酒店2樓咖啡廳，向告訴人李文智、蔡榮陽、孫維財（下稱告訴人3人）佯稱可代開備付信用狀，並委由蔣濤偽造英國COR UM BUSINESS FINANCE LIMITED（下稱CORUM公司）名義之DO A合約及商業發票等私文書後，以電子郵件傳送方式而為行使，向告訴人3人依序詐得美金（下同）7萬元、10萬5千元（計算式：3萬5千元+7萬元＝10萬5千元）及3萬5千元等情；於證據並所犯法條欄載述：上訴人所為係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，為想像競合犯，從一重依行使偽造私文書罪處斷等旨。可見本件上訴人先向告訴人3人佯稱其有開立備付信用狀成功之經驗，再持如第一審判決附表（下稱附表）二所示偽造之（準）私文書向告訴人3人以為行使，因而詐得上開財物之犯罪事實，已經檢察官起訴，起訴事實雖未指明上訴人亦有佯稱開立銀行保證函成功之經驗及本件係上訴人與真實姓名、年籍不詳、綽號「尤金」博士之人（下稱「尤金」）共同實行之事實，惟經第一審、原審依調查所得，已認定上訴人於109年10月30日前，即已向告訴人3人佯稱有開立備付信用狀及銀行保證函成功之經驗，「尤金」亦曾向李文智佯稱上開說詞，並提供如附表二所示偽造之（準）私文書予上訴人持以行使，而與上訴人就本件有犯意聯絡、行為分擔等情，復經原審引用第一審判決理由欄貳之五說明前開事實，已為檢察官起訴效力所及，敘明所憑理由。原審併予審究，並於審理時引用第一審判決書事實欄一㈠至㈢之記載，告知犯罪事實及罪名，訊問上訴人，足以表示審判之範圍，上訴人對因何犯罪事實接受審判，已知悉並以之作為防禦之準備，亦為實質答辯，有原審審判筆錄可稽，自無違法可言。上訴意旨以：第一審判決更改檢察官起訴之犯罪事實，已超過起訴範圍，對上訴人造成突襲，縱經原審判決，其針對第一審認定之事實，亦少一個審級之利益，法院應中立判斷起訴事實成立犯罪與否，而非充當檢察官角色形塑犯罪事實等語。顯非上訴第三審之合法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人3人之證述、證人蔡榮華、郭瑞峯之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有與「尤金」為本件共同行使偽造附表二所示之（準）私文書之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：其僅是告訴人3人與CORUM公司之介紹人，告訴人3人匯款至新加坡大華銀行之帳戶非其掌控，款項亦非其收受，蔡榮陽及孫維財就上訴人身分及付款方式之證述迥異，顯然不實等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決理由不備之違誤。上訴意旨以：原判決忽略告訴人3人明確提及上訴人自稱介紹人之證詞，未說明何以不採納此等證述之理由，亦未說明如何認定附表二所示文書係偽造之理由，指摘原判決有判決理由不備及違背經驗法則之違法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。又當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有本件共同行使偽造（準）私文書犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，迭於112年10月13日、112年12月26日及113年4 月25日提出刑事上訴狀及刑事聲請調查證據狀，聲請向新加坡大華銀行查詢帳號0000000000、0000000000之帳戶所有人及交易明細等相關資料（下稱新加坡大華銀行帳戶資料），至原審審理時，經審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人稱：「請辯護人回答。」辯護人答稱：聲請函詢新加坡大華銀行查詢上開兩個帳戶之交易明細及帳戶所有人資料，待證事實為上訴人長年待在臺灣，假設真的有詐欺告訴人3人的情形，勢必要把詐欺所得匯回臺灣，但上開兩個帳戶與上訴人無關，也沒有匯款回臺灣的紀錄，其餘詳如112 年12月26日、113年4月25日刑事聲請調查證據狀等語，有審判程序筆錄及上開3份書狀可稽。足見，上訴人及辯護人僅一再聲請函詢新加坡大華銀行帳戶資料，從未就CORUM公司有無開立銀行保證函或備付信用狀之能力一節，聲請調查證據，且原判決已就其等聲請函詢新加坡大華銀行帳戶資料部分，敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。此部分既欠缺調查之必要性，未另為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由不備之違法。上訴意旨以：原判決對於CORUM公司究竟有無開立銀行保證函或備付信用狀之能力，僅憑孫維財之證詞而為認定，不採上訴人所提出CORUM公司官網所列服務項目，亦未就此函詢CORUM公司，復未調查新加坡大華銀行帳戶資料，逕認上訴人應分擔犯罪所得，指摘原判決有調查未盡、理由欠備之違誤等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件關於得上訴第三審之偽造文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於偽造文書部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-113-台上-4568-20250205-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第178號抗告人鄭俊彥上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第19 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷結果，認形式上或客觀上即足以動搖原判決，進而使審理再審聲請之法院對原判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合聲請再審的要件。　二、本件抗告人鄭俊彥因違反銀行法案件，對於原審法院110年度金上更一字第133號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第5131號判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以：㈠原判決係依據抗告人及同案被告鄭舜文之供述、證人即被害人陳玉枝、李仲苗、黃瑜、張廖彧安、戴黃鶯、程惠鈴、林心淋之證述，佐以繳款收據、存款憑條、繳款明細單、會款憑據、互助會單與互助會約定條款、銀行帳戶往來明細與交易紀錄、通訊軟體對話紀錄等證據資料，而為抗告人有違反銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務犯行之認定。㈡原判決已敘明抗告人係於其違反銀行法之前案為警查獲後，始另行起意，再為本件犯行，前案與本件認定之共犯、罪名均有不同，二者之事實並無集合犯之一罪關係，非屬同一案件。且是否為同一案件而為前案確定判決既判力效力所及，而應為免訴之判決，屬法律適用之問題，與再審係對確定判決事實認定錯誤所設之特別救濟程序無涉。抗告人猶執為再審理由，顯非有據。聲請意旨另指摘原判決以無證據能力，未經合法調查之證據作為判斷之依據，違背經驗與論理法則等節，至多僅屬原判決違背法令之問題，亦非得據以聲請再審。㈢抗告人違反銀行法第29條非銀行不得經營收受存款業務之規定，該法律規範之目的係為保障金融秩序，個別被害人是否實際受有損害，並非所問，抗告人主張7位被害人並未受有損害，執為聲請再審之理由，即非有據。被害人李仲苗對抗告人提起之刑事附帶民事訴訟，雖經原審法院以111年度金訴字第14號民事判決駁回其訴，然尚不影響或拘束本件原判決事實之認定。況原判決認定第一期即得標之會員所收取之利息，換算成年利率為163.63%，並無違誤，抗告人所稱年利率僅13.6%，為不可採。而原判決已依憑前述證據敘明本件「互助會」並非民法上之合會或一般民間互助會，實係以抗告人擔任會首之名義，向不特定人收受款項，並給付與本金顯不相當之報酬。抗告人本件聲請再審時所提出之競（開）標光碟之錄影畫面內容，不足以動搖原判決所認定之事實，且係就法院依職權取捨證據持相異評價，均非得聲請再審之事由。㈣本件無論單獨依憑聲請再審意旨及所提出之證據資料，或綜合先前已經存在之卷內各項證據資料判斷觀察，均尚不足以動搖原判決認定之事實，足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。本件再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。已詳述其論斷所憑依據及理由，尚無不合。三、抗告意旨略以：㈠前案與本件均屬一貫相承之合會會務，本屬同一案件，原判決有適用法則不當之違法，自應以再審釐清真相。㈡抗告人係受被害人誣陷，並未違法，所有會員均已取得會款，均為受益者，無人受害，會務均依民法規範及傳統民間合會方式進行，法院竟以違反銀行法之罪名論處其罪刑，實有違誤。㈢原判決自由心證之認定已屬可議，民事判決之結果本可作為參考，原裁定卻認對刑事判決無拘束力，顯非妥適等語。四、經核前揭抗告意旨，無非仍係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，依憑己意，漫事指摘；或對於原裁定已說明之事項，再為爭辯。執以指摘原裁定違法、不當，均不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-178-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第760號上訴人葉庭玉上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第1093號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1402號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人葉庭玉經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（下稱加重詐欺）刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯加重詐欺罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨指摘原審量刑過重，核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-760-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第761號上訴人楊勝豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第10 49號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6186、141 04號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人楊勝豪經第一審判決，論處其犯製造第三級毒品未遂罪刑，及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人因好奇製造毒品，扣案製毒器具檢出之毒品反應甚微，其犯罪情節輕微。又其於偵查、審判中均坦承犯行，犯後態度良好。縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，仍嫌過重。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反比例原則，並有判決不適用法則之違誤等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯製造第三級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨指摘原審量刑過重，核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違法。上訴意旨以：上訴人雖曾犯違反家庭暴力防治法等罪，然係為保護幼子，非惡意觸法。且其於前案執行完畢後，已 7年未再犯罪，足見刑罰對其已收警示之效。又上訴人因好奇觸法，並未藉此牟利。經此偵審程序，已知警惕。其現有穩定工作，且須撫養家人，附條件之緩刑宣告已足督促其避免再犯。原審未依刑法第74條規定諭知緩刑，有所違誤等語。核係對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，洵非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-761-20250205-1

搜尋結果：林怡秀

加重詐欺

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺

加重強盜

違反洗錢防制法

偽造文書

違反銀行法聲請再審

加重詐欺

違反毒品危害防制條例