Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4271號原告吳佰成陳麗雲上二人共同訴訟代理人吳輝介被告林嵩墩張家偉上列當事人間修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告共同負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日以113 年度中補字第3330號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 0月1日寄存送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-13

TCEV-113-中簡-4271-20241213-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4259號原告林一中送達代收人林瑩貴一、原告與被告林瓊嘉間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬元，應徵第一審裁判費1,220元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官巫惠穎

2024-12-12

TCEV-113-中補-4259-20241212-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4757號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告羅珮今上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月5日以113 年度中補字第3304號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 1月11日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-11

TCEV-113-中小-4757-20241211-1

中補

臺中簡易庭

給付停車費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4222號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞一、原告與被告格上汽車租賃股份有限公司臺中分公司間給付停車費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,420元，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官巫惠穎

2024-12-11

TCEV-113-中補-4222-20241211-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4221號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人林郁豐一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告林思伊發支付命令（本院113年度司促字第32823號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬5079元，及自民國113年6月28日起至起訴時即113年11月7日止，按週年利率百分之15計算之利息，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官巫惠穎

2024-12-10

TCEV-113-中補-4221-20241210-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4717號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華送達代收人理勤孝被告李俊瑄上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項亦定有明文。二、查被告之戶籍雖遭人遷至臺中○○○○○○○○，然其人現在法務部 ○○○○○○○執行中，故被告之住所地顯非在本院之轄區，無法認定本院具有管轄權。茲因原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件全部移送具有管轄權之臺灣宜蘭地方法院審理。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-10

TCEV-113-中小-4717-20241210-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第195號移送機關臺中市政府警察局太平分局被移送人陳家陞被移送人杜易燦上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月21日以中市警太分偵字第1130042109號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳家陞無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣5,000元。杜易燦無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案類似真槍之鎮暴短槍1把、空氣短槍2把、鎮暴彈43顆、鋼瓶 13支均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月15日22時40分許。　㈡地點：臺中市太平區136市道36公里赤崁頂平台　㈢行為：被移送人陳家陞無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴短槍1把、空氣短槍1把、鎮暴彈43顆、鋼瓶9支；杜易燦無正當理由攜帶類似真槍之空氣短槍1把、鋼瓶4支，並均無正當理由自平台處朝山下方向鳴槍，有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書。　㈢搜索現場錄影翻拍畫面及現場照片、扣案槍支照片。　㈣扣案之鎮暴短槍1把、空氣短槍2把、鎮暴彈43顆、鋼瓶13支。三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款定有明文。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，同法第65條第3 款亦有明定。查被移送人2人遭查扣之鎮暴槍及空氣槍等外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，有扣案鎮暴槍及空氣槍等照片在卷可稽，苟非專業人士實難立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍，而有危害安全之虞。又被移送人2人在上開公眾場所，使用上揭扣案之類似真槍之槍枝恣意進行鳴槍射擊，足以令一般人感覺生命及身體受到威脅，顯無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款之非行。四、次按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰。社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。查被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍後持以鳴槍，其行為順序緊密相連，核屬一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第 65條第3款規定，應依同法第24條第2項前段規定從一重依同法第63條第1項第2款規定處罰。爰審酌被移送人2人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害暨其素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第1、2項所示之罰緩。五、另扣案之類似真槍之鎮暴短槍1把、空氣短槍2把、鎮暴彈43 顆、鋼瓶13支，均為被移送人所有，供其違反本法所用之物，業據其於警詢中供承在卷，爰依同法第22條第3項前段併宣告沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第65 條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-09

TCEM-113-中秩-195-20241209-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4195號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱一、原告與被告黃仲彣間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5675元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式，並補正委任狀所欠缺記載之資料（含受任人姓名，委任日期等資料）。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城不得抗告

2024-12-09

TCEV-113-中補-4195-20241209-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第900號原告葉作琳被告林詩敏上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度金簡上字第60號案件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、查被告涉有違反洗錢防制法等嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30843號、第37006號案偵查起訴後，由本院刑事庭以113年度金簡字第3號案判決在案，嗣因刑事案件當事人提起上訴，現由本院以113年度金簡上字第60 號案件審理中。該犯罪嫌疑，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，民事訴訟無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。二、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-09

TCEV-113-中簡-900-20241209-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3733號原告謝志龍被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月15日簽發面額新臺幣（下同）50萬元之支票1張（票據號碼為AC0000000號，下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟不獲兌現，原告屢經催討，被告均置之不理，原告因此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自系爭支票退票日之翌日即 113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單等影本為證，核屬相符（本院卷第13頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪認原告主張之前揭事實，應堪採信。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件依照卷附系爭支票所載之內容觀之，被告為系爭支票之發票人，揆諸前揭規定及說明，自應依票載之文義負給付票款之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款50萬元，及自退票日之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3733-20241206-1