Know99判決書

搜尋結果：白牌車

共找到 232 筆結果（第 231-232 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1252號上訴人即被告陳晧宇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1276號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38632號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳皓宇（下稱被告）犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之鋸子1 把，依刑法第38條第2項前段規定宣吿沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只是輕輕割一痕，想要聞那個木頭的味道，我就無聊想知道那是什麼木頭，然後我就坐在那邊玩手機，坐在那邊玩手機才2、3分鐘，警察就來了，我沒有偷竊的意思，我承認毀損。那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己開車去載云云。三、經查：㈠被告於民國112年4月24日即案發當日晚上8時左右，即曾前去新北市○○區○○路0段00○0號房屋外之案發地點查看本案肖楠木，之後離去，嗣於當日晚上9時58分許（即本案案發時間），攜帶鋸子1把再次前去上開案發地點，此據被告與告訴人游文生一致陳述在卷（偵卷第14、18頁）。被告於警詢時供稱：我在今日20時有去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了，一直到今日22時我才去長泰街五金大賣場買鋸子前往，我坐白牌計程車去的等語（偵卷第14頁）。倘被告係如其所辯：只是想知道那是什麼木頭，想要聞那個木頭的味道云云，其祇需持任何堅硬之物割開本案肖楠木表面即可達其目的，何必先離開，特意購買鋸子後再搭車回到案發地點持以割開本案肖楠木？其所辯顯難採信。㈡本案肖楠木之高度，高於被告身高，此有現場照片在卷可參（偵卷第33、35頁）。而被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時，是從肖楠木的上方來回切割（偵字卷第39頁監視器畫面截圖），被告亦供稱其當時是站在椅子上切割本案肖楠木（本院卷第68頁）。從被告刻意站在椅子上以墊高身高，以及其使用鋸子切割的位置、方式，在在難認其僅是想要聞聞本案肖楠木味道而已。若其祇是要聞聞味道，則割開本案肖楠木的下半部即可，其何須站在椅子上？㈢至被告謂：那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己開車去載云云。惟被告是否自己駕車前去案發地點，與其持鋸子切割本案肖楠木有無竊盜犯意，二者間並無關聯。被告具竊盜犯意，已著手切割本案肖楠木而為竊盜行為，不論其係欲竊取本案肖楠木全部，或切割一部分以竊取之，均不影響本案攜帶兇器竊盜未遂犯行之成立。是被告執前詞為辯，亦非可取。㈣綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1276號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳晧宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38632 號），本院判決如下：主文陳晧宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。事實一、陳晧宇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年4月24日晚間9時58分許，在新北市○○區○○路0段 00○0號房屋外，趁游文生置放於上址屋外肖楠木無人看管之際，持客觀上具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鋸子1把，於著手實施鋸開肖楠木之際，適為游文生透過監視器畫面察覺，旋即報警處理，警方獲報趕抵現場而未遂。二、案經游文生訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均同意各該證據之證據能力（見易字卷第61頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳晧宇固坦承其於前揭時間、攜帶鋸子1把前往上開地點，並鋸了本案肖楠木一痕，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我想要知道那個木頭是什麼，我鋸一下之後就能聞到味道，聞到後知道那是肖楠木，然後我就坐在那邊滑手機，後來警察就來了，我沒有要偷東西的意思，如果要偷應該要開車去，也會繼續鋸，我只承認毀損云云。經查：　㈠被告於前揭時間攜帶鋸子1把，前往上開地點，並站在椅子上使用該鋸子鋸本案肖楠木，嗣後員警到場逮捕被告，並扣得鋸子1把等事實，為被告所自承在卷，並有證人即告訴人游文生於警詢及偵訊之證述在卷可佐（見偵字卷第17至18頁、第77至78頁），復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片12張、監視器畫面擷圖3張等件在卷可稽（見偵字卷第23至29頁、第33至40頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：我在當天晚上8時許有先去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了，到晚間10時許我才去五金大賣場買鋸子前往，我想說要去看那個木頭的種類是甚麼，所以我才會帶鋸子去看看那個味道是甚麼，我鋸一下後聞過味道就坐在椅子上玩手機，沒多久警察就來了等語（見偵字卷第14頁）；其於偵訊時供稱：因為那個木頭放很久了，所以想去鋸那個木頭聞味道，我已經鋸一刀有一個縫，不確定多深，聞到味道後就知道這是肖楠，我就把鋸子丟在旁邊玩手機，想說玩一下手機再走，坐一下警察就來了，從我到現場到警察來不到10分鐘；我蠻喜歡木頭的，我知道肖楠在市面上價值很高，我看那木頭擺在那個紅磚屋旁2個多禮拜了，那個紅磚屋是空屋，沒有住人等語（見偵字卷第57至59頁）；其於審理時供稱：我以前玩木頭，我很喜歡蒐集木頭，我喜歡木頭的味道；本案木頭因為外面有塗漆，一定要鋸開才能聞到味道，那個木頭放很久了，在案發前的兩、三個禮拜前我去找朋友有經過，看到本來那地方是沒有綁繩子的，我當天8點多有先過去看木頭還在不在，那次去沒有帶鋸子，第二次帶鋸子過去是因為沒有鋸開不知道那是什麼木頭等語（見易字卷第63至65頁）。依被告供述，被告在著手本案犯行遭查獲前，已經多次經過或前往本案肖楠木之放置地點，且已察覺上址紅磚屋係無人居住，本案肖楠木先前未有繩索綑綁等防盜措施，被告上開所為已非通常之舉，而與行竊者行為前常有勘查物品存放地點以選擇適當時機竊盜之情形相符。再者，被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時，係從本案肖楠木上方來來回回切割達數十秒時間之久（見偵字卷第39頁監視器畫面擷圖），從被告使用鋸子切割的位置及方式，難論被告僅是想要聞聞本案肖楠木味道而已，況且被告喜歡木頭味道之需求，市面上不乏合法管道及店家可以滿足被告，被告並無理由攜帶鋸子前往本案案發地點，此部分被告所辯顯為卸責之詞，並不可採。末以，被告自承其喜歡蒐集木頭，知道肖楠木係有價值之物等語，併參酌前揭被告客觀行為加以觀察，可認被告有不法所有意圖甚明，被告辯稱其僅為毀損云云，難論有據。至於被告再辯稱其後來在玩手機，並未繼續切割本案肖楠木，也沒有開車前往案發地點載運本案肖楠木，所以不是竊盜云云，然本件告訴人從監視器發現被告行竊後立刻報案，警方隨即到場查獲被告，整個過程不到10分鐘，亦據被告前揭自承在卷，是被告自無可能繼續切割本案肖楠木或安排車輛前往載送，此情尚不足以作為被告有利之認定，被告此部分所辯亦不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告行竊時所持用之鋸子，可以切割木頭，顯見該鋸子之刀鋒屬質地堅硬之金屬，此亦有鋸子照片在卷可參（見偵字卷第34頁），如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以106 年度聲字第4873號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監服刑，於108年1月31日執行完畢出監；又因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3692號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監服刑，於111年10月8日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。然本案與前案之犯罪類型、手段及侵害法益並不相同，難認被告於本案有顯現特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑滿足需求，竟攜帶兇器竊取本案肖楠木，不但欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生相當危害，所為實有不該，應予非難。併審酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（見易字卷第66頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之鋸子1把（扣押物品目錄表記載為「木鋸」，見偵字卷第29頁），係被告所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴、檢察官余佳恩、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第四庭法　官陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TPHM-113-上易-1252-20241001-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第50號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建章選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師李詩涵律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年1月6日111年度審簡字第2088號第一審簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第23635號、第25737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於其附表編號1、4罪名及宣告刑部分、附表編號1至4定其應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷應執行刑之部分，關於其附表編號2、3部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官僅就原審判決關於附表編號1、4（即起訴書附表一編號1、4帳戶提供人庚○○、戊○○）部分，認原審有未受請求事項予以判決之違法，而提起上訴。又被告提起上訴後撤回上訴，此有準備程序筆錄1份（見本院卷第204頁）在卷可查，故本件之審理範圍僅限於原審判決關於附表編號1、4部分，其餘之犯罪事實、罪名，所處之刑部分，則非本件審理範圍。二、檢察官上訴意旨：起訴書犯罪事實一係記載：「…由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙丙○○、辛○○，以及以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶，致使丙○○、辛○○、庚○○、戊○○分別於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，甲○○再…前往…取件」等情，續對照起訴書附表一編號2、3「取得帳戶手法」係記載「向丙○○、辛○○佯稱…致使丙○○、辛○○誤信為真…」；起訴書附表一編號1、4「取得帳戶手法」則記載「庚○○、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益…」等語，可知起訴意旨僅認為丙○○、辛○○為被騙取帳戶之被害人，且僅就被告取得丙○○、辛○○帳戶所涉之詐欺犯行部分提起公訴。詎原審就未經起訴之起訴書附表一編號1、4部分即庚○○、戊○○共同犯罪（幫助）部分，亦分別依詐欺取財罪判處被告罪刑（如原審判決書附表編號1、4所示），即有未受請求之事項予以判決之違法。再查，原審判決書事實欄既引用起訴書之記載認「…詐欺集團…以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶」（起訴書犯罪事實一參照）、「庚○○ 、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示…，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點」（起訴書附表一編號1、4「取得帳戶手法」欄參照）等情，則庚○○ 、戊○○應係基於幫助詐欺之故意而提供帳戶、而非受訛詐而交付財物甚明，詎原審判決書論罪科刑欄竟就被告收取庚○○ 、戊○○帳戶部分，分別依刑法第339條第1項詐欺取財罪論科（原審判決書第1頁第29、30行及附表編號1、4參照），其認事用法顯有失出，而有判決適用法則不當、理由矛盾之違誤等語。三、撤銷原判決之理由：　　㈠本件依起訴書所載之犯罪事實觀之，並無詐欺集團成員向庚○ ○、戊○○施用詐術，致其等陷於錯誤而交付帳戶資料等，而為刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件事實，故庚○○、戊○○顯非本件檢察官起訴之範圍。　㈡原審不查，逕認被告對庚○○、戊○○亦為詐欺取財之犯行，而予以論罪科刑，適用法律尚有違誤。檢察官上訴指摘及此，為有理由。原判決關於此部分之認定事實、適用法律部分既有對於未受請求事項予以判決之違法之處，即屬無以維持，應由本院予以撤銷，並就此部分定應執行部分亦予撤銷。另關於原判決附表編號2、3部分，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官詹名堯提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2088號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23635、25737號），被告於本院準備程序中自白犯罪（ 111年度審訴2153字第號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號一至四所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號五至十所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書附表二編號1「匯款/轉帳時間」欄及「詐騙金額」欄更正為「000年0月0日下午5時26分、同日時34分、35分許」及「新臺幣（下同）2萬 9,985元、4萬9,985元、7,123元」、起訴書附表二編號5「被害人」欄及「詐騙金額」欄更正為「子○○」及「4萬9,986 元、4萬9,986元、4萬9,986元」；證據部分增列「被告甲○○ 於本院準備程序之自白（見審訴字卷第92頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告就附表編號1至4所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號5至10所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡共犯及罪數關係： ⒈被告與共犯「吳帥明」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告就附表編號5至10所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ⒊被告所犯上開10罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明：被告就附表編號5至10所為，於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取簿手之工作，使各告訴人或被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被告於本院準備程序時自述國中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、現職白牌車司機、月收入約3至5萬元、需扶養未成年子女及父親等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段、參與程度、各告訴人或被害人被詐欺之財物價值高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告就所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，各就得易科罰金及不得易科罰金之刑分別定其應執行之刑如主文第1項所示（後者得易服社會勞動），並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於準備程序堅稱其就本案犯行尚未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書附表一編號1所示及本判決更正甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表一編號2所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表一編號3所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書附表一編號4所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書附表二編號1所示及本判決更正甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書附表二編號2所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件起訴書附表二編號3所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件起訴書附表二編號4所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件起訴書附表二編號5所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件起訴書附表二編號6所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第23635號第25737號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○應可預見真實姓名、年籍不詳，自稱「吳帥明」之人係詐騙集團成員，竟仍與「吳帥明」所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙丙○○、辛○○，以及以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶，致使丙○ ○、辛○○、庚○○、戊○○分別於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，甲○○再應「吳帥明」之指示前往上開便利商店取件，並依指示將所取得之包裹放置在指定之車站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣附表一、附表二所示之人均察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經辛○○、壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承為賺取報酬，而自000年0月間起，加入「吳帥明」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「吳帥明」指示，先至附表所示便利商店領取裝有提款卡之包裹後，復將該包裹放置在指定車站置物箱等事實。 (二) 1、被害人丙○○、告訴人辛○○於警詢之指訴； 2、被害人丙○○及告訴人辛○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被害人丙○○、告訴人辛○○遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所支配使用之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (三) 1、證人庚○○、戊○○於警詢之陳訴； 2、證人戊○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明證人庚○○、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團人員指示，至附表一所示便利商店，將所申用附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (四) 1、被害人乙○○及告訴人壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關帳戶交易明細資料證明被害人乙○○及告訴人壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 (五) 監視器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被告甲○○於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取附表一所示之人所寄出裝有附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「吳帥明」所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官張華玲附表一：　編號帳戶提供人取得帳戶手法帳戶內容包裏領取地點包裏領取時間 1 庚○○ 庚○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於111年4月7日21時37分許，至位於高雄市○○區○○路00號之「統一便利商店（龍順門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：庚○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之「統一便利商店（吉祥門市）」 111年4月9日13時3分許 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月19日18時10分前某時許，透過通訊軟體向丙○○佯稱：丙○○如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料使用云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示於111年4月19日18時10分許，至雲林縣某「統一便利商店」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。華南商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：丙○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（松鑽門市）」 111年4月21日12時20分許 3 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月19日16時42分前某時許，透過通訊軟體向辛○○佯稱：辛○○如欲參與代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料使用云云，致使辛○○誤信為真，爰依指示於111年4月19日16時42分許，至位於臺南市永康區之「統一便利商店（大橋門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：辛○○）、郵局帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：辛○○）等帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000號、769號之「統一便利商店（松饒門市）」 111年4月21日12時51分許 4 戊○○ 戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，委請其不知情之女兒於111年4月6日18時45分許，至位於臺北市○○區○○○路000巷00號之「統一便利商店（國館門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○街000號1樓之「統一便利商店（金華門市）」 111年4月8日15時11分許附表二：編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款/轉帳時間詐騙金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月9日17時34分前某時許，致電乙○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：庚○○） 111年4月9日17時34分許、同日時35分許新臺幣（下同）4萬9,985元、7,123元 2 壬○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月9日19時5分前某時許，致電壬○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使壬○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶 111年4月9日19時5分許 1萬2,000元 3 丁○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日19時1分前某時許，致電丁○○並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款云云，致使丁○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：丙○○） 111年4月21日19時1分許 4萬9,981元 4 己○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日19時17分前某時許，致電己○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使己○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月21日19時17分許、同日時45分許 2萬9,985元、1萬9,985元 5 蘇家璋 (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日18時13分前某時許，致電蘇家璋並佯稱：若欲取消錯誤訂單，須依指示操作匯款云云，致使蘇家璋誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○） 111年4月21日18時13分許、同日時16分許、同日19時0分許 4萬9,986元、4萬9,986元、 2萬7,986元 6 癸○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月8日19時59分前某時許，致電癸○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使癸○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○）帳戶之提款卡 111年4月8日19時59分許、同日21時0分許 2萬9,988元、2萬9,988元

2024-10-01

TPDM-112-審簡上-50-20241001-1