Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號 聲 請 人 即 債務人 葉永善 住○○市○○區○○街000巷00號五樓 代 理 人 謝錫深律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 永瓚開發建設股份有限公司 法定代理人 許勝發 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 主 文 聲請人即債務人葉永善自中華民國 113年10月22日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員， 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條 例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）32 ,000元，扣除生活必要支出及扶養費後，無法清償無擔保或 無優先權債務合計約1,535,8198元，而伊雖前曾於民國95年 12月30日與銀行公會成立債務協商，自96年 2月10日起，分 80期、利率0%、月付14,610元，惟因伊當時因公司職務調整 需長期站立，且又因先前發生車禍致右小腳受有粉碎性骨折 ，無法長期站立而離職，惟因謀新職不順致收入減少，實無 力繳納協商款項而於繳納73,050元後違約未繳款，是伊毀諾 係因伊工作收入不高之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始 更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、債務 人財產清單、所得及收入清單、戶籍謄本、財政部中區國稅 局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所 得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書、勞工保險局應收資料查詢清單、 勞保被保險人投保資料表、95協商協議書無擔保債務還款計 劃、薪資單、存摺影本等為證。顯見其每月平均收入扣除必 要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張 其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間 曾與銀行成立協商，惟因其當時工作收入不高扣除生活必要 支出及扶養費後不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪 認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產 之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、 第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年10月22日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 書記官 林雅慧

2024-10-22

TCDV-113-消債更-153-20241022-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第210號 聲請人(即 債務人) 葉玟汝即葉郁芯即葉芸錚 代 理 人 洪筠絢律師(法扶) 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第250號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第250號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第1 9836號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要 ，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官

2024-10-22

TCDV-113-消債全-210-20241022-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號 聲 請 人 即 債務人 吳佳芊（即吳淑梅） 代 理 人 陳惠玲律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 林家旭 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 林勵之 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 　　文 聲請人即債務人吳佳芊（即吳淑梅）自中華民國 113年10月22日 16時起開始清算程序。 聲請人即債務人吳佳芊（即吳淑梅）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始 清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7項、第80條 　　、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）27 　　,295元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下 同）2,194,053元，而伊雖前曾於民國95年 5月4日與銀行公 會成立債務協商，自95年6月起，分80期、利率9.88%，於每 月10日給付32,655元，惟因伊當時每月工作收入約15,000元 　　，扣除自己生活必要支出，以致無力繳納協商款項而違約未 繳款，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書 　　、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人聯合徵信中心 當事人綜合信用報告回覆書、土地登記第二類謄本、保險單 資料、所得收入表、存摺影本等為證，並有債權人國泰世華 商業銀行股份有限公司陳報之95年銀行公會協議書附卷可稽 　　，並有本院112年度司消債調字第681號聲請消債調解卷宗可 稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁 定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務 人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許 　　，爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年10月22日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊雯君 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-22

TCDV-113-消債清-55-20241022-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號 聲 請 人 即 債務人 林星辰（即林金玉即林津亦） 住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號 居臺中市○○區○○街00號0樓之0 代 理 人 張家榛律師 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 　　文 聲請人即債務人林星辰（即林金玉即林津亦）自中華民國 113年 10月21日16時起開始清算程序。 聲請人即債務人林星辰（即林金玉即林津亦）在本件清算程序終 止或終結前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 　　、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,750,031元， 前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前每月收入 約26,750元，扣除生活必要支出後，實不足以清償償務，爰 請求准予裁定開始清算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、存摺影本、在職 證明書、薪資表、診斷證明書、醫療費收據、債務人財產清 單、所得及收入清單等為證。並有本院 111度司消債調字第 477號 聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人前開主張屬實。 此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6條 第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲 請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年10月21日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳淑華 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-21

TCDV-113-消債清-86-20241021-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第89號 聲 請 人 即 債務人 賴美嬌 住○○市○○區○○里○○街00號 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 　　文 聲請人即債務人甲○○自中華民國 113年10月18日16時起開始清 算程序。 聲請人即債務人甲○○在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始 清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7項、第80條 、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）27 ,295元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下 同）1,728,976元，而伊雖前曾於民國95年 9月2日與銀行公 會成立債務協商，自95年9月起，分80期、利率3.88%，於每 月10日給付 23,032元（協商時債務1,621,275元），惟因伊 當時每月工作收入約20,000元，扣除自己生活必要支出及二 位未成年子女之扶養費，以致無力繳納協商款項而違約未繳 款，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算 程序等語。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、臺中市北區調解委員會調解不成 立證明書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影 本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、薪 資彙總表、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆 書等為證，並有債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報 之95年銀行公會協議書附卷可稽，堪認債務人前開主張屬實 。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6 條第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人 聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示 。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於000年00月00日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃正中 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-18

TCDV-113-消債清-89-20241018-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號 聲 請 人 即 債務人 蔡宏昌 住○○市○○區○○街00號 代 理 人 陳妏瑄律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪主民 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 鄧明斌 相 對 人 即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所 法定代理人 劉英標 相 對 人 即 債權人 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○區○○路000號 法定代理人 葉昭甫 住同上 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 主 文 聲請人即債務人蔡宏昌自中華民國 113年10月17日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,136,928元， 前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平 均每月約27,200元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償 償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人 財產清單、所得及收清單、存摺影本、債權人清冊、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部北 區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度 綜合所得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保 資料表、本院112度司消債調字第601號調解不成立證明書、 財政部南區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年 度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單等為證。並有本院 112度司消債調字第601號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每 月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本 件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬 元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁 定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務 清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許， 爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年10月17日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 書記官 蔡柏倫

2024-10-17

TCDV-113-消債更-340-20241017-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第61號 聲請人(即 債務人) 魏瓊珠 代 理 人 張家榛律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 永瓚開發建設股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第524號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院113年9月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至113年12月16日為止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年8月19 日以113年度消債全字第153號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 日 書記官 賴日添

2024-10-15

TCDV-113-消債全聲-61-20241015-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第205號 聲請人(即 債務人) 林家豪 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 瑞保網路科技股份有限公司 法定代理人 張中豪 相對人(即 債權人) 普匯金融科技股份有限公司 法定代理人 張協建 相對人(即 債權人) 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 相對人(即 債權人) 林家銘 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第627號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第159222 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人矽品 精密工業股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分， 第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人 收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執 行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 理 由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股 份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對矽品精密工業 股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持 債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及 相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條 例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： ㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第621 號受理在案，而相對人裕富數位資融股份有限公司聲請對聲 請人在矽品精密工業股份有限公司之薪資債權或為其他處分 強制執行，經本院以113年度司執字第159222號強制執行事 件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年10月7日核發 中院平民執113司執三字第159222號扣押命令，有聲請人提 出扣押執行命令影本可稽。 ㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林美萍

2024-10-15

TCDV-113-消債全-205-20241015-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第201號 聲請人(即 債務人) 翁艶淑 代 理 人 蔡嘉容律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第634號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之 聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、查本件債務人已向本院聲請清算，爰斟酌實際需要，於清算 之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 張玉楓

2024-10-15

TCDV-113-消債全-201-20241015-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第62號 聲請人(即 債務人) 劉世勛 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 廸和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第522號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院民國113年8月19日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國113年12月13日止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年8月19 日以113年度消債全字第149號裁定保全處分，翌日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 洪青霜

2024-10-15

TCDV-113-消債全聲-62-20241015-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.