Know99判決書

搜尋結果：黃宗揚

共找到 236 筆結果（第 231-236 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第377號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林志聖上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第353號），本院裁定如下：主文林志聖假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人林志聖前犯強盜等罪，經本院裁定應執行有期徒刑11年4月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第570號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-377-20241008-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第392號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡建宏上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第375號），本院裁定如下：主文蔡建宏假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人蔡建宏前犯毒品危害防制條例罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑5年，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國11 3年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第576號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-392-20241008-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第365號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張景傑上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第352號），本院裁定如下：主文張景傑假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人張景傑前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑21年，嗣經最高法院裁定抗告駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（99年度上訴字第1748號、1750號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-365-20241008-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第373號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人何亮頡上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第347號），本院裁定如下：主文何亮頡假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人何亮頡前犯詐欺等罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第224號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-373-20241008-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第376號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊明璁上列受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第351號），本院裁定如下：主文楊明璁假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人楊明璁前犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年2月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度交上訴字第16號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-376-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宗揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59387 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宗揚犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃宗揚於本院準備程序、審理中之自白、本院民國113年9月20日公務電話紀錄表3份」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告素行尚可，並無前科，不思循正當途徑賺取所需，以詐欺手段不勞而獲，致告訴人受有財產上損害，更有害於交易安全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人人數1人、遭詐騙之金額、其固坦承犯行惟迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度、於本院審理時陳稱高中畢業之智識程度、目前從事物流業、月收入新臺幣（下同）30,000元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。三、沒收：　　被告向告訴人潘昇祥詐得現金6,000，被告於本院審理時供稱已於事發後隔幾日以無卡存款方式償還給告訴人等語，嗣經本院電詢被告手機門號，由一名女姓接聽後，供稱此門號係她所持用，她不認識被告黃宗揚等語。再經本院電詢告訴人潘昇祥，告訴人潘昇祥稱：本件已經過了太久了，我被騙很多次，且詐欺的被告多用假名，這樣我實在無法確認被告是否有以無卡存款方式還我錢等語，另本院再電詢被告母親王又巧之手機門號，經多次撥打該門號，均無人接聽，此有本院公務電話紀錄3紙在卷可稽，且卷內亦無相關事證可資佐證被告確有匯款或以無卡存款方式返還告訴人受詐欺之金額，故被告此部分所述核與事實不符，尚難憑採。本件被告詐得之6,000元，屬被告本案詐欺犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59387號　　被　　　告　黃宗揚　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宗揚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙潘昇祥，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入王又巧（涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內，旋遭黃宗揚提領及轉匯。嗣潘昇祥驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經潘昇祥訴由新北市政府警察局新莊分局暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宗揚於偵查中之供述證明被告坦承有於附表所示告訴人匯款時間前某時，隨便寄一個東西出去，後有以上開國泰世華帳戶收受告訴人遭騙後匯入如附表所示之款項，後被告有將款項提領並花用等事實。 2 告訴人潘昇祥於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人王又巧於偵查中之證述佐證國泰世華帳戶借予被告領取款項之事實。 4 告訴人提出之臉書對話紀錄、匯款明細、國泰世華帳戶客戶基本資料暨交易明細 1.佐證被告以附表所示詐術詐騙告訴人。 2.佐證告訴人遭詐而將款項匯至國泰世華帳戶內，旋即遭提領及轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告詐欺犯罪所得新臺幣6,000元部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 潘昇祥 111年10月間假交易 111年10月21日22時56分許 6,000元

2024-10-01

PCDM-113-審易-2418-20241001-1