侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2878號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳郢輝
被 告 王世平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1萬1,644元，及被告首都客運股份有
限公司自民國113年9月17日起，被告甲○○自民國113年9月30日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣831元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告甲○○受僱於被告首都客運，於民國112年6月19日0時12
分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，行經新北市新莊
區中正路與瓊泰口路處，因向左閃避行駛時未注意安全間距
，致撞擊由訴外人林欣穎所駕駛、原告承保之車牌號碼000-
00000號自用小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，
經原告理賠後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶賠償系爭車輛之修復費用新臺幣1萬4,013元（工資：
11,230元、零件：2,783元）之本息。
三、被告甲○○答辯意旨：
依據當時的車況及照片，車損部分我不予承認，照片可能是
泥沙噴濺，後照鏡也看不出來，當時是原告保戶要求我停車
配合她報保險，我當時就說我沒有撞到妳，沒有因我的過錯
造成原告保戶的損害。頂多對於後照鏡損害部分賠償。並聲
明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府道路交通事故當
事人登記聯單1紙、初步分析研判表1紙、行照1紙、駕照1紙
、汽(機)車險理賠申請書1紙、保險估價單1紙、系爭車輛車
損照片1紙、發票1紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政
府警察局新莊分局本件道路交通事故調查卷宗1份可茲佐證
。被告甲○○雖否認有駕駛上開營大客車擦撞系爭車輛，經本
院依原告聲請勘驗事發當時之道路監視器、系爭車輛行車記
錄器錄影檔，認：「⒈被告甲○○駕駛車號000-00營大客車於1
2分19秒出現在畫面之右下方，於12分20秒系爭車輛出現在
上開營大客車左手邊後輪位置，於12分21秒時兩車有緊靠，
上開營大客車突然略微左偏，再突然右偏，畫面中看不出有
碰撞之情形，於30秒時上開自小客車有停下並放慢車速行駛
，但營大客車並未停下，上開自小客車見狀即跟在營大客車
後面行駛。⒉系爭車輛行駛於內側車道往前行，上開營大客
車有突然左偏切向內側車道，系爭車輛有鳴按喇叭，車上有
聽到有男生說『撞到了、撞到了』等語，上開營大客車再偏回
中線車道並往前開離去，系爭車輛即跟隨在上開營大客車後
方，並有男生表示『他不會停就這樣讓他跑掉了』等語。」準
此，本件被告甲○○所駕駛之上開營大客車於事發時，確實有
突然左偏切至內側車道，緊靠系爭車輛後，隨即再偏回外側
車道之駕駛行為，且兩車若未發生擦撞，系爭車輛上乘客應
無高呼『撞到了、撞到了』，駕駛林欣穎亦顯無追躡上開營大
客車之理，應認被告甲○○所辯解並未發生撞擊云云，尚無足
採。本件既係因被告甲○○駕駛上開營大客車左偏時未注意安
全間隔，致撞擊系爭車輛，且其當時係受雇於被告首都客運
從事駕駛職務，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛係於108年5月(推定為15日)出廠使用，有行
車執照在卷可佐，至112年6月19日受損時，已使用逾5年，
而本件修復費用為1萬4,013元（工資：11,230元、零件：2,
783元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊品
，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛就零件扣除折舊後之修復費用估定為414元（詳如附表
之計算式）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得
請求被告連帶賠償之修復費用共1萬1,644元（計算式：414
元＋11,230元＝11,644元）之本息，逾此部分之請求，為無理
由。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 許雁婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,783×0.369=1,027
第1年折舊後價值 2,783-1,027=1,756
第2年折舊值 1,756×0.369=648
第2年折舊後價值 1,756-648=1,108
第3年折舊值 1,108×0.369=409
第3年折舊後價值 1,108-409=699
第4年折舊值 699×0.369=258
第4年折舊後價值 699-258=441
第5年折舊值 441×0.369×(2/12)=27
第5年折舊後價值 441-27=414
SJEV-113-重小-2878-20250102-1