Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幫助犯一般洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳佑榛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第269號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳佑榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳佑榛辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第5行「竟仍以 不違背其本意之幫助犯意，無正當理由」更正為「竟仍基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第6行更正陽信商業銀 行帳號為「00000000000000號」，第12行補充第一商業銀行 帳戶號碼為「00000000000號、00000000000號」；證據部分 補充「中華郵政113年1月16日高營字第1139500064號函、陽 信商業銀行113年1月23日陽信總業務字第1139900831號函」 外，並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　自本案郵局、陽信帳戶之交易明細以觀，可見郵局帳戶於民 國112年6月21日至112年9月16日均無任何交易紀錄，直至11 2年9月17日11時40分許經跨行轉出新臺幣（下同）1元後， 即於同日14時35分許遭用以收受附件附表編號3所示告訴人 陳英哲之款項；陽信帳戶部分於112年4月至同年9月16日間 ，僅有3次之小額存、提款紀錄，直至112年9月17日11時12 分許經跨行轉出1元後，即於同日13時57分許遭用以收受附 件附表編號1所示告訴人吳品學之款項，觀諸前揭郵局、陽 信帳戶遭使用之情況，可見郵局、陽信帳戶於112年9月前均 鮮少使用，此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提 供不常使用、帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少 日後無法取回所生損害之犯罪型態相合，兼以郵局、陽信帳 戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用 ，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相 當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行 之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發 生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本 案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節 ，堪可認定，被告辯稱其本案帳戶係遺失等節，均無足憑採 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案陽信、 郵局、國泰、台新、玉山、第一銀行帳戶（下合稱本案帳戶 ）之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示告訴人之財物及 洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定， 從重論以幫助一般洗錢罪。 　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案 犯行，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明， 即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之適用，聲請 簡易判決處刑書認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款之罪，並與幫助一般洗錢、詐欺取財罪想像 競合，容有誤會，併此敘明。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣論罪部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金 額等情節；兼衡被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品 行、其否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人分毫之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠洗錢之財物部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收 規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於 原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警 示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。 　⒉經查，本案附件附表所示洗錢之財物，陽信帳戶部分除經銀 行圈存之185元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領而出， 而未留存於陽信帳戶，後陽信帳戶業經被告於112年10月23 日申請銷戶，陽信銀行即於同年月25日將剩餘之185元返還 與被告，此有陽信帳戶交易明細、存摺暨數位存款／支票存 款結清銷戶申請書、轉帳支出傳票附卷可考，是就本案詐欺 集團成員已提領而出之部分，依據卷內事證，並無證明該洗 錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭 知宣告沒收，至所餘款項部分（即185元部分）應依上開洗 錢防制法第25條第1項之規定予以沒收。 　⒊又郵局帳戶部分，本案附件附表所示洗錢之財物，除經銀行 圈存之159元外，其餘均遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而 未留存於郵局帳戶，此有郵局帳戶交易明細附卷可考，且卷 內亦無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分 ，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈 存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而 此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之 必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈡犯罪所用之物及犯罪所得部分 　　本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用 ，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第269號 　　被　　　告　陳佑榛　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳佑榛（原名：陳郁蒨）可預見一般取得他人金融帳戶常與 財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物 ，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當 理由，於民國112年9月16日某時，在不詳地點，將其申辦之 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀 行帳戶）、第一商業銀行帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之 詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙吳品學、 黃柏松、陳英哲、徐福勝，致其等均陷於錯誤，將受騙款項 匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳 如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷 點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣吳品學、 黃柏松、陳英哲、徐福勝發覺受騙報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝訴由高雄市政府警察 局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佑榛於警詢時及偵查中之供述。 證明被告陳佑榛有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我這6個銀行帳戶遺失了，其中一張台新銀行提款卡上寫有密碼，我事後有去掛失等語。 2 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝於警詢時之指訴。 證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟將密碼記載於卡片上之作法實已失其 防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採 。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡 及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為 不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款 項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢 ，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其 犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即 報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在 該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。而被告於 警詢時及偵查中自陳：我在112年9月16日下午就發現帳戶不 見了，後來我有去辦理掛失等語，惟自上開6帳戶之遺失時 間至被告郵局帳戶與陽信帳戶中有異常款項匯入間隔近24小 時，倘非被告主動交付提款卡及密碼，或於發現帳戶遺失後 未採取任何補救措施，放任歹徒非法使用其金融帳戶，詐騙 集團成員如何輕易提領上開帳戶內被害人遭詐之款項？且被 告既早已知悉帳戶遺失，何以至112年9月17日16時46分許， 時間近乎郵局帳戶內異常款項遭詐騙集團提領一空後，始向 郵局辦理掛失？是尚難僅以被告所稱於帳戶遺失後，曾向銀 行辦理掛失作為有利於被告之認定。故被告前開所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌、第15條之2第3項第2款之提供3個 以上帳戶罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 吳品學 （告訴人） 於112年9月17日10時52分許，佯稱：帳號遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人吳品學陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時57、58分許、14時許、14時8分許 9999元、9998元、9997元、2萬9985元 陽信銀行帳戶 2 黃柏松 （告訴人） 於112年9月16日19時許，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人黃柏松陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時58分許 4萬9988元 陽信銀行帳戶 3 陳英哲 （告訴人） 於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人陳英哲陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時35、45分許 4萬9981元、4萬9982元 郵局帳戶 4 徐福勝 （告訴人） 於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人徐福勝陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時39分許 5萬元 郵局帳戶

2025-03-03

CTDM-113-金簡-375-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第548號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THI HANG（中文名：黃氏恆） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第557號），本院判決如下： 　　主　文 HOANG THI HANG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告HOANG THI HANG辯解之理由 ，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審 閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供合庫銀行 帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人鄭佩怡 之財物及洗錢，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗 錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供合庫銀行帳戶，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受15萬元之損害， 目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等 節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態 度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 　㈤驅逐出境部分 　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。查被告本案犯行助長詐欺取財等財產犯 罪風氣，造成我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且其於11 3年5月20日入境後，於同年10月9日連續曠職3日失去聯繫， 經雇主通報失聯，於同年月25日遭撤銷、廢止居留許可，此 有外國人居留資料查詢結果、內政部移民署南區事務大隊高 雄市第二服務站114年2月7日移署南高二服字第1148145243 號函在卷可考，是被告現於我國為非法居留，實不宜繼續居 留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存合庫銀行帳戶，此有合庫銀行帳戶交易明細在 卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢至合庫銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用 ，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第557號 　　被　　　告　HOANG THI HANG（越南籍） 　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HOANG THI HANG雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國112年12月13日前某日，在某不詳地點，將其所申辦之 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 年成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團 所屬成年成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐 騙附表所示之人，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至上開合 庫銀行帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金 額，均詳如附表），旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空 ，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因 附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。 二、案經鄭佩怡訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告HOANG THI HANG於警詢及本署偵查中矢口否認上開犯行 ，辯稱：我有這個帳戶，是公司薪資轉帳用，但這個帳戶之 前不見過，我遺失存摺與提款卡，當時我工作期滿要回越南 了，所以我覺得沒關係，就也沒有報警云云。經查： 　㈠上開合庫銀行帳戶係由被告所申設乙節，業據被告供承在卷 ，並有帳戶基本資料1份在卷可稽。而告訴人鄭佩怡遭詐騙 集團詐騙，而匯款至上開合庫銀行帳戶內等情，業據告訴人 於警詢中陳述甚詳，並有上開合庫銀行帳戶之開戶及交易明 細資料、告訴人提出之網路銀行交易明細畫面截圖等附卷可 參，足認告訴人指訴遭詐騙而匯款至上開合庫銀行帳戶內， 應屬事實，且上開合庫銀行帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐 騙告訴人匯款之帳戶甚明。 　㈡被告雖以其金融卡遺失等詞置辯，然依一般社會常情，欲使 用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上 依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此 可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況 ，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會 ，機率微乎其微，且若被告單純係遺失金融卡，而非提供金 融卡、密碼予詐騙集團成員使用，則僅拾得金融卡而未取得 密碼之人，如何能在告訴人上開款項匯入前揭合庫銀行帳戶 當日即提領款項，是被告所辯與常情有違，顯係飾卸之詞， 不足憑採。 　㈢況詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會 一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾 得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於 發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形 下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人 詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行 為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原 帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從 事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不 會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、 轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪 行為。綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情， 顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金 融卡連同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用 該帳戶行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 　1 鄭佩怡(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給鄭佩怡，佯稱：可下載「澤晟資產」APP投資股票獲利云云，使鄭佩怡陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 15萬元

2025-03-03

CTDM-113-金簡-548-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第38號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王海倩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15037號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號8匯款時間更正為 「113年3月30日18時14分」、附表編號9匯款時間更正為「1 13年3月30日18時22分」及附表編號10第1次匯款時間更正為 「113年3月30日18時42分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪 定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未 達1億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整 體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。 　㈡被告以提供其申辦之臺灣銀行帳戶、安泰銀行帳戶及新光銀 行帳戶(下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼之一行為幫助詐騙 集團實施詐欺犯行，侵害附件附表告訴人及被害人等之財產 法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二 罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪。 　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適 用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白 犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理 之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且 於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之 適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第32頁），嗣經 檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未 提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認 定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本 案應依前揭規定減輕其刑。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有 代價或報酬，致附件附表所示告訴人及被害人等蒙受如附件 附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等達成和 解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論 罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪 之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀 況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而均未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告 確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢被告交付本案3帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所 用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附件　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15037號 　　被　　　告　甲○○　（年籍、地址均詳卷）　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用 作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實 身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用， 竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助 詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月29日2時7 分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利商店重化門市，以i bon交貨便寄貨方式，將其申辦之臺灣銀行帳號：000-00000 0000000號、安泰銀行帳號：000-00000000000000號、新光 銀行帳號：000-0000000000000號帳戶提款卡，寄交予真實 姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「劉專員」之詐騙集團成 員供匯提詐欺所得款項使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡 密碼。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表 所示詐騙方式，致附表所示莊小嫺等12人陷於錯誤，分別匯 款至甲○○上開銀行帳戶，均旋遭提領一空，製造金流斷點， 進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣附表所示莊 小嫺等12人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。 二、案經附表所示10人（張芸甄、蔡崇偉未提告）訴由高雄市政 府警察局左營分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與附表 所示告訴人、被害人於警詢時之指述情節相符，並有告訴人 莊小嫺提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路 ATM交易明細、告訴人李偉萍提供之Messenger通訊軟體對話 內容、網路ATM交易明細、被害人張芸甄提供之LINE通訊軟 體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人吳 佳柔提供之LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、告 訴人葉軍霆提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、網 路ATM交易明細、告訴人古曉珮提供之LINE通訊軟體對話內 容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、被害人蔡崇偉提供 之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明 細、告訴人郭昱承提供之Messenger、LINE通訊軟體對話內 容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人潘昱潔提供 之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明 細、告訴人溫淳棻提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截 圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人賴又嘉提 供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、網路ATM交易明 細、告訴人劉恩佑提供之IG網頁截圖、網路ATM交易明細、 被告之臺灣銀行帳號：000-000000000000號、安泰銀行帳號 ：000-00000000000000號、新光銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶基本資料、往來交易明細在卷可稽。本件事證明 確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。被告以1行為提供數帳戶，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐 欺集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　　 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 莊小嫺 詐欺集團成員於113年3月30日16時57分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，莊小嫺瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：須先轉帳匯款云云，致莊小嫺陷於錯誤。 113年3月30日17時23分 1萬2,000元 被告之臺灣銀行帳戶 2 李偉萍 詐欺集團成員於113年3月30日17時27分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，李偉萍瀏覽該不實廣告之訊息，並透過Messenger通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：先付款再取票碼云云，致李偉萍陷於錯誤。 113年3月30日17時34分 1萬2,000元 被告之臺灣銀行帳戶 3 張芸甄 （未提告） 詐欺集團成員於113年3月30日16時50分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，張芸甄瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Didky雯」之人聯繫後，該集團成員謊稱：購買4張門票並匯款後，可至全家便利商店取票云云，致張芸甄陷於錯誤。 113年3月30日17時52分 2萬4,000元 被告之臺灣銀行帳戶 4 吳佳柔 詐欺集團成員於113年3月27日15時30分許，假冒買家、統一便利商店客服人員、國泰世華銀行專員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「楊惠敏」與吳佳柔聯繫，佯稱：欲購買兒童涼鞋，因無法連結賣貨便，須電腦認證云云，致吳佳柔陷於錯誤。 113年3月30日18時1分 18時3分 4萬9,983元 4萬9,984元 被告之安泰銀行帳戶 5 葉軍霆 詐欺集團成員於113年3月27日12時57分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「mmmmmstj」與告訴人葉軍霆聯繫，佯稱：購買1件商品可抽獎1次，因中獎須核實帳戶，才能送出獎項云云，致葉軍霆陷於錯誤。 113年3月30日18時09分 19時06分 1萬元 2萬元 被告之新光銀行帳戶 6 古曉珮 詐欺集團成員於113年3月30日17時許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，古曉珮瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：匯款即可領取號單云云，致古曉珮陷於錯誤。 113年3月30日18時13分 1萬8,000元 被告之臺灣銀行帳戶 7 蔡崇偉 （未提告） 詐欺集團成員於113年3月10日18時許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，蔡崇偉瀏覽該不實廣告之訊息，並透過Messenger、LINE通訊軟體與暱稱「Jack Wu」、「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：可轉帳買2張門票云云，致蔡崇偉陷於錯誤。 113年3月30日18時14分 1萬2,000元 被告之臺灣銀行帳戶 8 郭昱承 詐欺集團成員於113年3月30日16時34分許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，郭昱承瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Jack Wu」、「Empty chat」之人聯繫後，該集團成員謊稱：付款後於開唱前7天至全家便利商店取票云云，致郭昱承陷於錯誤。 113年3月30日18時16分 1萬8,000元 被告之臺灣銀行帳戶 9 潘昱潔 詐欺集團成員於113年3月30日14時許，假冒買家、蝦皮拍賣客服人員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「莊淼淼」、「客服部李專員」與潘昱潔聯繫，佯稱：欲購買Nintendo Switch OLED（朱/紫版），因無法透過臉書賣場下單，且蝦皮賣場尚未完成升級，須告知帳戶餘額並轉帳云云，致潘昱潔陷於錯誤。 113年3月30日18時23分 1萬3,123元 被告之安泰銀行帳戶 10 溫淳棻 詐欺集團成員於113年3月30日15時38分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「陳政佑」與溫淳棻聯繫，佯稱：因中獎須核實帳戶，才能送出獎項云云，致溫淳棻陷於錯誤。 113年3月30日18時41分 21時38分 2萬元 7,985元 被告之新光銀行帳戶 11 賴又嘉 詐欺集團成員於113年3月30日15時45分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「kasdtyl」、「李建峰」與賴又嘉聯繫，佯稱：中獎獎品要折現，須先轉帳核實金云云，致賴又嘉陷於錯誤。 113年3月30日18時45分 19時14分 19時34分 2,000元 2,000元 2,000元 被告之新光銀行帳戶 12 劉恩佑 詐欺集團成員於113年3月31日某時許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「kasdtyl」、「李建峰」與劉恩佑聯繫，佯稱：中獎獎品要折現，須先轉帳核實金云云，致劉恩佑陷於錯誤。 113年3月30日19時34分 4,000元 被告之新光銀行帳戶

2025-03-03

CTDM-114-金簡-38-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第808號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王鈞兆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18263號、113年度偵字第19040號、113年度偵字 第19153號）及移送併辦（114年度偵字第2781號），本院判決如 下： 　　主　文 王鈞兆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、王鈞兆已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分 別為下列行為： 　㈠於民國112年12月22日前某時許，將其向幣託科技股份有限公 司（下稱幣託公司）註冊綁定名下手機門號0000000000號、 名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，而 申辦之BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)之使用者 帳號及密碼，在不詳地點，以不詳方式，交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以 上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式誆騙如附 表一所示之8人，使附表一所示之8人均陷於錯誤，而於附表 一所示匯款時間，將附表一所示款項匯入幣託帳戶，旋遭詐 欺集團成員轉買虛擬貨幣一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿 詐欺所得之去向與所在。 　㈡於113年5月間某時許，在不詳地點，約定以1週獲取新臺幣（ 下同）12萬元之代價，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶(聲請意旨誤載為000000000000，應予更正。下稱 臺銀帳戶)之提款卡及密碼（下合稱臺銀帳戶資料），均提 供予該詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以 上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐騙集團成員取得臺銀帳戶資料後，即與所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式誆騙如附 表二所示之8人，使附表二所示之8人均陷於錯誤，而於附表 二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入本案臺銀帳戶，其 中附表二編號1至2、4至8所示之款項，旋遭該詐騙集團成員 提領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向；編號3所示之款項則在匯入後因臺銀帳戶遭列為警 示帳戶遂未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。　 二、被告於偵訊時對犯罪事實一㈠部分否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行辯稱：我印象中沒有向幣託公司申辦虛擬貨幣帳 戶，雖然個人資料、郵局帳戶跟手機門號都是我的，但我沒 有提供給別人等語；另對犯罪事實一㈡部分雖坦認有將臺銀 帳戶之提款卡、密碼，以1週獲取12萬元之對價，交付提供 予不詳身分之人之事實，惟亦否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 之犯行，辯稱：113年5月間在網路上看到有人在收提款卡， 我當時因為缺錢，跟對方談妥1個帳戶1個禮拜12萬元，我不 知道對方真實身分，沒想那麼多就將提款卡跟密碼寄出去， 但我沒有拿到錢，我不知道對方是在做詐欺等語。惟查： 　㈠本案幣託帳戶係被告所開立及臺銀帳戶係被告所申辦乙節， 有本案幣託帳戶及臺銀帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶 交易明細資料附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案幣託帳 戶之使用者帳號及密碼、臺銀帳戶之提款卡、密碼後，於附 表一、二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人盧世豪等16人 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間將所示金 額分別匯至本案幣託帳戶及臺銀帳戶內，附表一編號1至8所 示之款項及附表二編號1至2、4至8所示之款項，分別為詐欺 集團成員以轉買虛擬貨幣一空及提款卡提領得現，附表二編 號3所示之款項，因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或 轉出等節，為證人即告訴人盧世豪等16人各自於警詢時證述 明確，並有告訴人盧世豪提供之Line對話擷圖及超商繳費條 碼、告訴人楊曉青提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告 訴人林珠萍提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人李 奕弘提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人黃虹淇提 供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳致庭提供之Line對 話擷圖及匯款擷圖、告訴人洪錦庭提供之Line對話擷圖及匯 款擷圖、告訴人施淑娟提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告 訴人陳一鳴提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人劉馥華 提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人李文均提供之匯款 擷圖、告訴人林孟寬提供之Messenger對話擷圖及匯款擷圖 、告訴人蔡秋淑提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴 人游昕萁提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人郭梅 琦提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人孔令如提供 之Line對話擷圖及超商繳費條碼、虛擬貨幣資訊查詢網站「 MistTrack」網頁列印錢包TA9xHP資料、本案幣託帳戶留存 門號0000000000號申登人查詢、幣託公司官網之帳戶註冊教 學網頁列印資料在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡就犯罪事實一㈠部分，本案幣託帳戶，依幣託公司官網之「註 冊、身份驗證、銀行綁定教學」介紹，須以手機門號收取驗 證碼，並填寫個人與金融帳戶資料，並上傳身分證件、掃描 臉部完成KYC身份驗證程序，始得通過驗證完成註冊申請， 此有幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可考。 被告雖以前詞置辯，然幣託公司提供之客戶資料，申辦人姓 名、生日、國民身分證統一編號、郵局存摺封面、身分證與 健保卡照片、自拍照片均為被告，又帳戶綁定門號00000000 00號經查詢係被告名下之台灣大哥大電信門號，此分別有幣 託帳戶之開戶與客戶資料及門號0000000000號申登人查詢資 料在卷可參，是本案幣託帳戶應係被告自行申辦無訛。 　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物 。且因金融帳戶申辦容易，一般人多無使用他人帳戶之必要 ，尤以使用他人帳戶存匯款項，倘遇金流問題或款項糾紛， 尚須藉帳戶持有人之名義方得處理，其交易風險及不便利處 較諸使用自己名下帳戶為多，是經營事業者多會避免使用他 人帳戶進行交易，縱有必要，亦多使用具相當信任或親密關 係之人名下帳戶，尚無輕易透過網路徵求素昧平生之他人所 屬名下帳戶之可能，若有不以自己名義申請開戶者，反以其 他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融 帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經 驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利 用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物，此為常人普遍周知 之理。被告於案發時年約20歲左右，具高職畢業之學歷，在 工廠工作，為被告所陳明在卷，且依卷內事證尚無證據證明 其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當 智識程度及社會經歷之成年人，則依被告所具通常知識及生 活經驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能 預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不 法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效 果。 　㈣另依我國目前社會現況，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者 所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之本 質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務， 僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。 審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：約定一個星期12萬 元之代價提供帳戶等語，其只需將配合提供任何人均可輕易 申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可 坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一 般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳 戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產 犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供 予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。 　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：我 不知道對方的真實身分，我也不清楚對方公司做什麼等語， 顯見被告於對方之來歷及取得本案帳戶之目的、用途均毫無 瞭解，且無積極查證作為之情形下，為獲取代價而應要求提 供本案帳戶，堪認被告將獲取提供帳戶對價之利益考量全然 置於防免犯罪結果發生之先，被告顯就提供本案臺銀帳戶將 致幫助犯罪之結果，抱持容任心態，是其主觀上對於提供本 案臺銀帳戶以供作犯罪使用，具有不確定故意甚明。 　㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金 融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整 同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金 流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾 軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實， 被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是其將本案幣託 帳戶及臺銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集 團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款轉買虛 擬貨幣及提領一空，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓 款去向，顯見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提 供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共 同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共 同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。 　㈥綜上，本案事證明確，被告上開辯解，顯係卸責之詞，均無 可採，被告前開2次犯行俱堪以認定，皆應依法論科。　 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告王鈞兆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新 、舊法如下：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就犯罪事實 欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財（附表二編號1至8），及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表二編 號1至2、4至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表二編號3 ）。至檢察官就附表二編號3固未敘及此部分詐欺所得款項 因臺銀帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗 錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之 變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另聲請意 旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有 誤會，併此敘明。 　㈡又按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時 ，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參 照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告就 犯罪事實一、㈡期約對價而無正當理由提供臺灣銀行帳戶資料 之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪 ，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請 意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為亦涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有 誤會，附此敘明。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以單一提供上開幣託帳戶行為而同 時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一 般洗錢罪；又被告就犯罪事實一、㈡，係以單一提供上開臺 灣銀行帳戶之行為同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告所為如犯罪事實一㈠及㈡ 所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各 次提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤聲請意旨雖未論及附表一編號8之人遭詐欺而匯款至本案幣託 帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2781號 移送併辦部分），然此部分僅係增加犯罪事實一㈠詐欺告訴 人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告分別提供本案幣託帳戶及臺灣銀 行帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人盧世豪等16人蒙 受如附表一、二所示金額之損害，目前尚未與告訴人盧世豪 等16人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告 前有因詐欺經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述 高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌被 告為前揭2次犯行之手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量 其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整 體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵 害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開 各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。 　　經查，本案附表一編號1至8所示洗錢之財物及附表二編號1 至2、4至8所示洗錢之財物，分別經詐欺集團成員轉買虛擬 貨幣或提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附表一編號1至8及附表 二編號1至2、4至8所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附 表二編號3所示告訴人洪錦庭所匯款金額，業經臺灣銀行岡 山分行警示圈存而未遭提領或匯出，有臺灣銀行岡山分行11 4年2月12日岡山營密字第11400005161號函在卷可按，而此 部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後， 仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收 之必要，以利金融機構儘速依相關規定處理。另依卷內現有 事證，尚難認被告確因本案犯罪事實一㈠及㈡2次幫助洗錢犯 行而獲有何等犯罪所得，均無從依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收，附此敘明。 　㈢至本案臺灣銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案 所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之使用者 帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料 係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結 合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異 ，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申 請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪 所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附表一：(金額單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 盧世豪 詐欺集團成員於113年1月2日起，透過LNNE通訊軟體與盧世豪聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致盧世豪陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月2日17時19分 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月2日17時19分 5,000元 2 楊曉青 詐欺集團成員於112年12月21日起，透過LNNE通訊軟體與楊曉青聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致楊曉青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月22日14時54分 5,000元 本案幣託帳戶 112年12月22日14時54分 5,000元 3 林珠萍 詐欺集團成員於112年12月25日起，透過LNNE通訊軟體與林珠萍聯繫，佯稱：欲貸款需先繳款云云，致林珠萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月31日15時7分 5,000元 本案幣託帳戶 112年12月31日15時7分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 112年12月30日17時7分 5,000元 4 李奕弘 詐欺集團成員於113年1月27日起，透過LNNE通訊軟體與李奕弘聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致李奕弘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月27日15時5分 5,000元 本案幣託帳戶 5 蔡秋淑 詐欺集團成員於113年1月19日起，透過LNNE通訊軟體與蔡秋淑聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致蔡秋淑陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月19日16時31分 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月19日16時31分 5,000元 6 游昕萁 詐欺集團成員於113年1月31日前某時起，透過LNNE通訊軟體與游昕萁聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致游昕萁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月31日17時53分 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月31日17時53分 5,000元 7 郭梅琦 詐欺集團成員於113年2月1日起，透過LNNE通訊軟體與郭梅琦聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致郭梅琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年2月1日15時3分 5,000元 本案幣託帳戶 113年2月1日15時3分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 8 孔令如 詐欺集團成員於113年1起，透過LNNE通訊軟體與孔令如聯繫，佯稱：申請貸款需填寫銀行帳號，惟其填寫資料錯誤，導致其帳號遭凍結，需繳交解凍金始能解除云云，致孔令如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元元 　　　　　　　　　　　　　 附表二：(金額單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 黃虹淇 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與黃虹淇聯繫，佯稱：欲租賃需先繳訂金云云，致黃虹淇陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時10分 1萬4,000元 本案臺銀帳戶 2 陳致庭 詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與陳致庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致陳致庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日0時53分 2萬元 本案臺銀帳戶 3 洪錦庭 詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與洪錦庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致洪錦庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日1時14分 2萬5,000元 本案臺銀帳戶 4 施淑娟 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與施淑娟聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致施淑娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時49分 1萬4,000元 本案臺銀帳戶 5 陳一鳴 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與陳一鳴聯繫，佯稱：欲向其購買遊戲帳號云云，致陳一鳴陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日19時1分 1萬元 本案臺銀帳戶 6 劉馥華 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與劉馥華聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致劉馥華陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時58分(聲請意旨誤載為17時59分，應予更正) 1萬8,000元 本案臺銀帳戶 7 李文均 詐欺集團成員於113年6月6日前某時起，透過LNNE通訊軟體與李文均聯繫，佯稱：欲貸款，需繳工本費云云，致李文均陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時39分 1萬8,000元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 113年6月6日18時20分 3萬元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 8 林孟寬 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過MESSENGER通訊軟體與林孟寬聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致林孟寬陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時44分 8,000元(聲請意旨誤載為2萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

CTDM-113-金簡-808-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第695號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟軒 上列被告因洗錢防制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第922號），本院判決如下： 　　主　文 鍾孟軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案已繳交之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，業經檢察官於聲請簡易判決處 刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相 同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除補充更正如下外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） ： 　㈠附件之附表更正為本判決後附之附表。 　㈡犯罪事實欄一、第5至6行「以及基於收受對價而交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由」應予刪除 。　 　㈢犯罪事實欄一、第7至8行補充更正為「……某火鍋店，約定出 售每1本帳戶可獲得新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申 設之……」。 　㈣犯罪事實欄一、第11至12行補充更正為「……之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行、密碼，出賣交付予詐騙集團取簿車手戚 惟翔，並因而收受獲取9000元之報酬」。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1 億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整 體適用。　 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。查被告 將其名下如附件犯罪事實所載之國泰、兆豐及郵局帳戶（下 合稱本案帳戶）之存簿、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼（下合稱本案帳戶資料）提供予戚惟翔，容任該人及所屬 詐欺集團用以向附表所示郭麗秋等7位告訴人（下稱郭麗秋 等7人）詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說 明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。 　㈢聲請意旨固認被告另涉有修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪嫌，惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政 處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5 592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照 ）。本件被告交付、提供本案帳戶資料予詐欺集團，幫助詐 欺集團詐得郭麗秋等7人之財產，並使詐欺集團得順利自本 案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立 幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條 第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款） 規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有 誤會，附此敘明。 　㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯 行而侵害郭麗秋等7人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得 去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯洗錢財物 未達1億元之一般洗錢罪。 　㈤依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適 用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白 犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理 之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且 於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之 適用。查被告於偵查中業已就幫助洗錢犯行自白（偵緝卷第 38頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本 院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又被告業已繳交本 案之犯罪所得9,000元，此有本院114年度贓字第27號收據在 卷可稽（金簡卷第23頁），是應依前揭規定減輕其刑。 　㈥再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予戚惟 翔，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅 侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將 致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執 法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣 ，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯 求償之困難，所為應予非難；復審酌其提供3個金融帳戶， 並獲有9,000元酬勞，致郭麗秋等7人蒙受如附表所示金額之 損害，惟其於本院審理時已自動繳交犯罪所得；再斟酌其未 有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考；暨其坦承犯行之犯後態度，以及其自述高 職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將上開本案帳戶資料提供予 詐欺集團成員而獲得9,000元之對價報酬等情，為被告於警 詢及偵查時供承在卷，前開金額固為被告之犯罪所得，惟其 已於本院審理時主動繳交，業如前述，然該9,000元僅係由 國庫保管，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收 裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價 額。 　㈣至被告所有並供詐欺集團作犯罪目的使用之本案帳戶存摺、 提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又 該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失 功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈤又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係 表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合 固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異， 亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請 人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所 用之「物」而諭知沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ⒈ 郭麗秋 詐騙集團成員於112年10月13日起，以Line暱稱「股票-杉本來了」、「張紫鑫」向郭麗秋佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致郭麗秋陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日 14時29分許 （聲請意旨誤載為12時42分，應予更正） 30萬元 國泰帳戶 ⒉ 王秀英 詐騙集團成員於112年11月10日，以Line暱稱「陳瑩」 向王秀英佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致王秀英陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月13日 10時9分許 （聲請意旨誤載為10時12分，應予更正） 10萬元 國泰帳戶 112年12月13日 10時10分許 （聲請意旨誤載為10時13分，應予更正） 10萬元 112年12月13日 10時11分許 （聲請意旨誤載為10時14分，應予更正） 10萬元 （聲請意旨誤載為9萬元，應予更正） 112年12月13日 10時12分許 （聲請意旨誤載為10時10分，應予更正） 10萬元 112年12月14日 10時13分許 （聲請意旨誤載為12月13日10時9分，應予更正） 10萬元 112年12月14日 10時14分許 （聲請意旨誤載為12月13日10時13分，應予更正） 9萬元 （聲請意旨誤載為10萬元，應予更正） 112年12月14日 12時18分許 10萬元 112年12月14日 12時20分許 10萬元 ⒊ 曾麗珠 詐騙集團成員於112年7月1日，以Line暱稱「陳智博」 向曾麗珠佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致曾麗珠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月21日 9時49分許 9萬9,708元 兆豐帳戶 ⒋ 徐文華 詐騙集團成員於112年5月間某日，以Line暱稱「陳智博」 向徐文華佯稱：透過指定網站投資可獲利云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日 12時41分許 3萬元 兆豐帳戶 ⒌ 徐婷楓 詐騙集團成員於113年12月間某日，以Line社群向徐婷楓佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致徐婷楓陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日 11時48分許 10萬元 兆豐帳戶 ⒍ 吳國輔 詐騙集團成員於112年10月間，以Line暱稱「陳智博」 向吳國輔佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致吳國輔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月20日 14時10分許 （聲請意旨誤載為14時，應予更正） 10萬元 兆豐帳戶 ⒎ 林彩卿 詐騙集團成員於112年11月底某日，以Line暱稱「陳可欣招」向林彩卿佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致林彩卿陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日 13時10分許 （聲請意旨誤載為11時51分，應予更正） 10萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號 　　被　　　告　鍾孟軒　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾孟軒能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利 用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿 真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意以及基於收受對價而交付、提 供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國1 12年8月間某日，在高雄市鳳山區青年路2段某火鍋店，將其 申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）、兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下 稱兆豐帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付詐 騙集團取簿車手戚惟翔（所涉詐欺等罪嫌，本署檢察官另以 113年度偵字第11796號偵辦中），旋流入所屬詐欺集團。嗣 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，使附表所示郭 麗秋等人陷於錯誤，分別匯入如附表所載金額至前開帳戶內 。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經郭麗秋、王秀英、曾麗珠、徐文華、徐婷楓、吳國輔、 林彩卿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾孟軒就上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人郭麗 秋、王秀英、曾麗珠、徐文華、徐婷楓、吳國輔、林彩卿等 人於警詢之指訴情節大致相符，復有告訴人提供之網路銀行 交易紀錄截圖、Line對話紀錄及被告上開帳戶歷史交易明細 表在卷可稽。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。而 修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約或收受 對價及無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移 列至第22條第3項第1、2款，未涉及罪刑之增減，無關有利 或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用修 正後即裁判時之法律即洗錢防制法第22條第3項第1、2款即 可。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢，以及洗 錢防制法第22條第3項第1、2款、第1項之期約或收受對價交 付帳戶及無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人 使用等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。未扣 案之被告販賣金融帳戶所得之新臺幣（下同）9,000元，業 據被告坦承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 收款帳戶 1 郭麗秋 詐騙集團成員於112年10月13日，以Line暱稱「股票杉本來了」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日12時42分 30萬元 國泰帳戶 2 王秀英 詐騙集團成員於112年11月10日，以Line暱稱「陳瑩」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月13日10時12分 10萬元 國泰帳戶 112年12月13日10時13分 10萬元 112年12月13日10時14分 9萬元 112年12月13日10時10分 10萬元 112年12月13日10時9分 10萬元 112年12月13日10時13分 10萬元 112年12月14日12時18分 10萬元 112年12月14日12時20分 10萬元 3 曾麗珠 詐騙集團成員於112年7月1日，以Line暱稱「陳智博」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月21日9時49分 9萬9,708元 兆豐帳戶 4 徐文華 詐騙集團成員於112年5月間某日，以Line暱稱「陳智博」 向被害人佯稱：透過指定網站投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日12時41分 3萬元 兆豐帳戶 5 徐婷楓 詐騙集團成員於113年12月間某日，以Line社群向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日11時48分 10萬元 兆豐帳戶 6 吳國輔 詐騙集團成員於112年10月間，以Line暱稱「陳智博」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月20日14時 10萬元 兆豐帳戶 7 林彩卿 詐騙集團成員於112年11月底某日，以Line暱稱「陳可欣」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日11時51分 10萬元 郵局帳戶

2025-03-03

CTDM-113-金簡-695-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第82號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張俊偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第250號、113年度偵字第11540號），本院判決如 下： 　　主　文 張俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張俊偉辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除附件之附表補充更正為本判決後附之附表外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 樂天國際銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該 人及所屬詐欺集團用以向附表所示告訴人等4人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害如附表所示告訴人等4人之財產法益，並掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種 及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代 價或酬勞，致告訴人等4人受有如附表所示金額之損害，目 前尚未與上開人等4人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等節；兼考量被告有如法院前案紀錄表所示之素行，以 及被告否認犯罪之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度 、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用， 惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃綵瑄 詐欺集團成員於112年6月14日13時許，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「璐珊」、「HSBC客服專員-1008」與黃綵瑄聯繫，佯稱：下載「HSBC」APP，透過匯豐銀行證券投資信託有限公司可購買股票云云，致黃綵瑄陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月25日9時8分 10萬元 2 蔡哲宇 詐欺集團成員於112年8月19日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「江淑玲」與蔡哲宇聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，可投資台股獲利云云，致蔡哲宇陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日10時18分 5萬元 112年8月29日10時20分 5萬元 3 李珮彣 詐欺集團成員於112年7月13日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「陳珊珊」與李珮彣聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，並加入「論股思維商學院」、「Q3金牌計畫」群組，可小額投資賺取獲利云云，致李珮彣陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月24日13時3分 5萬元 4 朱惠雯 詐欺集團成員於112年8月上旬，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「算利教官-楊禮軒」、「江淑玲」、「德樺」與朱惠雯聯繫，佯稱：下載APP，可投資股票云云，致朱惠雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月30日8時55分（聲請意旨誤載為113年8月30日8時55分） 5萬元 112年8月30日8時56分（聲請意旨誤載為113年8月30日8時56分） 5萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第250號 113年度偵字第11540號 　　被　　　告　張俊偉　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張俊偉能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利 用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真 實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫 助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月24日前 之不詳時、地，將其向樂天國際銀行申辦之帳號：000-0000 0000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員供匯提詐欺所得款項使用。嗣該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所 示黃綵瑄等4人陷於錯誤，分別匯款至張俊偉上開帳戶，旋 遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得 之去向及所在。嗣附表所示黃綵瑄等4人察覺有異，始知受 騙，報警循線查獲上情。 二、案經附表所示黃綵瑄等4人訴由高雄市政府警察局仁武分局 報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告張俊偉於警詢時、偵查中之供述。 被告坦承上開樂天銀行帳戶為其申辦之事實。 2 告訴人黃綵瑄於警詢時之指述。 證明附表編號1之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容、「HSBC」APP網頁截圖。 京城商業銀行帳號：000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄單。 3 告訴人蔡哲宇於警詢時之指述。 證明附表編號2之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容、「德樺」APP網頁截圖。 網路ATM轉帳明細。 4 告訴人李珮彣於警詢時之指述。 證明附表編號3之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容、「德樺」APP網頁截圖。 網路ATM轉帳明細。 5 告訴人朱惠雯於警詢時之指述。 證明附表編號4之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容。 網路ATM轉帳明細。 6 樂天國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶基本資料、往來明細。 證明上開樂天銀行帳戶係被告申請，且附表所示告訴人匯入款項之事實。 二、被告張俊偉矢口否認有何幫助詐欺、洗錢防制法等犯行，辯 稱：樂天銀行提款卡密碼「0000000」，擔心忘記密碼，我 將密碼寫在紙上貼在提款卡背面，112年8月間，我發現提款 卡遺失，就去掛失云云。經查：提款卡密碼係由帳戶所有人 自行設定，他人無從知悉密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺、 印章、提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款 工具之可能，而依一般人使用金融帳戶之習慣，為避免遺失 存摺、印章、提款卡時，帳戶內之存款遭人盜領，通常均會 將存摺、印章、提款卡與密碼分別存放，縱使自己有遺忘密 碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將密碼與 存摺、印章、提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義 ，被告既將提款卡、密碼同放在一處，又一起遺失，顯有違 常理。況且，被告上開樂天銀行帳戶之提款卡密碼為「0000 000」，「0216」係其出生日期，「987」為個人容易記憶號 碼，亦據被告於偵查中供陳明確，顯見該組密碼對被告而言 ，在記憶上並非困難，殊難想像有何需另行將密碼書寫在紙 張上之必要。再從犯罪集團之角度審酌，渠等既知利用他人 之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺 、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其 存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，甘冒犯罪後遭起訴、處罰之風險，卻只能平白無 故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶而 無法提領犯罪所得，以得償其犯罪之目的。是以，犯罪集團 若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠 等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況 下，實無發生之可能。故被告辯稱：帳戶遺失云云，顯有重 大悖於常情之處，殊不足採，其確有將樂天銀行帳戶提供予 詐欺集團使用，已足認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 四、核被告張俊偉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。被告以1提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺 集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 黃綵瑄 詐欺集團成員於112年6月14日13時許，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「璐珊」、「HSBC客服專員-1008」與黃綵瑄聯繫，佯稱：下載「HSBC」APP，透過匯豐銀行證券投資信託有限公司可購買股票云云，致黃綵瑄陷於錯誤。 112年8月25日9時8分 10萬元 2 蔡哲宇 詐欺集團成員於112年8月19日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「江淑玲」與蔡哲宇聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，可投資台股獲利云云，致蔡哲宇陷於錯誤。 112年8月29日10時18分 112年8月29日10時20分 5萬元 5萬元 3 李珮彣 詐欺集團成員於112年7月13日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「陳姍姍」與李珮彣聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，並加入「論股思維商學院」、「Q3金牌計畫」群組，可小額投資賺取獲利云云，致李珮彣陷於錯誤。 112年8月24日13時3分 5萬元 4 朱惠雯 詐欺集團成員於112年8月上旬，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「算利教官-楊禮軒」、「江淑玲」、「德樺」與朱惠雯聯繫，佯稱：下載APP，可投資股票云云，致朱惠雯陷於錯誤。 113年8月30日8時55分 113年8月30日8時56分 5萬元 5萬元

2025-03-03

CTDM-114-金簡-82-20250303-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1050號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍英豪 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第27263號），本院判決如下： 　　主　文 伍英豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第15至16行「旋遭 詐欺集團提領一空」更正為「旋遭詐欺集團提領」；證據部 分補充「被告於本院審理中具狀自白、兆豐國際商業銀行股 份有限公司集中作業處114年1月24日兆銀總集中字第114000 3336號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告伍英豪行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日 修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第1 5條之1、第15條之2，下稱「第一次修正」）；又於113年7 月31日修正公布、於同年0月0日生效（此次修正第16條第2 項並變更條號項次為第23條第3項、修正第14條並變更條號 為第19條；下稱「第二次修正」），核前開修正均屬「法律 有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自 應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑 法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法 律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國 刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor de rEntscheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz a nzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前 有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司 法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前 、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比 較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該 法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未 逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於於審理中坦認被訴犯行（見本院卷第21 頁），於此客觀情狀下，第一次修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，嗣第二次修正於113年7月31日變更條號為第23條第3項 並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知 關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯 然第一次修正前洗錢防制法第16條第2項，均較第一次修正 之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23 條第3項有利於被告，而應予適用。　　 　⒊再者，經分別適用第二次修正前、後之洗錢防制法規定（按 ：第一次修正並未修正第14條，因而本件被告行為時之洗錢 防制法第14條之規定與第一次修正後之洗錢防制法第14條相 同），因適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得 量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下 」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元 以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段 之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上 至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以 上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用第 二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所 得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較 諸適用第二次修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自 以適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有 利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於本院審理中坦認被訴犯行，又第一次修正前之洗錢防 制法第16條第2項之規定較有利於被告，理由業如上述，是 依刑法第2條第1項之規定，應整體適用第一次修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。另詐欺 集團成員雖未及提領或轉匯曹敏玲遭層轉匯入本案兆豐帳戶 之「全部」款項，然既已提領及轉出所層轉匯入之部分款項 ，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年1月24 日兆銀總集中字第1140003336號函在卷可佐（見本院卷第47 頁），當已構成洗錢既遂，因該集團成員提領及轉出曹敏玲 遭層轉匯入款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係， 其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即 不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。 　㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄之兆豐帳戶資料予詐欺集 團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為， 僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。被告以交付本案兆豐帳戶資料之幫助行為， 幫助詐欺集團成員詐騙告訴人曹敏玲之財物，並幫助洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫 助洗錢罪。 　㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。另被告既於本院審理中坦承犯行，已如前述，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。加以，被告 有上開減輕刑罰事由，應依刑法第70條之規定，予以遞減之 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾 、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使 檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念 及被告犯後於本院審理中終能坦承犯行（符合修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑部分不予重複評價），態度尚可 ，且被告雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到庭致未調 解，而尚未與告訴人和解或賠償，及被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害、被告之兆 豐帳戶係第二層帳戶，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。又辯護人固為被告之利益 具狀認本件宜為緩刑之宣告，此觀之卷附刑事辯護意旨狀自 明（本院卷第21頁），此固非無見地，然被否迄今尚未與告 訴人和解或賠償告訴人，並參酌告訴人於本院審理中以電話 所表示之意見（本院卷第51頁），本院認不宜為緩刑之宣告 ，附此敘明。　　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得款項，然被告僅 係提供本案兆豐帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有 不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27263號 　　被　　　告　伍英豪　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　洪士宏律師 　　　　　　　　甘芸甄律師 　　　　　　　　洪紹頴律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、伍英豪可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3 月2日前某時，在不詳地點，將其申設之兆豐國際商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳戶資料，提 供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐欺 集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐 欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法 向曹敏玲行騙，致其陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入 林耕如（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）申 辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶），再轉帳至伍英豪之兆豐帳戶內，旋遭詐欺集團提領一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。 嗣因曹敏玲發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經曹敏玲訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣嘉義地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣橋頭地方檢察署偵辦 ，再經臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分 署函轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告伍英豪矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：我的兆豐帳戶提款卡遺失，印象中提款卡上好像沒 有寫密碼。我也不清楚為何會有被害人的款項匯款到我的帳 戶云云。經查： (一)告訴人曹敏玲遭詐騙而匯款至林耕如之玉山帳戶，再轉帳至 被告之兆豐帳戶內之事實，業據告訴人於警詢時證述明確， 復有其提供之對話紀錄、匯款單、上開2帳戶之基本資料及交 易明細等資料在卷可稽，此部分事實堪以認定。是被告之兆 豐帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然被害人遭詐騙之款項匯入該帳戶後， 旋遭詐騙集團成員以臨櫃、ATM之方式提領一空乙節，有兆 豐國際商業銀行股份有限公司113年9月25日兆銀總集中字第 1130044144號函附卷可佐。是持有被告兆豐帳戶之帳戶資料 之人，於被害人匯款後，隨即將款項領出，顯見其既持有該 帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼，又現今提款卡已採用3D ES（Data Encryption Standard）三重加密標準，若輸入密 碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬而無法再行使 用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如被告所辯，其 提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼，或將密碼提 供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方式，在3次之 內破解密碼而使用該帳戶，是其所辯已難採信。 (三)況就取得本案帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身分 外，亦須確保該帳戶得以支配提領，其既有意利用本案帳戶 作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無 法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需付出 少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全操控而 無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之必要及 可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被害人匯 入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕易辦理 變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此風險致 前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會去 報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，否則即 無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用 上開帳戶自不待言，足見被告辯稱該帳戶係遺失等語，顯難 採信。 (四)再一般人發現金融帳戶遺失時，往往會擔心帳戶遭他人拾獲 而有遭盜用可能，會立即向銀行辦理掛失止付，而且帳戶之 掛失止付僅需撥打銀行客服專線即可辦理，亦非困難之事， 被告為大學畢業，且曾從事車輛買賣、保險業務及保全工作 ，並非學識或社會經驗淺薄之人，豈可能不知上述風險，卻 未向銀行辦理掛失止付或報警，其辯稱遺失云云顯屬杜撰， 益徵其容任該提款卡隨時可能遭人提領或作為犯罪工具使用 之心態無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞 ，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表： 告訴人 時間 詐騙方式 第一層金流(時間、金額、帳戶) 第二層金流(時間、金額、帳戶) 曹敏玲 112年2月初起 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「財經慕驊」、「簡碧瑩」向告訴人曹敏玲佯稱：可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年3月2日10時32分許，匯款61萬5,000元至林耕如玉山帳戶。 ①112年3月2日14時5分許，轉帳20萬元至伍英豪兆豐帳戶。 ②112年3月2日21時24分許，轉帳75萬元至伍英豪兆豐帳戶。

2025-03-03

KSDM-113-金簡-1050-20250303-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第620號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴偉丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24942號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 戴偉丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實更正及證據補充： 　⒈起訴書犯罪事實欄一倒數第4至3行所載告訴人章冠程於112年 11月10日17時21分許匯款30,000元等語，應更正為「112年1 1月10日17時6分許匯款29,985元」。 　⒉被告戴偉丞於本院審理時之自白、中信商銀113年9月13日函 暨所附本案帳戶交易明細表。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺 集團機房成員告訴人章冠程施以詐術，令其陷於錯誤，而依 指示匯款至被告中信銀行帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手 將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融 機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前 開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯 。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告期約對價而提供帳戶罪 ，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後， 現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查及本院審判中 自白幫助洗錢之犯行，是應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並遞減之。 　㈧爰審酌被告年紀甚輕，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人章冠程尋求救濟之困難，所為實不足取 ，並衡酌被告於本院審理前階段砌詞否認犯行，後始認罪之 犯後態度、其行為造成告訴人所受損失共計新臺幣58,985元 ，本院雖為其等安排調解，然因告訴人未到庭，而未能賠償 其之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24942號 　　被　　　告　戴偉丞　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴偉丞明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯 意，於民國112年11月10日某時許，將名下之中國信託商業銀 行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開門號及帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月間，透過 通訊軟體LINE暱稱「張曉倩」向章冠程佯稱：欲向購買其在 臉書上刊登之Switch遊戲機，要求使用7-11賣貨便賣場，而 要求章冠程依指示創立賣場並匯款云云，致章冠程陷於錯誤 ，而於112年11月10日17時11分許、同日17時21分許，分別 匯款新臺幣（下同）2萬9,000元、3萬元至本案帳戶內，該 詐欺集團成員再將款項提領一空。嗣經章冠程發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經章冠程訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告戴偉丞於偵查中坦承不諱，核與告 訴人章冠程於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之ATM匯 款紀錄及對話紀錄截圖、本案被告名下中國信託商業銀行帳 號（822）000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細 等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。被告以同一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-620-20250303-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第705號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 APAT KIN MARK CUYNO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第49622號），本院裁定如下： 　　主　文 APAT KIN MARK CUYNO自民國一一四年三月三日起限制出境、出 海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。 二、被告APAT KIN MARK CUYNO因詐欺等案件，前經檢察官以被 告涉犯係刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。 三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一 般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告APAT KIN MARK CUYNO仍 否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之 外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海 外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之 動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序 仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行 中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將 影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海 事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我 國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為 較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及 刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出 境、出海之必要性。爰裁定被告自114年3月3日起限制出境 、出海8月。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 　3 　日 　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　 　3　　 日

2025-03-03

TYDM-114-審金訴-705-20250303-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第673號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家輝 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55817號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向馮義翔如期支付如附件一所 示調解筆錄調解內容條款之損害賠償，及應自本判決確定之日起 陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。 二、犯罪事實更正及證據補充： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第10行之「聯邦商業銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，與本案無關）」應予 刪除，並補充「中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶」。 此可見被告偵訊筆錄。 　⒉被告吳家輝於本院審理時之自白、本院113年度附民移調字第 2101號調解筆錄。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺 集團機房成員對起訴書附表所示之人施以詐術，令其等均陷 於錯誤，而依指示匯款至被告如附表所示之帳戶後，繼而由 本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向 ，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要 旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯無正當理由提供三 個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白 ，無論依修正前或修正後之上開法條，均不得減輕。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖美化帳戶而詐貸之利益，將 本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財 及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點， 導致檢警難以追查，增加起訴書附表所示之人尋求救濟之困 難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成如起訴書附表所示 之人所受損失金額經扣除已和解之告訴人林姿妙、馮義翔之 被害金額後尚有共計新臺幣91,141元、被告犯後於偵查中與 告訴人馮義翔達成調解，然仍否認犯行，其於本院審理時始 坦承犯行，且於審判中與告訴人林姿妙達成調解並已當庭賠 付完畢（有本院113年度附民移調字第2101號調解筆錄可憑 ），至告訴人鄭俞寧、張恩哲之部分，本院雖為其等安排調 解，然因其等未到庭，而未能賠償其等之損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈨另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行尚佳，念其因短 於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人馮義翔於偵查 中已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款(偵卷第161頁) ，履行期限至今尚未全部到期，為確保被告能確實履行上述 調解筆錄條款中之賠償金，維護上開告訴人之權益，本院斟 酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑 之附加條件，命被告應向上開告訴人支付如附件一所示調解 筆錄所載之內容。再被告迄未能與告訴人鄭俞寧、張恩哲達 成和解，本件為財產犯罪，自仍應為衡平之安排，且為使被 告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起六內向公 庫支付新臺幣三萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之 危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑 宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人等所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 113年度桃司偵移調字第349號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人馮義翔）新臺幣（下同）92,076元，給付方式：自民國113年4月起，按月各於每月7日前給付7,673元，至全部清償為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部均到期。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55817號 　　被　　　告　吳家輝　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家輝應可預見將自己帳戶之提款卡、密碼提供予不認識之 他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之工具， 且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾或隱匿他人犯罪所得之目的，詎仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月23日 某時許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商中孝門市 ，將所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華 南銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶，與華南銀行帳戶合稱本案帳戶）、聯邦 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶 ，與本案無關）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「 陳佳玲」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密 碼。嗣「陳佳玲」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，向林姿妙、鄭俞寧、張恩哲、馮義翔施用如附表所示詐 術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表 所示金額之款項匯入本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成 員提領，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法 犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。林姿妙、鄭俞寧、張 恩哲、馮義翔於匯款後，驚覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經林姿妙、鄭俞寧、張恩哲、馮義翔訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家輝於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明被告於前揭時間，將華南銀行帳戶、玉山銀行帳戶、聯邦銀行帳戶之提款卡透過統一超商交貨便方式寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知他人使用之事實。 ③證明被告於寄出上開帳戶提款卡前，先將帳戶內存款提領之事實。 2 ①告訴人林姿妙於警詢中之指訴； ②告訴人林姿妙提供轉帳交易明細畫面翻拍照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人鄭俞寧於警詢中之指訴； ②告訴人鄭俞寧提供轉帳交易明細畫面翻拍照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人張恩哲於警詢中之指訴； ②告訴人張恩哲提供詐欺集團成員來電之手機通聯紀錄翻拍照片、轉帳交易明細畫面翻拍照片4張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人馮義翔於警詢中之指訴； ②告訴人馮義翔提供轉帳交易明細畫面翻拍照片2張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號4所示之事實。 6 玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年8月8日通清字第1120031009號函暨所附華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人林姿妙、鄭俞寧、張恩哲、馮義翔有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 二、訊據被告吳家輝固坦承有於前揭時、地以交貨便方式，寄出 名下華南、玉山及聯邦銀行帳戶提款卡，並以通訊軟體LINE 將密碼告知他人等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢等犯行，辯稱：我之前遭遇投資型詐騙，有重大資金缺口 ，到處向銀行、民間申請貸款均遭拒，最後於112年7月間在 社群軟體FACEBOOK看到真實姓名年籍不詳、暱稱「陳欣穎」 之人張貼之貸款資訊，我便以通訊軟體LINE加入對方「陳佳 玲」為好友，「陳佳玲」表示只要她有業績就可以馬上幫我 撥款，要我提供名下帳戶之提款卡及密碼，以協助美化帳戶 、提升信用金流，我當時急需資金，沒有想到對方會將本案 帳戶作為非法使用等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告係遭詐欺集團所騙才急需資金，其第一時間係向正當 金融機構貸款，遭拒後才尋線上貸款管道，而其提供之帳戶 為平常使用之帳戶，最後亦未獲利，又其雖一次提供3個帳 戶，但主觀上是為借貸，並無無正當理由提供金融帳戶之主 觀犯意等語。然查： 　㈠依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信 後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳 戶存摺、提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借 貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之 認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與 貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，借貸者對於該銀 行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的 使用，當有合理之預期。本案被告前於112年6月28日向華南 商業銀行線上申請信貸80萬元，惟因內部評分不足遭婉拒乙 情，有華南商業銀行股份有限公司113年1月25日華內壢字第 1130000003號函1份在卷足憑，可知被告當有向一般金融機 構申辦貸款之經驗，是被告對於本案僅須提供名下帳戶提款 卡、密碼即可辦理貸款乙事，應可預見與常情有異，卻仍同 意提供本案帳戶提款卡、密碼等物，難謂主觀上對於交付帳 戶所衍伸之不法犯行毫無預見。 　㈡又被告提供之玉山銀行、華南銀行帳戶，於告訴人張恩哲、 林姿妙遭詐欺匯入款項前之餘額分別為41元、794元等情， 有本案帳戶交易明細各1份附卷為憑，且被告於偵查中亦自 承：我有事先將款項提領出來，怕對方扣款，我有聽過政府 倡導不要將金融帳戶提供不認識之人等語，足認被告就交付 隱私性、屬人性甚高之金融帳戶資料予不認識之他人，亦非 毫無警戒，然因衡量交付本案帳戶資料縱使遭他人非法使用 ，亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態，仍輕率將本案帳 戶提供他人，堪認被告於交付本案帳戶資料之際，主觀上即 存有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢被告固辯稱其前遭真實姓名年籍不詳、暱稱「林福祥」之人 詐欺，導致其亟需資金，方信任「陳佳玲」而將本案帳戶資 料提供對方，以申辦貸款，其亦為被害人等語，然被告就此 部分始終未能提出相關對話紀錄供本署查證，且其既保留「 林福祥」之通訊軟體LINE個人頁面截圖，卻未留存遭詐欺之 相關對話紀錄，亦未報警處理，在在與常情不符，益徵被告 前揭辯詞並不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行 為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、被告雖否認犯行，然審酌被告並無詐欺前科，已與告訴人馮 義翔調解成立等情，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣桃園 地方法院桃園簡易庭113年度桃司偵移調字第349號調解筆錄 各1份在卷可考，請酌情量處適當之刑，以啟自新。 五、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，係違反洗錢防制法第15 條之2第1項規定而犯同條第3項第2款之無正當理由交付3個 以上帳戶罪嫌，然洗錢防制法固於112年5月19日經修正，其 中增訂第15條之2關於無正當理由提供帳戶予他人之規定， 並於同年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行，該條 第3項就所定「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰， 揆諸其立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成 ，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支 付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義 務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有 立法予以截堵之必要」可見本條之增訂，乃針對司法實務上 關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證 明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。查被告就其提供含本案帳戶總計3個帳戶予「陳佳玲 」等人所屬詐欺集團之行為，主觀上存有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，均已認定如前，是本案並無前開未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪情事，依前揭說 明，應無適用該條規定之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘 明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 林姿妙 詐欺集團成員於112年7月24日傍晚6時40分許，透過電話向告訴人林姿妙佯稱：網路購物系統錯誤設定分期付款，若欲取消，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間7時32分許 4萬9,910元 華南銀行帳戶 2 鄭俞寧 詐欺集團成員自112年7月24日某時許起，假冒電商業者、銀行客服人員，陸續透過電話向告訴人鄭俞寧佯稱：網路購物系統錯誤設定續訂訂單，若欲取消，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間7時57分許 2萬9,993元 華南銀行帳戶 3 張恩哲 詐欺集團成員自112年7月24日晚間9時18分許起，假冒華山基金會、銀行客服人員，陸續透過電話向告訴人張恩哲佯稱：若欲取消捐款，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間9時50分許 4萬9,967元 玉山銀行帳戶 112年7月24日晚間9時52分許 2,906元 112年7月24日晚間10時許 8,275元 4 馮義翔 詐欺集團成員於112年7月24日晚間9時24分許，透過電話向告訴人馮義翔佯稱：可報名全統路跑，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間9時55分許 4萬9,987元 玉山銀行帳戶 112年7月24日晚間9時56分許 4萬2,089元

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-673-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.