Know99判決書

搜尋結果：李承璋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34487號債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人李承璋上列債權人與債務人張嘉斌間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以張嘉斌債務人向本院聲請查詢債務人之勞保投保資料及債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人現戶籍設於雲林縣虎尾鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-10-25

KLDV-113-司執-34487-20241025-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第65257號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳昭文　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　陳秀玫　　住○○市○區○○○巷000弄00號債　務　人　蔡恒暉　　住屏東縣○○市○○街00巷00弄0號　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再者債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人人壽保險之投保紀錄，經查債務人蔡承洋之險種項目為小額終老不予執行，另債務人陳秀玫住所係在臺中市南區，有債務人戶役政資訊網路查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日司法事務官孫世昌

2024-10-24

PTDV-113-司執-65257-20241024-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第169250號債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人李承璋上列債權人與債務人陳致維間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條　　之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之勞保及商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在臺南市安南區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-23

TCDV-113-司執-169250-20241023-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2473號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人李承璋被告洪秀鸞上列原告因損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）219萬0523元，應徵第1 審裁判費2萬2780元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2萬2280元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官熊祥雲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-補-2473-20241023-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第169252號債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人李承璋上列債權人與債務人許閎珵間請求損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人許閎珵強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險及勞工保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在雲林縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官洪士原

2024-10-23

TCDV-113-司執-169252-20241023-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123673號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　胡隆順　　住○○市○○區○○巷0○00號居高雄市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保及保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○巷0○00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官

2024-10-17

KSDV-113-司執-123673-20241017-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120057號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋上列債權人與債務人周奇鋒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人周奇鋒之郵局開戶情形及勞工保險投保資料，並請求執行其存款及薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍嘉義市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-10

KSDV-113-司執-120057-20241010-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第119748號聲請人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人李承璋相對人即債務人江信翰江珮寧上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請本院查詢相對人商業保險投保等資料，惟相對人均設籍臺南市○○區○○○00號等情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單等附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-07

KSDV-113-司執-119748-20241007-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第119384號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋相對人即債務人涂元章上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請本院查詢相對人勞保就保及商業保險投保等資料，惟相對人設籍高雄市○○區○○街0號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-07

KSDV-113-司執-119384-20241007-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第120665號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋上列債權人與債務人林奮宗（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第 40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第 249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1，亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人已於民國112年1月2日死亡，有債務人之個人基本資料查詢結果附卷可稽，則債務人無當事人能力，甚為明瞭。債權人對已死亡而無當事人能力之債務人聲請強制執行，其情形復屬無從補正者，依上開說明，其強制執行之聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　梁漢強

2024-10-07

TNDV-113-司執-120665-20241007-1