Know99判決書

搜尋結果：林金吾

共找到 245 筆結果（第 241-245 筆）

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2717號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師上訴人如興股份有限公司法定代理人紀宗明上訴人張水江上列二人共同訴訟代理人林曉玟律師陳錦旋律師被上訴人翁紹華上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月21日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第30號），各自提起上訴，本院判決如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、本件上訴第三審後，上訴人如興股份有限公司（下稱如興公司）之法定代理人變更為紀宗明，有經濟部商工登記公示資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張：對造如興公司為上市公司，另對造上訴人張水江原受如興公司之法人股東即訴外人偉豪投資股份有限公司（下稱偉豪公司）指派擔任如興公司董事並經推選為董事長，惟偉豪公司於民國111年2月24日送達改派被上訴人翁紹華為如興公司董事（下稱系爭改派）之法人代表改派書（下稱系爭改派書）予如興公司，如興公司竟未於公開資訊觀測站公告該訊息，亦遲未辦理公司變更登記，偉豪公司於同年3月21日再以函文（下稱要求執行改派函）通知如興公司依系爭改派書發布重大訊息。張水江明知上情，仍自111 年2月24日起至同年7月15日止（下稱爭議期間）持續行使董事及董事長職權，期間召集董事會、主持股東常會、對外代表如興公司簽約，違反公司法第203條之1第1項、第208條第 3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司董事會及股東常會決議存有瑕疵，對外所為法律行為發生效力爭議，復遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）裁罰新臺幣（下同）150萬元及變更股票交易方法，影響其股票流通性及股東權益，因而受有重大損害。張水江於此期間又非法領取如興公司及其子公司薪資合計206萬元。另翁紹華自111年2 月24日起受偉豪公司指派擔任如興公司之法人代表人董事，毫無作為，未履行參與董事會之義務，違反公司法第205條第1項、第23條第1項應親自出席董事會及善良管理人注意義務之規定，容任張水江持續經營如興公司，致如興公司受有前述重大損害等情。爰依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7 項規定，求為㈠解任張水江擔任如興公司董事職務。㈡⒈先位聲明：解任翁紹華擔任如興公司董事職務；⒉第一備位聲明：依系爭規定，解任翁紹華擔任如興公司董事職務；第二備位聲明：解任翁紹華擔任自111年2月24日至同年8月2日之如興公司董事職務；第三備位聲明：確認翁紹華擔任如興公司董事之職務期間，有系爭規定之解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、張水江、如興公司以：系爭改派書未經如興公司收文單位正式收文，未能確認其真實性，經訴外人徐仲榮（如興公司副總經理兼財務長）致電偉豪公司負責人陳仕修，確認偉豪公司無改派之意。另要求執行改派函未附改派書，如興公司因而未有後續處理。嗣因翁紹華於111年7月15日上午以董事身分通知當日下午召開臨時董事會選舉董事長，會後更要求如興公司於111年7月18日在公開資訊觀測站公告偉豪公司於11 1年2月24日改派伊取代張水江擔任董事，始生本件爭議。如興公司於爭議期間之法定代理人均為張水江，張水江並未違背董事職務，投保中心請求裁判解任張水江董事職務，為無理由等語。翁紹華則以：伊自111年8月2日起即非如興公司董事，無使股東權益或社會公益受有重大損害情形，投保中心遲至同年9月27日對伊提起裁判解任訴訟，其先位聲明及第一、二備位聲明均欠缺訴之利益，第三備位聲明以確認之訴確認形成權存在，於法未合，亦無確認利益。伊係因如興公司未通知董事會召開情事而未執行董事職務，無可歸責事由。如興公司係因其與張水江延遲於公開資訊觀測站輸入新就（解）任資訊，始遭證交所裁罰及變更股票交易方法，與伊無涉等語，資為抗辯。四、原審審理結果，以：　㈠張水江於110年11月21日、111年7月15日、同年8月1日分別受如興公司之法人董事偉豪公司、訴外人興牛一投資股份有限公司、英屬維京群島商JDU Opportunities Limited，指派擔任董事，並於111年8月3日經董事會推選為董事長。如興公司於爭議期間召集之董事會皆由張水江以董事長名義召集，翁紹華從未接獲董事會召集通知，因而未曾出席董事會。如興公司先後於111年7月18日、同年7月19日、同年8月4日發布重大訊息，記載董事會於111年7月15日重新選任董事長及總經理為翁紹華；偉豪公司改派代表人翁紹華，發生變動日期為111年2月24日；111年8月2日法人董事偉豪公司請辭，不再派代表人，且因轉讓持股超過選任時持股之2分之1，依法其董事職務當然解任，翁紹華自111年8月2日起已非如興公司之董事，為兩造所不爭。　㈡系爭規定所定解任訴訟之對象，限於起訴時仍在任之公司董事，不及於已卸任者。翁紹華自111年8月2日起已非如興公司董事，投保中心於111年9月27日提起本件訴訟時，其亦非其他上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，投保中心對其無系爭規定之形成訴權，其先位聲明、第一、二備位聲明，均無訴之利益。另投保中心雖主張其第三備位聲明前段係藉由確認翁紹華具有系爭規定之解任事由，俾發生投保法第10 條之1第7項之失格效。惟確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10條之1第7項規定之失格效係以法院判決解任為前提，法院縱以確認判決認定董事有系爭規定之解任事由，亦不生該第7項之失格效，難認第三備位聲明前段之確認之訴有確認利益。且該第7項非屬形成訴權之規定，投保中心第三備位聲明後段之請求，亦非有據。　㈢綜據徐仲榮與訴外人王惟淇（陳仕修之特助）間電子郵件、徐仲榮與陳仕修間、訴外人即如興公司經理黃少頎與翁紹華間通訊軟體對話、要求執行改派函之收文紀錄、如興公司製作之專案查核報告第六點查核暨訪談說明、證交所111年7月 19日及25日新聞稿、如興公司董事會議事錄、重大訊息、合約書、薪酬明細及張水江之陳述，參互以觀，王惟淇於111 年2月24日在如興公司辧公室交付系爭改派書予徐仲榮，系爭改派書於斯時已生送達效力，偉豪公司於同年3月21日再次寄送要求執行改派函予如興公司，並無撤回系爭改派之意。而依安泰商業銀行、彰化商業銀行東興分行回函、陳仕修出入境紀錄，可知張水江與陳仕修未同時會面簽署銀行合約，陳仕修或係基於商業考量而為簽署；偉豪公司指派另兩席法人代表人董事參與董事會或提名獨立董事候選人，係依法行使其股東權利，均無從證明偉豪公司無系爭改派之意。張水江於111年2月24日知悉偉豪公司改派翁紹華為如興公司董事之意思表示，明知自己當日起已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，對內召集3次董事會、1次股東會，對外簽署數份合約，並領取薪資206萬元，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如興公司章程第20條關於董事會由董事長召集、董事長對內為股東會、董事會之主席及對外代表公司之條款，並使如興公司因違反證交所對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序第4條第1項第6款、第6條第1項第1款之規定，諸多事項及疑義未能釐清，遭該所先後裁處違約金150萬元，公告自111年7月27日起將其上市有價證券變更交易方法，因而受有重大損害，客觀上判斷張水江損及股東權益及社會公益，係不適任董事。從而，投保中心依系爭規定，訴請解任張水江擔任如興公司之董事職務，為有理由，應予准許；其對翁紹華依系爭規定、投保法第10條之1第7項規定所為請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而准投保中心解任張水江擔任如興公司董事職務之請求，駁回投保中心其餘之訴。五、本院判斷：　㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。　㈡原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定偉豪公司於111年2月24日改派翁紹華為如興公司董事，張水江明知自己已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司遭證交所處以罰金、變更股票交易方法，因而受有重大損害，投保中心自得依系爭規定訴請解任張水江之董事職務。又翁紹華於11 1年8月2日已卸任如興公司董事，則投保中心於同年9月27日起訴時，依系爭規定對其所為先位聲明及第一、二備位聲明之請求，欠缺當事人適格，應予駁回，原審所為投保中心敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應予維持。原審另駁回投保中心就翁紹華所為第三備位聲明及就如興公司、張水江所為不利之判決，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，均非有理由。據上論結，本件上訴人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2717-20241024-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 113年度台上字第11號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師被上訴人劉忠義訴訟代理人吳文華律師鍾安律師被上訴人浪凡網路科技股份有限公司法定代理人王冠中訴訟代理人劉煌基律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人浪凡網路科技股份有限公司（更名前為捷泰精密工業股份有限公司，下稱浪凡公司）為上市公司，被上訴人劉忠義於民國102年6月24日起擔任浪凡公司董事長，於103年1月及5月間，與訴外人全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司）之負責人林瑋軒、魯德海等人共商以「假交易、真借款」方式，將浪凡公司之資金以貨款名義匯出，輾轉匯至全網通公司新臺幣（下同） 3100萬元、2791萬8000元，嗣浪凡公司對全網通公司之債權並未收回，因而受有全網通公司簽發之擔保支票面額共6600 萬元未兌現之重大損害。劉忠義上開不法行為，業經檢察官提起公訴，現在臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第34號審理中，有投保法第10條之1第1項所定執行業務損害浪凡公司利益之重大違法行為，應予裁判解任等情。爰依投保法第 10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7項及民事訴訟法第247條規定，㈠先位聲明：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，應予解任。㈡備位聲明1：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，依系爭規定，應予解任。㈢備位聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自102年6月24日至104年10月2日之董事職務，應予解任。㈣備位聲明3：確認劉忠義擔任浪凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在；並於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、劉忠義則以：修正後系爭規定之解任訴訟對象，不包含起訴時已卸任之董事，上訴人起訴時，伊已卸任董事職務，本件訴訟無實益，亦無權利保護必要。又浪凡公司與全網通公司原即有商業往來，全網通公司之財務報告顯示於102年底尚有淨額4億多元，伊亦積極追討取回部分金額，就相關商業交易風險已為控管，並盡善良管理人責任，縱浪凡公司受有損失，亦非可歸責於伊。　　浪凡公司則以：本件解任訴訟有訴之利益。全網通公司交付浪凡公司之支票，固有部分兌現，其餘3102萬元則未兌現。劉忠義身為浪凡公司董事，竟指示公司內部不知情人員進行虛偽交易，罔顧公司及股東之利益，致浪凡公司受有鉅額損失，違背董事之忠實及善良管理人注意義務，有裁判解任其董事職務之必要等語，資為抗辯。三、原審以：㈠浪凡公司係自92年8月4日起在臺灣證券交易所股份有限公司掛牌買賣之上市公司；劉忠義於102年6月24日經選任為浪凡公司董事長，至104年10月2日股東臨時會改選後未當選董事，即上訴人於111年3月14日提起本件訴訟時，劉忠義已非浪凡公司之董事，為兩造所不爭。㈡依109年6月10日修正之系爭規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。既謂「解任」，自指保護機構提起解任訴訟時，仍擔任公司董事之人，不包括起訴時已卸任者。另自98年5月2 0日增訂投保法第10條之1第1項第2款之立法理由以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事；而109年6月10日修正投保法第10條之1之修正理由，參酌外國立法例及規範目的，將第1款之代表訴訟起訴對象擴張及於起訴時已卸任之董事，第2款之解任訴訟未為相同規定，應係有意區別。是依同條第1項第1款、第2款規定之體系觀察，第2款解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之董事。　㈢劉忠義於104年10月2日股東臨時會改選後，已非浪凡公司董事，於111年3月14日本件起訴時，距其卸任董事已逾6年，可認劉忠義非為規避解任訴訟而故為辭任，迄至本件事實審言詞辯論終結前，劉忠義亦非浪凡公司或其他上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，上訴人先位聲明及備位聲明1、2 ，依系爭規定請求裁判解任劉忠義擔任浪凡公司之董事職務，均無訴之利益。　㈣上訴人另主張備位聲明3，藉確認劉忠義有修正後系爭規定之解任事由，以達同條第7項所定使劉忠義3年內不得充任上市櫃、興櫃公司董事、監察人或法人股東指派其為代表行使職務之目的。惟確認判決無形成判決之對世效力，投保法第10 條之1第7項失格效規定，係法院依系爭規定為解任裁判確定後之法律效果，縱判決確認劉忠義有系爭規定之解任事由，亦不能生失格效果而除去上訴人主張之不安狀態，上訴人就此部分，並無確認利益。再依投保法第10條之1第7項之立法理由，係使被訴解任之董事、監察人因確定裁判結果生失格效力，非關於形成訴權之規定，上訴人備位聲明3後段請求，亦非有據。從而，上訴人依系爭規定、投保法第10條之1 第7項規定，請求解任劉忠義在浪凡公司之董事職務，及確認劉忠義有系爭規定之解任事由存在，於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人等項，均為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。四、本院之判斷：㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。㈡查上訴人於111年3月14日提起本件訴訟時，劉忠義未擔任浪凡公司董事，已逾6年，為原審所確定（見原判決第8頁、第 17頁）。則上訴人對劉忠義提起裁判解任訴訟，所為先位聲明、備位聲明1、2，當事人不適格，應予駁回。原審以無訴之利益為由，而為不利上訴人之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。另原審本於認事、採證及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認上訴人就備位聲明3前段無受確認判決之法律上利益，亦不得依系爭規定及同條第7項規定為備位聲明3後段之請求，因而駁回其請求，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-11-20241024-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2676號上訴人袁睦鄰訴訟代理人劉彥玲律師吳美齡律師被上訴人李良鳳（李光啟之承受訴訟人）李家倫（李光啟之承受訴訟人）李俊廣張偉昌共同訴訟代理人羅國豪律師袁震天律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第139號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人上訴第三審後，原被上訴人李光啟於民國113年5 月25日死亡，茲據其繼承人李良鳳、李家倫具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：李光啟、被上訴人張偉昌、李俊廣（下稱李光啟3人）於103年間均為訴外人萬達寵物事業股份有限公司(下稱萬達公司)之股東，上訴人時任該公司負責人。綜據上訴人與李光啟間之微信對話紀錄、李光啟3人匯款資料、香港四季全球貿易有限公司 (Season Glob al Trading Co. Limited，下稱香港四季公司)之設立登記資料及股東名冊、李光啟3人之證述、上訴人之第一審訴狀及當庭陳述，相互以觀，足認李光啟、李俊廣、張偉昌分別於103年8月前將新臺幣（下同）600萬元（以同值人民幣匯出，本件以新臺幣給付為兩造所不爭）、200萬元、600萬元匯入上訴人指定帳戶，約定其3人出資上開金額、上訴人出資600萬元（合計2000萬元），共同投資香港四季公司取得股份，而非墊付香港四季公司或上訴人統管之其他萬達集團旗下公司之費用，李光啟3人並委託上訴人處理投資入股香港四季公司相關事宜。上訴人嗣未將李光啟3人之投資款投資香港四季公司，李光啟、李俊廣未曾取得香港四季公司股份；張偉昌雖於香港四季公司103年5月2日設立起至同年10 月14日登記為該公司董事長（持股100萬股），其持股於同年10月14日即全數移轉予萬達公司之子公司薩摩亞商萬里投資控股有限公司，所得股款亦非付予張偉昌，堪認張偉昌實際上未取得任何股份。李光啟3人投資入股之給付目的不達，已於110年6月24日合法終止與上訴人間之契約，上訴人受領李光啟3人之出資款無法律上原因，則其3人依民法第179 條規定，請求上訴人分別返還各自出資款600萬元、200萬元、600萬元各本息，自屬有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備及矛盾，違反經驗、論理與證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人以其與張偉昌於107年4月8日之對話紀錄，抗辯李光啟3人出資係與伊約定墊支香港四季公司營運費用，並無陳述不明瞭或不完足之情形，原審審判長自無行使闡明權之義務，上訴人顯有誤會，附此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2676-20241024-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第774號抗告人齊魯企業股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上列抗告人因與相對人環球購物中心股份有限公司等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月15日智慧財產及商業法院裁定（113年度商暫字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人以：訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）與伊均為相對人環球購物中心股份有限公司（下稱環球公司）之股東，分別持有已發行股份總數84.1%、14.2%之股份。環球公司於民國113年5月28日召開113年度股東常會（下稱系爭股東會），決議如原裁定附表一所示議案（下分稱議案3、4、5）。議案3決議修訂環球公司章程第16條，將董事及監察人席次由7人、2人各縮減為5人、1人，依冠德公司與伊持股之比例，冠德公司將全權掌控董事會，伊無法取得董事、監察人之席次參與公司經營，顯已構成權利濫用，依公司法第191條規定應屬無效；議案4決議未依修訂前之原章程第16條選舉第8屆董事、監察人亦應無效；議案5決議，環球公司未說明董事競業行為之内容，致股東無從知悉，有違公司法第209條規定，依同法第191條規定應屬無效。伊已提起確認股東會決議無效訴訟（案列113年度商調字第24號，下稱本案訴訟），堪認兩造間有爭執之法律關係存在，且本案訴訟有勝訴可能性，惟恐造成伊於本案訴訟期間有無法回復之損害。爰依商業事件審理法第64條第1項、民事訴訟法第538條規定，聲請禁止相對人馬志綱、林敬淵、陶韻智、石傳捷、李潤之、周冠群行使環球公司第8屆董事、監察人職權，並由原董事及監察人行使職權。二、原法院以：抗告人已提起本案訴訟，依其提出之經濟部公司查詢資料、環球公司股東名簿、環球公司113年度股東常會議事錄及議事手冊等件，可認抗告人已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。議案3係經環球公司全體股東出席，出席股東表決權過半數之同意為決議，符合公司法第277條、第192 條第1項、第216條第1項之規定。環球公司為因應公司實際營運需要，經董事會決議向股東會提出議案3，復經系爭股東會特別決議通過，難謂非出於善意且不具有正當商業目的。抗告人於章程第16條修訂後雖難以再取得董事席次參與公司經營，然仍得就股東會議決事項參與表決，其他股東權利未受限制或剝奪，仍得透過共益權之行使，參與環球公司之經營治理，而董事及監察人則係依與公司間之委任關係受領報酬，難認議案3決議剝奪抗告人表決權及指派董事、監察人參與公司經營並領取報酬之權利，而違反民法第148條規定。議案4決議係系爭股東會依變更後之章程第16條選任第8 屆董事5人及監察人1人，未違反法令及章程，是難認抗告人就議案3、4部分已為釋明本案訴訟勝訴之可能性。另議案5 決議前公布之董事兼任其他企業之職務明細表（如原裁定附表二所示），內容僅有兼任公司名稱及職務，難供股東判斷兼任公司之主要營業項目，更遑論知悉該公司實際進行之業務與環球公司營業性質是否相同或類似，不足以供股東合理預測環球公司營業因該競業行為所受影響程度，據以作成是否同意之合理判斷，應認議案5之決議已違反公司法第209條規定，堪認此部分抗告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性。惟此部分與新任董事、監察人得否執行其職務，並無正當合理關聯，且環球公司之董事或董事會倘有違反法令或章程情事，抗告人仍得依法行使共益權，停止其行為或訴請法院裁判解任之，非無監督機制，綜上，本件難認有定暫時狀態處分之必要，抗告人之聲請，不應准許。三、按因商業事件聲請定暫時狀態之處分，就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形而有必要之事實，依商業事件審理法第64條第1項前段規定，聲請人應釋明之。又法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度、對公眾利益之影響，商業事件審理細則第36條第1項亦有明文。是商業事件聲請定暫時狀態之處分，關於保全必要性之釋明，應就具體個案，就前開審理細則所定各款情事，透過權衡理論及比例原則確認之，法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。原法院本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定抗告人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在，然未據釋明關於議案3、4部分本案訴訟勝訴之可能性；議案5部分縱有勝訴可能性，惟經權衡本件聲請之准駁對兩造及公眾利益之影響，難認抗告人已釋明本件定暫時狀態處分之必要，因而駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨猶以原法院未審酌議案3 使冠德公司得掌控全部董監席次，剝奪抗告人行使表決權之利益，構成權利濫用，抗告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性，又陶韻智曾以冠德公司代表人身分當選環球公司第7屆董事，周冠群現於冠德公司擔任協理職務，該2人顯然無法發揮監督功能，本件應有保全之必要性云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-774-20241024-1

台上大

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事大法庭裁定 112年度台上大字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師黃淑雯律師黃端琪律師林俊宏律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師對於本院民事第六庭中華民國112年10月19日112年度台上字第84 0號提案裁定(併案案號：112年度台上字第1751號、112年度台上字第2514號、112年度台上字第1992號)，本大法庭裁定如下：主文證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。理由一、本案基礎事實：甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8 月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】二、提案及併案之法律問題：系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已卸任之董事？三、本大法庭之理由：　㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6 月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍，自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形( 即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照 )，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七，固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失格之屬性。㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724 、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效) 之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日最高法院民事大法庭　　　　審判長法官高孟焄法官沈方維法官魏大喨法官盧彥如　　　　　　　　　　　　　　　法官李寶堂　　　　　　　　　　　　　　　法官林金吾　　　　　　　　　　　　　　　法官彭昭芬　　　　　　　　　　　　　　　法官鍾任賜　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文　　　　　　　　　　　　　　　法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPSV-112-台上大-840-20241018-1