Know99判決書

搜尋結果：莊婷羽

共找到 243 筆結果（第 241-243 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第662號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第16號、112年度毒偵緝字第359、360、361、362號、112年度毒偵字第775號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第 502號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6公克）及其外包裝袋1個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳淑惠前因違犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第1 6號等為不起訴處分確定。本件扣案之白色透明結晶1包（淨重0.604公克、驗餘淨重0.6公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院1 8年院字第67號、30年院字第2169號解釋，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第16號、112年度毒偵緝字第359、360、361、362號、112年度毒偵字第775號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見撤緩毒偵緝字第16號卷第31至32頁背面）。而扣案之白色透明結晶 1包（驗前淨重0.604公克、驗餘淨重0.6公克），經送鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨蘆洲交通分隊扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國110年2月18日毒品證物鑑定分析報告各1份附卷可考（見毒偵字第1191號卷第15至18 、21、73頁)，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-單禁沒-662-20241004-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王睿晨上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2680號），本院裁定如下：　　主　文王睿晨之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王睿晨因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第799號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程10場次，於民國110年12月8日確定在案。惟受刑人（一）於緩刑期前故意犯傷害、毀損罪，經臺灣桃園地方法院以 112年度訴字第9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號判決上訴駁回，於113年3月15日確定；（二）自112年11月2日至 113年4月12日多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到；（三）未經許可於112年12月7日（113年2月3日入境）、113 年3月30日出境（迄今尚未入境）；（四）義務勞務於112年 12月7日履行屆期，仍未履行完成，且現已出境未回無法再履行。核其（一）所為合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因；（四）所為違反刑法第74條第2項第5款之規定且情節重大；（二）、（三）所為違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第1、4款、保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。至違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款、第5款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴字第799號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程10場次，於110年12月8日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡嗣受刑人於112年11月2日起至113年4月12日間多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到，且於112年12月7日屆期仍未完成義務勞務之履行等情，有臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2680號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文、送達證書及簽呈附卷可稽，是受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定及刑法第74條第2項第5款所定負擔之情事。又受刑人於112年12月7日出境，於113年2月3 日入境後，再於同年3月30日出境，並於同年4月3日因詐騙罪嫌遭上海市公安局靜安分局執行刑事強制措施於上海市靜安區看守所等情，有上開卷附受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果及國人在大陸地區被限制人身自由通知書在卷可稽，是受刑人亦有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之情事。綜合前情，足認受刑人顯無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，堪認其違反保安處分執行法第74條之2第2、 4、5款及刑法第74條第2項第5款規定之情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1 項第4款規定相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。　㈢至聲請人另以受刑人於緩刑前另因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定，而認受刑人另有刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由等語。惟按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查，受刑人於緩刑前之109年10月29日另犯傷害罪、毀損罪，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號判決上訴駁回，於113年3月15日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於緩刑前確有因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定之情事，惟本院審酌受刑人所犯上開案件與本案侵害之法益、犯罪型態、原因、手段及社會危害程度殊異，且彼此並無關聯，自難僅因其有此行為在前之上開案件，即遽認其所犯本案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，是聲請人此部分聲請撤銷之理由尚非可採，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

PCDM-113-撤緩-302-20241001-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3467號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人康瀚中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2423號），本院裁定如下：　　主　文康瀚中犯如附表一所示各罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑2年2月；又犯如附表二所示各罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑11月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人康瀚中因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人犯如附表一所示各罪，均於附表一編號1裁判確定前所犯；又犯如附表二所示各罪，均於附表二編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表一、二所示之刑且均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書附卷可憑。又附表一編號3所示之罪所處之刑雖不得易科罰金或易服社會勞動，而附表一編號1、2、4、5所示之罪所處之刑則均得易科罰金；附表二編號1所示之罪所處之刑雖不得易科罰金或易服社會勞動，而附表二編號2、3所示之罪所處之刑則均得易科罰金，然受刑人既於執行中請求檢察官分別聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可稽，是聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請就上開各罪所處之刑分別定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯如附表一、二所示數罪分別為整體非難評價，並佐以附表一編號1、2所示各罪曾經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1075號定應執行有期徒刑為9 月確定，及受刑人對本件附表一、二定刑之範圍及如何定刑均表示無意見（詳定刑聲請切結書）等情，分別定其應執行之刑如主文所示。又附表一編號1、2所示之罪所處之刑雖已執行完畢，然與附表一編號3至5所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

PCDM-113-聲-3467-20241001-1