Know99判決書

搜尋結果：遲延利息

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1129號原告蔡明哲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）17萬9,408元，及自民國113年5 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,210元由被告負擔1,906元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以17萬9,408元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國107年5月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（權利範圍100000分之195），及其上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），兩造並於107年5月18日簽立土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得，已較系爭契約約定之期限延遲290日，且無系爭契約第12條第1 項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，計算至111年12月31日止，原告已繳之房地價款為新臺幣（下同）143萬5,000元，而被告延遲290日始取得使用執照，故依系爭契約第12條第2項之約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，故被告應給付原告遲延利息20萬8,075元（計算式：1,435,000 ×5/100000×290日＝208,075元）。（二）又被告是否因新冠病毒疫情等不可歸責於被告之因素，而無須負擔遲延責任，僅係被告片面之詞，並未具體說明系爭房屋是如何因新冠病毒疫情之影響而不能如期完工，加上臺南市政府工務局所發布展延建築期限之行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之規定，非屬系爭契約第12條第1項第2款順延使用執照取得期限之事由，且依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠病毒疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理。（三）再者，行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11 003006531號函中就公共工程之展延天數處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實際狀況調整施工之進度。又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖可能影響施工進度，然建築業界均已有相應應對方案，而被告亦為具備多年建築經驗之上櫃公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，且依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，被告以累積雨量作為展延工期之理由，將延宕工期之責任歸咎於颱風假、消防審圖及客戶變更設計等問題，應無理由。（四）另於兩造點交系爭房地時，被告已口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積0.53坪部分贈與原告，並無產生找補之爭議，惟如被告之抵銷抗辯有理由，原告同意被告以6萬7,167元之數額為抵銷。此外，因被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告損失9個月之實際租金收入達29萬7,000元，且原告並未出售系爭房地，被告抗辯原告受有514萬7,900元之利益，純屬假設，被告所辯顯屬無據，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬8,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）自108年年底起，因新冠病毒之疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，臺南市政府工務局因應疫情，發布行政命令，明定自99年12月25日至111年12月31日期間領得臺南市建築執照之建案，建築期限增加2年，無須另行申請，可見主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係於建築完工後方能申請，是取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延長2年，基此，系爭契約所約定使用執照取得之期限，即應依上開行政命令隨同延長2年至113年12月31日，而被告已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，故被告並未違反系爭契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，應屬無據。（二）又新冠病毒之疫情屬於天災，與系爭契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止為643天，延長工期以0.15 天計，共96天，合計影響施工期間為131天，且系爭房屋之完工日期因我國政府對於疫情採取高強度之管制政策而向後推遲，亦屬系爭契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由，從而系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有672位廠商人員確診，是被告自得依系爭契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。（三）且自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上之日數為59日；當日雨量達130毫米以上之日數則為11日，合計為81天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第 6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5 點第4款第1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局審核通過，惟臺南市政府消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。（四）再系爭契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比 92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並非遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額，加上系爭契約第12條第2項之性質屬違約金，且因原告係以每坪16萬4,000元之單價購買系爭房地，而113年系爭房屋所屬大樓之實價登錄價格平均為每坪30 萬5,000元，原告並無損害，反而受有514萬7,900元之利益，原告請求之金額存在過高之情事，應依民法第252條之規定酌減為0元。（五）另系爭契約第3條就系爭房屋之面積記載為36.51坪，然系爭房屋之登記面積則為37.04坪，依系爭契約第5條第2項，原告應找補被告6萬7,167元，被告並主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額抵銷，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告向被告購買系爭房地，並於107年5月18日簽立系爭契約；系爭房屋所屬大樓係於104年8月24日取得建造執照。（二）系爭房屋所屬大樓建案依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；最終係於112年1 0月17日取得使用執照。（三）原告迄111年12月31日止、迄112年10月17日止，已繳納之房地價款分別為141萬7,000元、143萬5,000元，其間之差額是由原告在112年7月24日另外繳納1萬8,000元。（四）兩造同意系爭契約第12條第2項前段「每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息」之性質為違約金。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有合於系爭契約第12條第1項但書第1款、第2款之事由？如有，停工、影響期間為何？（二）原告是否得依系爭契約第12條第2項前段約定請求被告給付違約金？如是，違約金金額為何？違約金金額是否過高？　　（三）被告為抵銷抗辯是否有理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有使用執照、客戶繳款通知書、付款時間表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、統一發票、存摺內頁、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、電子發票證明聯及系爭契約等在卷可參（調卷第15至13 7頁），堪認屬實。（二）兩造間之系爭契約第12條開工及取得使用執照期限第1項約定：「本預售屋之建築工程應在民國107年1月1日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即被告）不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」、第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。...」（調卷第103至105頁），可知系爭契約業已明定除有系爭契約第12條第1項但書情形者，得順延取得使用執照外，被告需於111年12月31日前取得使用執照，而被告確實遲至112年10月17日始取得使用執照，則就符合但書之有利事實，依民事訴訟法第27 7條本文規定，即應由被告負舉證責任。經查：　　⒈被告抗辯108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、1 12年9月4日為颱風天，經臺南市政府發布停止上班，故得展延4日工期等語，惟依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月 31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書約定之事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於因天災之事由，致被告不能施工，應屬可採，然其餘3日，均已於原訂取得使用執照之111年12月31 日後，當無所謂展延工期之情形。　　⒉被告又抗辯得依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第五點㈣㈠㈡關於雨量之規定展延工期，並提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項、雨量資料為證（本院卷第105至133頁），然此為政府機關與廠商間之關係，系爭契約既未明文約定累積達一定雨量（但未達停止上班）得作為展延工期之事由，上開注意事項之規定自不得拘束原告，是被告此部分抗辯，即無可採。　　⒊被告另抗辯臺南市政府工務局因應新冠疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠病毒屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，況且有多數住戶申請客變，亦導致延遲取得使用執照，而消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，嗣又遭要求修改，此部分延誤60 日，故被告延遲取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書之事由，並提出臺南市政府工務局110年1月13日函、令、110年6月18日、111年7月25日令、工期比較表、行政院公共工程委員會函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式、客變資料及確診人員統計表為證（本院卷第29至35、39 至41頁、97至103、121至133、175頁），惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，是政府機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但各建案之施工情形不同，自難逕以該命令之內容拘束原告，且是否提供客變服務，被告有權決定，被告亦不能據此主張其因多數預售屋買受人有客變之需求導致延遲取得使用執照即免負系爭契約之責任；而被告亦非因施工人員有確診而被強制要求停工，況新冠肺炎疫情期間政府亦未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，尚難使本院形成因確診人數過多致影響使用執照取得之心證，再者，被告抗辯消防圖說核可後又遭臺南市政府消防局要求修改，然發生之期間係於112年間，在原訂取得使用執照時間之前，自無展延工期之可言，故被告上開抗辯，均不可採。（三）契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。經查，被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，業經本院認定為不可採，即無上開規定之適用，而被告原應於111年12月31日前取得使用執照，然至112年10月17日始取得使用執照，遲延289日，並再扣除本院認定之颱風假1日，則原告主張被告遲延288日始取得使用執照，應屬有據。（四）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。依系爭契約第12條第2項前段，可知被告若遲延取得使用執照，應按已繳房地價款日息萬分之五計付金錢予原告，屬被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，再參以上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第 250條第2項規定，上開遲延利息約定，自應屬損害賠償總額預定之性質，而按日依已繳房地價款萬分之五計算方式，換算成週年利率為18.25%，固確未逾修法前之民法第20 5條所定最高週年利率20%之限制，惟有鑑於民法第205條於110年1月20日之修正理由已指出：「近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為16%」等語，並佐以被告如依約取得使用執照，原告即可享有提前使用、收益系爭房地之利益，及考量被告遲延時間近1年之違約情節，經本院斟酌上情，並考量兩造契約地位、被告之違約情節程度、原告因被告違約所受之損害等一切情狀，認系爭契約所約定之違約金每日萬分之五，容屬稍高，應予酌減為每日萬分之 4.38計算，較為公允。而原告於112年1月1日至同年7月23 日共204日已繳房地價款為141萬7,000元、於112年7月24 日至同年10月15日（被告得展延1日）共84日，已繳房地價款為143萬5,000元，為兩造所不爭執，據此計算，原告得請求之違約金為17萬9,408元【（1,417,000×4.38/1000 0×204）＋（1,435,000×4.38/10000×84）＝179,408】。（五）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯其出售予原告之系爭房屋面積為36.51坪，但最後實際登記面積為37.04坪，原告應找補6萬7,167元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第161至167頁），經查，系爭契約第5 條第2項約定：「....；其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積原告尚應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付17萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 5日（調卷第161頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1129-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2795號原告張辛吉黃品溱張宇蘋吳欣宜邱詩媛王佩琦李顏宇施文霞楊佳穎彭仁慧謝易呈洪佳麗陳彥廷王韶薇魏思穎郭俊宏吳雅嫻張景翔蘇暘展張國義共同訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師鄭宇容律師上列原告與被告全茂建設股份有限公司間給付遲延利息等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）444萬2,946元，應徵第一審裁判費4萬5,055元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林鈞婷

2024-11-27

TPDV-113-補-2795-20241127-1

板小

板橋簡易庭

給付遲延利息

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1756號原告陳柏全兼送達代收人張逸君被告兆鼎建設有限公司法定代理人呂財清訴訟代理人薛宏騏上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,950元。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領　　原告主張訴外人楊千蒂於民國107年6月10日與被告訂立預售屋買賣契約（下稱系爭契約），向被告買受坐落新北市土城區頂福段「水舞河畔」建案（下稱系爭建案）房地及車位，並約定被告應於109年9月1日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；嗣訴外人楊千蒂於109年10月9日將系爭建物預售屋權利轉讓予原告，經被告同意後於109年10月28日簽訂契約承受同意書；詎系爭建案遲至110年1月13日始取得使用執照等節，業據原告提出預售屋買賣契約書及契約承受同意書為證，且為被告所不爭執。依系爭契約第11條第2款約定：「被告如逾前款期限未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」，是原告依系爭契約之約定，請求被告給付新臺幣（下同）56,950元（計算式：85萬元*134日*5/100 00=56,950元），為有理由，應予准許。被告固辯稱原告係第二手簽約客戶，其已與第一手客戶和解云云，惟被告未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-1756-20241115-2

訴

臺灣臺中地方法院

請求給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1758號原告江育杰沈姿吟共同訴訟代理人許嘗訓律師被告大炁建設有限公司法定代理人楊博宇上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告江育杰新臺幣367,400元，及自民國113年4 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告沈姿吟新臺幣238,925元，及自民國113年4 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告江育杰、沈姿吟(下稱原告二人)之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告江育杰得向被告請求被告給付新臺幣（下同）367,40 0元：　　⒈取得使用執照遲延利息179,900元之部分：　　　原告江育杰於民國109年8月29日與被告簽訂「朝坤五十六硯(下稱本案)、（戶別：B22）房屋土地預定買賣合約書」（下稱系爭房屋預定買賣契約書一）。依系爭房屋預定買賣契約書第11條第1項約定，被告應於本案開工日起18 個月取得使用執照，而本案開工日期為109年4月23日，故被告應於110年10月23日取得使用執照，然被告卻遲於111 年7月8日取得使用執照，共計遲延257天。依系爭房屋預定買賣契約書一之附件(一)分期付款明細表可知，原告江育杰於簽約時即已繳房地價款1,400,000元，故原告江育杰依系爭房屋預定買賣契約書一第11條第2項規定向被告請求179,900元之取得使用執照遲延利息。　　⒉通知交屋遲延利息187,500元之部分：　　　被告於111年7月8日始取得使用執照，業如前述，是被告應於六個月內即112年1月8日通知原告江育杰進行交屋，然被告卻遲於112年9月16日由訴外人即其委任地政士林東華通知交屋，共計遲延250日。又原告江育杰前於112年1 月8日至112年7月27日期間，共200日，已繳納價金為1,40 0,000元；嗣於112年7月28日匯款500,000元至系爭房屋預定買賣契約書一第19條第2項所約定土地銀行00000000000 0帳號，而112年7月28日算至112年9月16日實際通知交屋日之間，共50日，故原告江育杰依系爭房屋預定買賣契約書一第15條第1項第4款得請求通知交屋遲延利息共187,50 0元。（二）原告沈姿吟得向被告請求通知交屋遲延利息238,925元：　　　原告沈姿吟於110年10月3日與被告簽訂「朝坤五十六硯（戶別：B19）房屋土地預定買賣合約書」（下稱系爭房屋預定買賣契約書二）。依系爭房屋預定買賣契約書二之附件(一)分期付款明細表可知，原告沈姿吟於簽約時即已給付工程款1,450,000元。承上所述，被告於111年7月8日取得使用執照，應於6個月內即112年1月8日前通知原告沈姿吟進行交屋。原告沈姿吟嗣於112年4月24日給付被告完稅款400,000元，後續並配合完成對保，貸款銀行於同年10 月17日撥款完成，然斯時被告未主動通知交屋，反係原告沈姿吟於同日聯繫林東華地政士、訴外人即被告之工地主任阿漢(真實姓名不詳)確認將於同月23日進行交屋，是原告沈姿吟前於112年1月8日至112年4月23日期間，共150日，已繳納價金為1,450,000元；嗣於112年4月24日匯款400 ,000元至約定帳戶，而112年4月24日算至112年10月16日實際通知交屋日之間，共176日。故原告沈姿吟依系爭房屋預定買賣契約書二第15條第1項第4款請求112年1月8日至112年10月17日間未通知交屋之遲延利息共計238,925元。（三）並聲明：㈠被告應給付原告江育杰367,400元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告沈姿吟238,925元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告二人主張之上開事實，業據提出系爭房屋預定買賣契約書一、系爭系爭房屋預定買賣契約書二(合稱系爭房屋預定買賣契約書)、被告龍田段新建工程告示牌、台中市政府建築執照存根查詢系統資料、與林東華代書LINE 對話記錄、112年7月28日匯款資料、112年4月24日匯款回條聯等件為證（見本院113年度沙簡字第354號卷第7至49頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　㈡次按系爭房屋預定買賣契約書一第11條第1項本文規定：本預售房屋之興建工程應於建築執造所載之法定開工日前申報開工，自開工日起18個月內工作天完成主建物及附屬建物所訂之必要設施，並取得使用執照。同條第2項規定：賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。又按系爭系爭房屋預定買賣契約書第15條第1項第4款規定：賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。經查：　⒈本件被告遲於111年7月8日取得使用執照，共計遲延257天。原告江育杰於簽約時即已繳房地價款1,400,000元，故原告江育杰依系爭房屋預定買賣契約書一第11條第2項約定向被告請求取得使用執照遲延利息179,900元（計算式：1,400,0 00元×0.0005×257日＝179,900元），即屬有據。　⒉被告應於6個月內即112年1月8日通知原告江育杰進行交屋，然被告遲於112年9月16日始通知交屋，共遲延250天，而原告江育杰於112年1月8日至112年7月27日期間，共200日，已繳價1,400,000元，112年7月28日至112年9月16日期間，共5 0日已繳1,900,000元，是原告江育杰依房屋預定買賣契約書一第15條第1項第4款約定向被告請求187,500元【計算式：( 1,400,000元×0.0005×200日)＋(1,900,000元×0.0005×50日)＝ 187,500元】之通知交屋遲延利息，亦屬有據。　⒊據此，被告應給付原告江育杰367,400元(計算式：179,900元＋187,500元＝367,400元)。　　　⒋承前所述，被告於111年7月8日取得使用執照，是依上開規定，被告應於6個月內即112年1月8日通知原告沈姿吟進行交屋，然被告始於112年10月17日始通知交屋。原告沈姿吟於簽約時即已給付工程款1,450,000元，另於於112年4月24日給付被告完稅款400,000元，故原告沈姿吟依系爭房屋預定買賣契約書第15條第1項第4款約定得請求被告給付238,925元【計算式：1,450,000元×0.0005×105日(112年1月8日至112 年4月23日期間)＋1,850,000元×0.0005×176日(112年4月24日至112年10月16日期間)＝238,925元】之通知交屋遲延利息，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告二人對被告之請求遲延利息債權，核屬無確定期限之給付，既經原告二人提起本訴，且起訴狀繕本已於113年4月10日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見113年度沙簡字第354號卷第73頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告二人請求被告自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告二人依系爭房屋預定買賣契約書之法律關係，分別請求被告給付原告江育杰367,400元及原告沈姿吟238 ,925元，及均自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-訴-1758-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2060號原告吳韻筑訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被告新美豐印染化學股份有限公司法定代理人劉秀玉訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元，及自民國113 年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月5日簽訂「房屋土地買賣契約書」（原證1，下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,330 萬元之價格承買被告預售之「豐鼎」建案房屋一戶（含法定停車位；下稱系爭房屋）及坐落土地持分（下合稱系爭房地），並約定被告應於111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施暨取得使用執照。　㈡惟查，被告並未於前述約定期限完工及取得使用執照，依其委託訴外人金豐建設股份有限公司（下稱金豐公司）來函所載（原證2），被告係於112年2月22日申請使用執照，並於1 12年7月6日取得使用執照，施工遲延係因其多次停工、缺工及材料漲價等成本增加因素之故，對於相關遲延情事坦承不諱，惟希望原告同意由其按約定之違約款項30%金額補償云云。　㈢被告應給付787,500元予原告：　1.查被告未按兩造約定之期限完工及取得使用執熙，違反系爭契約第9條第1款約定，且依被告所陳遲延事由，其違約責任當無可避。故依系爭契約第9條第2款前段約定：「乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方。」被告應就其違約行為給付約定款項與原告。　2.因原告無法接受被告於原證2函文所提出僅支付30%金額之和解方案，故曾於113年5月10日委由律師函置被告及金豐公司，敘明被告遲延日數高達420日（自111年5月13日起計算至1 12年7月6日止），且被告對於其應給付遲延利息之事亦坦承不諱，故應依系爭契約第9條第2款約定，按原告已繳房地價款375萬元之萬分之5，按日計算遲延利息，共787,500元（計算式：3,750,000×5÷10,000×420日＝787,500元），並以存證信函定期催告被告應於函到7日內給付（原證3）。　3.因原證3存證信函業於113年5月13日送達被告，被告應於113 年5月20日前完成給付，惟被告迄無給付任何款項，故被告就其遲延工期之違約行為所應給付原告之787,500元，亦於1 13年5月21日起構成遲延，應自遲延日起至清償日止，給付按年息5%計算之遲延利息。　㈣請求權基礎：依兩造間系爭契約第9條第2款約定請求。　㈤訴之聲明：　　　1.被告應給付原告787,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，讀准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴主張依系爭契約第9條之約定請求被告給付787,500 元。惟查，系爭契約第9條之約定為：「本社區之建築工程乙方已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日…乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方…」，顯然被告依約所負之義務為遵期完工，而非給付金錢之債，並不適用關於金錢之債遲延利息之規定(如民法第205條之規定)，該條款應屬違約金之約定條款。　㈡次以，被告所計算之違約金金額有誤，系爭契約第9條約定之違約金，應以原告已繳價款乘以遲延天數計算，在使用執照取得前，原告係分兩次繳納價款，其中111年5月12日前繳納之300萬元，遲延天數為420日，其中112年3月7日繳納之75 萬元，遲延天數為122日，以此為基礎計算未酌減前違約金之計算數額應為675,750元(計算式：300萬×420×0.0005+75 萬×120×0.0005＝675,750)。　㈢再系爭契約第9條未有懲罰性之約定，故為損害賠償總額預定性質之違約金，而依最高法院歷來見解：當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。原告雖請求給付違約金，但並未說明其實際所受損害為何，被告認為原告所受損害甚微，應酌減本件原告所請求之違約金。　㈣原告實際發生之損害甚微，請鈞院酌減違約金：　1.原告在系爭房屋取得使用執照前繳納之款項，為其依約所應　　繳納之買賣價金，本不屬原告得另行運用之範疇，亦不得以　　該款項可衍生之利息作為原告之損害。　2.再原告於系爭房屋驗收交屋之前，無使用收益系爭房屋之權，應無不能使用收益系爭房屋之損害，退一步言，縱使有使用收益之損害，系爭房屋取得使用執照前，原告僅繳納全部價金的15%，亦不能直接以房屋全部之使用利益計算其損害，原告復未提出任何損害之證明，故違約金確有過高而應予酌減。　3.關於酌減之數額，就本件建案，被告雖遲延取得使用執照，但大多數之承購戶，均能體諒系爭建案適逢全球遭遇新冠肺炎之影響，原物料價格大幅攀升，台灣營造業嚴重缺工缺料之情形，且系爭房屋在預售後市價已上漲至少三成，買受人均受有價格上漲之利益等情形，願以違約金約30%之數額和解(參被證1)，被告建請鈞院審酌本件如要酌定違約金，建請酌定為202,725元(即被告所計算違約金數額之30%，計算式：675,750×0.3＝202,725)。　　　㈤答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院卷第186頁）　㈠原告與被告於110年10月5日簽訂系爭契約，由原告以總價2,3 30萬元向被告購買系爭房地。原告已於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金75萬元與被告。並有「房屋土地買賣契約書」影本在卷可證（見本院卷第15至42頁）。　㈡依系爭契約第9條第1款約定，被告應於111年5月12日前取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日。被告就系爭建案，實際係於112年7月6日取得使用執照。並有被告委託金豐公司於寄發與原告等系爭建案買受人之函文影本1 份在卷可證（見本院卷第43至44頁）。　㈢原告於113年5月10日寄發國史館郵局第000207號存證信函與被告，限被告於7日內給付系爭契約第9條約定之遲延利息78 7,500元等語，經被告於113年5月13日收受該存證信函。有上開存證信函及回執影本各1份在卷可證（原證3；見本院卷第45至51頁）。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按民法第250條第1項規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，是所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。此有最高法院111年度台上字第2594號、89年度台上字第1269號裁判意旨可參照。又「關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第233條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。」（最高法院 43年台上字第576號裁判要旨參照）。再按民法第250條第2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。此有最高法院82年度台上字第71 0號裁判要旨可參照。　㈡查系爭契約第9條第1、2款約定：「開工及完工最後期限： 本社區之建築工程乙方（即被告）已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日，……。乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方（即原告）；若逾期三個月仍未開工或未完工時，視為乙方違約【非可歸責於乙方之事由應除外】，甲方得解除契約並得依第十七條第一款違約約定處理。」（見本院卷第21頁）。則依前開說明，系爭契約第9條第2款前段雖使用名稱為遲延利息，然實係約定被告遲延給付時應支付一定數額之金錢，而具違約金之性質甚明，且屬賠償總額預定性之違約金，堪以認定。　㈢按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減，庶符實情而得法理之平。此有最高法院110年度台上字第2810號、111年度台上字第24 43號判決意旨可參照。本院審酌兩造約定被告應於111年5月 12日取得使用執照，被告遲至112年7月6日始取得使用執照，則原告稱其因被告上開遲延，造成原告遲延入住系爭房屋，而受有損害等語（見本院卷第186頁），固非無據。惟系爭契約買賣總價為2,330萬元（見本院卷第18頁），然原告係於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金 75萬元，合計已繳價金375萬元，即僅繳納約16%之價金。而被告需在原告付清總價金同時，始負移轉系爭房地所有權及交屋之義務，此參系爭契約第7條、第11條第4款、第12條等約定及系爭契約附件四之「房地付款明細表」自明（見本院卷第至頁、第38頁），是原告因被告遲延取得使用執照所受之損害，即無從以被告遲延期間，系爭房屋可得使用收益之全部租金損害計之。又系爭契約第9條第2款約定之違約金，係以每逾一日以原告已繳房地價款萬分之五計算之，並於系爭契約以「遲延利息」稱之，可認雙方真意在賠償原告已繳價金因被告遲延所致利息損失。惟系爭契約第9條第2款前段約定之違約金，換算年息高達18.25%（計算式：0.0005×365 ＝18.25%），顯然過高。是本院審酌上開各情，認原告得請求被告給付之違約金，應酌減為依原告已繳價金，自原告繳納價金之日起計算至112年7月6日被告取得使用執照之日止，以年息10%計算為適當。則依此計算結果，原告得請求被告給付之違約金為370,068元（計算式：⑴111年5月13日起至 112年7月6日止共420天；300萬元×10%×420/365＝345,205元；元以下四捨五入。⑵112年3月8日至112年7月6日共121天； 75萬元×10%×121/365＝24,863元；元以下四捨五入。⑶345,20 5元＋24,863元＝370,068元）。又原告已於113年5月10日以國史館郵局000207號存證信函催告被告於函到7日內給付違約金，該存證信函於113年5月13日送達被告，此有原告所提上開存證信函及回執影本附卷可稽（見本院卷第45至51頁），是上開給付期限已於113年5月20日屆至，則原告並請求被告給付自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依系爭契約第9條第2款約定，請求被告給付370, 068元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-2060-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3106號原告李淑女被告忠泰建設股份有限公司法定代理人李忠義被告台灣領航資產投資股份有限公司法定代理人李建成上列當事人間請求給付遲延利息等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又消費訴訟之管轄，消保法第47條固規定得由消費關係發生地之法院管轄，惟此非專屬管轄，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用（最高法院10 9年度台抗字第793號裁定意旨參照）。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。（最高法院87年度台抗字第630號裁判意旨參照）。再按因不動產物權而涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，雖專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。二、經查，原告起訴主張被告等未依土地預定買賣契約書及房屋預定買賣契約之約定按期完工，有遲延完工之情，應給付遲延利息予原告等語，係本於債權讓與及上開契約之法律關係而為請求。依系爭土地預定買賣契約書第20條約定：「…如因本約所生爭議而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」、房屋預定買賣契約書第33條約定：「… 如因本約所生爭議而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭合約書可參（見本院卷第29、 58頁），足認就上開契約之糾紛涉訟，已預先合意約定管轄法院。觀諸原告起訴所主張之事實，非因不動產之物權或其分割或經界涉訟，自無民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄。是原告本於債權讓與及上開契約之法律關係而為請求，無涉於專屬管轄規範之法律關係，故兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。原告雖主張本件屬民事訴訟法第10條第2項其他因不動產涉訟之事件；另依消費者保護法第47條、第12條，應排除合意管轄條款適用云云，惟關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，不受消費者保護法第47條規定所拘束，是原告以系爭不動產坐落於臺中市，其居住於臺中市，被告為法人之商人，上開契約係預先擬定之定型化約定條款，即謂合意管轄之約定顯失公平，應予排除云云，難認可取。揆諸首揭說明，本件兩造間因上開契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃俞婷

2024-10-30

TCDV-113-訴-3106-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1024號原告張家齊被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣117,397元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,245元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣117,397 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告及訴外人黃媺涵於民國109年4月23日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案門牌號碼臺南市○○○○○路000號9樓之3房屋（下稱系爭預售屋），雙方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買賣契約）；嗣黃媺涵於110年12月22日將系爭預售買賣契約之權利義務全部讓與原告。依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，按原告已繳房地價款依萬分之五單利計算每日遲延利息予原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款為新臺幣（下同）1,082,000元，是被告應給付原告遲延利息156,890元（計算式：1,082,000×290天×5/10000 ）。為此，爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告156,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，此為眾所周知之事實，且臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至 111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104年間領得建築執照，亦在適用的範圍内，得延長建築期限2年，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約，被告自不負遲延責任。㈡又新冠疫情係屬天災，且因政府對於疫情採取高度強制管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府管制而推遲，截至108年11月21日新冠疫情開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情發生後，遲延日數始迅速增加。是系爭預售屋遲延完工顯因發生新冠疫情之不可抗力天災及不可歸責於被告之政府法令變更因素所導致，被告自得依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，主張順延工期。　㈢依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函，三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69 天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月2 7日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至11 2年10月17日取得使用執照期間，有4天為颱風天並停止上班上課，有59天當日雨量達50毫米以上，其中有11天達130毫米以上，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，被告可主張展延81天。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，嗣消防局以圖說與法規不符為由，要求被告修改，被告於112年10月3日始取得消防核可函，致被告無法按圖施作延誤60天，此延誤不可歸責於被告。本件大樓承購戶有173戶申請客變，涉及水、電管線、隔間位置變動，亦影響工期70 天。從而，本件大樓因新冠疫情影響工期131天、颱風延誤4 天、雨天延誤81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天，共 346天均非可歸責於被告所致。　㈣另參以新冠疫情遍及全國且持續近4年時間，非系爭預售買賣契約締結時得以預料，本件若強按系爭預售買賣契約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限，不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，顯失公平，則若認被告應給付原告遲延利息，亦應依民法第227條之2第1 項情事變更原則，減少遲延利息之金額；且本件遲延利息之性質屬違約金，亦請依民法第252條規定予以酌減。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第73-74頁）：㈠原告及黃媺涵於109年4月23日向被告購買坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地及系爭預售屋，雙方並簽訂系爭預售買賣契約；嗣黃媺涵於110年12月22日將系爭預售買賣契約之權利義務全部讓與原告。㈡系爭預售買賣契約書第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」㈢系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。㈣原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款1,082,000元。㈤若被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告，則遲延利息為156, 890元（1,082,000×290天×5/10000）。㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。四、得心證之理由：　　查原告及黃媺涵於109年4月23日向被告購買坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地及系爭預售屋，雙方並簽訂系爭預售買賣契約；嗣黃媺涵於110年12月22日將系爭預售買賣契約之權利義務全部讓與原告。又依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日前完成取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，如兩造不爭執事項㈠至㈢所示，此部分之事實，應堪認定。惟被告抗辯此遲延係因天災不可抗力因素及眾多不可歸責於被告之事由所致，被告無須負遲延責任，縱認被告應給付遲延利息，本件亦有情事變更原則、違約金酌減之適用，故本件爭點厥為：㈠被告抗辯僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約，有無理由？㈡本件被告遲延完工，是否因天災（疫情）不可抗力因素及其他不可歸責於被告之事由所致？若是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？㈢被告抗辯本件有情事變更原則適用，有無理由？㈣被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈤原告得請求之遲延利息為多少？茲分述如下：　㈠被告抗辯僅須於113年12月31日前（原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約，為無理由：　　查臺南市政府工務局為因應疫情，固以110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、110年6月18日南市工管一字第1100684845 號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令，允許 99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請（本院卷第29-35頁）。惟上開函令僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張其無庸負遲延責任。　㈡本件被告遲延完工，是否因天災不可抗力因素及其他不可歸責於被告之事由所致？若是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　⒈查新冠肺炎第三級警戒期間停止室內5人以上、室外10人以上聚會，此段期間是我國疫情最為嚴峻之時候，是時政府政策採取嚴格隔離，此為公眾週知之顯著事實，被告抗辯此對施工造成影響，尚屬合理；且原告亦同意被告遲延完工天數可扣除臺南市疫情警戒第三級期間（本院卷第72頁），即自11 0年5月19日起至110年7月26日，合計69日（兩造不爭執之事項㈥），是此部分遲延合於系爭預售買賣契約第12條第1項第 2款之「非可歸責於賣方之事由」，則被告遲延完工之天數應扣除此69天。　⒉至被告提出行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第1 1003006531號函，主張依該函計算新冠疫情影響工期有131 天；提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，主張颱風延誤4天、雨天延誤81天等語。惟查，上開行政院公共工程委員會函文係該會轉知其所屬機關（構），因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程展延或停工處理方式，該函僅對其所屬機關（構）發生效力，且本件亦非政府之公共工程，是被告施工是否受疫情之影響，仍應由被告提出具體證據予以證明（除上述原告同意扣除警戒第三級期間69天外之部分），不能逕依該函主張依比例展延；另臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項，係臺南市政府為統一辦理該府及所其屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所其屬各機關學校發生效力，且該注意事項第5點規定之不計工作天情形係契約工期以「工作天」計算者，此與系爭預售買賣契約約定「定期完工」有間，自難完全比附援引。況上開函文及注意事項均無從拘束私人契約，是被告不得逕依上開函文及注意事項計算展延天數，仍應具體舉證疫情、颱風、下雨有何影響施工而得展延工期之情事。查：　⑴颱風4天部分：臺南市於108年8月24日、112年7月27日、28日、同年9月4日為颱風天，且達停止上班上課之標準，該4天全臺南市均無法出工應甚明確，自屬因天災致被告不能施工，而不可歸責於被告，故被告遲延完工之天數應扣除此4天。　⑵下雨81天及除警戒第三級期間外之疫情部分：被告提出之雨量資料（本院卷第95-105頁）係以整個台南市為觀測地點，不能證明本件工程之施工地點即臺南市安平區亦有雨量超標的情形，又大樓之建築工程是否因下雨等因素停工，應視當日所施作工作項目，與下雨天候因素間是否有因果關係而定，縱令下雨，若當日待施作之項目與上開天候因素間，如不具因果關係，也不得予以延長期限（如依施工進度表，該日是室内施工，縱遇雨天，並不影響施工，自不得要求扣除）。被告並未舉證本件工程是否因疫情（除警戒第三級期間外之部分）、下雨等因素達到完全無法施工之程度，自難逕認得予展延。　⒊被告另抗辯消防圖審延誤60天、客變延誤70天，不可歸責於被告，不應計入遲延天數等語。惟查被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於契約同意買方得為客變，自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益的道理，是本件被告縱有因客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。從而，消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由，被告主張扣除，應屬無據。　⒋從而，被告遲延290天中，不可歸責於被告之遲延天數有疫情警戒第三級期間69天及颱風4天，是被告僅得扣除應展延之7 3天（69天＋4天），則本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217天（290天－73天）計算之。　㈢被告抗辯本件有情事變更原則適用，為無理由：　　查本件被告為公司法人，非毫無市場經營經驗，與原告簽訂系爭預售買賣契約時，本應就經營、履約能力以及前述疫情風險為相當評估，並承擔相應風險。且109年1月20日成立中央疫情指揮中心後，被告仍於109年4月23日與原告簽訂系爭預售買賣契約，斯時對於新冠肺炎疫情暨其對於一般社會經濟生活之影響，國內外已有相當資訊可供締約雙方參酌，疫情趨勢變化非締約當時無法預知之情節，被告當已盱衡上情暨己身履約能力、違約風險後，仍決定與原告締約於112年1 0月17日前取得使用執照暨完工，是被告即應受該取得使用執照期限及完工約定之拘束，自不得主張依民法第227條之2 第1項情事變更原則減少違約金之給付。　㈣被告抗辯違約金過高，應予酌減，為無理由：　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判。依系爭預售買賣契約第 12條第2項約定被告如逾期開工或完工（取得使用執照）者，應給付遲延利息予原告，核被告此部分所負之債務係依約定完工及取得使用執照，非屬以支付金錢為標的，依上說明，應認兩造就上開「遲延利息」之約定，具有違約金之性質，合先敘明。　⒉再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明定。惟就約定違約金額是否過高之事實，應由主張違約金過高之當事人負提出事實及舉證之責任，法院僅依當事人所提出之事實及證據，依職權審究其違約金之約定是否確有過高情事及應如何核減至相當之數額，尚非謂法院須依職權蒐集並調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並促債務人依約履行債務，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。查系爭預售買賣契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署，被告既身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金約定條款的拘束。又參本件違約金係以「每逾1日，按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息」，此約定與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（此乃主管機關依消費者保護法授權所制訂之規範）第12條第2項規定之記載相同，亦即此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之遲延利息計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事；被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，自不容被告事後任意指摘約定之違約金過高而要求酌減，是被告抗辯本件違約金過高，洵屬無據。　㈤原告得請求之遲延利息為117,397元：　　查本件被告遲延完工290天，扣除上述新冠疫情三級警戒期間受影響之69天及颱風4天，被告遲延完工天數應為217天，則原告請求被告按日依已繳房地價款萬分之五計算之違約金 117,397元（計算式：1,082,000×217天×5/10000）部分，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定，請求被告給付117,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（調字卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔1,245元及加給法定利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉芬

2024-10-15

TNEV-113-南簡-1024-20241015-1

補

臺灣基隆地方法院

給付遲延利息等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第794號原告葉心堯林憶如陳怡如駱韻茹李淑芳吳素梅簡清雲游承學李嘉祥簡廷芯共同訴訟代理人吳恆輝律師上列原告與被告總行營造興業股份有限公司、六峰建設開發股份有限公司間請求給付遲延利息等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告係對被告各別請求本件遲延利息，僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序，其等起訴利益顯屬可分，所主張之訴訟標的金額（即請求被告給付之金額）與第一審裁判費即應各別計算，方為適法。從而，本件原告各別訴訟標的金額如附表「訴訟標的金額欄」所示，應徵第一審裁判費各如附表「第一審裁判費欄」所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告各於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官顏培容附表編號原告訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 葉心堯 681,120元 7,490元 2 林憶如 390,225元 4,300元 3 陳怡如 527,395元 5,730元 4 駱韻茹 394,955元 4,300元 5 李淑芳 248,325元 2,650元 6 吳素梅 290,895元 3,200元 7 簡清雲 290,895元 3,200元 8 游承學 134,805元 1,440元 9 李嘉祥 394,955元 4,300元 10 簡廷芯 167,915元 1,770元

2024-10-15

KLDV-113-補-794-20241015-1

補

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2015號原告游素琴訴訟代理人蘇三榮律師被告泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修上列當事人間請求給付遲延利息事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,676,600元，應徵收第一審裁判費57,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官康閔雄

2024-10-14

PCDV-113-補-2015-20241014-1

訴

臺灣新北地方法院

清償遲延利息等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第747號上訴人廖文彬被上訴人蕭惠文上列當事人間因本院113年度訴字第747號清償遲延利息等事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）28萬元，應徵第二審裁判費4,470元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官董怡彤

2024-10-01

PCDV-113-訴-747-20241001-3