撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第213號 上 訴 人 邢玲鳳 住○○市○○區○○路000巷0號 邢峻銘 邢峻華 上 一 人 訴訟代理人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上 訴 人 邢雅惠 被 上訴 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 王正宏律師 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民 國113年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1338號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 上訴人邢玲鳳、邢峻銘、邢雅惠均經合法通知無正當理由未 到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴 人之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用 ，迄今尚積欠新臺幣（下同）152,630元及相關利息、違約 金未清償，被上訴人已取得原法院103年度司執字第123963 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。邢玲鳳之父即訴外人邢 香裕於民國111年10月2日死亡，遺有如附表所示之遺產（下 稱系爭遺產），邢玲鳳並未拋棄繼承，而與邢香裕之其他繼 承人即上訴人邢峻銘、邢峻華、邢雅惠（下稱邢峻銘等3人 ）共同繼承系爭遺產，因恐被上訴人聲請強制執行，而與邢 峻銘等3人於111年10月28日協議分割系爭遺產（下稱系爭分 割協議），由邢峻銘、邢峻華（下稱邢峻華2人）取得系爭 遺產，邢峻華2人就附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不 動產）並已於111年11月7日辦理分割繼承登記（下稱系爭分 割登記）。即邢玲鳳實將繼承自其父之財產權利無償讓與予 邢峻銘等3人，此有害於被上訴人債權，被上訴人自得訴請 撤銷上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產 分割繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷於111年11 月7日就系爭不動產所為分割繼承登記，爰依民法第244條第 1項、第4項之規定起訴，並聲明：㈠上訴人間就被繼承人邢 香裕所遺系爭不動產之系爭分割協議債權行為及系爭分割登 記之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡上訴人間 就如附表編號3至8所示存款債權之系爭分割協議債權行為， 應予撤銷；㈢邢峻銘、邢峻華所為系爭分割登記之所有權移 轉登記應予塗銷。 二、上訴人則以：其等就邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用， 迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴 人並已取得系爭債權憑證等節，雖無爭執。然邢香裕為上訴 人之父，其於111年10月2日去世，生前不及作成書面遺囑， 即以口頭指示：因年老之生活及照護均由兩位兒子分擔，故 全部財產由兩位兒子繼承。蓋自105年時起，伊即聘僱看護 ，專人照護邢香裕，並每月支付看護費用、邢香裕生活費用 ，及邢香裕往生後之喪葬費用50萬元、塔位32萬元；邢峻銘 因長年無穩定工作，故負責與看護輪流照護邢香裕生活起居 、外出就醫等日常家務事項。故上訴人就系爭遺產協議分割 由邢峻華等2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產，係基 於邢香裕遺願，及邢峻華2人長年分擔照護邢香裕生活及支 出費用之事實，並非單純無償行為，被上訴人主張上訴人間 就系爭遺產所為之分割為無償行為，請求撤銷，即屬無據。 況邢玲鳳與邢峻銘等3人甚少聯絡，是邢峻銘等3人不知其生 活狀況，且上訴人於111年10月28日為遺產分割協議時，邢 玲鳳並未向邢峻銘等3人說明其有負債之情形，應由被上訴 人就邢峻銘等3人於受益時亦知其情事負舉證之責等語為辯 。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。　　 四、到場當事人不爭執事項： 　㈠邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元 及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑 證。 ㈡邢香裕為邢玲鳳、邢峻銘、邢峻華、邢雅惠之父，於111年10 月2日去世，死亡時遺有系爭遺產。 ㈢上訴人於111年10月28日協議分割系爭遺產，由邢峻華2人取 得包括系爭不動產在內之系爭遺產所有權，邢峻華2人就系 爭不動產已於111年11月7日辦理分割繼承登記。 　㈣邢玲鳳於上訴人分割系爭遺產時，已無其他財產可供清償其 所積欠被上訴人之款項。 　㈤被上訴人提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期 間。　 五、本件爭點： 　㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行 為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？ ㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人 就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產 繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記 回復為公同共有，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行 為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 　　院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 　　得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人 　　於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼 　　承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於 　　繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得 　　之財產予以拋棄而言，此與拋棄繼承權之性質迥然有別。又 　　繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷 　　之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公 　　同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及 　　債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復以 　　繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋 　　棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時 　　，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。 　　從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共 　　有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 　　取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 　　為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 　　條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號、106 　　年度台上字第1650號號判決意旨參照）。　　 　⒉經查，邢香裕於111年10月2日死亡，其繼承人為邢玲鳳及邢 峻銘等3人，均未拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，並有家 事事件公告查詢結果可憑（見本院卷第103頁），足見邢玲 鳳於111年10月2日邢香裕死亡即繼承原因發生時，與其他繼 承人即邢峻銘等3人就邢香裕所遺之系爭遺產因繼承而取得 公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益 之性質，屬財產上之權利，上訴人嗣就系爭不動產為111年1 0月28日之分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之 財產處分行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的範 圍甚明。 ⒊次查，邢玲鳳積欠被上訴人系爭債務未清償，經被上訴人取 得系爭債權憑證在案；邢香裕於111年10月2日死亡，遺有系 爭遺產，且系爭不動產於111年11月7日以分割繼承為原因， 登記為邢峻華2人分別共有等節，除為到場當事人所不爭， 並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處112年1月17日函及所附資料 、高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務所 ）112年1月17日函及所附資料可憑【見原審112年度雄司簡 調字第1529號卷（下稱雄司簡調卷）第65至95頁】。而邢玲 鳳於刑香裕死亡時，已無財產之事實，除為到場當事人所不 爭執外（見不爭執事項㈣），復有邢玲鳳之財產收入資料足 憑（見原審審訴卷卷底證物袋），是邢玲鳳於已無其他財產 可供清償積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務之情形下，於 111年10月28日與邢峻銘等3人就邢香裕所遺系爭遺產為系爭 遺產分割協議，並由邢峻華2人於111年11月7日依上開協議 辦理繼承登記之事實，可以認定。 　⒋而觀111年10月28日遺產分割協議書（見雄司簡調卷第91頁） ，內容除記載上訴人一致同意就系爭不動產依該協議由邢峻 華2人各取得應有部分1／2外，未提及邢玲鳳曾取得相當對價 之情，足認邢玲鳳將系爭不動產之公同共有權利讓與刑峻銘 、邢峻華之同時，並未取得相對應之對價或對待給付，是被 上訴人主張系爭遺產分割協議係屬無償行為，非屬無據。雖 上訴人稱係因邢峻華負擔邢香裕生前生活費用，邢峻銘負責 照料邢香裕之日常活動，係邢香裕生前口頭指示系爭遺產由 邢峻華2人取得云云。然就邢香裕曾口頭指示系爭遺產均由 邢峻華2人取得乙節，上訴人就此有利之事實並未立證，復 為被上訴人所爭執，尚難信為真實。又縱認邢玲鳳未負擔邢 香裕晚年之生活照顧及相關費用支出，係由邢峻華2人負擔 ，惟按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，於不能以自 己財力維持生活者，始有受扶養之權利，然觀邢香裕所遺系 爭遺產，其中如附表編號3-8所示之帳戶内金額，合計尚有 逾270萬元之現款，尚難認邢香裕已陷於不能以自己財力維 持生活之狀態，本院無從認定邢香裕依法合於受扶養之權利 ，即便邢峻華2人曾支付邢香裕生活費及照顧日常生活，亦 難遽認邢峻華2人就此對邢玲鳳取得不當得利債權，自非分 割遺產之對價，益徵邢玲鳳於111年10月28日之分割協議將 繼承所取得之財產拋棄，屬無償行為，故上訴人上開所辯， 要無足取。 　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人 就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產 繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記 回復為公同共有，有無理由？　 　⒈依前所述，邢玲鳳既積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務未 清償，且名下別無其他財產，則上訴人所為系爭分割協議及 系爭分割登記行為等無償行為，已減少邢玲鳳之積極財產， 自有害於被上訴人債權之受償，被上訴人依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭遺產所為系爭分 割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，併請求邢峻 華2人塗銷系爭不動產之系爭分割登記，洵屬有據。 　⒉復按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過 10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原 因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各 事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。 查邢香裕係於111年10月2日死亡，又上訴人係於同年月28日 及同年11月7日分別為系爭分割協議及系爭分割登記，而被 上訴人已於112年6月16日提起本訴，是被上訴人未逾民法第 245條規定之1年除斥期間，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷上訴人就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系 爭分割登記之物權行為，暨邢峻華2人應將系爭分割登記予 以塗銷，均應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經 斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 陳憲修 附表 編號 遺產清單 權利範圍 金額或價額（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 1分之1 15,700元/㎡×60㎡= 942,000元 2 同區段297號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1分之1 98,400元 3 大寮大發郵局 1,129,257元 4 合作金庫銀行 77,906元 5 臺灣銀行 130,000元 6 郵局 1,290,000元 7 臺灣銀行 135,504元 8 大寮大發郵局利息收入 164元 共計 3,803,231元