Know99判決書

搜尋結果：吳建霖

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2641號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳建霖被告胡翔閎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰元，及其中新臺幣柒仟柒佰零壹元自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息；及其中新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾肆元自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2641-20241227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李冠霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6391號），本判決如下：　　主　文李冠霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李冠霖明知金融機構存簿帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、提款卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「郭蕙瑜」之人約定，以2本帳戶每日租金新臺幣（下同）3000元及獎勵2萬元之對價，於民國113年1月5日0時39分許，以LINE傳送提款卡密碼予「郭蕙瑜」，並於113年1月6日1時17分許，在彰化縣埔心鄉統一超商門，將其申辦之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄至苗栗縣○○市○○路00號0樓統一超商建鑫門市，給予「郭蕙瑜」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得李冠霖前揭台中銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之提款卡和密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，匯款至附表所示之人頭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之被害人察覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、案經告訴人李依庭、吳妍儀、鄭子瑜、彭玟綺、林怡婷、吳建霖、張詠勝、簡彗儷訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告李冠霖均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告李冠霖於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事實自白不諱，並有告訴人李依庭、吳妍儀、鄭子瑜、彭玟綺、林怡婷、吳建霖、張詠勝、簡彗儷等於警詢中指述情節，復有告訴人李依庭、吳妍儀、鄭子瑜、彭玟綺、林怡婷、吳建霖、張詠勝、簡彗儷等所提供之與詐欺集團對話紀錄與交易明細、被告所申設台中商業銀行及國泰世華商業銀行政帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112 年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112 年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請中華郵局帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如告訴人或被害人所匯入中華郵局帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告謝子涵所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育智識程度，未婚，無子女，從事木工作，月薪4萬元，無須撫養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第47條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁　　　　附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李依庭（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日某時許，向李依庭誆稱因參加活動中獎，欲取得獎金需先繳納保證金云云，致李依庭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日16時37分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日16時59分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日18時10分許 2萬元國泰世華銀行帳戶 2 吳妍儀（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日12時7分許，以社群軟體Instagram暱稱「hdhdmit」與吳妍儀取得聯繫，誆稱因參加活動中獎，欲取得獎金須先購買精品並繳納手續費云云，致吳妍儀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日14時16分許 1萬元台中銀行帳戶 3 鄭子瑜（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日11時59分許，以社群軟體Instagram暱稱「天宇數碼」與鄭子瑜取得聯繫，誆稱購買商品即可參加抽獎活動，嗣後並稱鄭子瑜中獎，欲取得獎金需先繳納核實費云云，致鄭子瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日16時8分許 4000元台中銀行帳戶 113年1月9日16時22分許 4000元台中銀行帳戶 4 彭玟綺（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日某時許，以社群軟體Instagram暱稱「tianyushuma」與彭玟綺取得聯繫，誆稱因參加活動中獎，欲取得獎品需先購買商品並繳納加盟費云云，致彭玟綺陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日14時46分許 2000元台中銀行帳戶 5 林怡婷（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日某時許，以社群軟體Instagram暱稱「藝佳攝影」與林怡婷取得聯繫，誆稱購買商品即可參加抽獎活動，嗣後並稱林怡婷中獎，欲取得獎金需先繳納核實費，又以林怡婷未收到款項為由，假冒玉山銀行行員佯稱系統有問題，需在匯款金額上輸入驗證碼云云，致林怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日16時34分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日16時55分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日17時54分許 2萬元國泰世華銀行帳戶 6 吳建霖（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日11時58分許，以社群軟體Instagram暱稱「天宇數碼」與吳建霖取得聯繫，誆稱購買商品即可參加抽獎活動，嗣後並稱吳建霖中獎，欲取得獎金需先繳納核實費，又以吳建霖未收到款項為由，假冒中國信託銀行行員協助其處理，佯稱需依指示操作網路銀行云云，致吳建霖陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日16時37分許 1萬2000元台中銀行帳戶 113年1月9日17時52分許 2萬元國泰世華銀行帳戶 7 張詠勝（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以社群軟體Instagram暱稱「天宇數碼」與張詠勝取得聯繫，誆稱因參加活動中獎，惟一直匯款不成，需加入LINE暱稱「業務部」並匯款以驗證帳戶云云，致張詠勝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日14時25分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日14時33分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日15時11分許 2萬元國泰世華銀行帳戶 8 吳旻燕（未提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月9日12時9分許，以社群軟體Instagram暱稱「hdhdmit」與吳旻燕取得聯繫，誆稱購買商品即可參加抽獎活動，嗣後並稱吳旻燕中獎，欲取得獎金需先繳納核實費，又以吳旻燕未收到款項為由，假冒銀行行員協助其處理，佯稱需依指示操作網路銀行輸入核銷編號云云，致吳旻燕陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日14時46分許 2萬元國泰世華銀行帳戶 9 簡彗儷（提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年1月7日某時許，以社群軟體Instagram暱稱「jingpinxiangao」與簡彗儷取得聯繫，誆稱購買商品即可參加抽獎活動，嗣後並稱簡彗儷中獎，欲取得獎金需先繳納核實費云云，致簡彗儷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日15時57分許 4000元台中銀行帳戶 113年1月9日16時7分許 2000元台中銀行帳戶 113年1月9日17時14分許 1000元台中銀行帳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

CHDM-113-金訴-561-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付款項

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第444號原告温子頡訴訟代理人段奇琬律師被告日縊工程行即吳建霖上列當事人間請求請求給付款項事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零貳佰零壹元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,284,876 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1 1頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告1,280,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第122頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人彭仲璿即訴外人允上營造有限公司（下稱允上公司）之實際負責人於民國112年5月間，口頭合意成立由彭仲璿以允上公司名義投標工程並於得標後轉包兩造施作之協議，並約定允上公司收取得標金額3%、其餘報酬金額歸由兩造依實際分包情形分配款項（下稱系爭協議）。嗣彭仲璿依系爭協議以允上公司名義投標取得新竹縣湖口鄉中興國民小學之「112年度改善無障礙校園環境工程」及國防部陸軍司令部陸軍第六軍團指揮部(步兵第249旅)之「斗煥坪營區綜合訓練場整修工程」等營建工程（下合稱系爭工程），得標金額各為409,366元、910,429元，共計1,319,79 5元，系爭工程業完工及驗收完成並經允上公司取得系爭工程報酬全額，允上公司依系爭協議將該報酬全額扣除3%即39 ,594元（計算式：1,319,795元×3%＝39,594元，元以下四捨五入）後，其餘款項1,280,201元（計算式：1,319,795元-3 9,594元＝1,280,201元）均撥付予被告。然依系爭工程實際分包情形，被告之施工部分可得分配金額為100,000元，前經其於112年7月13日向原告預支其應受分配之100,000元而業受領其依實際分包所得領取之款項，故被告依系爭協議應將所取得金額1,280,201元給付原告。為此，爰依系爭協議之法律關係及類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則。查原告主張之上開事實，業據其提出商工登記公示資料查詢結果、系爭工程決標公告、相關LINE對話紀錄、工地現場告示牌、工作日誌、存簿交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第80頁、第87頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付1,280,201元，為有理由，應予准許。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月23日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第105頁至第107頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付1,28 0,201元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰定相當擔保金額准許之，並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-28

MLDV-113-訴-444-20241128-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第47號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智許富欽郭文雄被付懲戒人劉舜賢基隆市警察局秘書上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文劉舜賢休職，期間壹年。事實壹、內政部移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人劉舜賢因有公務員懲戒法第2條第1款及第2款所定事由，應受懲戒，其應受懲戒之事實及證據如下： (一)被付懲戒人為基隆市警察局法制科秘書，已婚，其與民眾張晏菱因交友軟體認識，於民國l03年底至l13年3月25日期間發生不正常感情交往近l0年，且共同開設「泰之初Brunch台大店」（下稱泰之初餐廳）。由被付懲戒人l12年4月間出面租賃位於臺北市○○○路0段000號1樓店舖作為營業地點，商業登記名稱為「平德早午餐小吃店」，共同簽訂合夥契約書，並由被付懲戒人之三姊劉佳珍擔任商業登記負責人，其中被付懲戒人出資新臺幣（下同）635萬元，張晏菱則出資勞力，約定2人各占出資總額之50%，如有盈餘，應提撥l0%作為公積金、提撥5%作為員工福利金、分配35%予張晏菱、分配5 0%予被付懲戒人，該餐廳自同年6月18日開幕營運迄今。 (二)被付懲戒人坦承與張晏菱不正常感情交往，並經常利用上班時段前往該餐廳。另於l12年9月至11月間多次懇託並偕同基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）工友凌紫蘭上班時間未經請假前往打工，案經調閱分局駐地及該餐廳附近停車位之監視錄影系統資料，查知被付懲戒人自l13年4月9日至23 日間（l13年4月8日前監視器畫面已遭覆蓋），有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，合計曠職達4日。次按張晏菱接受基隆市警察局訪談時表示被付懲戒人為幕後管理人，有購買食材、發放薪資、協助收銀、處理保險及稅金等實際經營之行為；凌紫蘭於接受訪談亦表示因被付懲戒人為其直屬主管，礙於人情及長官壓力，曾至該餐廳打工3個月，其係與被付懲戒人計算工時，並據被付懲戒人與張晏菱LINE對話紀錄提及「妳的主動辭職已經獲准」等內容可資佐證，並經基隆市警察局召開l13年度第0次考績委員會會議決議記一大過之懲處在案，被付懲戒人違法經營商業屬實。二、被付懲戒人所為違反公務員服務法第6條、第14條及公務人員請假規則第13條等規定，事證明確，嚴重損害政府之信譽，核有公務員懲戒法第2條第1款怠於執行職務及第2款非執行職務之違法情事，爰依同法第24條規定，移請審理。三、證據清單（均影本在卷）：詳附表一甲證1-1至9。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、本案起源於被付懲戒人與女子張晏菱發生不正常感情交往近 l0年，因害怕張晏菱爆料而順其意，開設泰之初餐廳，並無經營之意，故請其三姊為該店負責人，張晏菱為店長，自l1 2年6月18日開幕至今，虧損連連，尚無盈餘，以致被付懲戒人負債累累，嗣後被付懲戒人向其妻石玉秋道歉並取得原諒，現改由被付懲戒人之妻經營，尚可止損打平。二、查泰之初餐廳之發起係因前店長張晏菱無工作收入而想開店謀生，被付懲戒人僅是無奈配合甚至被迫找資金，到處借貸，在張晏菱積極找尋下，與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂加盟契約書，簽約人為張晏菱，被付懲戒人為連帶保證人，之後舉凡該店一切器具採購、裝潢擺設、員工招聘、面試、薪資多寡、管理、訓練、辭退等，均由張晏菱負責，被付懲戒人無權置喙。至於店址「台北市○○區 ○○○路○段000號」亦是張晏菱找尋該址後，經加盟總部評估認為可行，張晏菱與房東洽談房租後，才於l12年3月15日通知被付懲戒人帶一名保證人吳建霖前往該址與房東簽約，因張晏菱因案受民事強制執行，擔心存摺帳戶遭凍結，不利匯款轉帳，故由被付懲戒人出面承租，停車位亦同（該車只是借張晏菱代步使用，並非公司車）。「合夥契約書」則係張晏菱以爆料「婚外情」為由，脅迫被付懲戒人簽下之不平等合約，此部分業經提起民、刑事訴訟。三、第一分局工友凌紫蘭協助餐廳情事，是店內多名員工與前店長張晏菱相處不睦而遭辭退缺工，張晏菱要求被付懲戒人至少於用餐尖峰時間，儘速補充員工，被付懲戒人遂商請凌紫蘭幫忙，協助期間時薪由張晏菱洽談，被付懲戒人有時為節省交通時間，利用午休載送凌紫蘭至餐廳，有時會在餐廳稍待一會後，即返回分局。四、被付懲戒人購買食材，乃受前店長張晏菱之命，僅屬跑腿性質，無實際決定權。依據「合夥契約書」，被付懲戒人不得干涉營運，僅提供每月近3、40萬薪資給張晏菱發放員工薪資，被付懲戒人均無法在旁觀看，亦無法得知實際發放金額。至餐廳收銀機為pos系統，未經受訓，或無帳號密碼，均無法操作收銀，被付懲戒人無協助收銀情事。另被付懲戒人僅受張晏菱交付之稅單或勞健保單，至金融機構或超商繳費而已，至於加退保及稅金事宜，均是張晏菱聯繫總部會計處理。有關張晏菱所指，曾於l13年春節前給予被付懲戒人1萬 2千元年終獎金一事，查被付懲戒人並無領薪資，何來年終獎金？該筆錢實為過年前依據習俗給予討吉利之紅包。五、查前店長張晏菱曾多次請辭，經營不善，行為乖張，經被付懲戒人轉達本店負責人劉佳珍及出資股東劉素美、劉金英（均為被付懲戒人之姊姊），集思廣益，決定請被付懲戒人之妻石玉秋接替經營該店，並於l13年3月18日加入LINE群組討論，於同月24日上述人員在基隆丸山火鍋店聚餐後，由負責人劉佳珍做出張晏菱「主動辭職獲准」決議，因為被付懲戒人是張晏菱聯繫窗口，負責轉達，故才有上述與張晏菱LINE 對話截圖，由此證明，被付懲戒人並非經營者，須經過負責人及股東討論指示，才通知張晏菱，故無所謂「有違法經營商業」情事。六、事實上劉佳珍投資不只20萬元，且其為登記負責人，在未變更之前，仍是該店法律上之負責人，舉凡市政府舉辦之勞工安全講習，外送平台申請等等均由其負責。張晏菱提出辭職，也是劉佳珍召集其他股東因應處置，再如一名女員工表現未達標準，配合度不佳，劉佳珍讓其自動離職等，顯見劉佳珍並非張晏菱或「合夥契約書」裡所稱「人頭」而已。七、被付懲戒人坦承與張晏菱發生不正常感情交往，違反警察風紀要求，並深感悔悟，對各級長官、家人及老婆亦深表歉意，惟對於遭指「違法經營商業」，絕無犯意，亦無指陳情事，請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。八、證據清單（均影本在卷）：詳附表一乙證1至13。理由一、被付懲戒人為警察人員，自103年3月27日起歷任內政部警政署保安警察第七總隊後勤科警務正、第一分局巡官、基隆市警察局警務員、調查員、第一分局組長、基隆市警察局第二分局副分局長、第一分局副分局長，現為基隆市警察局秘書，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。㈠被付懲戒人於89年1月27日與石玉秋結婚，迄今仍在婚姻關係存續中，詎其於l03年底起至l13年3月25日間與張晏菱發生不正常感情交往近l0年（下稱違失事實一）。㈡被付懲戒人於112年間出資與張晏菱共同經營泰之初餐廳。先由張晏菱於111年11月2日與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂加盟契約書，被付懲戒人為連帶保證人；嗣被付懲戒人並於l12年4月間出面承租位於臺北市○○○路0段 000號1樓店舖以經營該加盟餐廳，該餐廳商業登記名稱為「平德早午餐小吃店」。該商號登記之組織類型為獨資，係由被付懲戒人之三姊劉佳珍出面登記為負責人，於112年4月13 日經核准設立，並自112年6月18日開幕，營運至今。其後被付懲戒人、張晏菱及劉佳珍三人於112年11月16日共同簽訂「合夥契約書」，載明被付懲戒人出資635萬元，張晏菱則以勞力出資，二人各占出資總額之50%，劉佳珍非合夥人，無何出資，僅受其餘二人委託擔任商業登記負責人；並約定該商號如有盈餘，應提撥l0%作為公積金、提撥5%作為員工福利金、分配35%予張晏菱、分配50%予被付懲戒人。被付懲戒人於該餐廳營業期間，經常利用午休時間及下班時間前往該餐廳參與業務，為餐廳購買食材、繳納勞健保費及稅金，以其個人名義在玉山銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行及國泰世華銀行開立帳戶，作為泰之初餐廳業務使用，被付懲戒人並每月自銀行帳戶提出3、40萬元供該餐廳發放薪資，實際參與經營商業之行為（下稱違失事實二）。㈢被付懲戒人經常利用上班時段前往該餐廳，且於l12年9月至11月多次懇託並偕同第一分局工友凌紫蘭在上班時間未經請假前往該餐廳打工，另自l13年4月9日至23日間有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，累計曠職時數達4日，詳如附表二所示（下稱違失事實三）。二、上開事實，有移送機關提出之甲證1-1至4、6、8-1至8-2之房屋租賃契約及停車位租賃契約、合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、第一分局及臺北市○○區○○○路0段00 0號監視器錄影(音)系統影像照片、被付懲戒人、凌紫蘭及張晏菱基隆市警察局訪談紀錄、檢舉函、被付懲戒人與張晏菱之LINE對話紀錄、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及其公務人員履歷表，以及被付懲戒人提出之乙證1至6、乙證 13之LINE對話截圖、台北富邦銀行和平分行存摺(戶名:劉舜賢)及該帳號歷史對帳單、加盟契約書等在卷可稽。被付懲戒人除否認經營商業外，對前段所述違失事實均坦承不諱，是本件違失事實一、三均堪認定。三、關於違失事實二部分，被付懲戒人雖否認與張晏菱共同經營商業，辯稱：泰之初餐廳係因張晏菱想開店謀生而設立，被付懲戒人因懼怕婚外情被張女爆料而被迫出資，所為係聽命張女之指揮而跑腿，並無實際決定權，LINE對話提及張女請辭獲准，係代餐廳負責人轉達等語，然查： (一)公務員服務法第14條第1項規定公務員不得經營商業，旨在期許公務員戮力從公，避免官商兩棲，或因求私利而影響公務之情事發生。關於違反規定之認定，實務上一向採取嚴格之標準，兼採形式及實質之認定法則，認為經營商業包括申請商業執照之行為及實際參與營業行為在內，具備二者之一即屬違反規定。又所謂「經營」，為規度謀作之意，參照公務員服務法第14條第2項及其立法理由可知，所謂經營商業，即係欲從事經濟行為而設立公司或獨資、合夥商號等組織，而為規度謀作業務之處理，包括……擔任商業負責人等。而依商業登記法10條規定，該法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。 (二)被付懲戒人於本院準備程序中，對於如前述違失事實二所載，其如何與張晏菱進行泰之初餐廳之加盟締約、籌設、出資，承租店面，推由其三姊劉佳珍登記為獨資商業之負責人，嗣又簽訂合夥契約書；以及其如何開立個人之銀行帳戶供該餐廳使用，經常為餐廳購買食材、繳納房租、停車位租金、勞健保費及稅金，每月提領現金供發放員工薪資等情，均承認無誤，核與理由欄第二段所載卷附證據相符，堪予採信。關於泰之初餐廳之組織類型為何，因其登記內容與事實不符，容有爭議，目前正於臺北地方法院民事庭爭訟中。另被付懲戒人與張晏菱就其等所經營事業，簽訂有合夥契約書，縱令泰之初餐廳之組織類型為合夥，且其等所簽訂之合夥契約書第3條第1點，雖亦約定：被付懲戒人不得執行合夥事務，亦不得妨礙或干預張晏菱執行合夥事務。然觀諸前述被付懲戒人為上開餐廳購買食材、不定期在餐廳參與營運事務、負責繳納稅費租金，物色並懇託支援餐廳營業需求之打工人力，親自提領發放薪資之資金等情，足認其實際上已參與該合夥餐廳業務之執行，而為共同執行業務之合夥人甚為明確。被付懲戒人既為共同執行業務之合夥人，自無從解免違法經營商業之責任。至於被付懲戒人是否擔心婚外情遭張晏菱爆料而被迫出資及簽署合夥契約書，即使屬實亦僅其從事違失行為之動機，或其與共同經營者有關經營業務之約定，均無從改變被付懲戒人違法經營商業之認定。四、被付懲戒人上述數違法行為，時間上、事務本質上均具有關聯性，基於違法失職行為一體性原則，應予以合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。再被付懲戒人之數個違反義務行為既應合而為一違失行為予以整體評價，即不得割裂個別違反義務行為，分別計算其懲戒權行使期間，而應以其最後實施違反義務行為之日，為整體違失行為終了之日，作為懲戒權行使期間之計算基準，並定其適用之準據法。本件被付懲戒人之數違失行為之行為時間雖歷經十餘年，跨越公務員懲戒法、公務員服務法之修正前後，惟其最後之違法行為終了日為113年4月23日，以該日為整體違失行為終了之日，並無公務員懲戒法第20條逾越懲戒處分行使期間之問題，而且迄該日止上開法律均已修正施行，依據前開說明，自應適用現行法律。五、被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為、第11 條公務員未經機關同意不得擅離職守、第14條第1項公務員不得經營商業之旨，核屬公務員懲戒法第2條第1款所定之失職行為及同條第2款非執行職務之違法行為。被付懲戒人身為副分局長，位高權重，卻違法經營商業、上班時間擅離職守，又與人發生不正常感情交往近10年，足以使社會大眾產生公務員男女關係複雜、曠職營商、紀律敗壞之觀感，嚴重損害警察機關之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。依移送機關提供之資料與被付懲戒人所提之答辯及證據，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。審酌被付懲戒人擔任高階警官，卻未能奉公守法，違法經營商業，並參酌其所營事業之類型、經營之期間、其動機、參與之程度及所生之損害或影響及其已屆強制退休年齡，暨公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，量處主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴怡孜附表一：證據編號對照表編號證據名稱或內容所附卷宗頁碼甲證1-1 房屋租賃契約及停車位租賃契約第一審卷 11-12 甲證1-2 合夥契約書第一審卷 13-15 甲證1-3 經濟部商工登記公示資料查詢-商業登記基本資料第一審卷 16 甲證2-1 甲○○之曠職時數統計(113年4月9日至113年4月23日) 第一審卷 17 甲證2-2 第一分局及臺北市○○區○○○路0段000號監視器錄影(音)系統影像照片(113年4月9日至113年4月23日) 第一審卷 18-33 甲證3-1 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，甲○○，113年4月24日第一審卷 34-43 甲證3-2 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，甲○○，113年5月7日第一審卷 44-51 甲證3-3 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，張晏菱，113年4月23日第一審卷 52-61 甲證3-4 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，凌紫蘭，113年4月25日第一審卷 62-67 甲證3-5 甲○○與張晏菱之LINE對話截圖第一審卷 68-93 甲證4 基隆市警察局督察科113年5月14日簽第一審卷 94-110 甲證5-1 基隆市警察局考績委員會113年度第4次會議資料(含會議程序表、懲戒案件審議表) 第一審卷 111-120 甲證5-2 基隆市警察局考績委員會113年度第4次會議紀錄(113年5月17日) 第一審卷 121-123 甲證5-3 基隆市警察局人事室113年5月20日簽第一審卷 124-125 甲證6 監察院113年4月17日院台業貳字第1130161547號函暨附件：檢舉函第一審卷 126-129 甲證7 相關法規-公務員服務法、公務員懲戒法及公務人員請假規則第一審卷 130-131 甲證8-1 甲○○之警察人員人事資料簡歷表第一審卷 133-134 甲證8-2 甲○○之公務人員履歷表第一審卷 135-151 甲證9 警察人員與人發生不正常感情交往處理要點(99.4.2) 第一審卷 231 乙證1 與張星慧之LINE對話截圖(張星慧即張晏菱) 第一審卷 173-176 乙證2 與張星慧之LINE對話截圖(店址簽約) 第一審卷 177-179 乙證3 與張星慧之LINE對話截圖(應徵員工) 第一審卷 181 乙證4 與素美、三姐之LINE對話截圖(與姐姐股東們對話聚會) 第一審卷 183-184 乙證5 與劉佳珍之LINE對話截圖(說明員工離職) 第一審卷 185 乙證6 台北富邦銀行和平分行存摺(戶名:甲○○)封面及內頁影本暨該帳號歷史對帳單(交易日期112年4月14日至113年2月2日) 第一審卷 235-245 乙證7 臺灣臺北地方法院113年度訴字第4093號報到證（113年11月15日續行審理）第一審卷 247 乙證8 民事答辯狀(113年9月19日) 第一審卷 249-253 乙證9 與張星慧之LINE對話截圖(112年11月4日、11月7日、12月9日、12月2日、12月30日、113年1月31日) 第一審卷 255-291 乙證10 基隆地方法院113年度基簡字第482號113年7月28日言詞辯論筆錄(確認本票債權不存在事件) 第一審卷 293-300 乙證11 甲○○與張晏菱間之民事起訴狀(113年8月27日)、上訴狀(113年9月6日) 第一審卷 301-315 乙證12 FTNN新聞網113年4月25日網路新聞、聯合報113年4月26日網路新聞第一審卷 317-322 乙證13 加盟契約書(甲方：泰之初有限公司，乙方：張晏菱) 第一審卷 325-337 附表二：曠職時數統計表基隆市警察局第一分局駐地監視器離、返期間實際時數計算曠職時數 l13年4月9日9時10分起至14時30分止 4小時20分 5小時 113年4月l0日1l時ll分起至15時55分止 3小時44分 4小時 l13年4月l1日l0時29分起至14時3分止 2小時24分 3小時 Il3年4月13日l0時21分起至14時33分。 l13年4月13日16時40分至17時下班。 3小時12分 20分 4小時 l13年4月14日9時35分起至13時59分止 1l3年4月4月14日16時30分至17時下班。 3小時24分 30分 4小時 l13年4月17日l0時16分起至15時13分止 3小時57分 4小時 l13年4月21日l0時15分起至21時45分止 (計算至上班核心時間17時止) 5小時45分 6小時 113年4月23日ll時15分起至13時58分止 1小時43分 2小時合計（曠職時數計算，以個別天數之曠職情形各自以8小時為1日及未滿1小時以1小時核算後，再累計） 29小時19分 (3日6時) 32小時 (4日)

2024-11-26

TPPP-113-清-47-20241126-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第47號原告葛淑蘭訴訟代理人吳以仁吳萬春律師被告吳坤內吳俊賢吳福進吳錦章吳宗招吳國祥吳國定吳如松吳春長張文榮吳國政吳國寬吳偉中吳一憲吳致紘即吳建霖吳火爐吳建篁兼上一人訴訟代理人吳建緯被告吳沛韋吳啟見吳哲愷鄧吳月鳳吳永濱吳演聰吳民正侯冠伶鄧世惠兼上一人訴訟代理人吳倡隨被告吳自強劉秀蓮吳西庸蔡青琉上二人訴訟代理人蔡宸達被告葉和興葉士銘葉俊良葉似禎葉偵雅陳葉淑美兼上三人訴訟代理人周金蘭被告吳慧玟吳陳琦玉吳再慶吳碧委吳再徐吳碧珠吳美慧黃秀對陳素芬陳素真陳素華陳佳君陳永源陳建凱陳完吳龍政蔡棗吳李香菓吳一志吳適純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積5,086.82 平方公尺），其分割方法為如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並依附表六所示之金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。又以對物之關係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法律關係即移轉於第三人，該第三人即為民事訴訟法第401條第1 項所定確定判決效力所及之繼受人；請求分割共有物之事件，乃以屬於對物之關係之共有物分割請求權為訴訟標的，共有人如將應有部分之全部或一部移轉予第三人，即屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人，該他共有人即屬民事訴訟法第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人。再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：　㈠原告起訴主張其為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，請求分割系爭土地，並聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣因漏列吳施爽之繼承人黃秀對，乃具狀追加黃秀對為被告（見本院卷一第589頁），核其所為訴之追加，因本件訴訟標的對全體共有人有合一確定之必要，是原告追加黃秀對為被告，與前開規定相符，應予准許。　㈡原共有人陳吳三春於起訴後之民國110年6月6日死亡，其繼承人為訴外人林陳純、陳米英、陳麗美、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙，均未拋棄繼承，有陳吳三春除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷一第261、405-427、597頁），原告乃於110年7月8日具狀聲明陳吳三春部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷一第40 1、569-585頁），核與前開規定相符，應予准許。又陳吳三春所遺之系爭土地應有部分，業經上開繼承人辦理繼承登記由林陳純、陳麗美繼承，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第237-255頁），原告遂於112年2月22 日具狀撤回對於陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙之訴（見本院卷二第367-368頁），而陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙既已非系爭土地之共有人，則原告撤回對其等之訴訟，即不生撤回全體被告之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號審查意見參照），併此敘明。　㈢原共有人吳秋炳於起訴後之113年3月13日死亡，其繼承人為被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純，均未拋棄繼承，有吳秋炳除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷三第212-221、253頁），原告乃於113年8月23日具狀聲明吳秋炳部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷三第211 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈣於本件訴訟繫屬中，李吳珍娥將系爭土地之應有部分120分之 1以買賣為原因於111年7月27日移轉登記予被告蔡青琉，被告蔡青琉並於112年4月20日具狀聲明承當訴訟，並經李吳珍娥同意（見本院卷二第441頁），原告於112年4月28日亦具狀表示同意李吳珍娥部分由被告蔡青琉承當訴訟（見本院卷二第457頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　㈤於本件訴訟繫屬中，林陳純、陳麗美將系爭土地之應有部分各120分之1以買賣為原因於112年10月12日移轉登記予被告蔡棗等情，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第37頁），被告蔡棗並於112年10月16日具狀聲明承當訴訟，並經林陳純、陳麗美同意（見本院卷三第35頁），原告於本院112年10月30日言詞辯論期日時亦表示同意林陳純、陳麗美部分由被告蔡棗承當訴訟（見本院卷三第67頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　　㈥於本件訴訟繫屬中，吳辰雄將系爭土地之應有部分120分之6 以贈與為原因於112年5月2日移轉登記予被告吳龍政，原告乃於113年1月4日具狀追加吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄部分之訴訟，經本院將原告民事追加書狀繕本送達吳辰雄（見本院卷三第107頁），吳辰雄於10日內均未提出異議，依上開規定，即視為撤回，故原告既為撤回吳辰雄部分之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。　㈦於本件訴訟繫屬中，被告吳沛韋、吳哲愷各將其所有系爭土地之應有部分720分之5於113年1月5日移轉登記予被告吳啟見，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第277-293頁），而被告吳啟見原即為系爭土地之共有人，自知悉本件訴訟繫屬之事實，惟並未聲請承當訴訟，基於上揭當事人恆定原則之規定，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告吳沛韋、吳哲愷仍有訴訟實施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於被告吳啟見，附為敘明。　㈧原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣因追加黃秀對、吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄等之訴，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示，合於首開規定，應予准許。二、被告吳坤內、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳民正、侯冠伶、鄧世惠、吳自強、劉秀蓮、葉和興、葉士銘、葉俊良、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、黃秀對、吳倡隨、蔡棗、吳李香菓、吳一志、吳適純均未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；系爭土地面積較大，共有人數眾多，且土地上有多棟建物錯落雜陳，考量需留設通行道路、部分共有人欲保留其建物，及部分共有人之應有部分比例較低，如依其應有部分比例分配土地面積，會有土地利用難以達到經濟效益或成為畸零地的疑慮，是原告提出之分割方案為如附圖即南投縣南投地政事務所11 2年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖（下稱附圖）及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依附表六所示之金額互為補償。　㈡原共有人吳施爽已於39年3月16日死亡，其繼承人即被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（下合稱葉和興等15人）尚未就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記；原共有人陳吳金選已於107年3月17日死亡，其繼承人即被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（下合稱陳素芬等7人）尚未就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之2辦理繼承登記；原共有人吳秋炳已於113年3月13日死亡，其繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純尚未就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢則以：其要土地，希望與被告吳福進分在一起，在附圖編號10的位置，對於鑑價報告書沒有意見等語。㈡被告吳如松則以：對於分割方案、鑑價報告書沒有意見等語。　㈢被告吳偉中則以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案；對於鑑價報告書沒有意見等語。　㈣被告吳火爐則以：現在分割其不能接受，這樣其會沒有房子可以住，只有其沒有分原住地，其希望之分割方案為其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告吳建篁、吳建緯則以：對分得附圖編號3、12位置沒有意見，惟旁邊緊鄰嫌惡設施且地形更顯為不規則，鑑價報告未將此列入估價考量，有失公平性，其等付出的補償金額太高；公所有做水溝，剛好在其等分得的土地前面，希望將其等要分配的土地部分併入共有道路裡面，如果沒有併入的話，土地會呈現直角，如果併入的話公眾出入也比較方便，其等的負擔也不會這麼重等語。　㈥被告吳演聰則以：對分到的位置、鑑價報告書沒有意見等語。　㈦被告蔡青琉、吳西庸則以：對於原告分割方案沒有意見，惟希望將其等分配位置交換，且鑑價報告鑑價價格顯不相當、合理等語。　㈧被告吳永濱、吳龍政、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭則以：對於鑑價報告書沒有意見等語。㈨被告吳福進未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其要土地，希望與被告吳俊賢分在一起，在附圖編號10的位置等語。㈩被告吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日所為之陳述略以：沒有意見等語。　　被告侯冠伶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：同意分割為單獨所有之型態，分割方式如原告主張之位置等語。　被告吳坤內未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱略以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案等語。　被告張文榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其沒有居住在該處，其要分得土地，要跟被告吳自強、陳素華分在一起等語。　被告吳國政未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其跟被告吳國寬是兄弟，要分在一起，持分不夠的部分同意向他人購買等語。　被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日之陳述略以：其等要分在一起，不夠的部分願意金錢補償等語。　被告劉秀蓮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其要跟吳辰雄（已贈與被告吳龍政）分在一起等語。　被告吳沛韋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：分割時應將其與被告吳啟見、吳哲愷分在一起，且以目前持有面積保留土地，倘無法變更願意增配面積並依鑑價結果補償所需差額等語。　被告蔡棗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：其主張分配到土地如其民事陳述意見狀所附被證一副圖所示斜線部分等語。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、 70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。　㈡經查，系爭土地之原共有人吳施爽於39年3月16日死亡，吳施爽之繼承人為被告葉和興等15人，尚未辦理繼承登記；原共有人陳吳金選於107年3月17日死亡，陳吳金選之繼承人為被告陳素芬等7人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本、吳施爽之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院南投簡易庭紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明、臺灣新北地方法院家事法庭110年7月9日新北院賢家科字第0960號、臺灣臺北地方法院110年7月16日北院忠家110年科繼940字第11090194 39號函、臺灣臺中地方法院家事法庭110年7月29日中院麟家家字第1100051741號函、陳吳金選之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷一第27-37、57-173、291-295、353-355 、435-437、593、本院卷三第277-293頁）。是吳施爽對系爭土地所持有應有部分120分之6，應由被告葉和興等15人因繼承而共有系爭土地應有部分，陳吳金選對系爭土地所持有應有部分120分之2，應由被告陳素芬等7人因繼承而共有系爭土地應有部分，而被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人尚未就系爭土地辦理繼承登記不能處分其物權，原告聲明被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。至系爭土地之原共有人吳秋炳於訴訟繫屬中死亡，原告請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，惟被告吳一憲已於 113年5月22日辦理分割繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷三第277-293頁），是原告請求吳秋炳之繼承人再為繼承登記，已無必要，應予駁回。又被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純既已協議分割由被告吳一憲繼承吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1並辦理繼承登記，致被告吳李香菓、吳一志、吳適純實質上已脫離系爭土地共有人之身分，雖基於當事人恆定原則其等為本案被告，然其等應有部分仍應由被告吳一憲取得，是本件被告吳李香菓、吳一志、吳適純未獲配系爭土地之應有部分，附此敘明。　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷三第277-293 頁），且為被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳火爐、吳建篁、吳建緯、吳永濱、吳演聰、吳西庸、蔡青琉、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈣分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上目前有多棟建物，均為一層磚造上覆鐵皮或屋瓦之建物，目前仍有多數共有人居住其內，土地北方直接臨公路，西邊土地往北出去亦可接上開公路，大多數共有人傾向保留原建物，部分共有人表示如自有部分建物可保留，則其他建物不一定要保留，對外通行部分一為自土地東北方水泥道路進入，二為上開所述西方之柏油道約3米等情，業據本院會同原告、部分被告及南投縣南投地政事務所人員履勘現場，並有勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所111 年7月26日土地複丈字第197300號複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第43-105、329頁）。　⒉法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。原告主張之分割方案即按附圖、附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並有被告吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政、吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠、侯冠伶、吳坤內表示同意或沒有意見，本院考量原告分割方案業已依大致建物坐落基地範圍為分割，且於系爭土地內保留附圖編號1、2 所示道路，可使取得附圖編號3至29土地共有人得經由上開道路對外通行，並由土地取得人依取得土地面積之比例維持共有，符合公平利益，並使上述土地於分割後不致淪為袋地。被告吳火爐固提出分割方案即其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積，惟並未得到原告及其餘被告同意，其餘被告則未表示意見或提出其他分割方案圖，堪認原告分割方案係符合大部分共有人之意願及利益。從而，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，認原告主張之分割方案應屬公平、適當之分割方式。　㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈依原告分割方案分割後，因各共有人間有無分配土地、或各共有人分配位置及土地形狀不同，價值恐有差異，且未均能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，有以金錢補償之必要。　⒉經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所就本件系爭土地分割位置即附圖、附表三所示「分得土地」欄之各共有人分得區域及其等土地實際市場價格進行估價鑑定，該所依據「不動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現況及未來發展，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法等2種估價方法求取勘估標的土地分割前後之適當價格，且未就系爭土地上之建物予以評估，並推算各共有人間應支付或領取金額等情，有該事務所113年2月19日函附不動產估價報告書可佐，本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地及各分割區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，且被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政對鑑定結果亦沒有意見，該鑑定結果應為可採。而經估價後，系爭土地分割前、後土地之價值互有增減如附表五所示，由系爭土地共有人於分割後實際受分配取得之土地價值，就其等分得價值超出應有部分價值之差額，對分得價值不足應有部分價值之共有人為補償，經計算後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形如附表六所示。至原告、被告吳建篁、吳建緯、吳西庸、蔡青琉固表示上開估價報告書不合理或造成負擔等語，然未具體指出並舉證證明該估價報告書之內容有何錯誤不實，或鑑定過程有何違反不動產估價技術規則之情事，難謂可採。四、綜上所述，原告請求吳施爽之繼承人即被告葉和興等15人就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記、陳吳金選之繼承人即被告陳素芬等7人就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，然請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120 分之1辦理繼承登記部分，為無理由，應予駁回；而原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體共有人之利益及未來之利用等情，認以如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分割系爭土地，並依附表六所示之金額互為補償，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第3項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第5項所示。又被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人係分別繼承被繼承人吳施爽、陳吳金選就系爭土地之應有部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日南投簡易庭法官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　18 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：原告訴之聲明起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、原告、被告吳坤內、吳俊賢、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳如松、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳偉中、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳火爐、吳建緯、吳建篁、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳永濱、吳演聰、吳民正、侯冠伶、吳倡隨、鄧世惠、吳西庸、吳自強、劉秀蓮、蔡青琉、葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、吳秋炳、吳辰雄、李吳珍娥、陳吳三春共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。二、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。三、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。　　一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記。　　　　四、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，其分割方法為如南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依卓越不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書第5頁即附表六所示之金額互為補償。　附表二：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 240分之6 240分之6 2 葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（即葉和興等15人）公同共有120分之6（原吳施爽之應有部分）連帶負擔120分之6 3 吳一憲 120分之1（原吳秋炳之應有部分） 120分之1 4 吳坤內 120分之1 120分之1 5 吳俊賢 80分之1 80分之1 6 吳福進 80分之1 80分之1 7 吳錦章 120分之3 120分之3 8 吳宗招 30分之1 30分之1 9 吳國祥 30分之1 30分之1 10 吳國定 30分之1 30分之1 11 吳如松 1000分之25 1000分之25 12 吳春長 80分之1 80分之1 13 張文榮 300分之10 300分之10 14 吳國政 120分之1 120分之1 15 吳國寬 120分之1 120分之1 16 吳偉中 120分之1 120分之1 17 吳一憲 120分之1 120分之1 18 吳致紘即吳建霖 120分之2 120分之2 19 吳火爐 240分之5 240分之5 20 吳建緯 20分之1 20分之1 21 吳建篁 20分之1 20分之1 22 吳沛韋 720分之5 720分之5 23 吳啟見 720分之5 720分之5 24 吳哲愷 720分之5 720分之5 25 陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（即陳素芬等7人）公同共有120分之2（原陳吳金選之應有部分）連帶負擔120分之2 26 鄧吳月鳳 120分之2 120分之2 27 吳永濱 80分之1 80分之1 28 吳演聰 120分之3 120分之3 29 吳民正 300分之10 300分之10 30 侯冠伶 120分之6 120分之6 31 吳倡隨 40分之1 40分之1 32 鄧世惠 40分之1 40分之1 33 吳西庸 60分之7 60分之7 34 吳自強 300分之10 300分之10 35 劉秀蓮 120分之6 120分之6 36 蔡青琉 120分之3 120分之3 37 吳龍政 120分之6 120分之6 38 蔡棗 120分之2 120分之2 按：被告吳沛韋、吳哲愷就南投縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分於訴訟中移轉，並均由被告吳啟見取得，現被告吳啟見之應有部分為720分之15。附表三：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）如附表四所示共有人 1 28.14（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例如附表四所示共有人 2 789.91（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例吳建篁 3 283.76（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳演聰 4 147.91 吳如松 5 141.25 吳坤內 6 74.44（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳偉中 2分之1 吳錦章 7 74.55 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 8 145.97（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳一憲 2分之1 吳國寬 9 246.80（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳國政 2分之1 葛淑蘭 10 138.06 吳國祥 11 249.75（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳建篁 12 167.96（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳西庸 13 497.75 蔡青琉 14 106.66 吳自強 15 142.21 張文榮 16 142.21 吳民正 17 142.21 吳國祥 18 176.89（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳龍政 19 213.32 劉秀蓮 20 213.32 吳福進 21 106.66（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳俊賢 2分之1 吳沛韋 22 88.88（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳啟見 3分之1 吳哲愷 3分之1 吳錦章 23 86.94（按右列應有部分比例維持共有） 100分之38 吳春長 100分之62 吳致紘即吳建霖 24 83.31 蔡棗 25 82.44 侯冠伶 26 213.32 吳火爐 27 88.88 吳倡隨 28 106.66 鄧世惠 29 106.66 附表四：附表三編號1、2應有部分比例共有人應有部分比例吳建篁 426877分之22586 吳建緯 426877分之22586 吳演聰 426877分之14791 吳如松 426877分之14125 吳坤內 426877分之3722 吳偉中 426877分之3722 吳錦章 426877分之10759 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 426877分之7299 吳一憲 426877分之7298 吳國寬 426877分之12340 吳國政 426877分之12340 葛淑蘭 426877分之13806 吳國祥 426877分之14221 吳國定 426877分之14221 吳宗招 426877分之14221 吳西庸 426877分之49775 蔡青琉 426877分之10666 吳自強 426877分之14221 張文榮 426877分之14221 吳民正 426877分之14221 吳龍政 426877分之21332 劉秀蓮 426877分之21332 吳福進 426877分之5333 吳俊賢 426877分之5333 吳沛韋 426877分之2963 吳啟見 426877分之2963 吳哲愷 426877分之2963 吳春長 426877分之5390 吳致紘即吳建霖 426877分之8331 蔡棗 426877分之8244 侯冠伶 426877分之21332 吳火爐 426877分之8888 吳倡隨 426877分之10666 鄧世惠 426877分之10666 附表五：各共有人分得價值（含道路）與持分價值之增減情形（幣別：新臺幣）共有人分割前土地價值分割後土地價值分割後土地價值增減吳建篁 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳建緯 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳演聰 3,165,274元 4,452,712元 1,287,438元吳如松 3,165,274元 4,141,086元 975,812元吳坤內 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳偉中 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳錦章 3,165,274元 3,089,372元 -75,902元吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳一憲 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳國寬 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元吳國政 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元葛淑蘭 3,165,274元 4,047,563元 882,289元吳國祥 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳國定 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳宗招 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳西庸 14,771,277元 15,375,986元 604,709元蔡青琉 3,165,274元 3,098,611元 -66,663元吳自強 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元張文榮 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳民正 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳龍政 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元劉秀蓮 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元吳福進 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳俊賢 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳沛韋 879,243元 845,267元 -33,976元吳啟見 879,243元 845,267元 -33,976元吳哲愷 879,243元 845,267元 -33,976元吳春長 1,582,637元 1,537,881元 -44,756元吳致紘即吳建霖 2,110,182元 2,376,887元 266,705元蔡棗 2,110,182元 2,352,065元 241,883元侯冠伶 6,330,547元 6,308,291元 -22,256元吳火爐 2,637,728元 2,535,803元 -101,925元吳倡隨 3,165,274元 3,071,462元 -93,812元鄧世惠 3,165,274元 2,945,585元 -219,689元葉和興等15人 6,330,547元 0元 -6,330,547元陳素芬等7人 2,110,182元 0元 -2,110,182元鄧吳月鳳 2,110,182元 0元 -2,110,182元吳永濱 1,582,637元 0元 -1,582,637元合計 126,610,946元 126,610,946元 0元附表六：分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣）受補償人應補償人吳建簧吳建緯吳演聰吳如松吳坤內吳偉中吳一憲（原吳秋炳）吳一憲吳國寬吳國政葛淑蘭吳國祥吳國定吳宗招吳西庸吳致紘即吳建霖蔡棗總計蔡青琉 2,966元 2,966元 6,512元 4,936元 85元 85元 5,486元 5,486元 13,287元 13,287元 4,463元 491元 491元 491元 3,059元 1,349元 1,223元 66,663元吳自強 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元張文榮 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳民正 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳龍政 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元劉秀蓮 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元吳福進 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳俊賢 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳沛韋 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳啟見 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳哲愷 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳春長 1,991元 1,991元 4,372元 3,314元 57元 57元 3,683元 3,683元 8,921元 8,921元 2,996元 330元 330元 330元 2,054元 905元 821元 44,756元吳錦章 3,377元 3,377元 7,415元 5,620元 96元 96元 6,247元 6,247元 15,129元 15,129元 5,081元 559元 559元 559元 3,483元 1,536元 1,392元 75,902元侯冠伶 989元 989元 2,174元 1,648元 28元 28元 1,833元 1,833元 4,436元 4,436元 1,491元 164元 164元 164元 1,021元 450元 408元 22,256元吳火爐 4,535元 4,535元 9,957元 7,547元 129元 129元 8,388元 8,388元 20,315元 20,315元 6,823元 751元 751元 751元 4,677元 2,063元 1,871元 101,925元吳倡隨 4,174元 4,174元 9,164元 6,946元 119元 119元 7,721元 7,721元 18,699元 18,699元 6,280元 691元 691元 691元 4,303元 1,898元 1,722元 93,812元鄧世惠 9,775元 9,775元 21,461元 16,266元 279元 279元 18,080元 18,080元 43,789元 43,789元 14,707元 1,617元 1,617元 1,617元 10,080元 4,446元 4,032元 219,689元葉和興等15人 281,663元 281,663元 618,406元 468,720元 8,033元 8,033元 520,995元 520,995元 1,261,814元 1,261,814元 423,797元 46,618元 46,618元 46,618元 290,465元 128,109元 116,186元 6,330,547元陳素芬等7人 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元鄧吳月鳳 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元吳永濱 70,416元 70,416元 154,601元 117,179元 2,008元 2,008元 130,249元 130,249元 315,454元 315,454元 105,949元 11,655元 11,655元 11,655元 72,616元 32,027元 29,046元 1,582,637元總計 586,385元 586,385元 1,287,438元 975,812元 16,724元 16,724元 1,084,642元 1,084,642元 2,626,928元 2,626,928元 882,289元 97,053元 97,053元 97,053元 604,709元 266,705元 241,883元 13,179,353元

2024-11-18

NTEV-111-投簡-47-20241118-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 22號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建霖於民國112年5月間某日，參與陳可妮之成年女子所屬以實施詐術之詐欺集團擔任介紹人，負責依照詐欺集團成員指示，交付報酬予車手之工作。被告與凃昱丞、陳可妮及其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由被告於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13樓1314酒店，介紹凃昱丞加入該詐欺集團，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據予凃昱丞。該詐欺集團成員於112年2月間某日起，向曹素蘭表示操作投資股市可獲利云云，並指示曹素蘭於11 2年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金新臺幣（下同）30萬元予該詐欺集團指派之凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告再於112年5 月8日22時許，在名媛酒店，交付報酬2萬6,000元予凃昱丞。嗣經曹素蘭發現遭到詐騙報警，經警在112年7月12日17時 5分許，在高雄市○○區○○路0號8樓之2凃昱丞住處搜索，並扣得手機1支、現金1萬5,000元，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。四、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、洗錢犯行，無非係以被告之供述、證人即共同被告凃昱丞於警詢及偵查中之結證、告訴人曹素蘭於警詢中之指訴、告訴人曹素蘭與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、現金收款收據、萊爾富便利商店風雲門市監視器錄影畫面翻拍照片等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹凃昱丞加入詐欺集團，我只是告知凃昱丞有一個工作機會，讓他自己跟陳可妮討論，我不清楚工作內容。我有交付牛皮紙袋給凃昱丞，但我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有拿現金2萬6,000元給凃昱丞，但那是我要給他的酒錢，不是他從事詐騙犯罪之報酬等語；辯護人則為被告辯稱：被告並不知道陳可妮所稱之工作是什麼內容，而被告係交付牛皮紙袋予凃昱丞，其等亦未當場確認牛皮紙袋之內容物為何。又被告不清楚其轉交給涂昱丞之款項是否是與詐騙有關，被告並無犯罪之認識及故意，其所為與詐欺、洗錢犯罪無關等語。五、經查：㈠詐欺集團成員於112年2月間某日起，向告訴人表示操作投資股市可獲利云云，並指示告訴人於112年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金 30萬元予凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員一情，業據證人即另案被告凃昱丞、告訴人於警詢時證述明確，且有現金收款收據、告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器畫面翻拍照片等在卷可佐，是凃昱丞確有擔任該詐欺集團之車手而依該詐欺集團之指示收取告訴人受詐騙之款項一情，首堪認定。㈡又凃昱丞係於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13 樓之1314酒店，經由被告告知而向陳可妮洽詢擔任車手之工作內容，且有收取被告所交付之晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據，及於112年5月8日22時許，在名媛酒店收取被告所交付之現金2萬6,000元等情，業據被告坦認不諱，核與證人凃昱丞於警詢、偵查及本院審理中之證詞相符，亦堪認定。惟被告是否為詐欺集團之介紹人，介紹凃昱丞加入詐欺集團擔任車手？進而將晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據及2萬6,000元之工作報酬交予凃昱丞等節，業據被告否認並供稱：當初陳可妮先問我有工作是否要做，我不缺工作，但我知道凃昱丞缺錢，所以叫凃昱丞去找陳可妮瞭解看看，我並不知道陳可妮所說的工作是什麼。而我當初交給凃昱丞的東西是一個牛皮紙袋，我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有交錢給凃昱丞，但那是我欠他的酒錢，並不是他擔任車手的報酬等語。而證人凃昱丞於本院審理中亦證稱：被告知道我缺錢，他在不知道違法的情況下，就幫陳可妮詢問我是否要做收錢的工作，他說可以拆％數賺取報酬，後來陳可妮跟我說工作細節後，我才決定要做。隔了兩天，被告在百樂門酒店有拿一個牛皮紙袋給我，被告當時沒有跟我確認裡面裝什麼東西，我是回家後才打開，紙袋內裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據等語（院卷第125至126頁、第129至131 頁、第135頁）。是依證人凃昱丞所述，被告雖有告知工作機會，然其僅提及該工作係收錢且可從中抽成，其餘工作內容均係由陳可妮說明，則被告是否清楚該份工作之具體內容，即屬有疑。雖證人凃昱丞證稱被告有說是「收錢」之工作，且可從中抽取％數做為報酬等語。然因社會上工作型態多元，縱工作性質、獲取報酬之方式較為特殊，但非必然涉及不法。本案證人凃昱丞既稱被告未向其說明工作內容為何，被告亦否認其知悉所謂之工作即為收取詐欺款項，是依目前之卷證尚難認被告知悉該份工作即係要求凃昱丞收受陌生者交付之來源不明款項，且該等款項極有可能係詐騙贓款及凃昱丞所為係在製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，而仍擔任詐欺集團之介紹人引薦凃昱丞加入詐欺集團擔任車手。又依被告及證人凃昱丞所述，被告所交付之物品係以牛皮紙袋包裝，其二人並未當場拆開檢視內容物，則被告辯稱其不知內容物為何，尚難遽認不實。則單以被告交付物品予凃昱丞之舉動，亦難推論被告具有與涂昱丞及詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔。㈢至被告交予凃昱丞現金2萬6,000元一節，據證人凃昱丞於警詢時陳稱：我收完錢後，被告有拿2萬6,000元的報酬給我等語（見警卷第25頁）；於偵查中證稱：被告應該不知道那是詐騙所得，因為那一天有另一個朋友拿薪水給他，裡面有包含我的薪水及酒錢等語（見偵卷第29至30頁）；又於本院審理時證稱：被告拿錢給我的時候有說這是我的薪水，我忘記他有沒有說到酒錢，我們喝酒都是欠來欠去的等語（院卷第 132至133頁、第141頁），是證人凃昱丞證稱被告於交錢時有提及薪水一事，確與被告辯詞未盡相符。然衡以證人凃昱丞與被告有共犯關係，其所為對被告不利之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定。而證人凃昱丞對於被告是否有提及酒錢一事，前後所為之證詞並未一致而有瑕疵可指。且除證人凃昱丞之證詞外，並無其他證據資料可資認定被告、證人凃昱丞所述何者為真。證人凃昱丞證述既屬共犯之自白，在無其他證據可予以補強下，自不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定，即無法單憑證人凃昱丞所述即認定被告之辯解不實。且被告縱有向凃昱丞表示該現金2萬6,000元為工作之報酬等語，然被告是否知悉凃昱丞所從事之工作為詐欺、洗錢犯罪一節，本非無疑，自難率認被告知悉其轉交之款項即為凃昱丞從事犯罪之不法所得。是單憑被告轉交凃昱丞款項之事實，尚難認定被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間存在三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分攤。㈣綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，雖可認被告確有告知凃昱丞工作機會，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據、現金2萬6,000元予凃昱丞之事實。然被告並未自白本案被訴之犯罪事實，而單憑凃昱丞之證詞且無補強證據，尚不足以證明被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間，就告訴人受詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔。揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事刑二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-12

KSDM-113-金訴-146-20241112-1