Know99判決書

搜尋結果：吳明杰

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1102號上訴人即原告吳秋萍上列上訴人與被上訴人吳明傑間請求侵權行為損害賠償損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年8月29日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）109,000元，應徵第二審裁判費1,665元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官冒佩妤

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1102-20241022-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第447號上訴人謝國卿住彰化縣○○鄉○○路0段000號周兪均上一人訴訟代理人吳建勳上訴人黃柿（吳啓敷之承受訴訟人）訴訟代理人吳政慶被上訴人吳啓信上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第812號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。　　　兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（面積5618.40平方公尺），分割如附圖及附表二所示。並應按附表三所示金額互為補償。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。事實及理由甲、程序部分：壹、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對全體共有人必須合一確定。上訴人謝國卿、周兪均提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之吳啓敷。貳、吳啓敷於本院繫屬中之民國113年2月2日死亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第101頁），且其就坐落彰化縣○○鄉○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分由其配偶即上訴人黃柿分割繼承取得（見本院卷第103頁），黃柿復於同年5 月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），於法並無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地（面積5618.40平方公尺），應有部分如附表一所示。系爭土地為特定農業區之農牧用地，並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟無法協議分割。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地。貳、上訴人方面：一、謝國卿：伊不願與周兪均維持共有，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。二、周兪均：伊不願與謝國卿維持共有，亦無力負擔原判決所命補償金額，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。如原物分割，則應按現使用位置，採如本院卷第167頁所示方案分割。三、黃柿：同意與被上訴人維持共有，依如附圖所示方案分割。因伊所有位於系爭土地南側之坐落同段276地號土地需經由系爭土地對外通行，故不同意變價分割。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，其應有部分比例如附表一所示，並無依法令或因使用目的不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，然未能達成分割之協議等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見原審卷第19至23頁、本院卷第103頁），復為兩造所不爭執，則被上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，自應准許。二、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2、4項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割。三、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地之分割自應適用該條例第16條之規定。又系爭土地於89年1月4日農發條例修正前為吳文典、吳良俊、謝義我3人共有，嗣謝國卿於90年7月3日因繼承取得謝義我之應有部分，吳文典則因贈與，於94年1月26日、同年3月7日將其應有部分分別移轉予吳啓敷、被上訴人；吳良俊亦於99年4月28日將其應有部分贈與移轉予吳明傑，再由周兪均於107年4月2日因分割繼承取得等情，有系爭土地異動索引查詢資料、異動索引內容在卷可參（見原審卷第99、100、114至118頁），則系爭土地原共有人之應有部分既於農發條例修正後，分別因繼承、贈與等原因移轉由兩造取得，而成立新共有關係，顯不符合農發條例第16條第1項第3款規定，自應受該條項本文分割後每宗土地面積未達0.25公頃（即2,500平方公尺）者不得分割之限制等情，有彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事務所）111年9月15日溪地二字第1110005156號函附卷可考（見原審卷第47頁）。準此，系爭土地面積為5,618.4平方公尺，依農發條例第16條第1項本文規定，可分割為2宗面積均逾 2,500平方公尺之土地，應可認定。四、被上訴人、黃柿均主張採附圖及附表二所示方案分割；謝國卿、周兪均則均無意分得系爭土地，希望採由被上訴人、黃柿共同分得系爭土地，再以金錢補償，或變價方式分割。經查：　㈠按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。查系爭土地呈長方形，地勢平坦，可經由北側永坡路3段對外通行等情，有前揭地籍圖在卷可參，足證系爭土地在符合農發條例第16條第1項本文規定之情形下，仍可分割為外型方整，每宗均逾2,500平方公尺，且對外均有適當通路之2宗土地無訛。是系爭土地如採原物分割方式，並無減損系爭土地使用效益或經濟價值，致顯有困難之情事存在。則在被上訴人、黃柿均希望分得系爭土地，堅不願變價分割，且系爭土地原物分割並無困難之情形下，依上開說明，自不宜逕採變價分割之方式。謝國卿、周兪均主張系爭土地應變價分割，自非妥適之分割方案。㈡次按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照）。查系爭土地原物分割既無困難，則在系爭土地僅能分成2宗土地，且被上訴人、黃柿已表明願意分得其中1宗土地並維持共有之情形下，雖謝國卿、周兪均均不欲分得土地，依上開說明，仍無從採其中 1宗土地分歸被上訴人、黃柿維持共有，另1宗土地由謝國卿、周兪均變價分割後，分配價金之分割方法，應屬明確。　㈢至謝國卿、周兪均雖主張得由被上訴人、黃柿分得系爭土地全部，再以金錢補償之方式分割系爭土地等情。惟系爭土地經原審囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）鑑價結果，市價為新臺幣（下同）2,855萬2,776元，被上訴人、黃柿應有部分之價值則分別為641萬0,813元、 713萬8,194元，合計1,354萬9,007元（計算式：0000000＋00 00000＝00000000），有該所112年6月7日（112）正般估字第 1120604號函所附不動產估價報告書在卷可憑（置於卷外），則被上訴人、黃柿按應有部分應分擔之補償金額分別為70 9萬9,143元、790萬4,624元【計算式：（00000000-0000000 0）×520/1099＝0000000、（00000000-00000000）×579/1099 ＝0000000，元以下四捨五入），且謝國卿、周兪均在被上訴人、黃柿如數給付前，依民法第824條第4項規定，在補償金額之範圍內，對被上訴人、黃柿分得之系爭土地有抵押權，倘若被上訴人、黃柿無法負擔找補金額，經謝國卿、周兪均實行抵押權時，系爭土地仍可能流入他人之手，恐有違分割共有物以原物分割為原則之意旨。是謝國卿、周兪均所提此分割方案，自非適宜。　㈣又按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因共有人之利益或其他就共有物之一部仍有維持共有之必要情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，此觀民法第824條第4項之規定，固屬明確。惟查，系爭土地依農發條例第16條第1項本文規定，僅可分割為2宗土地，且原物分割並無困難，已如前述，則在被上訴人、黃柿表明願共同分得1宗土地而維持共有之情形下，另一宗土地即無法再細分，勢必需分歸謝國卿、周兪均其中1人取得，或由其2人維持共有。惟謝國卿、周兪均皆表示無法單獨分得1宗土地，再以金錢補償其他共有人，則本諸避免其因將來無法給付補償金額，致分得之土地面臨拍賣命運之同一考量，認系爭土地既受限於耕地無法細分之法律上限制，及兩造均表示無法負擔過高補償金額等情，將系爭土地分割為2宗，由被上訴人、黃柿共有其中1宗，另 1宗由謝國卿、周兪均維持共有之方式，雖不符謝國卿、周兪均主觀意願，然應較符合兩造整體利益及系爭土地之價值。　㈤另溪湖地政事務所112年6月28日溪地二字第1120003383號函雖檢附行政院農業委員會（下稱農委會）111年12月12日農企字第1110256310號函，謂系爭土地分割後各宗地如非單獨所有，即不符農發條例第16條第1項本文規定等情（見原審卷第171至174頁）。惟按耕地之分割，以「宗」為單位，原則上耕地分割後，每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割。又各共有人最初係以成立一共有關係之意思而共有耕地，而於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其共有關係時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或願意維持共有關係之數人共有，即一宗或數宗耕地，使由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多宗，變成少數人共有一宗或數宗耕地。依此分割，則與農發條例第16條第1項本文規定之立法精神尚無違背（最高行政法院109年度上字第717號判決意旨參照），農委會上開函釋認分割後之各宗土地僅能單獨所有，顯逾越農發條例第16條第1項本文之文義範圍，增加農發條例第16條所無之限制，與法律保留原則有違，本院自不受其見解拘束。　㈥查兩造目前係按「田」字形，在系爭土地從事農耕，其耕作位置自右上方順時鐘方向依序為周兪均、黃柿、被上訴人、謝國卿等情，為兩造所不爭執，而堪認定。又系爭土地須經由北側之永坡路3段對外通行，故分割線以南北方向分割為如附圖所示編號A、B部分，面積均逾2,500平方公尺之2宗土地為宜；復考量被上訴人與黃柿同意共有如附圖編號A部分土地，周兪均雖於113年9月4日具狀提出由其與被上訴人或黃柿共有編號B部分土地，編號A部分土地則由其他2共有人共有之方案，惟被上訴人與黃柿均無意願與周兪均維持共有，且審之黃柿為被上訴人之弟媳，彼此有親誼關係，由其2 人維持共有，較之由其等分別與謝國卿、周兪均共有分割後之土地，自屬較為適宜之方式。又因被上訴人與黃柿現耕作位置並非在同一側，謝國卿、周兪均亦然，則採被上訴人與黃柿共有分割後1宗土地，另宗土地由謝國卿、周兪均共有之方式，其中2人無法分配到現耕作位置，乃無可避免之事。然衡酌謝國卿、周兪均按應有部分計算之面積，大於被上訴人、黃柿，在其等並未提出附圖以外具體方案之情形下，故將面積較多之編號B部分土地分歸上訴人，編號A部分土地則分由被上訴人、黃柿取得，並各按如附表二所示比例維持共有，可使分割後各人按其應有部分分得之面積，與原有面積較為接近，應屬較為公平適當之方式。五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查，本院雖以原物分割而採如附圖及附表二所示方法分割，然各編號土地之價值仍有差異；又被上訴人、黃柿分得之編號A部分土地上，有謝國卿之所有之水井設備，被上訴人、黃柿均同意將該設備價值列入應補償謝國卿金額之計算（見本院卷第182頁），此對謝國卿、周兪均而言，並無不利之處，應可採取。系爭土地經原審囑託正心估價師事務所鑑定系爭土地依如附圖所示方案分割，並加計水井設備價值後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，如附表三所示，有前揭估價報告書在卷可憑【見該報告書（甲方案）第58頁】。茲審酌該估價報告書，乃就系爭土地進行現場勘察，並考慮一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、不動產市場現況，並採用比較法估價；就水井設備則參考重置成本，再以觀察法調整而為鑑定，且兩造對該估價結果均無意見（見原審卷第178頁），其估價結果，應屬客觀可採。從而，謝國卿、周兪均應分別補償被上訴人、黃柿之金額，應如附表三所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭土地依如附圖及附表二所示方式分割，並按如附表三所示金額互為補償為適當。原判決採如附圖所示分割方法，將其中編號B部分土地分歸周兪均1人取得，未慮及周兪均無力負擔補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔，較為合理，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表一編號共有人應有比例 1 吳啓信 520/2316 2 黃柿（吳啓敷之承受訴訟人） 1/4 3 謝國卿 319/1158 4 周兪均 1/4 附表二：附圖之分割方案編號面積分得人維持共有比例 A 2666.07 平方公尺吳啓信 520/1099 黃柿 579/1099 B 2952.33 平方公尺謝國卿 638/1217 周兪均 579/1217 合計 5618.4平方公尺附表三應補償人應受補償人及補償金額（單位：新臺幣）吳啓信黃柿合計謝國卿 1萬2,099元 1萬3,473元 2萬5,572元周兪均 1萬5,587元 1萬7,355元 3萬2,942元合計 2萬7,686元 3萬0,828元 5萬8,514元

2024-10-04

TCHV-112-上-447-20241004-1