Know99判決書

搜尋結果：呂宸彰

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8132號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告孫國欽上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣178,350元，及其中新臺幣169,533元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣178,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國103年7月21日與原告訂立信用卡使用契約並領用信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前依約清償，逾期未為給付即應按約定利率計付利息。詎被告迄欠新臺幣（下同）17 8,350元未清償，其中本金169,533元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書與約定條款、信用卡消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　1,990元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8132-20241127-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第479號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人呂宸彰相對人全利洋企業有限公司特別代理人劉海明上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年7月21日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）41,470,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債39,799,684元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、繳款明細、催告函、回執、申請書、借據等影本為證。本院於民國113年1 1月11日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-11-26

PCDV-113-司拍-479-20241126-2

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4237號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人曾百賢之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人曾百賢（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○路0 0號12樓之1，民國112年11月18日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人曾百賢之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人曾百賢之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人曾百賢之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾百賢之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人曾百賢於民國112年11月18日死亡，聲請人為被繼承人曾百賢之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人曾百賢之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院112年度重訴字第710號民事判決等件為證，復經本院向新北○○○○○○○○函查關於被繼承人曾百賢之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人詹連財律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核詹連財乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人詹連財律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承或死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-22

PCDV-113-司繼-4237-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4664號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告寶崴特殊材料有限公司兼法定代理人盧世譯被告盧建廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾玖萬零玖佰捌拾參元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾玖萬零玖佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間於民國112年1月31日所簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷第16、20、24頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告盧建廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）邀同被告盧世譯、被告盧建廷（下依序稱盧世譯、盧建廷，並與寶崴公司合稱被告）為連帶保證人，於112年1月31日簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年2月2日起至117年2月2日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.03%機動計息（本件違約時為3 .75%），倘逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金。詎寶崴公司僅清償本息至1 13年3月26日，尚積欠399萬0983元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，盧世譯、盧建廷為其借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：（一）寶崴公司、盧世譯：對原告請求之本金、利息、違約金及提出之證物沒有意見等語。（二）盧建廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項、第739條、第740條分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第13至33頁），並為寶崴公司、盧世譯所不爭執，而盧建廷未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而，寶崴公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定及說明，被告自應負返還借款之責任，盧世譯、盧建廷擔任寶崴公司之連帶保證人，依上開規定，自應與該公司就前揭債務負連帶給付責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-08

TPDV-113-訴-4664-20241108-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1199號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰相對人鉅磐工業有限公司正展企業有限公司兼上二人法定代理人林滄海相對人王俊元上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬柒仟貳佰參拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴字第216號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）77,230元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司聲-1199-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8266號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告媽媽手藝有限公司兼法定代理人陳韻如被告傅建嵐上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告媽媽手藝有限公司、陳韻如，應連帶給付原告新臺幣14 9,567元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5.85％計算之利息；暨自民國113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告陳韻如、傅建嵐，應連帶給付原告新臺幣40,920元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息；暨自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告媽媽手藝有限公司、陳韻如連帶負擔新臺幣1,655元部分，餘則由被告陳韻如、傅建嵐連帶負擔。四、本判決第1、2項得假執行。但被告媽媽手藝有限公司、陳韻如，如以新臺幣149,567元為原告預供擔保；被告陳韻如、傅建嵐，如以新臺幣40,920元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告媽媽手藝有限公司（下稱媽媽公司）於民國10 9年5月19日，邀同被告陳韻如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元；被告陳韻如於107年7月20日，邀同被告傅建嵐為連帶保證人，向原告借款60萬元；詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書等件為證。被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項及第2項、第 91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8266-20241030-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1198號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰相對人百盛營造股份有限公司兼特別代理人曾何霞相對人曾百麒（即曾百賢之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度重訴字第710號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）107,12 8元，依本院112年度重訴字第710號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用107,128元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為107,12 8元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-25

TPDV-113-司聲-1198-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8104號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告廖繁穎即約翰麵店上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟參佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬參仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年6月8日與原告訂立借據(央行C 方案適用)，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年6月8日起至114年6月8日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155機動計息，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率(按月調整)加年息3%計付利息(目前為週年利率5.83%)，前1年按月付息，自第2年再依年金法按月攤還本息，凡逾期償還本息時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率 20%加付違約金，於110年6月28日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期1年，寬限期內，按月繳息，本金暫緩繳納，寬限期滿後，就剩餘期間本息按月平均攤還，於111年12 月28日再簽訂契據條款變更契約，約定借款期間變更為自10 9年6月8日起至116年6月8日止，詎被告僅繳款至113年3月7 日止，即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，經依約抵銷存款後，尚積欠本金305,311元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨掛號郵件收件回執、抵銷存款函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8104-20241022-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第479號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人呂宸彰相對人全利洋企業有限公司特別代理人劉海明上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，聲請人聲請選任全利洋企業有限公司特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉海明於本院113年度司拍字第479號拍賣抵押物事件，為全利洋企業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。上開規定，依非訟事件法第11條準用於非訟事件關係人。又司法事務官辦理之事項，如有上開選任特別代理人之必要，得由司法事務官選任之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：因全利洋企業有限公司(下稱全利洋公司)之法定代理人游景欽已於民國113年3月12日死亡，全利洋公司現無法定代理人可收受本件程序文書之送達，故本件恐有延誤之虞，爰聲請選任全利洋公司之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，已有公司變更登記表、戶籍資料在卷可憑，堪認全利洋公司現無法定代理人得為其為代理行為，並收受本件程序文書之情，則聲請人為全利洋公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。四、又查，劉海明曾擔任全利洋公司之業務經理，並為本件債務之連帶保證人，且無不適任之消極資格，堪認適當。茲選任其為本件債務人之特別代理人。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-10-14

PCDV-113-司拍-479-20241014-1