Know99判決書

搜尋結果：姜家煒

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第402號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人蔡宜蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣60,432元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-13

CHDV-114-司促-402-20250113-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第28號原告曾光宗被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒訴訟代理人林誼勳律師被告睿能創意營銷股份有限公司法定代理人姜家煒被告明睿智能有限公司法定代理人邱三銘前三人共同訴訟代理人陳佳琦律師被告秦偉訴訟代理人林毓婷上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能新動力台灣分公司）及睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能營銷公司）法定代理人於本院審理時均變更為姜家煒，並經姜家煒聲明承受訴訟（見本院卷第271、297頁），於法核無不合，自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴聲明為：「㈠請求確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣（補充）契約書及Gogoro Network智慧電池服務（補充）合約，然此二制式契約登載「Gogoro智慧電池」、「Gogo ro Network智慧電池」之英、中文商品名稱，其商品名自稱為電池實體器物，含有人工智慧電池連接網路作業之特殊技術功能不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於民國110年11 月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單主合約，雙方磋商議定買賣GJ6C2型電動機車一輛，此原廠車型附隨標準配備，均含有二個可重複充放電通常蓄電池之所有權，歸屬於原告。㈢請求依買賣標的系爭電動機車騎乘不符安全性，依法作為判決原告已交易買受GJ6C2型號電動機車壹輛（牌照號；EQE3228）之所有權，可退回被告。被告應按中華民國會計法之行政規定，以設備折舊分攤年度（七年）之使用價值餘額新臺幣（下同）5萬9,805元，命被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉，應連帶給付返還原告。㈣自112年4 月6日催告日起算，至被告完全賠償給付原告日期間之累計天數，應由渠等被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉以每日1,310元×3倍＝3,930元按日累加計算金額，連帶賠償給付原告之損害。㈤訴訟費用及遲延給付期間以年利率6%計算，應由被告睿能新動力台灣分公司、被告；秦偉連帶負擔給付原告。」，嗣於113年10月8日、113年11月28日以民事訴訟追加㈡狀及民事訴訟補充理由狀追加睿能營銷公司及明睿智能有限公司（下稱明睿公司）為被告，並變更、追加訴之聲明為：「㈠請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出 Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Netwo rk智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立 Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro （GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17；Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。㈢請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Go partner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。㈣請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照；EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告；秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9 ,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3 人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告。㈥訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付予原告。」，核原告為訴之變更、追加均涉兩造分別訂立本件爭執之電動機車、電池及充電器契約有關之授權銷售關係及相關履約爭議事宜，其請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年10月28日向被告明睿公司授權銷售人被告秦偉，以紙本簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單（下稱系爭機車訂購單），及電池服務及其他服務訂購單（下稱系爭電池服務訂購單），原告另於被告秦偉提供之平板電腦螢幕提供原告之專用數位簽名，然被告秦偉未告知該數位簽名視為簽署於網路所揭示，且原告並未審閱及同意「Gogoro Netwo rk智慧電池服務合約」、「性能提升服務方案」（下稱系爭電池服務契約）、及「Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書」（下稱系爭機車契約），顯就締約有重要關係之事項，惡意隱匿且違誠信原則，上開被告等公司於網路揭示之系爭機車及電池服務契約等定型化契約之不利於原告條文部份，依消費者保護法（下稱消保法）第11條第1項、第2項，第 12條第1項、第2項第1款等規定應屬無效。　㈡原告係購買GJ6C2型號電動機車一輛（牌號EQE3228，下稱系爭機車）及二個可充放電蓄電池（下稱系爭電池），買賣價金為7萬4,980元（包含系統開通設定費），保固2年，並以第1年月繳199元，第2年月繳299元為合意使用被告睿能新動力台灣分公司於全臺灣設置交換蓄電池站，嗣原告擬自行在家使用充電，原告於112年1月23日向被告秦偉提出解除系爭電池服務訂購單及系爭電池服務契約，另以2,998元購買充電器（下稱系爭充電器）並完成交易，詎之後被告睿能新動力台灣分公司主張因充電費841元原告未繳，系爭充電器僅能依系爭電池服務契約使用，原告不得以使用系爭充電器主張免除電池服務費用，以遠端通訊技術切斷所有充電功能，除非續繳清否則無法使用，被告睿能新動力台灣分公司於11 2年7月21日函知原告累計欠繳電池服務費2,859元，並於112 年8月1日終止，且應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新重置成本共計5萬元。　㈢雖系爭機車契約第1條第1項約定，系爭電池非屬買賣標的一部份，系爭電池之所有權不移轉與買方。然系爭電池不具有人工智慧連結網路等特殊功能，僅為通常充放電之蓄電池，網路智慧電池為被告等所虛構，被告等應舉證所謂網路智慧電池存在，既無此物，則無物權及所有權，被告等以虛構電池違法創設物權違背民法757條規定之物權法定主義，且原告與被告秦偉合意簽立系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購單及GOGORO（GJ6C2型號）原廠配備功能清單（下稱系爭清單）為雙方承諾磋商條款之約定，均無移轉系爭電池所有權之約定，是依消保法第15條規定，被告等於網路揭示之系爭機車契約及系爭電池服務契約有登載系爭電池之物權及所有權相關規範條款應均屬無效，原告擁有系爭機車及電池之所有權，被告睿能新動力台灣分公司脅迫原告在家充電費用給付被告之主張於法無效，並依民法第247條第1項規定請求確認系爭機車及電池之所有權歸屬。另依民法第400條規定，原告系爭電池與換電站蓄電池之所有權合意互易，雙方之所有權使用利益均平衡並無變動或損失，僅能依原告使用其交換蓄電池的差額電量計算價金，被告睿能新動力台灣分公司不應索取每月299元以控制原告使用系爭機車，又若有充放電不良或劣化勘難使用時，均應由被告睿能新動力台灣分公司承擔汰除換新電池之責任，以保障消費者騎乘使用安全。　㈣原告因系爭機車訊號中斷，無法降速，失去電能回充功能等而有危險之虞，系爭充電器亦無法使用充電，故原告將系爭機車、充電器及電池留置予被告秦偉處理，並請求依約保固回復原狀，系爭機車尚在2年內保固期內，又雖原告已解除系爭電池服務訂購單，惟依系爭機車訂購單紙本附件保固條款定，被告睿能新動力台灣分公司等應無條件履行系爭機車契約附錄一記載之保固責任，被告睿能新動力台灣分公司等捨法律訴訟途徑催討債款不為，被告等不履行保固責任，甚以後門技術致系爭充電器無法使用，更向原告索取每月在家充電付費，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、充電器及電池尚未取回，被告應負損害賠償責任，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第 1項規定，是被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司，應依法回收系爭電動機車，返還原告使用1年5個月殘值餘額本金5萬9,805元【殘餘價金計算為（7萬4,980元÷84月）× （84月－17月）＝5萬9,805元】，並依民法第229第2項及231 條第1項規定，被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司應連帶負擔以每日1,310元三倍計算即3,930元之遲延損害賠償給付予原告。　㈤並聲明：⒈請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化 Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得G ogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Go goro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network 智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。⒉請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Sm art Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro（G J6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。 ⒊請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。⒋請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805 元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告。⒌自112年4月6日催告日起算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告。⒍訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付予原告。二、被告則以以下情詞置辯：　㈠被告秦偉抗辯：被告秦偉是被告明睿公司的員工，擔任銷售，系爭機車契約是存在於原告跟被告明睿公司之間，系爭電池服務契約是存在原告及被告睿能新動力台灣分公司之間，被告秦偉並非當事人。又被告秦偉銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約。另被告秦偉銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思，況被告秦偉非系爭電池服務契約之當事人，無權也無法辦理解約。是基於債之相對性，原告無從以任何契約規定或債務不履行等規定向被告秦偉為任何主張，被告秦偉亦無任何不法侵害原告權利之情，亦非企業經營者無從依消保法對原告負任何責任等語。　㈡被告睿能新動力台灣分公司抗辯：被告秦偉非其員工，又被告睿能新動力台灣分公司與原告於110年10月28日簽訂系爭電池服務訂購單及系爭電池服務契約，依約被告睿能新動力台灣分公司僅提供系爭電池之安裝、交換、充電之服務，並無涉及電池資產之買賣，並不存在原告所主張其於購車時買斷電池使用，或電池屬於車輛標配之情形，且依系爭電池服務契約第5條明確約定電池所有權屬被告所有。另依系爭電池服務契約之約定，如有遺失需賠償重置成本費用一顆2萬5 ,000元。原告主張系爭電池之「實體功能器物不存在」，故被告睿能新動力台灣分公司對系爭電池無所有權云云，實不知所云，且有自相矛盾。系爭充電器僅為便利充電之用，系爭電池所有權無論如何不會因為充電器販賣，發生所有權移轉之情形。本件因原告積欠電池服務費用未繳納，被告睿能新動力台灣分公司係依系爭電池服務契約第7條之約定終止契約致原告無法使用系爭電池及機車，並無所謂後門鎖定等安全性問題。系爭電池服務訂購單所載之自由省方案與系爭電池服務契約內容相互牴觸時，如訂購單並未特別約定，自仍依系爭電池服務契約所載為準，原告主張之訂購單所載內容與契約文字並無二致，並無所謂另行協議與訂購單或服務合約不同之約定，原告主張個別磋商條款洵無可採。原告其餘主張如被告睿能新動力台灣分公司與原告間係「互易計算」等情，被告實無法理解其意，無從答辯，是原告本件訴訟所主張之法律關係向被告睿能新動力台灣分公司請求解除契約、返還價金甚或損害賠償云云均無理由等語。　㈢被告明睿公司抗辯：被告明睿公司與原告於110年10月28日簽訂系爭機車訂購單及系爭機車契約，當日同步提供予原告審閱並經原告同意，依系爭機車契約第1條第1項，原告自始知悉其與被告明睿公司間之買賣契約標的不包括系爭電池。系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約，係由原告與被告睿能新動力台灣分公司所簽訂，被告明睿公司並非上開電池服務契約之當事人，原告無從對被告明睿公司行使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利。原告所提系爭清單內容並不正確，並非原告所購買之系爭機車之規格，被告明睿公司亦不清楚此文件來源，清單上所載車身重量包含電池重量僅係為便利消費者通盤衡量是否能夠牽動車身等使用需求，與是否包含電池並無關聯，系爭清單亦非原告所謂之「雙方磋商條款」，其內容與系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單亦無關係。原告似以其購買系爭充電器後得在家自行充電為由，誤認其擁有系爭電池之所有權，惟所有權之認定仍應回歸契約關係，且其無法繼續使用並非是被告明睿公司有任何債務不履行或侵權行為所致。系爭機車之動能回充功能與騎乘的安全性並無關聯，且此功能啟動與否均是用戶自行選擇，並不會因為電池狀態而被關閉或開始。被告明睿公司業已履行系爭機車訂購單與系爭機車契約，原告自受領系爭機車並開始使用後，未曾發生買賣契約所約定之解除事由，亦未曾因系爭機車有瑕疵而向被告明睿公司請求維修或主張保固責任，原告並無任何解除系爭機車訂購單與系爭機車契約，或請求損害賠償之理由，又迄今原告未說明請求權基礎為何，原告依本件訴訟所主張之法律關係向被告明睿公司請求解除契約、返還價金甚或損害賠償均無理由等語。　㈣被告睿能營銷公司：本件為被告睿能營銷公司授權被告明睿公司向被告睿能營銷公司進貨後再向原告銷售，被告睿能營銷公司並非系爭機車訂購單及系爭機車契約之當事人，被告睿能營銷公司並未授權GoPartner以其名義與原告訂定任何契約關係，被告睿能營銷公司並未具有電池之所有權，亦不提供任何有關電池之服務，系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約僅存在於被告睿能新動力台灣分公司與原告之間，是原告亦不得向被告睿能營銷公司就系爭電池為任何主張或請求，基於債之相對性，原告實無從對被告睿能營銷公司行使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利等語。　㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告秦偉為被告明睿公司的員工，擔任銷售，而系爭機車訂購單、系爭機車契約是由原告與被告明睿公司簽訂，有系爭機車契約、系爭機車訂購單在卷可稽（見本院卷第49、50、 55至58頁），另系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約是原告與被告睿能新動力台灣分公司簽立，有系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案附卷足參（見本院卷第51至54、59至78頁），堪認被告秦偉、睿能營銷公司均非系爭機車契約、系爭機車訂購單及系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之當事人，則本件原告以系爭機車契約、系爭電池服務契約、系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案等契約之法律關係對被告秦偉、睿能營銷公司所為請求均無所依據，不應准許。　㈡又原告自承系爭機車訂購單及系爭電池服務訂購單為原告親簽於紙本上，系爭機車契約及系爭電池服務契約係被告秦偉請原告於其準備之平板電腦螢幕及攝影鏡頭上用其提供專用筆簽名等語（見本院卷第13頁），而系爭機車第1條買賣標的第1項記載：「GoPartner同意出售買賣標的予買方。買方瞭解並確認騎乘買賣標的時所需使用之Gogoro智慧電池或Go goro Network智慧電池（以下合稱『Gogoro Network智慧電池」）非屬買賣標的之一部分，Gogoro Network智慧電池之所有權不移轉予買方，買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權」（見本院卷第55頁），系爭電池服務契約第5條電池所有權復明載：「使用者知悉睿能新動力為Gogoro Net work智慧電池之唯一所有權人，使用者對Gogoro Network智慧電池均未享有所有權、其他物權、智慧財產權或其他任何權利，除依本合約享有使用Gogoro Network智慧電池之權利外，使用者不得對Gogoro Network智慧電池主張或行使所有權、留置權、其他物權或任何權利，且使用者無權將Gogoro Network智慧電池之任何權利或權益轉讓予任何第三人」（見本院卷第62頁），足見系爭電池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司而非原告。　㈢再者，系爭機車訂購單其上已記載：「訂購單確認買方（指原告）簽認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3 日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業GoParter 經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內容。買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見本院卷第49頁），另系爭電池服務訂購單亦載明：「買方（指原告）確認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內容。本訂購單適用電池型號…買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見本院卷第53頁），且於該訂購單原告勾選之自由省方案第3 條、第4條即記載：「本方案享有『Gogoro Network智慧電池賠償豁免方案』，其限制及除外條款等規定依Gogoro Networ k智慧電池服務合約為準」、「本方案內含『性能提升服』（自動開啟）。性能提升服務使用一個帳單計費週期為使用單位，選用本方案訂閱性能提升服務時…」（見本院卷第51頁）。又系爭機車契約第16條已明定：「買方同意以電子簽章或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本契約與附件、及其修訂、補充、變更或終止均得以電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第58條），系爭電池服務契約第10條第2項亦約定：「使用者同意以電子簽章或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本合約與附件、及其修訂、補充、變更或終止亦均電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第65頁），被告秦偉復抗辯於其銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約等語，　　再觀之系爭機車契約第1條及系爭電池服務契約第5條之條文已特別以粗體字表明系爭電池所有權人為被告睿能新動力台灣分公司，一望即可知該條文內容，且原告除簽署系爭機車訂購單外，另簽署條文內容已明載支付電池使用費之系爭電池服務訂購單，而自110年10月28日起至112年2月之前原告每月持續繳納使用系爭電池之對價，衡之常情，倘系爭電池已出售予原告屬原告所有，系爭電池已包含於購買系爭機車之買賣價金之內，應無可能尚須另簽署關於系爭電池服務之訂購單或合約，且亦無需再持續繳納使用電池之對價，況電動機車並非一般機車，且價格亦非甚微，以現今資訊發達，一般人在購買前，均會對於電動機車價格、使用方式、相關配置有所研究，諸如電動機車電池充電方式如於電池交換站進行電池交換而非使用固定電池，及該電池損害時如何修復，電池歸屬何人所有等攸關自身權益之重大事項均應會加以確認，而得知悉Gogoro　Network智慧電池之所有權非屬購買機車者所有，是以，綜觀上情，足認原告於購買系爭機車簽約時對於系爭電池非原告所有應知之甚詳。　㈣原告雖主張系爭機車買賣時，買賣雙方磋商議定原廠車型整輛均含附隨標準配備，二個可重複充放電蓄電池器件之所有權人為原告，且依消保法第15條規定，系爭機車契約、系爭電池服務契約等牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效等語，惟已為被告所否認，原告提出之附件17，其上固有記載外觀造型重量（含電池）114kg、單次換電可續航里程* （定速30km/h）約170公里，另個人化功能則記載效能控制、電能回充強度、智慧感應解鎖控制等語（見本院卷第125 至129頁），惟被告明睿公司已否認係原告所購買之系爭機車之規格，且由附件17記載之內容觀之，亦僅在說明含電池之重量及功能，與電池之所有權歸屬無涉，自難據而認原告與被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司已經個別磋商成立系爭電池屬原告所有之約定，原告前開主張應不足採。　㈤至於原告雖主張系爭電池未具Gogoro Network智慧電池實體功能，即無所有權存在等語，惟物之所有權與物之功能係屬二事，系爭電池為可自系爭機車取下，具獨立功能、外觀之物，即為獨立於系爭機車之外之動產，而有獨立之所有權歸屬，且系爭電池使用於系爭機車，可使系爭機車產生動力行駛使用，自具有相當智慧技術功能，Gogoro Network智慧電池僅係由製造者或銷售者命名之產品名稱，並非須具有何特殊功能始得稱之，更不足以Gogoro Network智慧電池未具原告自稱之功能，而謂該電池非動產而無所有權存在，原告上開主張洵非可採。　　㈥承上，系爭機車出售時原告並未取得系爭電池之所有權，此為兩造締約時即明知且同意之契約內容，系爭機車契約第1 條及系爭電池服務契約第5條關於系爭電池之所有權約定條文甚為明確，並無尚有疑義而需解釋之情事。又系爭電池可藉由被告睿能新動力台灣分公司提供之電池交換、充電等服務而使系爭機車得以行駛，原告於締約時自可衡量電池充電、交換之便利性、使用應支付之對價、電動機車之功能及價格等各種因素，決定是否購買系爭機車，系爭機車契約或系爭電池服務契約關於系爭電池所有權非原告所有等相關約定，並無何違反誠信原則、平等互惠原則、對消費者顯失公平等情形，當無適用消保法第11條第1項、第2項，第12條第1 項、第2項第1款等規定而無效之情事。　㈦原告雖主張其於112年1月23日已至被告明睿公司龍潭中正門市店正式告知被告秦偉，雙方無條件解除系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單，另磋商協議購買Gogoro充電器在家使用充電，決定不再使用被告睿能新動力台灣分公司提供全台灣換電站交換蓄電池使用電量。112年1月27日由被告睿能新動力台灣分公司配送Gogoro充電器至龍潭中正門市，原告給付2,998元（含充電器1,854元、指導使用及保固費1,144 元），詎嗣後被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付原告在家充電使用電量共計2,859元（112年2月至6月），顯見系爭電池服務契約對原告顯失公平且違反誠信原則等語，並提出發票為證（見本院卷第85頁），惟被告秦偉抗辯銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思等語，已否認原告曾向被告秦偉為解除系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之意思表示，況系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之法律關係係存在被告睿能新動力台灣分公司與原告之間，被告秦偉亦無代理被告睿能新動力台灣分公司受領原告解除或終止契約之意思表示之權限，則原告主張已解除系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單等語，尚非可採。又系爭電池為被告睿能新動力台灣分公司所有，原告自行購買充電器在家充電，仍係使用Gogoro Network智慧電池，原告購買充電器僅關於電池充電方式，與系爭電池服務契約電池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司無涉，系爭電池服務契約第3條電池服務範圍第2項記載：「使用者或其授權之人得…⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另第4條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準」，足見即使原告購買被告睿能新動力台灣分公司同意原告使用之充電器充電，亦在系爭電池服務契約服務範圍，自難以原告已購買充電器而謂原告得取得系爭電池之所有權或原告即無須依系爭電池服務契約給付使用系爭電池之對價。是故，被告睿能新動力台灣分公司於系爭電池服務契約依法或依約合法解除或終止前，依系爭電池服務契約請求原告給付使用系爭電池之費用，並無原告所指違反誠信原則，對原告顯失公平之情事。　㈧原告雖主張於112年4月6日約12時系爭機車訊號中斷並無顯示，無法高速以磁阻降減至低速，且失去發電機啟動之電能回充功能，致險些發生車禍意外摔車，嗣後原告慢駛至家擬自行使用Gogoro充電器充電，亦顯示異常無法使用充電，經門市技術員檢查結論稱被告睿能新動力台灣分公司以原告使用系爭機車充電費841元未繳付已被其遠端通訊技術切斷所有充電功能，除非續繳錢，否則無法使用，被告不履行保固責任，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、充電器及電池未取回，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第1項規定，是系爭機車之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行政規定，給付原告以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算之利息，並自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930 元，按日累加計算金額，應由被告連帶負擔遲延損害賠償給付予原告等語，惟被告睿能新動力台灣分公司、明睿公司均否認系爭機車有原告所稱安全性問題，且系爭機車契約固有保固條款約定，由被告明睿公司就出售予原告之系爭機車，負有原告依車主手冊之建議方式及內容正常使用及定期保養，於保固期間發生不良、故障、異常、損壞或類似情形時提供保固之責任，有保固條款在卷可稽（見本院卷第79至81頁），惟原告陳述於112年3月時原告手機顯示112年2月使用電池費用841元未繳付，否則，系爭機車使用權益受影響等警告訊息之情（見本院卷一第11頁），並提出收費明細為證（見本院卷第87頁），另原告自承被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付自112年2月至6月在家充電使用電量共計2,8 59元等語，並有收費明細在卷足憑（見本院卷第89至95頁），而系爭電池服務契約第7條第2項約定：使用者得隨時暫停使用電池服務，惟本合約服務期間不因此順延。電池服務暫停期間係由使用者將Gogoro Network智慧電池返還至睿能新動力所指定地點次日（下稱「暫停基準日」）開始起算，使用者自暫停基準日起至電池服務暫停期間結束之日止，得免支付服務費用，使用者申請暫停電池服務之累計暫停天數，總計不可超過90天，如暫停期間屆滿未申請延長或暫停期間累計超過90天時，使用者仍應支付資費方案之服務費用等語；第8條則約定：如有下列任一情事，睿能新動力將通知使用者其所符合之情事，並得視情節輕重暫停提供電池服務、縮短服務期間、取消本合約權益之一部或終止本合約之適用：…⑵使用者有違反與睿能新動力之約定或合約，或未按時付清帳單全額之情形等語（見本院卷第64頁），依上，原告未繳納使用系爭電池之服務費用，亦未繳回系爭電池，自應繼續繳納服務費用，原告未予繳納，被告睿能新動力台灣分公司自得暫停提供電池服務或終止合約。被告睿能新動力台灣分公司亦於112年4月14日函覆原告：…㈠有關GoCharger Mobi le隨車電池充電器（下稱「系爭配件」）之電池服務費計算方式，本公司已於官網販售頁面載明：系爭配件需搭配Gogo ro Network電池服務合約使用，詳情請參閱官方網址：…㈡依台端合意簽署之Gogoro Network電池服務合約（下稱「電池服務合約」）第三條2項已載明：「使用者或其授權之人得… ⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另電池服務合約第四條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準」。詳情請參閱官方網址：…。是以，電池服務合約包含電池之安裝、電池維修與更新、24小時全年無休之Go Station電池交換站營運等服務，台端不得以使用系爭配件充電主張免除、減少電池服務費用（見本院卷第111至113頁），並於112年7月21日函知原告因原告未支付電池服務費逾 5期共計欠繳電池服務費2,859元，於112年8月1日終止系爭電池服務契約，且原告應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新重置成本共計5萬元，有催告暨電池服務合約終止通知書附卷足參（見本院卷第139頁），顯見原告上述無法使用系爭電池充電致無法使用系爭機車等情節，實係因為原告未繳納使用系爭電池之服務費用所致，與系爭機車、系爭電池未具安全性無涉，亦非被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司應負保固責任之範圍。至原告提出之網路新聞關於有車主反映騎乘Gogoro機車騎到一半突然斷電等情形（見本院卷第 131至137頁），與本件原告因未繳納系爭電池服務費不同，原告既未舉證證明原告購買之系爭機車有何安全性疑慮，或有何得解除、終止系爭機車契約之法定或約定事由，是以，原告請求本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告，及請求自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元× 3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（ 4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均屬無據。四、綜上所述，原告請求㈠確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。㈡確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogor o（GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。㈢確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。㈣本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-09

TPDV-113-消-28-20250109-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第9號原告林柏青住高雄市三民區熱河一街69號陳憶慈住同上上二人共同訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒住同上被告陸學森(Horace Luke) 上二人共同訴訟代理人謝祥揚律師潘皇維律師謝昕宸律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為中華民國第M604287號「風鏡結構」新型專利(下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國109年11月21日起至1 19年9月9日止。原告日前發現被告睿能創意股份有限公司（下稱被告公司，與被告陸學森合稱被告）製造、生產、為販賣之要約、販賣及使用「迷你風鏡V2」（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情事，遂於112年8月8日前取得系爭產品，委託中國機械工程學會進行專利分析比對後，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，構成文義侵權。為此依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3項等規定，請求排除侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段請求被告賠償損害。又因被告陸學森為被告公司前法定代理人，依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償。㈡並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口一切侵害系爭專利之物品。　　⒊被告應將侵害系爭專利之原料、器具、半成品及完成品全部銷毀。　　⒋第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。二、被告答辯：　　　　㈠比對系爭專利與系爭產品可得知，系爭產品支架本體具有「基座」以及「自基座延伸一封閉環」，與系爭專利之支架本體係具有「基座」以及「基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂」，兩者不同，系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍。系爭產品既未侵害系爭專利請求項1，自亦未侵害附屬請求項2至4。又依乙證1、2、3、4、5為系爭專利之先前技術，已分別揭露系爭專利請求項1至4之技術特徵，上開技術特徵實為所屬技術領域中具有通常知識者，依乙證1至5之組合皆能輕易完成，足以證明系爭專利不具新穎性、進步性，而有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權利。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第546頁）㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1，本院卷第29頁）。㈡被告製造、生產、為販賣之要約及使用系爭產品（見甲證2，第37至41頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第546至547頁）：㈠專利侵權部分：　　系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、3、4之文義讀取範圍，構成文義侵權？㈡專利有效性部分：　　⒈系爭專利請求項1、2、3、4是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑵乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑶「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　　　⑷乙證1是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑸乙證2是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑹「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？　　　⑺乙證1是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性？　　　⑻「乙證2及乙證1」、「乙證3及乙證2及乙證1」、「乙證 3及乙證4及乙證1」、「乙證3及乙證5及乙證1」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？　　　⑼乙證1是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑽乙證2是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑾「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？㈢原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3 項等規定，請求被告排除侵害系爭專利及銷毀販賣之系爭產品，有無理由？若有，金額若干？㈣原告依專利法第120條準用第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有，損害賠償金額應如何計算？　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告陸學森與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決之問題由於gogoro電動機車之儀錶板係設計於龍頭前方，因此在騎乘過程中，沙塵、雨水難免會滲入儀錶板內部，造成儀錶板內部精密電子電路及其零組件之故障損壞，減損儀錶板之壽命；本創作之目的，即在於改善上述gogoro電動機車之所存在之缺失，提供一種可安裝於其儀錶板前方，以有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板內部之風鏡構造(見甲證3 ，系爭專利說明書第【0002】至【0003】段，本院卷第69 頁）。　　⒉系爭專利技術內容　　　系爭專利為一種風鏡構造，包含有一鏡片10與支架本體20 ；其中，該支架本體20具有一基座21，該基座21設有若干固定孔211，可隨儀錶板30既有之組裝螺栓安裝於儀錶板3 0底部，該基座21之左、右側分別設有一向上彎折且向前延伸的支撐臂22A、B，該兩支撐臂22A、B可伸出儀錶板30 兩側，並向前延伸至儀錶板30前方，該兩支撐臂22A、B前端分別設有一鎖孔221，該鎖孔221可配合螺鎖元件11安裝固定鏡片10；藉此，可將鏡片10穩固的安裝貼近於儀錶板 30前方，能有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板30內部，有助於提高儀錶板30使用壽命（見甲證3，系爭專利摘要，本院卷第68頁）。　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1示。　　⒋系爭專利請求項共計6項，其中請求項1為獨立項，餘為附屬項，原告主張系爭產品文義侵害系爭專利請求項1至4，僅列出系爭專利請求項1至4之內容：　　　⑴請求項1：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體（編號1A）；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件（編號1B）；該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片（編號1C）。　　　⑵請求項2：如請求項1所述之風鏡構造，其中該鏡片係呈一弧線導流造型。　　　⑶請求項3：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成。　　　⑷請求項4：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面。　㈡系爭產品技術內容　　⒈系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；該支架本體，具有一基座，該基座上設有3個固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片。　　⒉系爭產品照片如附圖2所示。㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證1、乙證1-1、乙證1-2 ①乙證1為113年度北院民公泠字第900070號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁於109年2月29日發佈販售「分離式風鏡」貼文，公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術（見本院卷第171至184頁）。　乙證1-1為113年度北院民公泠字第900072號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁連結頁面至URS「分離式風鏡- gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」蝦皮賣場，並由蝦皮網頁下單購買於109年2月29日發佈之「分離式風鏡-gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：2 40124P666VAPN，見本院卷第259至270頁）。　　　　乙證1-2為113年度北院民公泠字第900083號公證書正本，其內容為蝦皮網頁下單購買之「分離式風鏡- go goro2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：240124P666VAP N)之開拆、封存及查看訂單詳細資訊（見本院卷第27 1至309頁）。 ②乙證1技術內容乙證1為一種分離式風鏡，該風鏡包含兩分離鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有 5個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片，並可適用於Gogoro2機車、宏佳騰Ai-1機車及山葉公司EC-05機車(參乙證1、1-2照片)。　　　 ③乙證1、1-2主要圖式如附圖3所示。　　 ⑵乙證2 ①乙證2為113年度北院民公泠字第900071號公證書正本，其內容為淘寶賣家「豹卡車品旗艦店」於淘寶購物網站販售「祖瑪風鏡」，網頁商品問答區買家於西元 2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎?」，賣家於西元2019(108)年12月17日回覆「可以」（見本院卷第193至194頁)，故其公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證2技術內容乙證2為一種風鏡，該風鏡包含一鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有2個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向左右彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片(參乙證2照片，見本院卷第187至194頁）。　　 ③乙證2照片如附圖4所示。　　　⑶乙證3 　　　　①乙證3為106年10月1日公開之我國第TW M549730號新型專利案，其公告日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。　　　　②乙證3技術內容　　　　乙證3為一種多功能風鏡支架，包括支架本體、套管、左連接件以及右連接件。其中，支架本體具有中間橫桿，中間橫桿兩端具有相對稱之左支桿及右支桿，左支桿之後端係供連結於機車車頭之左側，右支桿之後端係供連結於機車車頭之右側；套管套接中間橫桿；左連接件之一端連結套管之左側，左連接件之另一端連結於風鏡之左側；而右連接件之一端連結套管之右側，右連接件之另一端連結於風鏡之右側。藉此，不但可將諸如手機、導航系統或行車紀錄器之類的車用配件安裝於風鏡與機車車頭之間的套管上，且可讓風鏡轉動以調整定位在不同角度上（參乙證3摘要，見本院卷第195頁）。　　　　③乙證3主要圖式如附圖5所示。　 ⑷乙證4 ①乙證4為90年6月19日公開之日本第JP 2001-163281A號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年9月 10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證4技術內容乙證4為一種提供一個能夠自由調整安裝角度的車輛儀錶板安裝結構，該結構包括用於支撐儀錶板的支架 12，車體和支架12之一上形成有螺絲孔34，而另一個上形成有橢圓孔30。能夠緊固和鬆開的螺絲體40插入到橢圓孔30中並擰到螺絲孔34中。由此，儀錶板17能夠以可調節角度的方式安裝在車體上（參乙證4摘要，見本院卷第211頁）。 ③乙證4主要圖式如附圖6所示。 ⑸乙證5 ①乙證5為103年8月27日公開之中國大陸第CN 102530155 B號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年 9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證5技術內容　　　　　乙證5為一種車輛的手柄支撐結構，提供將轉向用手柄（12）夾持在下夾持件（25）及上夾持件（28）之間的手柄支持結構，其中，在上夾持件（28）上一體形成有可將儀錶以自由裝卸式安裝的儀錶安裝部（30 ）及可將擋風玻璃（16）以自由裝卸式安裝的防護物安裝部（32）。儀錶安裝部（30）及防護物安裝部（ 32）從前部向下的一定方向D觀察時具有前部變窄的形狀（參乙證5摘要，見本院卷第217頁）。 ③乙證5主要圖式如附圖7所示。　　⒉乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證1進行比對：　　　　①乙證1公證書後附第柒頁及乙證1-1公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第181、263至270頁）為一種分離式風鏡，包含一鏡片U10支架本體U20；因此，乙證1已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；」之技術特徵。　　　　②乙證1公證書後附第柒、壹拾頁(見本院卷第181、184 頁)、乙證1-1公證書第3至8頁(見本院卷第249至254 頁)及乙證1-2公證書後附第貳拾頁至第貳拾肆頁(見本院卷第294至298頁)揭露乙證1之URS風鏡裝設於Gog oro儀錶板前，該鏡片用以阻擋沙塵、雨水之技術內容；乙證1已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵。　　　　③乙證1公證書後附第壹拾頁（見本院卷第184頁）揭露該風鏡支架，可依儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方之技術內容。　　　　④乙證1-1公證書第3至8頁（見本院卷第252至254頁)及乙證1-2公證書後附第壹拾伍、貳拾貳頁（見本院卷第289、296頁）揭露該支架本體具有一基座，該基座上設有若干固定孔(5個)，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片之技術特徵。　　　　⑤乙證1已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之相同技術特徵。　　　　⑥由上所述，乙證1完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證1可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證1已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊乙證2足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證2進行比對：　　　　①乙證2為一種前擋風板，乙證2公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第187至192頁）揭露該前擋風板包含一鏡片及一支架本體之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體」之技術特徵。　　　　②乙證2公證書後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、1 89、192頁)揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；」之技術特徵。　　　　③乙證2公證書後附第參頁(本院卷第189頁)揭露支架本體具有基座、2個固定孔、向上彎折向前之支撐臂及支撐臂鎖孔配合螺栓鎖固鏡片之技術特徵；乙證2公證書後附第陸頁揭露該支撐架之固定孔鎖固於儀錶板底側，該支撐架伸出儀錶板兩側並延伸至儀錶板前方之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵。　　　⑵由上所述，乙證2完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證2可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證2已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。　　⒋乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項1與乙證3相較，乙證3說明書【0015】及圖式第1圖記載「請參閱第1圖所示，其為本創作多功能風鏡支架1之較佳實施例，係包括一支架本體2」；說明書【0016】及圖式第2圖記載「如第2圖所示，該支架本體2包括一中間橫桿21、一左支桿22及一右支桿23，左支桿22及右支桿23相對稱於中間橫桿21之左、右兩端。左支桿22係由中間橫桿21之左端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成，右支桿23係由中間橫桿21之右端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成。」。 ②乙證3說明書【0018】及圖式第1、2圖記載「將風鏡9之左側定位於第二左套件42及第三左套件43之間」；乙證3說明書【0019】及圖式第3圖記載風鏡支架1之「該左轉接件6係以一螺栓61鎖接於機車車頭之左側，…。而該右轉接件7係以一螺栓71鎖接於機車車頭之右側」。乙證3揭露之支架本體2、風鏡9、左支桿22、右支桿 23相當系爭專利請求項1之支架本體、鏡片及兩支撐臂。 ③乙證3第1至3圖揭露相當系爭專利請求項1該支架本體「可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方」之技術內容，惟乙證3未揭露系爭專利請求項 1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。 ④如前所述，乙證2已揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2 之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑵關於乙證3、4部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證4相較，乙證4說明書[0013]記載「罩殼10和後視鏡的基端透過用螺栓緊固在一起而附接到車體支柱11的整流罩安裝部11b。由此，罩殼10 的上部經由車體支柱11安裝於頭管2」之內容。如乙證 4圖2A所示，車體11被分成沿前後方向延伸的車身安裝部11a和車身安裝部11a的前部以左右分支。它具有一對向上延伸的整流罩安裝部11b之內容。 ③乙證4說明書[0017]至[0018]段及圖式第2A、6、7圖記載「從車體支柱11的車身安裝部11a的前部突出設置有中央支撐片31和左右一對支撐件32。支撐支架21的左、右安裝件29由一對支撐件32支撐。螺栓插入孔35形成在中心支撐件31中並且與安裝件27的螺栓插入孔28 對準」之內容。 ④乙證4揭露之基座係直接連接至車體頭管2，為車體主要結構之一部分，與系爭專利之風鏡結構之基座技術特徵不同，亦非可由所屬技術領域中具有通常知識者依申請時通常知識所能輕易完成，乙證4未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。是以乙證3、4之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶關於乙證3、5部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證5相較，乙證5說明書[0061]、[ 0062]、[0071]及圖式第2、4、11圖揭露之儀表安裝部 30包含一手柄支持部34，及自儀表安裝部30左右延伸之防護物安裝部32；第7圖所示該儀表安裝部30四個角落形成有螺栓插入孔36A~D之內容。乙證5儀表安裝部3 0及螺栓插入孔36A~D，相當系爭專利請求項1之支架本體之基座及其固定孔之技術特徵。 ③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之多功能風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒌乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。 ⑵乙證1公證書後附第參頁及乙證1-2公證書後附第貳拾參頁（見本院卷第177、297頁）已揭露該風鏡之鏡片呈一弧線導流造成之技術特徵，乙證1已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒍乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵。　　　⑵乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項項2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒎乙證3、2或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項2不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵；又乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）亦已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵；乙證3及乙證2已揭露相同系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　如前所述，乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1 不具進步性，系爭專利請求項2係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項2包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不能證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵，是以乙證3或乙證5已揭露系爭專利請求項2 所附屬「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項 2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5 之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。 ⒏乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。 ⑵乙證1-2公證書後附第壹拾伍頁至第貳拾頁（見本院卷第 289至294頁）揭露該支架本體由沖壓彎折一體成形所製成，已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項3之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 3為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ⒐乙證2、1之組合或乙證3、2、1之組合或乙證3、4、1之組合或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性　　　⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體為一體式結構，所屬技術領域具通常知識者可輕易思及可一金屬板經一體沖壓彎折成形所製成，是以乙證1已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵。　　　⑶乙證5說明書[0057]該上夾持件28上一體形成儀表安裝部 30及防護物安裝部32之技術內容，乙證5揭露之安裝部相當系爭專利之支架本體，乙證5已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵；乙證1及乙證5皆已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵。乙證1至乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證1、2、3 之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證4之整流罩藉由車體支架結合之機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證2、1或乙證3、2、1 或乙證3、4、1或乙證3、5、1。因此，系爭專利請求項 3係為所屬技術領域中具有通常知識者依據上開乙證組合所能輕易完成，而足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　⒑乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體之兩支撐臂經彎折具有若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證1已揭露相同系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒒乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證 2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒓乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述。乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項4包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不可證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項4附屬技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。經查乙證5圖式第4至6圖揭露該防護物安裝部32彎折成若干不同角度形成若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證5已揭露系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3 、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈣對原告主張系爭專利具進步性之意見　　⒈原告稱：乙證1第1至5頁臉書網頁資料及第6至10頁蝦皮購物網站的資料擷取時間為西元2024年1月24日，晚於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），乙證1第2頁臉書網頁資料僅揭露「分離式風鏡」之前視角及側視角外觀，第 6至10頁商品評價網頁皆未揭露系爭專利請求項1特徵1B，且乙證1第7頁商品評價日為西元2021年4月23日，是以乙證1臉書網頁資料（乙證1之第1至5頁）及蝦皮購物網站網頁資料（乙證1之第6至10頁）擷取時間皆晚於系爭專利申請日，乙證1不足證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云（見本院卷第419至423頁)。惟查：　　　⑴原告所稱臉書擷取資料時間(西元2024年1月24日)晚於系爭專利申請日，乙證1第1頁（見本院卷第171頁）載明「於民國壹壹參年壹月貳拾肆日上午拾時許，公證人在本事務所，利用事務所電腦及網路設備…」，原告所稱日期為公證日期並非臉書網頁公開之日期。乙證1公證書後附第貳頁（見本院卷第177頁）「分離式風鏡」網頁資料，其中該臉書網頁之公開日期為「2020年2月29 日」（見本院卷第178、179頁），該日期為臉書文章的發佈上傳電腦自動產生的時間戳記，該文章發佈時間並未見加註「編輯」圖樣（若有編輯修改會出現小時鐘圖樣），意即乙證1後附第壹至伍頁（見本院卷第175至17 9頁）之臉書資料於西元2020年2月29日公開後即未曾修改編輯，足證該臉書公開日期早於系爭專利申請日；再進一步勾稽乙證1後附第貳、肆頁（見本院卷第176、17 8頁）之第1個PC透明深藍(https://shopee.tw/urs.no3 4/0000000000)購買連結內容，所販售即為乙證1後附第陸頁URS「分離式風鏡」之蝦皮購物網路頁面（見本院卷第180頁)，其中後附第柒頁第3則商品評價日期為西元2020年4月11日，後附第捌頁第3則商品評價日期為西元2020年3月3日，該等評價日期亦早於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），亦足證乙證1 URS「分離式風鏡」公開販售日期及商品評價日期皆早於系爭專利申請日，原告以公證日期據以認定為乙證1之公開日實屬誤解，該理由並不足採。 ⑵原告稱乙證1後附第壹至伍頁未公開系爭專利請求項1特徵1B，尚難證明系爭專利請求項1不具進步性或新穎性，經查乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性之理由已詳如前述，原告所稱理由並不足採。 ⑶依經濟部智慧財產局之專利審查基準第二篇第三章第2.2 .1.1.3.1節網路上之資訊認定原則記載「由於網路的性質與文書不同，公開於網路上之資訊皆為電子形式，雖難以判斷出現在螢幕上公開之時間點是否曾遭操控而變動，然而考量網路上之資訊量龐大且內容繁多，應可認為遭操控的機會甚小，除非有特定的相反指示，否則推定該時間點為真正。若資訊內容有所變更，如可確定其變更歷程之內容及對應時間點，應以該變更時間點為公開日，否則應以最後變更時間點為公開日」。原告雖對乙證1所載日期有所質疑，應舉證說明，原告所述並不足採。 ⒉原告又稱：乙證1-1為公證乙證1 URS「分離式風鏡」商品購買流程內容，乙證1-2為公證購入URS「分離式風鏡」商品後開箱過程，購入流程係依乙證1後附第貳、肆頁URS臉書於西元2020年2月29日刊登之「PC透明深藍」商品連結，連結至URS蝦皮購物網頁下單購買前開商品，乙證1-1購買實際發生日期為113年1月24日，乙證1-2之開箱日期為1 13年1月30日，購買及開箱日期皆晚於系爭專利申請日，且無法證明乙證1-2所開箱之產品與乙證1-1第1至2頁於西元2020年2月29日登載之「分離式風鏡」為相同構造，難以證明已於系爭專利申請日前已公開系爭專利請求項1特徵1B及證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證1之URS「分離式風鏡」臉書公開資訊係訴外人於西元2020年2月29日所刊載，並於臉書資訊提供蝦皮平台購買連結，由乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品，難謂臉書刊登與實際購入商品非為相同構造，另由臉書留言及蝦皮商品評價內容，亦未見評論所購入商品與刊登內容不同及刊登商品非為相同構造之質疑，原告所述尚不足採。 ⑵乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所稱並不足採。 ⒊原告復稱：乙證2未記載公開日期，乙證2第7、8頁所載商品問與答僅記載西元2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎」，賣家於西元2019(108)年1 2月17日回覆「可以」，無證據證明乙證2第7、8頁問與答內容與乙證1至6頁刊載之商品相同，乙證2第7、8頁未揭露系爭專利請求項1特徵1B的技術特徵，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證2後附第壹頁所載為淘寶Taobao|全球所刊載「電動車小龜前擋擋風玻璃王滑板車祖瑪前擋風板改裝電動機車儀表前擋板」，第貳頁所載為商品詳情包含品牌：豹卡、型號：小龜王前擋風等商品資訊，與乙證2第7、 8頁問與答內容愛瑪小龜可相互對應，乙證2為訴外人於淘寶全球購物網頁所刊載之商品，並無變造刊登商品資訊之動機，原告此部分所稱尚不足採。 ⑵乙證2後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、189、192 頁）揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；是以乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證2足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所述亦不足採。 ⒋原告另稱：乙證3未揭露系爭專利請求項1特徵1B「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵，且乙證2未記載公開日期，乙證3、2之組合不足證明系爭專利請求項1步具進步性規定云云。惟查：如前述理由所載，乙證2後附第柒、捌頁（見本院卷第193 至194頁）問與答所載內容已證明乙證2之公開日期早於系爭專利申請日之前，又乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B之技術特徵，乙證2、3之組合可以證明系爭專利請求項 1不具進步性，原告此部分所述並不足採。 ⒌原告指稱：乙證2至5均未舉證系爭專利技術特徵，於系爭專利說明書第【0010】、【0013】、【0018】及【0019】段皆有揭露系爭專利係針對「Gogoro2、3」所設計之發明，由系爭專利的兩個支架延伸至儀錶板內側孔位進行安裝，不會破壞Gogoro原車設計，乙證2至5均未揭露系爭專利技術特徵1B及1C，無法證明不具進步性云云。經查：　　　⑴按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，為專利法第 58條第4項所明定。解釋請求項，其目的在於正確解釋請求項之文字意義，對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式。 ⑵系爭專利請求項1所界定為「一種風鏡構造」，主要包含鏡片及支架本體，系爭專利請求項1所載文字內容並未有不明確之記載，亦未載有「Gogoro」相關之技術內容，自無須舉證乙證2至5是否應用於Gogoro之必要；又乙證1已足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性或進步性，乙證1即為應用於Gogoro之風鏡結構，原告此部分所述亦不足採。六、綜上所述，被告提出之乙證1足以證明系爭專利請求項1至4 不具新穎性、進步性 ;乙證2足以證明系爭專利請求項1、2 、4不具新穎性、進步性；乙證3、2或3、5之組合足以證明系爭專利請求項1、2、4不具進步性；乙證2、1或乙證3、2 、1或乙證3、4、1或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。從而，原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96 條第1項、第3項等規定，請求排除被告侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。本件其餘爭點（系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　１　　月　　9　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-09

IPCV-113-民專訴-9-20250109-3

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師許惠峰律師複代理人劉祉妍律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳變更之訴裁判費新臺幣柒拾壹萬陸仟零捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回其變更之訴。　　理　由 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。又於第二審為訴之變更如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。 本件確認股票選擇權存在等事件，上訴人於原審請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc.（下稱Gogoro Inc.）發行股份6萬股之股票選擇權，以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權；㈡確認被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）就上訴人對Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro In c.負連帶責任。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，經多次訴之變更，最後於民國113年12月5日確定變更之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182、186頁）。查依上訴人11 3年12月5日為上開訴之變更時，美金兌換新臺幣之匯率為1美金兌換新臺幣（下同）32.71元（見本院卷二第307頁）計算，核定本件變更後訴訟標的金額為5,624萬1,574元（計算式：1, 719,400×32.71=56,241,574），應徵變更之訴裁判費76萬0,50 0元，扣除上訴人已繳納4萬4,416元，尚應補繳71萬6,084元（計算式：760,500-44,416=716,084）。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其變更之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-07

TPHV-112-勞上-33-20250107-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7463號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒債務人黃國師一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）52,543元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-07

HLDV-113-司促-7463-20250107-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13564號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人林佳臻一、債務人應向債權人給付新臺幣62,180元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13564-20250103-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第18號原告網家速配股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人孫小萍律師吳美齡律師林其叡律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師高至鴻律師複代理人廖家振律師被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司法定代理人姜家煒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為：「㈠被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）應給付原告新臺幣（下同）21,409,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見臺灣新北地方法院113年度消字第2號卷第9頁，下稱新北院卷），嗣於民國113年9月25日，以民事追加暨準備五狀變更其聲明為：「㈠被告睿能公司與英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司（下稱新動力公司）應連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷四第597頁），核原告所為訴之聲明之追加，應係基於同一基礎事實，並擴張其應受判決事項之聲明之情形，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。　㈡次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查被告之法定代理人已於本案訴訟繫屬中變更為姜家煒，姜家煒並已依法為承受訴訟之聲明（見本院卷四第45頁　　），經核與上開規定相符，應予准許。　　貳、事實事項一、原告主張略以：　㈠緣被告睿能公司前於111年6月2日，與原告簽立倉儲服務合約書（下稱系爭合約書），將其所生產之電池（下稱系爭電池）存放於原告所承租位於新北市○○區○○里○○0鄰0000號之倉庫（下稱系爭倉庫）。於112年8月1日晚間，系爭電池竟自燃造成火災（下稱系爭火災），致使系爭倉庫、系爭倉庫之設備及所儲存之貨物均全部燒毀。　㈡因被告睿能公司所存放於系爭倉庫之系爭電池，明顯缺乏依當前科技或專業水準可合理期待之安全性；又被告睿能公司將有自燃疑慮之系爭電池寄託於系爭倉庫，致使系爭倉庫發生火災之行為，核屬因故意過失不法侵害原告權利之行為；又被告睿能公司存放系爭電池時，並未告知原告相關風險，顯已違反民法倉庫之相關規定及系爭合約書之相關約定，是以，原告爰依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告睿能公司負損害賠償責任，金額為69,814,544元。　㈢又系爭電池應係被告新動力公司所有，且被告新動力公司與原告亦簽立有倉儲合約書，而對原告負有貨物危險之告知義務。因被告新動力公司未確實履行貨物危險告知義務之行為　　，是造成原告受有損害之共同原因，是被告新動力公司自應與被告睿能公司連帶負損害賠償之責任等語。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為專業之倉儲業者，並向被告收取高額之管理費用，自應就系爭倉庫之管理盡善良管理人之注意義務。惟原告於系爭火災發生後，卻將因自身管理有重大疏失而生之火災損害轉為向被告求償，其主張並無理由。　㈡本件應未有消保法第7條及民法第191條之1等規定之適用，且系爭電池應符合當前科技或專業水準可合理期待之安全性　　，是原告依前開規定主張被告應負商品製造人之損害賠償責任，亦為無理由。　㈢系爭電池並無需要特別處理存放之特殊性質，且兩造就系爭電池之固有風險均已清楚知悉，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，請求被告負損害賠償責任　　，並無理由。　㈣被告應已於客觀可能範圍內善盡安全維護之責任，應無不法侵害原告權利可言，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈤另原告所提出之事證，尚不足證明其確實因系爭火災而受有實際之損害，是縱使本院認定被告應負損害賠償責任，則原告有關69,814,544元損害之請求亦難認有據，自應予駁回等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定　　，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任，此有最高法院93年度台上字第989號判決意旨可資參照。　⒉查，依據系爭合約書之記載（見新北院卷第29頁），被告睿能公司與原告簽立系爭合約書之目的，應在於由原告提供之貨物儲存及勞務作業服務予被告睿能公司，以供被告睿能公司儲存貨物及理貨管理之用。揆諸前開約定，自應認原告係系爭合約書之服務提供者，被告睿能公司則為以消費為目的接受服務之人。因原告係因提供貨物儲存及勞務作業服務方受託保管系爭電池，而非因自身或他人之消費關係而就系爭電池為通常使用，此與消保法第2條有關消費者之定義應有未合，且與民法第191條之1、消保法第7條有關商品通常使用之要件有所不符，是以，原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，並無理由。　㈡原告依民法第614條準用第596條之規定，及系爭合約書第11 條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶負損害賠償責人，為無理由：　⒈按受寄人因寄託物之性質或瑕疵所受之損害，寄託人應負賠償責任。但寄託人於寄託時，非因過失而不知寄託物有發生危險之性質或瑕疵或為受寄人所已知者，不在此限。民法第 596條定有明文，前開規定，依民法第614條之規定，於倉庫準用之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉查原告主張系爭火災應係被告所存放於系爭倉庫之系爭電池所致，是依民法第614條準用同法第596條之規定，被告應負損害賠償責任等情，經查，新北市政府消防局於112年10月1 2日所製作之火災原因鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）　　，雖認定系爭火災之起火原因應以系爭電池自燃之可能性較高等語，惟依據系爭合約書第4條之約定，被告於接受原告所提供之貨物儲存及勞務作業服務時，應已明確告知原告其所存放之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語。因鋰電池係我國各種充電電子設備所普遍使用之零組件，原告係提供倉儲服務之專業廠商，並藉由倉儲服務之提供向被告收取相當之費用，就鋰電池存放之一般風險應難諉為不知，是以，本件應有民法第596條後段有關發生危險之性質或瑕疵為受寄人已知之規定之適用，從而，原告依民法第614條準用第596條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。　⒊次查，原告雖又主張被告並未告知系爭電池需特別處理存放　　，應已違反系爭合約書第13條第1項之約定，是依系爭合約書第11條第4項之規定，被告自應連帶負損害賠償責任等語　　，惟查，鋰電池應係普遍使用於我國各種充電電器設備之零組件，一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；又系爭鑑定報告書雖認定被告所存放之系爭電池應具有較高之自燃風險等語，然前開鑑定報告有關系爭電池曾因碰撞而有所較高自燃風險之認定，應係鑑定人員就系爭火災發生之原因所進行之主觀推測，尚不足做為系爭電池確實存有特殊瑕疵之證明。因被告於系爭合約書簽立時，已明確告知原告其所儲存之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語；又鋰電池一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；參以本件依原告所提出之事證觀之，尚不足證明被告所存放於系爭倉庫之系爭電池確實存有特殊之瑕疵，而有應特別處理存放之需求，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，依系爭合約書第11條第4項之約定請求被告連帶負損害賠償責任，亦難認為有理由。　㈢另原告雖又依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項所為之請求，業經本院認定為無理由，詳如上述；又原告就被告有其他因故意或過失不法侵害其權利之行為等情，並未為具體之說明，亦未提出相關事證以實其說，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利原告之判斷。四、據上論結，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-02

TPDV-113-消-18-20250102-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12286號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒債務人徐宏騏一、債務人應向債權人給付新台幣61,716元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-30

SCDV-113-司促-12286-20241230-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36432號債權人英屬維京群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒債務人周慧敏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬貳仟捌佰壹拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

PCDV-113-司促-36432-20241230-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5908號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒債務人馮覺銘一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）57,836元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-23

ILDV-113-司促-5908-20241223-1