Know99判決書

搜尋結果：容積移轉

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

返還買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1173號原告張宗翰訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告周佳燕訴訟代理人利美利律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年購入坐落臺南市○區○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地），與被告達成協議，將系爭土地委由被告出售（下稱系爭委任關係）。原告於110年底得知被告於110年12月20日代理原告與訴外人京成建設股份有限公司（下稱京成公司）簽立買賣契約，將系爭土地之全部或部分持分以新臺幣（下同）8,246,664元出售予京成公司（下稱系爭買賣契約），並已取得相關價款，被告自應將上開款項交付原告。詎料，被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5, 703,332元（計算式：4,123,332＋1,580,000＝5,703,332)予原告，其餘款項未交付。經原告屢次催付，被告均拒絕給付。為此，原告依民法第541條第1項請求被告給付上開未付款項2,543,332元（計算式：8,246,664－5,703,332＝2,543,332 ）。並聲明：㈠被告應給付原告2,543,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於109年3月間開始交往，由於被告擅長土地開發及工程事務，乃協議一起投資獲利，獲利部份供作兩人交往開銷使用，兩人至110年底分手。系爭土地買賣均由被告出面代理，並代墊支出仲介費509,480元、介紹費168,300 元；除已交付原告之4,123,332元支票一紙及現金1,580,000 元外，被告尚分別於111年2月8日、同年月9日分別以匯款方式交付原告共計200,000元（計算式：50,000×4＝200,000）。系爭合夥關係係合夥投資關係，購入及出售土地事宜僅是執行合夥事務之一，非無償委任關係，兩造間既非無償委任，按內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，應依成交價6％計算被告報酬494,799元（計算式：8,246,664×6％＝494, 799【小數點後無條件捨去，下同】）。原告得請求部分自應將前揭代墊款及被告應獲得之報酬予以扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。　　　　三、兩造不爭執之事項及本件爭點（訴字卷第446至447、546頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈兩造於109年間經友人介紹認識，兩造並於同年3月間開始交往。　⒉原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立系爭委任關係。　⒊被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數點後四捨五入）出售予京成公司，被告並已取得全部買賣價款。　⒋被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5,703,332元（計算式：4,123,332＋1,58 0,000＝5,703,332元）。　⒌被證7、被證8的通訊軟體LINE對話紀錄截圖，對話人為兩造。　㈡本件爭點：　⒈原告得否請求被告返還出售系爭土地之價金？金額若干？被告抗辯有下列必要費用之支出應予扣除，有無理由？　　⑴被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,000 ×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付158萬元內）。　　⑵仲介費用509,480元。　　⑶介紹費168,300元。　⒉系爭委任關係為無償或有償？被告可否依系爭委任關係請求原告給付報酬？四、本院之判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第541條、第546條第1項分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦分別定有明文。經查，兩造對於其等於109年間經友人介紹認識，並於同年3月間開始交往；原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立委任關係等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），足認兩造間確實就處理系爭土地之出售事務成立系爭委任關係，則兩造自得分別依前揭民法相關規定請求交付收取之金錢、償還所支出之必要費用。茲分述如下：　⒈兩造對於被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元出售予京成公司，被告並已取得全部買賣價款；被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計 5,703,332元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒊、⒋），原告自得向被告請求交付出售系爭土地所得之買賣價金餘額2, 543,332元（計算式：8,246,664－4,123,332－1,580,000＝2,5 43,332）。　⒉兩造固不爭執被告已交付現金1,580,000元予原告，惟原告對於被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,00 0×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付158萬元內）有所爭執。本院審酌兩造所不爭執之1,580,0 00元部分已明確言明係「現金交付」（見兩造不爭執事項⒋ ），此二種交付方式亦明顯有別，且根據兩造於通訊軟體LI NE之記事本截圖亦可知，記事本文字係針對交付現金為記載，並將匯款部分之明細以截圖方式為紀錄（備註：宗翰土地），依該記事本記載給付現金200,000元之日為2月16日，明顯與前揭匯款日期為2月8日、9日不同，且下方處緊接記載1 10年12月29日交付原告1,200,000元等語（訴字卷第435頁），可知以現金方式交付之款項與匯款方式交付者應為不同，明顯為不同款項，則被告於111年2月8日、9日匯款200,000 元應未涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付1,580,000 元內，而應再予扣除。　⒊又證人厲復中於本院審理時證稱：我有介紹周佳燕去買系爭土地，因此領取系爭土地仲介費，也有在領據之領款人處簽名、蓋章，仲介費是分兩階段給，先給450,000元，後面再給剩下的59,480元等語（訴字卷第265至266頁）；證人王美虹則證稱：我曾經手系爭土地買賣之仲介，因此領取系爭土地仲介費，仲介費依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我16 萬8,300元，呂婉寧要給我7萬2,120元，這是依照公告現值的2％計算。張宗翰的16萬8,300元由周佳燕直接匯款給我，匯到我陽信銀行帳戶等語（訴字卷第267至270頁），復有領據、交易明細（訴字卷第103、455頁）為證，足認被告確實就系爭土地出售之處理事務代原告支出必要費用即仲介費用 509,480元、介紹費168,300元予證人厲復中、王美虹，原告自應償還予被告。　⒋從而，此部分被告抗辯得抵銷之金額為877,780元（計算式： 200,000＋509,480＋168,300＝877,780）。　㈡再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定有明文。準此，委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於己之事實負舉證之責。而民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決參照）。至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表所定或按照習慣給付之（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。經查：　⒈兩造就系爭委任關係雖未約定報酬，原告對於訴外人即系爭土地另一出賣人呂婉寧曾給付被告144,243元固不爭執（訴字卷第544頁），惟爭執前揭費用並非委任報酬云云。本院審酌系爭買賣契約相關文件均記載系爭土地係由被告代理原告、呂婉寧於110年12月20日與京成公司簽立買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數點後四捨五入）出售予京成公司乙情，此有系爭買賣契約書、土地明細表、支票簽收單等件為證（訴字卷第13至41頁），足認原告、呂婉寧確實均由被告代理進行系爭土地出售之相關事宜。參以被告與呂婉寧之對話紀錄截圖中，被告確實曾向呂婉寧提及：「潤筆費我給他們代書了，他跟我要3000 」、「和張宗翰一半我有故意在面前問京城他們大家都沒講話」等語，呂婉寧則回應：「見面我給妳」等語，並於系爭土地出售後之一個月內（111年1月18日）即匯款144,243 元予被告，並將匯款單照片傳送予被告（訴字卷第537至539 、553至555頁），堪認被告確實代理呂婉寧進行系爭土地出售之相關事宜，並於110年12月20日出售土地後之111年1月1 8日即以公告現值之4％為基準向呂婉寧收取報酬144,243元（計算式：公告現值3,606,098×4％＝144,243）。復參酌證人王美虹到庭證述：系爭買賣契約有保固條件，所謂保固條款是指建設公司買下容積移轉的公保地時，原則上不一定會在現年度或買賣當年度直接捐贈給臺南市政府，因為容積移轉的公保地是要捐給臺南市政府，所以我們在做這種土地買賣時，原則上都會在條款第五條「乙方要保證符合容積移轉送出基地的資格」約定，我認識周佳燕10幾年了，她有這樣專業知識等語（訴字卷第268頁），顯見被告確實以就土地出售之處理為其職業，並收取相關報酬。則被告抗辯其代理原告進行系爭土地出售之處理，自得向原告請求報酬等節，揆諸前揭法律規定及判決意旨，即非無據。　⒉兩造就系爭委任關係之報酬額未有具體約定，已如前述。本院審酌被告於處理系爭土地出售之相關事宜時，同時代理系爭土地之共有人即原告、呂婉寧二人進行相同事項之處理，倘無特別情事存在，報酬計算標準應等同視之，且參以證人王美虹亦到庭證稱：仲介費用依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我168,300元，呂婉婷要給我72,120元等語（訴字卷第268頁），可認原告、呂婉寧計算仲介費之標準亦相同，比照呂婉寧給付被告之報酬計算標準，被告請求此部分之報酬336,598元（計算式：公告現值8,414,963×4％＝336,598），應為合理。　⒊綜上，原告依民法第541條第1項規定，得請求被告返還之金錢為2,543,332元，已如前述，被告抗辯得抵銷之金額合計為1,214,378元（計算式：匯款200,000＋仲介費用509,480元＋介紹費168,300＋委任報酬336,598＝1,214,378），則原告得請求被告給付之金額為1,328,954元（計算式：2,543,332－1 ,214,378＝1,328,954）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定金額，屬以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付之金額請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年8月11日（見審訴卷第49頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭委任關係，請求被告給付1,328,954 元，及自111年8月12日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊得上訴。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-111-訴-1173-20250117-1

訴更一

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第38號 113年12月12日辯論終結原告遠宏建設股份有限公司代表人劉鳳美訴訟代理人林東乾律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，經本院判決駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄發回更審，本院判決如下：主文確認兩造間如附件關於「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元」之行政契約關係不成立。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第103頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項 )被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.確認原告與被告間如附件所示之行政契約關係不存在。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣原告迭變更其訴之聲明，其最後一次係於本院言詞辯論時變更聲明為：「1.確認原告與被告間就被告之都市發展局（下稱都發局）106年4月5日所發北市都建字第10634861400號函（下稱106年4月5日函）所載之行政契約關係不成立。2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第186頁）」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告就原告變更之訴已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要 (一)臺北市士林區芝山段二小段939地號土地(下稱系爭土地)位在民國73年4月5日被告公告實施「修訂士林區天母二、三路、30號計畫道路、芝東路、保護區界線、雙溪堤防、中山北路、磺溪堤防所圍地區細部計畫(通盤檢討)案」（下稱系爭細部計畫）計畫區內，土地使用分區為「第三種住宅區」，其容積率不得超過225%。系爭土地原為原告代表人所有，為於其上興建地上11層，地下2層之建築物(下稱系爭建物)，乃以原告代表人為起造人，於94年11月21日取得94建字第05 96號建造執照（下稱系爭建照），繼於同年12月16日變更起造人為訴外人東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞公司），再由原告代表人與訴外人東亞公司締結「和旺聯合實業士林區忠誠路【天母雙橡園】案契約書」（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地、系爭土地上所開發興建之建築執照、在建工程與建物及該建案所設立之信託專戶內之一切款項信託予訴外人東亞公司。嗣訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物完成，於96年12月26日取得96使字第0555號使用執照(下稱系爭使用執照)，並由原告於97年6月將系爭建物全部出售予消費者。 (二)嗣因都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反容積率上限規定。考量系爭建物已出售予第三人，為保護善意第三人及避免買賣糾紛，乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開「協商96使字第0555號使用執照建築物超建法定容積率回饋事宜會議」(下稱系爭容積率會議)，並作成結論略以：「經起造人代表同意採用方案一，由起造人自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。本案實際繳納代金金額與起造人議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約」等語。都發局旋於99年7月27日以北市都建字第09963685100號函(下稱99年7月27日函)通知原告，應依臺北市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，並依系爭容積率會議結論計算公式，核計懲罰性代金為新臺幣(下同)453萬8453元(下稱系爭懲罰性代金)，系爭懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納市庫。而原告則以99年7月29日遠字第1108號函(下稱99年7月29日函)復都發局略以：「……二、前開函文所述之說明二及說明三，本公司將依雙方締結行政契約之約定期限辦理。……四、懲罰性代金金額453萬8453元整，本公司會依履約期限，一次繳納市庫。」 (三)其後，被告以99年9月24日府都建字第09963729100號函(下稱99年9月24日函)檢送以訴外人東亞公司為契約相對人之「行政契約書(草約)」1份予訴外人東亞公司，說明係依都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函辦理，惟系爭草約始終未經原告或訴外人東亞公司簽名用印寄回。都發局認兩造已成立如系爭草約「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納系爭懲罰性代金」之行政契約關係（下稱系爭行政契約關係），遂於106年4月5日以北市都建字第10634861400 號函(下稱106年4月5日函)要求原告於文到15日內依雙方所訂行政契約及原告99年7月29日函，繳納系爭懲罰性代金及補足容積。惟原告認其與被告間並未成立系爭行政契約關係，其並無繳納系爭懲罰性代金及辦理容積移轉之義務，兩造就系爭行政契約關係之成立與否，存有爭議，原告遂向本院提起行政訴訟，經本院以106年度訴字第772號判決（下稱前審判決）駁回原告之訴，原告仍有不服，提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第788號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，並將案件發回本院更為審理。　三、原告主張略以： (一)依行政訴訟法第6條第1項規定，當事人間對於行政契約法律關係成立或不成立（存在或不存在）存有爭議，得提起確認訴訟。本件兩造間就系爭行政契約關係之成立與否存有爭議，且因被告稱如原告未繳納系爭懲罰性代金，將依行政執行法相關規定，移送行政執行處強制執行，是原告自得提起本件確認之訴。 (二)系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告代表人於94年2月間與東亞公司簽訂契約，將建造執照、系爭土地、在建工程與建物信託專戶內一切款項信託給訴外人東亞公司，以免系爭土地、建物建築融資及銷售金額被不當移轉及挪用，並保障購買系爭土地及建物消費者之權益。原告雖為系爭建物實質起造人，但法律上仍應以訴外人東亞公司為締約當事人。又原告固曾多次代理訴外人東亞公司與被告協商處理方式，且兩造於99年5月11日就系爭建物超建回饋事宜，亦曾進行協商。惟應以單一書面締結行政契約係兩造之共識，就契約之詳細內容及締約當事人究竟應為原告抑或訴外人東亞公司，兩造尚未達成共識，故原告或訴外人東亞公司均未簽署書面行政契約，可見兩造並未成立系爭行政契約關係。此由系爭容積率會議紀錄、系爭草約第8條、都發局99年7月27日函說明二、三之記載，均足以證明兩造確係合意以單一書面之要式，締結行政契約，則系爭草約既未經兩造完成簽署，依行政程序法第149條及民法第166條規定，自應推定契約不成立。 (三)被告於95年9月25日公告實行「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」（下稱審查許可條件，已於103年6月26日公告廢止），審查許可條件係自治法規，兩造自須遵守。審查許可條件第7點規定「接受基地之面積，應超過一千平方公尺… …」系爭土地面積僅931平方公尺，且非位在接受容積移入地區，依行政程序法第135條但書之規定，自不得簽定行政契約，以繳納系爭懲罰性代金及系爭容積移轉之方式處理。 (四)系爭土地所在地區於68年間經被告公告都市計畫樁位，並於 69年12月經改制前被告所屬地政處測量大隊（下稱測量大隊）辦理土地分割，系爭土地之使用分區為住三住宅區，原告再據以購地整合開發，並於94年領得系爭建照，96年取得系爭使用執照，97年6月全數完工，交屋於購屋之消費者。嗣因97年12月間經被告所屬地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）發現樁位不符，遂再行辦理逕為分割，導致影響房屋買受人之權益，原告亦因而遭部分購屋之消費者訴請法院賠償損害。本件原告取得系爭使用執照在前，當時並無超建容積問題，且已踐行所有程序，查詢所有資料，均無從得知有地籍線與建築線未能重合之情事。而原告係信賴被告之相關資訊，於購買系爭土地時即以住三用地價購，樁位是否相符，均係主管機關所測量，地籍線與都市計畫樁位不符，係行政機關疏失所致，與原告無涉，原告並無故意或過失可言，亦未違反建築法及臺北市建築管理自治條例所規定之行政義務，自非原告所應負責。被告將因公務員疏失所導致之結果強令原告承擔，有違誠信。況且，被告處理他案與本件相類似之樁位不符問題，均以廢除樁位連線，以地籍線為準之方式辦理，主管機關不察，竟率而再行辦理逕為分割，致生本案之紛爭，其不利益自不應由原告負擔。 (五)原告為維護消費者權益並平息紛爭，仍與相關機關召開數次協調會。兩造之所以研擬締結行政契約，其目的係為解決本案之相關紛爭，然嗣後接獲被告所擬之系爭草約，卻發現系爭草約無法確保相關糾紛之解決，且違反審查許可條件第7 條規定無法履行，原告自不可能簽約。另原告99年7月29日函即已表明擬以道路用地移轉容積，但本件基地並非位在容積移入區，故請求都發局協助解決法令限制，其後於99年10 月7日召開協調會，會中更表達受限於審查許可條件規定，無法簽訂行政契約，並請主管機關研擬合法之處理方案，但對於此一契約重要內容之意思表示，被告並未承諾，原告乃轉而與購屋之消費者達成和解。是兩造間意思表示並未合致而未締結契約，兩造間自不成立系爭行政契約關係。遑論縱使兩造間成立系爭行政契約關係，但已違反被告公布實施之法令，依行政程序法第142條第2項之規定，亦屬無效。 (六)有關超建容積部分，原告賠償消費者之金額已遠超過獲利，是原告就超建容積並無獲利，被告未考量上情，仍強命原告依不成立之系爭行政契約關係履行，有失公允。又本件系爭土地建築線本即與鄰地937、941地號之建築線相同，全部都已建築完成取得使用執照，然於97年底逕為分割時也影響鄰地，卻保留937地號未辦理分割，亦令人質疑被告公正性。 (七)聲明：確認原告與被告間就都發局106年4月5日函所載之行政契約關係不成立。四、被告答辯則以： (一)行政契約之締約對象應探究當事人真意，不以相關行政處分之相對人為限：兩造是否確有訂立行政契約之意思表示、究係第三人或處分相對人與行政機關締結行政契約，應斟酌訂立契約當時及過去之一切證據資料全盤觀察，探求當事人真意，非僅以處分相對人為限。依系爭容積率會議紀錄結論可知，原告積極同意採用方案一自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金，並未反對其為行政契約締約對象。系爭容積率會議紀錄雖將原告列為「起造人代表」，但此只是因系爭建物名義起造人為訴外人東亞公司，故該會議紀錄僅得將原告列為起造人代表，以免誤載。而觀之都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函及105年10月2 7日函，更可見原告係以行政契約締約對象自居，同意被告所提上述協商解決方案，其中都發局99年7月27日函之正本收文者同列原告與訴外人東亞公司，後續僅有原告以99年7 月29日函回復被告，是由兩造締約過程觀察，兩造之真意即係以原告為行政契約締約對象。 (二)行政契約具有「雙方性」，於認定契約當事人及權利義務時，在不違背法律強制規定之情形下，宜著重雙方當事人之真意。訴外人東亞公司雖為系爭使用執照所載起造人，惟原告確為系爭建物之出資者、實質起造人及出賣人，與本件爭議具有利害關係，其替代訴外人東亞公司出面與被告締結行政契約，以解決相關爭議，亦與常情相符，且與行政程序法第 135條規定無違。況且，原告係既主張其與被告間不成立系爭行政契約關係，而非主張訴外人東亞公司與被告間不成立系爭行政契約關係，可見原告亦自認為締約對象，否則無須出面提起本件行政訴訟。是原告為締約對象，此實為當事人真意，亦為締約過程中之客觀事實，益見兩造間之真意，係以原告為締約對象。原告雖稱自系爭草約觀之，被告係以訴外人東亞公司為締約對象，然系爭草約係基於都發局99年7 月27日函及原告99年7月29日函所辦理，故系爭草約所載容積補足及繳納系爭懲罰性代金之義務，均係經原告同意而為之。系爭草約之所以記載東亞公司為契約相對人，係因當時承辦人參照系爭使用執照所記載之起造人製作契約，然實際締約對象仍是系爭建物之實質起造人即原告，此由訴外人東亞公司與被告均因系爭草約上當事人之記載，與當事人真意有違而均未簽署，即足證之，是系爭草約記載之當事人雖為訴外人東亞公司，但實際上與被告締約者仍為原告。　　 (三)依行政程序法第135條、第149條、民法第153條第1項規定，當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。依系爭容積率會議紀錄可知，原告同意採用上述解決方案。而觀之都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函，可認兩造間就「超建容積為89.14平方公尺」、「原告以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金453萬8453元」部分，意思表示已經合致，自已締結行政契約，被告後續檢送之系爭草約，只是再次確認兩造間意思表示合致內容，縱使原告未簽署，亦不影響兩造意思表示已經合致。又原告105 年10月27日函說明三載明：「三、……原基於考量土地所有權人權益及落實建築管理，復於99.07.27日同意貴局所提方案申辦容移後繳納懲罰性代金方式締結行政契約……」顯見原告確已同意容積移轉及繳納系爭懲罰性代金，且原告於前審亦自承本以為本案可依締結行政契約之方式專案處理，故表示同意等語，益證兩造已就「原告應補足容積」及「原告應繳納系爭懲罰性代金」等節意思表示合致，而已締結行政契約。原告雖稱其99年7月27日函提及本案基地並非容積移入地區，請被告協助，因被告未回應，故未簽約。然細閱原告99 年7月29日函，原告確已同意「辦理容積移轉」及「繳納懲罰性代金」之契約義務，並非以「被告同意協助」作為締結契約之前提。是以，縱使被告嗣後並未回應，亦不影響原告以該函所為意思表示效力，兩造確已締結行政契約，原告此部分主張實屬斷章取義，刻意曲解該函整體文義。 (四)行政契約之締結固應以書面為之，惟該「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」功能，並不以雙方簽訂正式對立之契約書為限，且亦不以單一性文件為必要，凡當事人互相往來之文件，足以證明雙方就公法上法律關係之設定、變更或消滅已達成意思表示合意者，即符合行政程序法第139 條要式規定。本件都發局106年4月5日函主旨所稱「依行政契約書」之書面，係指兩造往來之文件即系爭容積率會議紀錄、都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函、105年10 月27日函，不包含系爭草約。又依兩造往來文件可知，兩造以原告違法超建應補足容積及應繳納懲罰性代金之公法上法律關係為契約標的，確已達成意思表示合致，本件已符合行政程序法第139條所定「書面」要式規定，自無須依行政程序法第149條規定準用民法第166條規定之必要。另系爭容積率會議紀錄結論第三點所載「本案實際繳納代金金額將與起造人議定後，依行政程序法第136條與起造人訂定行政契約」等語，僅是表示兩造同意訂定行政契約，並非契約要式之約定。而被告99年7月27日函只是依原告於上述會議之承諾，要求原告儘速履行義務，以及說明原告繳納懲罰性代金之方式及履約期限，亦與兩造是否須簽訂單一書面契約無涉。至於原告99年7月29日函並未敘及應簽訂單一書面之契約，仍難執此認為兩造間合意約定以單一書面之要式締結行政契約。　 (五)依行政程序法第135條規定，於不牴觸法規或法律關係性質之範圍內，行政機關均得有效成立行政契約。該條所稱「法規」，依最高行政法院105年度判字第467號判決意旨，係指法律。審查許可條件並非法律，至多僅為地方自治規則，故本件並無行政程序法第135條但書所定不得締約情形。又審查許可條件第6點明定，接受基地之條件因送出基地種類不同而異，並非僅有「第6點第2款」之情形方得為接受基地，倘符合第6點第1款規定，亦得為之。依系爭容積率會議紀錄之記載，原告係同意「自行選擇送出基地」，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金。而都發局99年7月27日函則係請原告儘速辦妥容積移轉程序，並未限制原告辦理容積移轉之方式。原告99年7月29日函亦僅說明「為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司「擬」以道路用地作為容積移轉之送出基地」等語，即原告僅係說明其預計履行契約義務之方法，兩造並未約定原告「應」以道路用地作為送出基地而辦理容積移轉，故原告本得自行評估系爭土地之條件，適當選擇其送出之基地，使系爭土地符合審查許可條件第6點規定，不以道路用地作為送出基地之方式為限，倘若原告選擇審查許可條件第3點第1項第1款規定之「臺北市古蹟及歷史建築所定著之私有土地」作為送出基地，系爭土地為位在臺北市行政轄區內之可建築土地，得作為審查許可條件第6點第1款所定之接受基地。遑論原告亦可依古蹟土地容積移轉辦法及大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點等規定辦理容積移轉，無需受審查許可條件第6點、第7點規定之限制，故兩造所約定之行政契約並無因違法而無從履行之情形。原告拘泥於審查許可條件第6點第2款規定，忽略於第6點第1款之情形亦得作為接受基地，並主張兩造所訂行政契約因違反強制規定而無效，容有違誤。況且，縱使依原告主張兩造所訂行政契約因違反審查許可條件而無從辦理容積移轉，惟目前實務見解並未認定行政契約一旦因違反審查許可條件之相關規定，即屬違反民法第71條之強制或禁止規定，而得依行政程序法第141條第1項或第149條規定而認定無效，且原告之主張亦與行政契約之立法目的係經雙方利益衡量，不應一概認定為無效之學者見解相違。是無論行政契約應否準用民法第71條規定，本件兩造所訂行政契約均未違反強制或禁止之規定而無效。 (六)我國就行政契約之容許性係採取除外說，除法律明文規定不得締結行政契約外，其餘僅須契約雙方合意，皆可有效成立行政契約。原告依法有確認建築線位置且不得超建之義務，於興建系爭建物前，亦可知悉69年12月逕為分割之地籍線與都市計畫樁位不符，系爭建物之違法超建實可歸責於原告，且依兩造間往來文件，亦足認原告已自認其確有故意或過失，並同意接受懲罰性代金之處罰。又本件兩造所訂行政契約係為處理系爭建物超建之爭議，以解決爭議並簡化複雜之調查及究責過程，至於爭議發生係可歸責於何人、原告主觀上有無故意、過失或責任比例為何，本不影響行政契約成立，原告不得於事後違反承諾及兩造協議，再予主張原因事實不可歸責於己而請求確認系爭行政契約關係不成立，否則不僅與行政契約之制度目的不符，亦與誠實信用原則相悖。 (七)臺北市士林區芝山段二小段811、920、936、937、938、939 號土地並未依65年11月23日公告實施之「擬定士林芝東路以南卅號道路以東及雙溪以北地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下稱65年都市計畫）及68年公告之都市計畫樁位辦理不同使用分區的逕為分割。於地籍圖重測後，69年由測量大隊會同被告所屬前工務局都市計畫處實地指定都市計畫樁位，逕為分割後芝山段二小段936-5、937-3、938-2、938-3 、938-4、939、940、941-4、942、943、944及952地號土地於94年間合併為系爭土地。嗣土地開發總隊依都發局於97年 12月26日現場指定之137C、140C、141C及142C等樁位測量時，發現69年12月原逕為分割之地籍線仍與都市計畫樁位不符，遂再辦理逕為分割，自811、920、936、939及941等地號逕為分割出都市計畫道路用地，並自系爭土地分割出939-1 地號道路用地，致地籍線南移。系爭土地法定容積率為225％，基地面積為931平方公尺，容積面積為2093.89平方公尺，自分割出939-1道路用地後，基地面積變為891平方公尺，允建容積面積變為2004.75平方公尺，原告超建之容積面積為8 9.14平方公尺，依超建比例計算，超建樓地板面積應為153. 05平方公尺。因原告已將系爭建物超建容積部分出售獲利，基於公平正義原則、不法利益歸還、防杜第三人仿效投機、保護房屋買受人等考量，都發局方與原告達成合意以容積移轉之方式補足容積，並繳納系爭懲罰性代金，惟原告嗣後藉故拒絕履約，以致訟爭紛起。 (八)原告為取得系爭土地之建造執照，於94年10月向被告工務局申請建築線指示，經指定以系爭樁位等都市計畫樁位為建築線依據，依建築法第第34條、第34條之1第1項、第42條、第 48條第1項本文、第51條、臺北市建築管理自治條例第4條、第8條第1項第1款第2目、第19條第1項第1款第1目等規定，原告興建系爭建物前有依建築線指示圖上樁位或建築線樁位確認建築線位置之義務，使建築基地與建築線應相連接，原告未確實查核，導致建築線與地籍線不重合，更逾越73年都市計劃所定之容積率225％限制，原告顯有疏失。如原告未補足超建容積，被告得依都市計畫法第79條第1項規定強制拆除，若原告不願接受締結行政契約之處理方式，被告亦將依都市計畫法第79條第1項規定對原告處以罰鍰，並視情形勒令拆除、改建或停止使用、回復原狀。因原告同意以容積移轉之方式補足超建容積，並繳納系爭懲罰性代金，雙方爰以簽訂行政契約之方式處理，此係為貫徹法規容積管制之目的及使原告返還超建所得不法利益。是兩造締結行政契約於法有據，除符合公平正義原則外，亦得藉此避免建商存有僥倖心理而忽視前開建築法規之限制。又本件兩造合意以容積移轉及繳納系爭懲罰性代金之方式解決紛爭，以避免建築遭拆除之結果，不僅能避免未必知悉超建事實之第三人遭受損失，亦能令原告歸還超建之不法利益並收到告誡之效，應屬侵害最小之方式，同時也能兼顧多方利益，對於紛爭解決自有助益，符合行政程序法第136條所定和解契約之目的。另原告違反行政法上義務在先，其因此所獲得之利益，並非法律所保護之利益，此為「不法之平等」，原告不得要求被告應比照其他不同案例授予利益。兩造既已同意藉由締結行政契約之方式解決爭議，原告自應依約履行。 (九)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭細部計畫(見前審卷一第41至59頁)、系爭建照申請書（見前審卷二第31至32頁）、系爭建照存根（見本院卷第337至340頁）、系爭信託契約（見本院卷第207至231頁）、系爭使用執照( 見本院卷第341至345頁)、原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書（見前審卷二第197至393頁）、系爭容積率會議紀錄(見前審卷一第77至80頁)、被告99年7月27日函(見前審卷一第21頁)、原告99年7月29日函(見前審卷一第 81頁)、被告99年9月24日函暨所附系爭草約(見前審卷二第4 53至461頁)、被告106年4月5日函(見前審卷一第317頁)影本、前審判決及發回判決正本（見前審卷二第728至749頁，本院卷第13至21頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：本件兩造間是否已經成立系爭行政契約關係？六、本院之判斷 (一)本件原告變更後訴之聲明為：確認原告與被告間就都發局10 6年4月5日函所載之行政契約關係不成立。而細繹都發局106 年4月5日函（見前審卷一第317頁），該函主旨載明：「貴公司（按：即原告）於本市士林區芝山段二小段939地號建物已領得96使字第0555號使用執照（94建字第0596號建照執照），超建法定容積率一案，依行政契約書及貴公司99年7 月29日遠字第1108號函，應繳交懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元整及容積補足，請於文到15日前完成及繳納……」又對照原告99年7月29日函（見前審卷一第81頁），該函是記載原告表明將依雙方締結行政契約之約定期限辦理被告99年7月27日函說明二及說明三事項，及會依履約期限一次繳納453萬8453元懲罰性代金，而被告99年7月27日函（見前審卷一第21頁）說明二、三則是關於超建容積確定為89.14平方公尺，請原告儘速依臺北市都市計畫容積移轉之規定，辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，俾利後續辦理締結行政契約事宜；核計懲罰性代金金額為45 3萬8453元，該懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納等事項之記載。由此可見，被告106年4月5日函乃係被告主張依行政契約書（即系爭草約之內容）及原告99 年7月29日函，兩造間已成立系爭行政契約關係，並請求原告履行義務，而原告對系爭行政契約關係成立與否則有爭執，堪認本件原告所請求確認者，乃被告106年4月5日函所表示之系爭行政契約關係不成立，具有即受確認判決之法律上利益，是本院自當以原告所指明成立與否有爭議之行政契約關係作為本件審理對象，合先敘明。 (二)行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」故行政機關基於其法定職權，為達之特定之行政上目的，於不違反法規規定，以及依其性質可以締約之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又行政程序法第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」其立法目的在於，行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。而我國實務雖曾表示參酌我國行政程序法第139條立法依據之德國行政程序法第57條相關德國學說及裁判見解，「書面」之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解釋及運用。法律明定「書面」之目的，僅具有「證明」、「警告」功能，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件，故所稱「書面」，不以單一性文件為必要之見解（最高行政法院104年度判字第778號判決意旨參照）。惟此僅係指締約雙方對於簽訂單一性書面文件並無約定之情形，倘若行政契約締約雙方已約定必須簽訂單一性書面契約，此際行政契約之書面即不僅是「證明」、「警告」文件，而是行政契約之成立要件，締約雙方必須依照約定之方式（簽訂單一性書面契約）進行，才能使行政契約關係成立，故縱使契約雙方先前曾有頻繁意思表示往來，互為要約、承諾，只要最終未依照雙方約定之方式，簽訂單一性書面之行政契約，仍難謂行政契約關係已經成立。 (三)行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而民法第153條規定：「（第1項）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。（第2項）當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」可知，當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，倘若當事人對於契約必要之點意思表示未能一致，其契約亦難謂已經成立。是以，行政契約關係成立與否，依行政程序法第149條準用民法第153條規定，亦以當事人對於契約必要之點是否已經意思表示合致為成立要件。 (四)依前述兩造主張之脈絡可知，本件紛爭之起因，係因訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物後，經都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反臺北市容積率上限規定。故都發局乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開系爭容積率會議，並作成以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金之結論。嗣都發局、原告先後於99年7月27日、99年7月29日函文往返，且被告曾函送系爭草約予訴外人東亞公司。都發局因認兩造已成立系爭行政契約關係，而以106年4月5日函催告原告履行，但為原告所否認。經查：　1.本件兩造並不爭執系爭建照、系爭使用執照所登載之名義起造人為訴外人東亞公司，而細繹卷附系爭容積率會議及出席簽到表之記載（見前審卷一第77至80頁），該次會議係通知訴外人東亞公司及原告列席，但訴外人東亞公司並未派人出席，僅由原告代表人出席，而原告代表人發言時，自稱為「起造人代表」，並表示：「一、起造人代表同意採用『方案一』，惟懲罰性代金計算之『起造人負擔比例』部分，因案屬非故意過失且為建築線與地籍線不符容積超建之首例，基於本案消費糾紛已進入訴訟程序，起造人除需買回容積使其合法外，另有針對現住戶之補償回饋計畫，建請納入降低負擔比例之考慮。……」等語。另會議結論則是記載為：「一、經起造人代表同意採用方案一，由『起造人』自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。二、本案係容積移入之首例，擬酌予降低前揭計算式『起造人負擔比例』，以符比例原則。三、本案實際繳納代金金額將與『起造人』議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約。」參酌原告於本院審理時自承：系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為訴外人東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告為系爭建物實質起造人，當時我們是希望由原告與被告締約，而非由訴外人東亞公司締約，所以原告才會發函給被告等情（見本院卷第81頁、第111頁），復斟酌依系爭建照申請書、系爭建照存根、系爭信託契約、系爭使用執照及原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書之記載（見前審卷二第31至32頁、第197至393頁，本院卷第207至231頁、第337至345頁），系爭建照之原起造人確為原告代表人，且原告代表人更曾與訴外人東亞公司簽訂系爭信託契約，系爭建物興建完成後更是由原告銷售予消費者。而系爭容積率會議開會時，原告或其代表人並未提出曾受訴外人東亞公司委任為代理人出席系爭容積率會議之文件，難認原告有何「代表」訴外人東亞公司之情事。且系爭容積率會議結束後，被告99年7月27日函發文對象除訴外人東亞公司外，亦包括原告，更僅有原告以99年7月29日函回復被告9 9年7月27日函，並表示原告擬以道路用地作為容積移轉之送出基地等情(見前審卷一第21頁、第81頁)，足見原告於系爭容積率會議係自居為系爭建物實質起造人、銷售者之地位出席、協商解決方案，而系爭容積率會議亦係被告與所謂系爭建物「實質起造人」、銷售者之原告協商後達成結論，系爭會議結論所稱「起造人」、「起造人代表」實際上均是指原告與其代表人，並非訴外人東亞公司。原告對此不僅有所認識，更於系爭會議結論後曾表示欲與被告締結行政契約，甚至表示擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，故系爭容積率會議紀錄對於出席者身分之記載雖欠精確，但依兩造開會及函文往來之脈絡，仍可認系爭容積率會議結論所稱將依行政訴訟法第136條訂定行政契約之對象應為原告。　2.被告雖主張依兩造往來書面可認兩造已成立系爭行政契約關係云云。然而，觀之前述系爭容積率會議結論內容，僅在表明兩造合意以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金，但容積移轉之具體內容（以何特定土地作為送出基地合法辦理容積移轉）、期限，乃至實際繳納之懲罰性代金金額、繳納方式（一次付清或分期）、期限等事項，均未見兩造有何約定，仍有待雙方議定後訂定行政契約。而都發局99年7月27 日函說明二、三分別載明（見前審卷一第21頁）：「……二、旨揭乙案，超建容積面積為：89.14平方公尺，請貴公司依本市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，『俾利後續辦理締結行政契約事宜」。三、本案依……計算公式，核計懲罰性代金金額為：…… 。本項處分金應於『雙方契約簽訂後』，依履約期限，一次繳納市庫。」原告99年7月29日函說明二至四亦載明：「……二、前開函文（按即都發局99年7月27日函）所述之說明二及說明三，本公司將依雙方『締結行政契約』之約定期限辦理。三、由於旨揭基地（按：即系爭土地）非容積移入區且補足容積為保障善意第三人之不得已手段，為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，相關程序會洽請專業公司代辦，煩請貴局協助。四、懲罰性代金金額……，本公司會依『履約期限』，一次繳納市庫。」亦可見原告與都發局雖就超建容積面積、繳納懲罰性代金金額、繳納方式達成共識，但被告仍表明嗣後須簽訂單一性書面契約，並待雙方簽訂單一性書面契約後，原告方須依雙方約定之履約期限一次性繳納系爭懲罰性代金，而原告對此亦已表示同意，堪認兩造間已經約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，是被告所稱兩造並未約定以單一書面之要式締結行政契約一節，並不可取。　3.原告於99年7月29日函復被告後，被告即以99年9月24日函檢送系爭草約給訴外人東亞公司，該草約中第2條即明確記載具體權利義務內容、具體超建容積面積及懲罰性代金金額，以及繳納懲罰性代金期限、方式（系爭草約簽訂後60日內一次性繳納）、第8條則載明契約須經契約雙方當事人簽章後始生效。該函文之收文者及系爭草約之當事人雖記載為訴外人東亞公司，然本院審酌被告於前審已陳述系爭草約係兩造間已達成意思表示合致，具備行政程序法第139條所定行政契約書面要件之證明等情（見前審卷二第24至25頁、第39頁），復於本院詢問何以99年9月24日函之相對人及系爭草約之當事人均非原告時，再次陳明：當時承辦人是依系爭使用執照起造人製作系爭草約，但締約對象應為原告，因系爭草約與兩造真意有違，故訴外人東亞公司及被告均未簽署等語綦詳（見本院卷第80頁），而原告亦於前審審理時自承：被告係於99年9月24日檢送系爭草約給原告等情（見前審卷一第12頁，前審卷二第643頁），則被告欲締結行政契約之對象既然為原告，可見系爭草約本來是要以原告為契約相對人，並欲將系爭草約寄送給原告請其簽約，只是被告承辦人誤將被告99年9月24日函之收文者及系爭草約相對人記載為訴外人東亞公司，所以兩造未在系爭草約上簽名用印，此益見被告係有意與原告以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，且系爭草約即為被告所欲訂立行政契約之具體內容，否則被告實無須大費周章，再行製作系爭草約。從而，本件兩造間既已約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，則兩造既然始終未能簽訂單一性書面契約，即難謂合於雙方約定之契約成立要件，縱使兩造間曾有頻繁函文往來，仍難認系爭行政契約關係已經成立。　4.內政部依都市計畫法第83條之1第2項授權訂定之都市計畫容積移轉實施辦法第4條第1項明定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理容積移轉，得考量……，訂定審查許可條件，提經該管都市計畫委員會或都市設計審議委員會審議通過後實施之。」第5條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、容積移轉：指一宗土地容積移轉至其他可建築土地供建築使用。三、送出基地：指得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地。四、接受基地：指接受容積移入之土地。……」第6條第1項規定：「送出基地以下列各款土地為限：一、都市計畫表明應予保存或經直轄市、縣（市）主管機關認定有保存價值之建築所定著之土地。二、為改善都市環境或景觀，提供作為公共開放空間使用之可建築土地。三、私有都市計畫公共設施保留地。但不包括都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發取得者。」而被告已據此訂頒審查許可條件（現已廢止），審查許可條件第3點規定：「三、（第1項）前點所稱送出基地為下列各款土地：（一）本市古蹟及歷史建築所定著之私有土地。（二）私有未徵收之公共設施保留地，包括1.公園用地。2.綠地。3.廣場。4.道路用地。（第2項）前項送出基地不含都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發地區共同負擔之公共設施用地及都市計畫檢討變更中之土地。」第4點規定：「四、前點第一項第二款所稱之私有未徵收之公共設施保留地，應符合下列條件：(一)未開闢公園用地、綠地、廣場： 1.該公共設施保留地面積，須小於二公頃以下。2.送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。（二）道路用地：1.符合下列任一規定者：……2.前款道路用地 (1)、(3)、(4)之送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。」第6 點規定：「六、接受基地以位於下列地區為限：（一）第三點第一項第一款之送出基地，其容積得移轉至本市行政轄區內之可建築土地。（二）第三點第一項第二款之送出基地，其容積僅得移轉至下列地區：1.基地位在大眾捷運場站車站出入口半徑五百公尺範圍內，且需面臨八公尺以上已開闢之都市計畫道路。2.基地所在位置半徑五百公尺範圍內，有已開闢且其面積在零點五公頃以上之公園綠地，且需臨接十五公尺以上已開闢之計畫道路，或面臨二條已開闢之計畫道路，而其中一條寬度須達十二公尺者。」第7點規定：「七、接受基地之面積，應超過一千平方公尺，且不得為下列土地：（一）古蹟所在及毗鄰街廓，或歷史建築所在街廓。（二）位於市政府公告之山坡地及本市環境地質資料庫中土地利用潛力低及很低之地區。（三）位於本市保護區變更為住宅區地區及適用本市山坡地開發建築要點之地區。（四）位於農業區、保護區、河川區及其他非屬都市計畫發展區之土地。（五）依本市都市計畫規定禁止容積移轉、獎勵地區之土地。」上述分類管制方式，於審查許可條件廢止後，亦為臺北市於同年月30另制定「臺北市容積移轉審查許可自治條例」（下稱北市審查許可自治條例）所沿用，並為相似之規範。　5.綜合上述關於容積移轉之法令規定可知，容積移轉是將送出基地之容積移轉至其他可建築之接受基地供建築使用。臺北市雖然允許容積移轉，但對於送出基地及接受基地，設有重重要件限制，並非任何土地都可以作為送出基地或接受基地，僅限於符合特定要件之土地始得作為送出基地或接受基地辦理容積移轉。此等要件包括：土地類型、面積、所在區域、土地所有權人同意辦理容積移轉比例、是否為禁止作為接受基地之土地等。不同種類的送出基地或接受基地，其要件亦不相同。舉例而言，未開闢之公園用地、綠地、廣場之面積必須小於2公頃以下，且土地所有權人，必須全數同意辦理容積移轉，始得作為送出基地。而此種類型之接受基地，除面積必須超1000平方公尺，非屬審查許可條件第7點所列5 種基地之土地外，並須位在審查許可條件第6點第2款所列區域內。此等對於送出基地及接受基地之要件管制模式，縱使於審查許可條件廢止後，亦為臺北市所另定之北市審查許可自治條例所沿用，並為相似之規範。另都發局99年7月27日函即已表明：請原告依臺北市都市計劃容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，俾利後續辦理締結行政契約之旨（見前審卷一第21頁），可見容積移轉之具體送出基地、接受基地為何，實涉及容積移轉是否適法，能否作為締結容積移轉行政契約之標的，也唯有雙方已經明確約定具體送出基地、接受基地時，被告始能審查得否許可容積移轉，以及據以決定後續如何辦理締結行政契約事宜。是以，解釋上容積移轉之具體送出基地、接受基地自應於兩造間訂定容積移轉契約時加以約定，而屬契約必要之點。從而，爬梳前述兩造間議約往來之脈絡，本件兩造間雖已議及由原告以辦理容積移轉之方式補足容積，但對於具體送出基地此一契約必要之點，則始終未見有何約定，甚且原告於99年7月2 9日函說明三中只空泛提及「擬」以道路用地作為送出基地，更已提醒被告系爭土地非位在以道路用地作為容積移轉之送出基地時，可得移入之區域，隱含對於能否辦理容積移轉存有疑慮，並請求被告協助之意，自難認兩造間已就容積移轉契約必要之點意思表示合致，而成立行政契約關係。　6.此外，依前述系爭容積率會議紀錄結論、都發局99年7月27 日函、原告99年7月29日函之記載，兩造於議約過程中，雙方已合意懲罰性代金係待雙方簽訂契約後，依雙方約定之履約期限，一次性繳納。可見在未經簽訂單一書面契約，並約定履約期限前，原告並無繳納系爭懲罰性代金之義務。是以，依兩造之真意，不僅懲罰性代金之金額，連同懲罰性代金之履約期限，亦屬雙方締結由原告繳納系爭懲罰性代金之行政契約的必要之點。從而，本件依兩造往來之函文，雙方對於系爭懲罰性代金之履約期限此一必要之點，意思表示既然始終未能合致，未見有何具體約定，縱使被告曾擬妥系爭草約載明履約期限，該草約既未經兩造簽署，約定依系爭草約所記載之履約期限繳納懲罰性代金，自亦無從認定兩造間已締結繳納系爭懲罰性代金之行政契約，而成立行政契約關係。　7.被告固以前詞主張本件兩造間已成立系爭行政契約關係，然本件被告欲締約之對象應為原告，但兩造因未能簽訂單一性書面契約，以及就契約必要之點，意思表示未能一致，故兩造間不能成立系爭行政契約關係等情，已經本院詳述如前，原告為保護其權利，因而主張兩造間未成立系爭行政契約關係，並拒絕辦理容積移轉、繳納懲罰性代金，難認有何違反誠信原則之處。又被告所指原告105年10月27日函（見前審卷一第241頁），仍非單一性書面契約，且該函只是在重申本件爭議之起因，兩造間之協商及函文往來過程，並未見兩造間有何對於容積移轉具體送出基地，以及系爭懲罰性代金繳納期限之約定。遑論該函文中原告更已明確表示：「三、 ……，惟民事爭訟未能取得土地同意書辦理容移，恐無法執行行政契約，嗣於99年10月日議會協調會共識為保護善意第三人，宜優先解決民事糾紛，暫免締結行政契約，……四、查本案涉私權爭訟部分業經兩造和解，……綜上，本案似可免締結行政契約。」更可見原告已無與被告締結容積移轉及繳納系爭懲罰性代金的行政契約之意，自難執為有利被告之認定。另本院既以前揭理由認定兩造間未成立系爭行政契約關係，自無庸審究行政契約之訂定是否適法、能否履行、得否依行政程序法第141條第1項或第149條規定認定無效。至於本件爭議之緣由，系爭建物超建可否歸責於原告、過失比例如何、被告是否可以對於原告、系爭建物所有人另為管制性不利處分或行政罰、原告可否要求被告為不法之平等、兩造如依行政程序法第136條簽訂行政契約是否合於規範目的等問題，均與本件判斷兩造間是否已成立系爭行政契約關係無涉，被告執與本件爭點無關之事而為主張，並不可採。　 (五)結論　　綜上所述，本件兩造間所欲訂定之行政契約，性質上應屬要式契約，必須簽訂單一性書面契約始能成立。且容積移轉之具體送出基地，以及系爭懲罰性代金之履約期限，均屬契約必要之點。本件兩造間先前雖有函文往來議約，但始終未能簽訂單一性書面契約，且對於上述契約必要之點亦未見有何約定，難認兩造間已成立系爭行政契約關係。是原告訴請判決確認兩造間不成立系爭行政契約關係，為有理由，爰判決如主文所示。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-16

TPBA-111-訴更一-38-20250116-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1205號上訴人許崇憲訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被上訴人農業部農田水利署（即臺灣石門農田水利會之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人李志聖律師被上訴人許嘉軒大觀投資顧問股份有限公司法定代理人許燈城兼上 1 人訴訟代理人上 2人共同賴伯男律師訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1728號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○之三、○○○之五、○○○之八、○○○ 之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○ 之三八地號土地，依附圖二所示方案2合併分割如下：㈠如附圖二所示○○○之三編號A部分面積二一０六點九平方公尺之土地，分歸上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒共同取得，並按附表三所示比例維持共有；㈡如附圖二所示○○○之三編號B 部分面積二五五二點三六平方公尺之土地、及如附件一所示桃園市○○區○○段○○○之五、○○○之八、○○○之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○之三八地號土地，分歸被上訴人農業部農田水利署單獨取得。㈢上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒應按附表四「找補金額」欄所示金額補償被上訴人農業部農田水利署。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署改制為農業部農田水利署，被上訴人農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第453至457頁），核無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。上訴人許崇憲（下逕稱其姓名）於原審請求判決合併分割如附表一所示桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號等9筆土地（下分稱地號、合稱系爭土地），提出如附圖二方案2、附圖三方案3之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲、大觀投資顧問股份有限公司（下稱大觀公司）、許嘉軒（下逕稱其姓名，與前2人合稱許崇憲等3人）共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。大觀公司於原審主張之分割方案與許崇憲相同，許嘉軒亦主張方案2之分割方案；農田水利署則提出如附圖一方案1之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲等3人共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。嗣農田水利署於本院審理中另主張將附圖一所示000-0、000-00、000-00地號等3筆土地全部分歸許崇憲等3人共有，其餘6筆土地則分歸農田水利署單獨取得（見本院卷二第263至264頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表二所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之約定，惟無法達成分割協議，為有效利用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求依附圖二方案2合併分割系爭土地等語。原審判決兩造共有系爭土地，應依附圖一方案1分割，許崇憲等3人並應按原審判決附表一所示比例及金額補償農田水利署。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應依附圖二方案2合併分割如下：⒈000-0地號編號A部分面積 2106.9平方公尺之土地，分歸許崇憲3人共同取得，並按附表三之比例維持共有。⒉000-0地號編號B部分面積2552.36平方公尺之土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。⒊許崇憲等3人應各補償農田水利署如附表四所示金額（見本院卷二第259至260、291至292、307頁）。二、被上訴人則以：　㈠大觀公司與許嘉軒主張系爭土地之合併分割方式，如許崇憲上訴聲明（見本院卷二第260、278、285至286、307頁）。　㈡農田水利署則提出兩分割方案，方案甲：將178-5、000-03、 000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按原應有部分比例維持共有。其餘6筆土地則均分歸農田水利署單獨取得，再依上述分配取得之面積，計算兩造間之金錢補償。方案乙：同原審判決分割方式。並以方案甲為優先，方案乙次之（見本院卷二第263至264頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243至244頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造為系爭土地共有人，應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產（見原審卷第285至287頁地籍圖謄本、本院卷一第135頁地籍圖謄本、本院卷二第171至 205頁之土地登記公務用謄本）。　㈡依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協議（見原審調解卷第25至27頁改制前之農田水利會協商會議紀錄、原審卷第261頁農田水利署協商會議紀錄）。　㈢系爭土地位於都市計畫內住宅區，係屬建築用地，不受農業發展條例第16條最小分割面積限制（見原審卷第55至56頁桃園市中壢地政事務所110年1月7日函、本院卷二第169頁同地政事務所113年10月11日函）。　㈣原審會同兩造及桃園市中壢地政事務所地政人員至現場履勘測量，其中000-0地號土地為西側地籍線曲折、東側接近矩形之不規則形狀土地，000-0、000-0地號土地均為接近矩形之不規則形狀土地，其餘土地則均為狹小畸零形狀土地。系爭土地之使用現況，除000-0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及000-00、000-00、000-00、000-00 地號土地遭鄰地占用外，其餘土地為上有樹木、雜草植被之空地（見原審卷第143至146頁勘驗筆錄及空照圖、第162至1 66頁複丈成果圖）。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產，位屬都市計畫範圍內，使用分區為住宅區，非屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，是其分割不受該條例第16條所定最小面積分割之限制；系爭土地上均無已登記建物，惟000- 0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及00 0-00、000-00、000-00、000-00地號土地遭鄰地占用，其餘土地則為上有樹木、雜草植被之空地，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈢㈣點）。依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協議（參不爭執事項第㈡點），故許崇憲訴請分割系爭土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈢茲就兩造主張之分割方法析述如下：　　1.農田水利署提出之方案甲係將000-0、000-00、000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按應有部分比例維持共有，其餘 6筆土地均分歸農田水利署單獨取得。此方案將前揭3筆土地合計面積3127.2平方公尺（3024.72＋40.47＋62.01）分歸許崇憲等3人所有，其面積顯逾許崇憲等3人按系爭土地應有部分比例計出之面積2,106.9平方公尺（353.44＋136.45＋1617. 01，參附件二），而與其等應有部分比例價值不相當，恐致許崇憲等3人須支付予農田水利署之金額過高。參以農田水利署係於本件送請鑑估不能按應有部分受分配而應補償共有人之金額，經鑑定單位112年7月28日函送鑑定報告後（見本院卷一第313頁及外放不動產估價報告書2份），始於113年1 1月18日提出方案甲（見本院卷二第263頁），已遲延提出而不可採。　2.農田水利署另主張之方案乙即為原審判決採取之附圖一方案 1，其將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106 .9平方公尺，分歸許崇憲等3人共有，B部分面積917.82平方公尺，分歸農田水利署取得，惟因B部分呈倒L形，其西側地界曲折，相鄰之土地俱已建築完成（見原審卷第143頁空照圖），無法與鄰地整合，以此方案分割，恐使B部分成為無法建築使用之畸零地，致該917.82平方公尺土地閒置，減損經濟效益。審酌000-0地號土地宜整體建築規劃，將狹小曲折之B部分配置為法定空地（參本院卷一第107頁），方為最有效利用，縱農田水利署願分得000-0地號土地B部分以求取得其餘8筆完整土地，惟建地之分割，法院所採分割方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用，受分配人因分得之土地過小成為畸零地而不能利用者，對該受配人及社會經濟整體發展而言，均非有利，難謂適當之分割方案。原審判決雖以000-0地號土地公告現值高於000-0地號土地，倘若將000-0地號土地分割為較小面積，勢將折損較多土地利用之經濟價值，且使兩造間就分得土地之價差增加等為由，而採取此方案（見本院卷一第11頁），惟000-0地號土地公告現值實係低於000-0地號土地，此有土地登記謄本在卷可查（見原審調解卷第6、8頁、本院卷二第171、175頁），原審判決採此方案之理由既屬有誤，農田水利署提出之方案乙即附圖一方案1即非可採。　3.許崇憲等3人主張之附圖二方案2，將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106.9平方公尺，分歸許崇憲等3 人共有，B部分面積2552.36平方公尺，分歸農田水利署取得。比較附圖二及附圖一，附圖二之000-0地號土地較為方正、臨路狀況亦佳，依附圖二方案2分割000-0地號土地後，其 A、B部分均有相當範圍土地面臨道路可供指定建築線建築房屋。許崇憲等3人主張已與附圖二西北側000-00、000-00、0 00-00地號土地之鄰地所有權人洽商共同開發土地，倘依該方案分割共同開發，將形成一面積方正土地，除有利於附近整體住宅環境之建構，以達成地盡其利之公益要求外，同時亦兼顧了許崇憲等3人及鄰地所有人之利益，對於農田水利署而言，採取附圖二方案2亦可取得可供建築之B部分土地及相當之金錢補償，尚可整體規劃使用附圖一之000-0地號土地，應為妥適之共益方案，堪為可採。　㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘有分得價值較高及分得價值較低之共有人時，分得價值較高之共有人即應對於分得價值較低之共有人為補償，並依該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號裁判意旨參照）。本件前經兩造合意委由庭譽不動產估價師聯合事務所就共有人不能按其應有部分受分配而應補償金額為鑑定，經該所就系爭土地進行一般因素、不動產市場發展概況因素、影響價格之區域因素及土地個別因素分析，並按不動產估價技術規則相關規定，採用土地開發分析法、比較法各60%、40%權重，勘估比準地即000-0地號土地價格為每坪28萬元；再將系爭土地區分為5個坵塊，視各坵塊之使用分區、面積、形狀、臨路面數、臨路寬度、現況道路比例、容積移轉條件等，參照比準地評估其餘8筆土地之單價，據以計算分割後各宗土地價格、分割後各共有人土地價格、分割交換後土地價格、以及分割交換後各共有人土地價格（見外放T11202017A-1估價報告書第61至67頁、T112 02017A-2估價報告書第67至73頁）。本院認為附圖二方案2 為可採，已如前述，依該方案合併分割系爭土地後，兩造原權利價值、交換後取得價值如附表四所示，是許崇憲等3人應按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。五、綜上，許崇憲請求合併分割系爭土地，本院斟酌上情，認以附圖二方案2將000-0地號土地分割為二區塊，編號A部分面積2106.9平方公尺分由許崇憲等3人取得，並依其等意願，按附表三所示比例維持共有（見本院卷二第233、260頁），編號B部分面積共計2552.36平方公尺土地及其餘8筆土地則由農田水利署單獨取得，且由許崇憲等3人按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。原判決所定分割方案無可維持，許崇憲上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第 2項所示。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如附表五所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（參本院卷二第171至205頁）　編號　　　　　土地坐落　土地面積（平方公尺）都市計劃案名 /土地使用分區縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市 ○○ ○○段 000-0 4659.26 中壢（龍岡地區）都市計晝住宅區 2 桃園市 ○○ ○○段 000-0 3024.72 3 桃園市 ○○ ○○段 000-0 1709.49 4 桃園市 ○○ ○○段 000-00 40.47 5 桃園市 ○○ ○○段 000-00 62.01 6 桃園市 ○○ ○○段 000-00 1.95 7 桃園市 ○○ ○○段 000-00 10.13 8 桃園市 ○○ ○○段 000-00 6.02 9 桃園市 ○○ ○○段 000-00 3.99 附表二：各共有人應有部分比例（參本院卷二第171至205頁）　地號許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒 000-0 972508分之 17835 243127分之 193160 972508分之 150455 486254分之 15789 000-0 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-0 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 附表三（參附件二「備註」）　許崇憲大觀公司許嘉軒維持共有比例 6,476/100,000 76,748/100,000 16,776/100,000 附表四（參T11202017A-2估價報告書第73頁）附表五（參附件二「土地持比例」欄）許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒訴訟費用負擔比例百分之78 百分之4 百分之1 百分之17

2025-01-15

TPHV-111-上-1205-20250115-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第42號原告昕彤建設開發股份有限公司法定代理人劉致錚訴訟代理人楊延壽律師被告陳嘉玲訴訟代理人李蒼棟律師被告陳嘉莉訴訟代理人林子翔律師、雷兆衡律師被告陳宏毅訴訟代理人林國漳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由貳、實體事項：一、原告主張：坐落於宜蘭縣宜蘭市慈安段1078、1079、1080、 1084、1085、1086、1087、1088、1089、1090、1091、1092 、1093、1095、1096、844、845、846、1082、1083、1084- 1、1102、1103、1104、1113地號土地（下合稱系爭土地）為被告陳嘉莉、陳嘉玲、陳宏毅（下分稱姓名，合稱被告3 人）所分別共有，另同地段1169建號建物（下稱系爭建物）則為陳宏毅單獨所有。被告3人前與訴外人陳國政（即陳嘉玲之配偶）簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭委託書），委託陳國政銷售系爭土地及建物，其等均同意概括授權陳國政得代為受領定金，並均概括同意陳國政得複委託第三人。嗣陳國政簽立授權書（下稱系爭授權書），將上開受託銷售標的複委託不動產仲介人員即訴外人高偉哲、吳俊林銷售。又原告係經由高偉哲居間得悉被告3人有意出售系爭土地及建物。其後，原告之法定代理人劉致錚即於民國113年3月 28日與高偉哲、吳俊林、陳國政、陳嘉莉及訴外人吳鵬飛（即陳嘉莉之配偶）在原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽訂土地購買協議書（下稱系爭協議書），原告並開立發票日113年4月28日、票面金額新臺幣（下同）1, 000萬元之遠期支票乙紙（下稱系爭支票）交由0陳國政收受保管，以作為立約定金及違約定金。嗣陳國政、陳嘉莉及吳鵬飛又於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜，雙方並就系爭協議書中「第4點最末一句『若申請結果有違乙方權益、乙方得取消交易、取消信託，返還雙方產權及價金』等語刪除、第7點全文刪除」之共識，陳國政即將正式之不動產買賣契約書草稿攜回，並表示詳閱後即可擇期簽約。詎料，被告3人事後竟委請蔡勝雄律師寄發律師函（下稱系爭律師函），通知原告取消系爭協議書，並表明願歸還系爭支票，請原告聯繫陳國政約定交還事宜等語。原告收受系爭律師函後，亦委請律師函覆原告表明略以：兩造已就買賣價金、標的等買賣契約必要之點達成共識，於113年4月25日亦就部分細節溝通達成結論等語。被告3人復委託李蒼棟律師寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以兩造對系爭協議書第4、7條有不同意見，未能達成共識為由，再次通知取消本件買賣，並以附件方式退還系爭支票予原告。原告收受系爭存證信函後，再委請律師發函催告被告3人應於文到5日內出面簽訂土地買賣契約書，然被告3人收受後仍置之不理，是其等故意不履行系爭土地、建物買賣之協議，為此，爰依民法第249條第3款之規定，請求被告3人應加倍返還其等所受之定金等語。並聲明：㈠被告3人應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠陳嘉玲、陳宏毅部分：　⒈原告雖依系爭協議書第1條之約定，簽立發票日為113年4月28 日之1,000萬元之系爭支票乙紙交付陳國政收受，然系爭支票屬遠期支票，且兩造並未以系爭支票充作定金之合意，亦無代物清償之意，故並不符合定金之要物性。退步言，縱認原告給付之系爭支票合於定金之性質，惟觀之系爭協議書第 7、8、9條之約定載有「另做買賣合約價書」、「簽訂正式合約」、「協議不成取消本協議書」等用語，顯見系爭支票至多僅為買賣預約證明之定金，而系爭協議書第1條復已明文約定，買賣不成，原告僅得向被告3人請求退還系爭支票，並未約定原告得向被告3人請求與系爭支票同面額之賠償，可徵兩造就此「定金」已有特約，是不論原告交付之系爭支票是否同時具有「買賣預約之證約定金」、「買賣本約之立約定金」或「供作原告不履行買賣預約之損害賠償擔保之違約定金」等多重定金之性質，兩造均應受系爭協議書之特約拘束，無從再適用民法第249條第3款之規定。　⒉又依系爭協議書第4、7條之約定，兩造間若針對此部分內容後續協議不成，得依系爭協議書第9條之約定取消協議。而於簽立系爭協議書後，被告3人多方諮詢專家後，發現系爭協議書第4、7條內容，對賣方隱藏極大風險，可能因製作不實之買賣合約價格，有向銀行違法超貸之嫌，故要求刪除系爭協議書第4、7條全部內容，經陳國政多次與劉致錚協商，其堅持不接受全部刪除，兩造遲無法達成共識，陳國政、陳嘉玲遂於113年4月25日再度前往原告公司討論協商，然劉致錚除否認同意取消系爭協議書外，甚而拍桌叫罵，語出威脅、恐嚇，其後又提出其對系爭土地之規劃圖，並出示已經洽妥貸款融資之文件，試圖取信陳國政等人，然經被告3人再請教專家後，仍擔心原告融資方式隱藏有超貸違法之虞，且設定金額明顯超出買賣價格，如原告捲款潛逃，將對地主被告3人造成極高風險，基此，被告3人即於113年4月27日委請律師寄發系爭律師函給原告，再次表明取消系爭協議書，並請原告與陳國政聯繫歸還系爭支票事宜。惟原告仍函覆不同意取消系爭協議書之旨。被告3人遂於113年5月8日委請律師再度寄發系爭存證信函，表明取消系爭協議書，並將系爭支票以附件方式退還原告，是兩造間簽立之系爭協議書即已取消，契約已不存在，而被告3人所為均係依系爭協議書第9條之約定行使正當權利，並無違約，亦無民法第101條第2項以不正當行為促其條件成就之情形等語為辯。　㈡陳嘉莉部分：　　⒈兩造間尚未就系爭土地、建物正式成立土地買賣契約。而原告所交付之系爭支票，於系爭協議書中僅提及買方開立1,00 0萬元支票予賣方做為「協議金」，並無任何明示此屬「定金」之約定，形式上已無從認定系爭支票為定金。復參以系爭協議書第1、9條約定之內容，及系爭支票影本下方第2點記載：「簽定正式合約時入履約信託」等語，足見系爭支票至多僅表明買方有購買之誠意及資力，於日後簽訂土地買賣契約後，將作為買賣總價金之一部，惟就兩造事後倘因故無法成立買賣契約，或因雙方對於系爭協議書第4、7條有不同意見，終致取消系爭協議書，並無沒收或加倍返還與系爭支票面額相同金錢等制裁效果之約定，僅需被告3人將系爭支票無息無條件退還原告即可，顯見雙方並無以系爭支票擔保契約履行之意，其性質並非「立約定金」或「違約定金」，自無民法第249條第3款之適用。況系爭支票為遠期支票，於 113年4月28日始可兌現，此即雙方原定協商期限，被告3人亦於系爭支票發票日前表明取消系爭協議書，嗣並將系爭支票退還予原告，自始未兌現系爭支票，亦無任何代物清償之合意，是系爭支票與定金之要物性亦有所違背。　⒉又不論系爭支票性質是否屬於定金，兩造於簽訂系爭協議書時，本預留有系爭協議書第9條之特約。被告3人討論確認意向後，始終係依系爭協議書之約定，告知對於系爭協議書第 4、7條之約定有不同意見，也與原告進行相關協議程序，惟兩造於113年4月25日會面後仍無法達成共識，則被告3人依系爭協議書第9條規定，取消系爭協議書，並依約退還系爭支票，乃係依照系爭協議書正當行使權利，並無民法第101 條2項所指不正當行為之情。而兩造對於本件買賣如不成立，既已有「無條件無息解除、退還支票」之約定，足見兩造已有預為無條件、無息退還回復原狀之安排，原告自應受此拘束，不得再額外請求違約金或其他賠償，亦無從於被告3 人返還系爭支票後，再依民法第249條第3款之規定，請求加倍給付1,000萬元等語為辯。　㈢被告3人均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第130至133頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地為被告3人所分別共有，另系爭建物則為陳宏毅單獨所有。而系爭土地、建物之所有權自被告3人取得後，迄今仍為被告3人所有，並未變動。　㈡被告3人於113年2月29日與陳國政簽立系爭委託書，委託陳國政銷售系爭土地及建物，委託銷售價格為每坪36萬元，合計 8億9,136萬元（見本院卷㈠第69至71頁），且被告3人均有同意概括授權陳國政得代為受領定金。　㈢陳國政於113年3月3日另簽訂系爭授權書予高偉哲、吳俊林，授權其等銷售系爭土地（見本院卷㈠第73頁）。而被告3人均有概括同意陳國政得複委託第三人即高偉哲、吳俊林銷售系爭土地及建物。　㈣原告經高偉哲、吳俊林居間，欲購買系爭土地及建物，並由原告法定代理人劉致錚與陳國政、陳嘉玲約定於113年3月28 日至原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽訂土地購買系爭協議書（見本院卷㈠第75頁），由劉致錚草擬本件買賣系爭土地及其地上物協議事宜，原告並於當日開立發票日為113年4月28日之1,000萬元之系爭支票（遠期支票）交由陳國政收受保管，另於系爭協議書第3條記載：「買賣雙方權利義務按一般不動產買賣原則處理。」；第4條記載：「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方（按即買方）權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣合約價書。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、 7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方（按即賣方）無息無條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」。當日高偉哲及吳俊林、吳鵬飛均全程在場。　㈤陳國政受領系爭支票後，即於系爭支票影本上記載：「1.代收協議金乙紙（以上述明金額）。2.簽定正式合約轉入履約信託。以上貳條。陳國政113年3月28日」等語（見本院卷㈠第77頁）。被告3人均有同意委託陳國政收取系爭支票作為協議金。　㈥陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜，當時高偉哲及吳俊林均全程在場。原告並於當日提供完整之不動產買賣契約書予陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛。惟原告提供給法院之版本（見本院卷㈠第393至398 頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造.. .等，尾款需符合融資機構核撥條件後撥付」等語，而被告3 人持有之不動產買賣契約書版本（見本院卷㈡第117至121頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣方同意由受託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、容積移轉...等。若申請結果有違買方權益，買方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。本約定甲方（按即指買方）應於產權信託完成後3個月內推動完成。超過3個月後依買賣契約書執行。」等語。　㈦被告3人於113年4月27日委請蔡勝雄律師寄發系爭律師函，通知原告略以：因被告3人與原告間就系爭協議書之內容未能達成協議，且陳國政業於113年4月25日協商時當場表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，為求慎重再依系爭協議書第9條之約定，通知原告取消系爭協議書，陳國政並願依協議書約定歸還日前簽署時收受之系爭支票，請原告聯繫陳國政交還事宜等語（見本院卷㈠第81至82頁）。原告則於113年 4月29日收受前揭律師函。　㈧原告於收受上開律師函後，亦委請楊延壽律師於113年4月30 日函覆原告（見本院卷㈠第83至85頁）。　㈨被告3人復於113年5月8日委託李蒼棟律師寄發系爭存證信函通知原告略以：因兩造對於系爭協議書第4、7條有不同意見，未能達成共識，故發函再次通知取消本件買賣等語，並以附件方式退還系爭支票予原告（見本院卷㈠第91至93頁），原告則於113年5月9日收受前揭存證信函。　㈩原告於收受系爭存證信函後，委請楊延壽律師於113年5月10 日函覆原告，限期被告3人於文到5日內與原告聯繫簽訂買賣契約事宜（見本院卷㈠第95至96頁）。　陳國政為陳嘉玲之配偶，吳鵬飛為陳嘉莉之配偶。　兩造對於卷內證物之形式真正，均不爭執。四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第133頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠原告交付之系爭支票性質為何？如為定金，是否符合定金之要物性？　⒈兩造簽立之系爭協議書應屬買賣預約：　　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」；「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，民法第153條第1項、第2項定有明文。次按，「契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。」（最高法院106年度台上字第480號民事裁判意旨參照）。又「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第345條第2項固有明文。惟按，「不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約。」（最高法院79年度台上字第1357號民事裁判要旨參照）。而「當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。」（最高法院85年度台上字第2396號民事裁判要旨參照。)準此，買賣標的物與價金之約定，雖非不得作為認定契約是否成立之重要依據，然當事人之真意究係依所訂立之契約履行而無須另訂本約，抑或當事人訂立契約之目的乃在約定將來訂立一定之契約，自有再為審究之必要，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　　⑵原告雖主張兩造已就買賣標的物及價金兩大必要之點達成共識，且已簽立系爭協議書，被告3人亦委由陳國政收受系爭支票作為定金，買賣契約應已成立，並提出系爭協議書、系爭支票影本為證（本院卷㈠第75至77頁）。被告3人固不否認簽立系爭協議書及收受系爭支票，惟辯稱以系爭協議書僅為系爭土地、建物之買賣預約而非本約等語置辯。經查，觀諸系爭協議書主旨及第1、5、6、8、9條約定內容：「甲（賣方）、乙（買方）雙方，基於平等信賴原則，同意以下列條件買賣系爭土地25筆，共約2,476坪（以登記謄本為準），含所有地上物及他項權利。」；「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」；「買賣標的物包括道路用地部份買賣以公告現值之百分之 50做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「買賣標的物中建築用土地（住宅區含地上所有建築物及他項權利），以土地每坪31.88萬做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「雙方同意在本協議簽訂後1 個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」；「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」等語（見本院卷㈠第75頁），由此可知兩造僅就買賣標的、土地每坪買賣價金及後續契約訂立時間等條件達成合意，其餘有關價金付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項均付之闕如，尚未約定，仍待系爭協議書成立後1個月內雙方再簽立後續正式合約予以確認，相較於原告提出之兩造均未簽署之不動產買賣契約書（見本院卷㈠第393至39 8頁），內容詳載總價金、買賣交易付款、信託、稅費負擔、瑕疵擔保等各項細節，足徵系爭協議書雖已就民法第 345條所定「標的物」及「價金」之買賣契約要素有所合致，然因雙方對於系爭協議書第4、7條之內容尚須協議，關於是否先將系爭土地及價金信託，原告申請相關建築執照、許可之結果是否對其有利、如何移轉所有權及價金如何給付等問題，實均有待兩造進一步討論及約定，可見單憑系爭協議書，尚不能據以履行而達成買賣契約成立之目的。從而，參酌系爭協議書內容及簽立當時之情形而論，系爭協議書應僅就買賣「標的物」及「價金」之範圍先為擬定之「買賣預約」，以作為將來依此預約所擬定之範圍進行商議，據以訂立正式「買賣本約」之張本，其性質應屬「買賣預約」無訛，原告主張系爭協議書應為系爭土地之買賣本約等語，於法尚有未合，難可憑採。　⒉原告交付系爭支票，其法律性質應非定金，而係訂約協議金，並約定於買賣本約生效後轉換為買賣總價款之一部分，並未約定用以「擔保契約之履行」或「擔保契約之成立」：　　⑴按「定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。」（最高法院91年度台上字第 635號民事裁判要旨參照）；「立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同。」（最高法院106 年度台上字第480號民事裁判要旨參照）。所謂立約定金，乃在成立契約以前交付之定金，用以擔保契約之成立。如付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金，此與證約定金、成約定金、違約定金、解約定金等均係為確保契約之履行為目的，而以主契約之存在為前提之定金，尚屬有間。　 ⑵原告固主張其開立系爭本票交付予陳國政收受，其性質乃兼具有立約定金及違約定金之性質等語；被告3人則以前詞置辯。經查，系爭土地、建物之買賣本約尚未成立，僅成立預約，業經本院說明如前，而系爭支票既係於買賣本約前交付，非為強制本約之履行，或用作本約債務不履行損害賠償之擔保，自非屬違約定金，更非係為確保契約之履行為目的，以買賣本約存在為前提之證約定金、成約定金或解約定金。　　⑶又觀之原告法定代理人劉致錚製作之系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」等語，業如前述，併參以陳國政在系爭支票影本上僅有如不爭執事項㈤所示之用語記載，均無買賣不成立，應由買方沒收系爭支票，或賣方應賠償相同數額金錢之相關文字記載。復參以不動產仲介即證人高偉哲於本院具結證述略以：若原告不買，系爭支票就是賣方（按即被告3人）要返還，至於被告3人不賣，現場均未提到效果如何，系爭支票也是算入總價金中，之後會轉入簽約金等語（見本院卷㈠第504頁）；證人陳國政於本院具結證述略以：因為雙方就系爭協議書其中第4、7條內容尚須協議，於是原告開立系爭支票，日期押在113年4月28日，其用意在於展現原告有誠意繼續商談後續買賣細節及簽訂正式買賣契約，被告3人均有同意伊收取，當時約定不賣就退還系爭支票，不買也是退還系爭支票，系爭協議書第1條亦是如此記載，並無沒收或賠償之約定，系爭支票影本下方記載如不爭執事項㈤所示之用語，係伊所寫，買方說後續條件都可以的話，即將此筆協議金存入履約信託轉為買賣價金等語（見本院卷㈡第1 9至20頁）；證人吳鵬飛於本院具結證稱略以：系爭支票係劉致錚開立給伊等，在系爭協議書第1條即開宗明義寫原告開1,000萬元支票當協議金，若買賣不成，賣方無息無條件退還支票，當時並未討論協議金之性質，亦未提到買方不買伊等是否得沒收，或賣方不賣有何法律效果，買賣不成，就是退還系爭支票，伊認知就是仲介買賣房子時，類似斡旋金之概念，代表有誠意買賣，但並未特別說可以沒收或加倍返還之約定，當時伊並未聽到劉致錚有特別表示其反悔不買，伊等得沒收系爭支票等語（見本院卷㈡第32頁）。互核前揭3位證人證詞，均一致證述倘本件買賣不成立，被告3人均應將系爭支票返還予原告，並無被告3人不出售系爭土地即須加倍返還與系爭支票同面額金錢之約定，雙方僅有將來簽訂買賣本約後，應將系爭支票轉入履約保證作為買賣價金之一部之約定。從而，由上開 3位證人證述及前揭客觀書面事證，均可徵兩造並無「付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金」之約定，僅有「若本件買賣不成立，被告3人應無息條件退還」之約定，是可認系爭支票之目的亦無擔保買賣本約成立之效用，其法律性質應係原告為保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金，充其量僅係將來簽訂本約後用以支付買賣價金之第1期款項，並非擔保買賣本約成立之立約定金，是原告主張為立約定金，亦不足採。　　⑷至原告之法定代理人劉致錚於本院當事人訊問時固具結證稱略以：系爭協議書係伊草擬；伊開立系爭支票之用意在於伊不能違反系爭協議書，按照系爭協議書1個月內若伊違反不跟對方簽約，對方可以執行系爭支票，沒收1,000 萬元，系爭支票影本下方陳國政所記載之文字，係因為將來買賣價金均要存入信託，之後會將系爭支票轉入簽約款之一部；在此協議下，伊就是同意要買，不能反悔，若是伊違約，伊支票就要讓對方沒收，若對方違約，就要賠償同等價金以上之金額給伊，伊有以口頭跟陳國政說明，對方說其理解，所以系爭協議書有載明，若是第4、7條協商不成，可以無條件解約，無息返還系爭支票，若非此種情形，就是要執行系爭協議書；伊沒有載明賠償同等價金之意旨在系爭協議書上，是因為此為土地買賣習慣成俗之正常作業模式等語（見本院卷㈠第444頁、第459至460頁、第 462至464頁）。然劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關係，顯已難期為公正、真實之陳述，且核其所述除與證人高偉哲、陳國政及吳鵬飛證述均不相符外，亦與其自行書寫之系爭協議書第1條之意旨相悖。復參以不動產仲介即證人吳俊林於本院具結證述略以：就伊認知，系爭支票應該屬於定金，代表買方有誠意要買土地，如果買方不買，應該要給賣方沒收，若賣方不賣，應該要有相對賠償，但大家當場並沒有講這件事等語（見本院卷㈠第4 80頁），益徵兩造在簽立系爭協議書時，劉致錚確實並未向陳國政具體說明，如被告3人嗣後不出售系爭土地，即須加倍賠償與系爭支票同面額金錢等節，是自難以劉致錚上開所述，逕為有利於原告之認定。　⒊退步言，系爭支票為遠期支票，亦不符合定金之要物性：　　⑴又「定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立。」（最高法院110年度台上字第1851號民事裁判要旨參照）；「支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立。」（最高法院103年度台上字第775號民事裁判要旨參照），是當事人之一方交付遠期支票予他方，充作定金，雙方必均有代物清償之意思，要物契約始視為成立。　 ⑵經查，依陳國政在系爭支票影本下方所載，其固於113年3 月28日代理被告3人收受原告所簽發面額為1,000萬元之系爭支票作為協議金，並記載如不爭執事項㈤所示用語，然系爭支票之發票日期為113年4月28日（見不爭執事項㈣），堪認系爭支票於原告交付時仍屬遠期支票，尚未能兌現，且觀之陳國政於系爭支票影本下方記載之文字，僅有系爭支票於簽訂買賣本約後，得轉為買賣價金一部分之記載，並無任何系爭支票得以兌現作為「定金」之記載。再參以系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」，足見倘若買賣不成立，系爭支票被告3人亦應返還原始支票予原告，益徵系爭支票未能發生金錢給付之效果。是尚難逕認陳國政簽收系爭支票時，即有代理被告3人與原告以系爭支票面額所表彰之金錢價值充作定金之特約。　　⑶再者，被告3人於113年4月27日先委請律師寄發系爭律師函，表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，原告於113 年4月29日收受系爭律師函後，並未聯繫陳國政取回系爭支票，被告3人復於113年5月8日委請律師寄發存證信函，以附件方式歸還系爭支票予原告，原告業於113年5月9日收受系爭支票，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），足見系爭支票屆期均未提示兌現，且已歸還原告，顯自始未發生金錢給付之效果，被告3人實未獲分文定金之支付，應認本件「定金」自始尚未現實交付，是縱如原告所述，兩造有立約定金之合意，惟原告未能舉證兩造有以系爭支票代物清償之合意，則因系爭支票欠缺要物性，該定金契約亦失其效力而未能成立。　㈡原告主張本件因可歸責於被告3人，而有給付不能之情，依民法第249條第3款之規定（以本約成立為前提）或類推適用民法第249條第3款之規定（以本約未成立，僅成立預約為前提），請求被告應再給付1,000萬元，均無理由：　　　⒈查兩造就原告交付予陳國政保管之系爭支票，並未約定於原告違約時得由被告3人沒收之，亦未約定於被告3人違約時得由原告請求加倍返還，可見原告所交付之系爭支票，其性質顯非擔保本約履行之定金，亦非擔保本約成立之定金，其法律性質應係原告保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金，並約定於買賣本約締結生效後，轉換為買賣總價款之一部分，且依兩造所簽訂之系爭協議書第1條之約定內容，於買賣不成立時，至多僅生原告得請求被告無息無條件返還系爭支票之權利，原告並無請求被告3人應加倍返還同額金錢之權利，業經本院認定如前，是被告3人既業已返還系爭支票，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），則原告自無從再適用或類推適用民法第249條第3款，請求被告3人加倍返還同額金錢之餘地。　⒉退步言，縱認兩造有立約定金之合意，惟原告交付之系爭支票屬於遠期支票，且原告未能舉證兩造間就此遠期支票有代物清償之合意，而欠缺定金之要物性，亦經本院說明如前，準此，原告主張被告3人間之立約定金契約已生效乙節，難認可取。被告3人既未收受任何定金，即無適用或類推適用民法第249條規定之餘地。從而，原告依此請求被告3人加倍給付1,000萬元之定金，洵屬無據。　⒊再退步言之，縱認系爭支票屬於立約定金，且該遠期支票合於定金之要物性，本件買賣亦無給付不能之情：　　⑴按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」，固為民法第24 9條第3款所明定；惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生「給付不能」之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用；除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致「不能履行」時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院102年度台上字第69號、85年度台上字第2929號、71年台上字第2992號民事裁判意旨參照）。準此，預約成立，而尚未成立本約時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且已達「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。　　⑵經查，被告3人分別於113年4月27日、同年5月8日委請律師寄發系爭律師函、系爭存證信函，表明終止本件買賣，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），是兩造未能依系爭協議書簽立買賣本約，固係因被告3人拒絕所致，然系爭土地、建物迄至本件訴訟言詞辯論終結時，仍登記於被告3人名下而未移轉所有權與第三人，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），亦無系爭土地、建物已毀損、滅失而無法交付之情，可見系爭土地、建物並未陷於「給付不能」之情形，依上說明，顯然不符合民法第249條第3款規定之要件，亦無類推適用該條款之餘地，是被告3人既已歸還之系爭本票，原告復主張應類推適用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再給付與系爭本票面額同額之1,000萬元，於法即有未合，應予駁回。　⒋況被告3人係依系爭協議書第9條之特約，終止系爭協議書並拒絕簽訂買賣之本約，自無再適用或類推適用民法第249條第3款之餘地：　　⑴觀諸系爭協議書第4條記載：「買賣標地（按應為「的」）物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣合約價書。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見兩造就系爭協議書第4、7條之內容因有不同意見尚須協議，並保留有協議不成，兩造得無條件取消系爭協議書之特約。　　⑵再參以陳國政與劉致錚間以通訊軟體LINE對話紀錄之內容，陳國政於113年4月10日至同年月23日間曾陸續表達「第 4條我們內部再討論一下，第7條取消。」；「我們單純只談買賣土地。」；「在協議書上第9條賣方其中之土地所有權人，對第4、第7條有不同意見，經協商不成時，雙方無條件無異議終止本協議書。」等語，並轉貼陳嘉莉與陳國政間以通訊軟體LINE對話內容截圖，表明陳嘉莉不同意系爭協議書第4、7條之內容，並依系爭協議書第9條之約定，取消系爭協議等語（見本院卷㈠第375至376頁；㈡第45 頁），劉致錚則回覆略以：「第4條對我方而言是很重要，對您也是公平不損您利益的事！請好好思考。」；「這點我是堅持的，可限定時間沒問題！合理的時間！」；「一且(按應為「切」)都跟價格有關，我方第1次出購買意向書時就有第4第7的條件了，您說價格好可商量我方才一直向上加價的，如果這兩項條文，您都完全不接受，我方也出不到目前的價格！」，可見雙方磋商過程中，對於系爭協議書第4、7條之內容均未能達成一致協議，且如被告 3人欲刪除系爭協議書第4、7條之內容，原告亦有意變動其提出之買賣價金之意。　　⑶復參酌證人高偉哲於本院具結證述略以：113年4月25日當天是伊敲定雙方協商，當時因為地主堅持要刪除第4條，原告認為有信託的問題，對買賣沒有保障，伊認知兩造沒有共識，就協同陳國政要去原告公司退；當天協商後賣方說要回去再討論，因為還有地主沒到；後來陳國政有說因為劉致錚罵伊傳達錯誤，陳嘉莉有嚇到，且賣方對於第4 、7條有不同意見，其等就想說有不同意見就退還等語（見本院卷㈠第501至508頁）。證人陳國政於本院具結證述略以：113年4月25日伊等先進辦公室，伊認為是要退還協議金，就在系爭協議書上填寫退還時間，伊簽名蓋章後請劉致錚蓋章，另外在仲介的1式3份開始寫退還時間，寫到一半，劉致錚進來就開始咆哮，後來氣氛緩和後，劉致錚表示其係在罵仲介，希望繼續協商，劉致錚希望保留系爭協議書第4條前面地質探勘等部分，伊說是純粹買賣，賣方不予參與，後續並沒有達成結論；伊沒有聽到劉致錚說同意將系爭協議書第4、7條全部刪除，最後就是沒有結論，伊等要求全部刪除，但劉致錚未同意；伊於113年4月25 日要退協議金，但劉致錚不收，且劉致錚不同意刪除第4 、7條；事後劉致錚傳訊息說要113年4月25日延後1個月，伊說要找地主詢問，但詢問後還是沒有結論，所以才委請律師寄發系爭律師函要退協議金等語（見本院卷㈡第21至2 2頁）；證人吳鵬飛於本院具結證述略以；伊與陳嘉莉認為系爭協議書第4條太複雜希望全部刪除，另外第7條有違法之虞，希望實價登錄，陳國政亦於113年4月11日傳達此相關訊息給劉致錚，劉致錚就表示要擇期協商；其後於11 3年4月11日劉致錚針對第4條提出修改版本，保留第4條，加但書要在3個月完成，陳國政亦有回傳給伊等，詢問可否改成該版本，伊就回答說伊與陳嘉莉討論後希望交易單純化，希望把第4條刪除，陳國政亦如實轉達，劉致錚說可以修正但不能全部刪除，又說一切與價格有關連；之後協商無果，被告陳嘉莉於113年4月23日再次傳訊給陳國政說因為第4 、7條沒有全部刪除，依照第9條取消協議書，證人陳國政也傳給劉致錚；劉致錚回覆收到，證人陳國政也有回報截圖給伊等；其後，雙方約定於113年4月25日上午10時至劉致錚辦公室去取消協議；到場後陳國政就拿系爭協議書在第9條後面空白處，寫113年4月25日協議取消歸還系爭支票，寫完後，劉致錚進來就拍桌叫罵，那時候伊很害怕，怕出什麼事情，還以通訊軟體LINE傳訊給伊女兒，說如果12點伊沒有出去就報警；伊有跟陳國政解釋說伊等為何要刪除；後來劉致錚態度緩和後有跟伊等道歉，並拿出中租的授信條件給伊等看，好像貸款8億多，說貸款都已處理好，錢沒問題；當時並沒有就系爭協議書第4 、7條達成結論，甚至在離開前陳嘉莉都有問說可不可以刪除第4、7條，劉致錚都不置可否，沒有具體回應，劉致錚除中租的授信條件，還有出示平面設計圖，說已經花很多時間規劃，說第4條對他很重要，對伊等也不是不利，之後劉致錚就拿出1份土地買賣契約書，說這1份內容拿回去參考，陳嘉莉問其說是否有權可以取消第4條，劉致錚就未回應，陳嘉莉藉故說伊等與朋友有約趕快離開等語（見本院卷㈡第29至31頁）。互核上開3位證人所述，均可見於113年4月25日當日雙方並未就系爭協議書第4條之具體內容達成如何修正之合意。另觀之劉致錚於113年4月25日又傳訊給陳國政稱「所以我們都同意4月28日後延1個月」，陳國政則回覆：「我找其他土地持有人協議一下再回答」等語（見本院卷㈡第47頁），益徵雙方於113年4月25日時，就系爭協議書第4、7條之內容並未達成共識，否則劉致錚又何須再詢問劉致錚是否延長協議期間？顯見兩造就系爭協議書第4條究要如何修正，始終未於113年4月28日前達成意思表示合致。從而，被告3人於113年4月27日委請律師寄發系爭律師函通知原告終止系爭協議書，無意再延長協議期間，並拒絕簽訂買賣之本約等旨，自係依系爭協議書第9條之約定行使其等合法權利，尚難認有何可歸責於被告3人可言，則原告主張本件應適用或類推適用民法第249條第3款規定，請求被告3人加倍給付與系爭支票同面額之1,000萬元，殆有誤會，洵無可採。　　⑷至劉致錚固於本院當事人訊問時具結證稱略以：113年4月2 5日當天協商有達成共識，伊有同意刪除系爭協議書第4、 7條全部內容等語（見本院卷㈠第450頁、第452頁）；證人吳俊林於本院具結亦證述略以：因為過程中有部分地主對於系爭協議書第4、7條有疑慮，協商當天劉致錚也同意刪除全部第4、7條；建築線無法指定原告也願意買等語（見本院卷㈠第476頁、第478頁、第485頁），然劉致錚又證稱：當時結論是第4條最後1段刪除，亦即我方不能再取消合約，關於第4條前半段部分保留，因為另外2位地主未到場，被告3人保留要再回去研究後回覆等語（見本院卷㈠第45 1頁）；證人吳俊林亦證述：第4條是刪除最後一句即若申請結果有違乙方（按即指買方）權益，乙方得取消交易；若土地條件有問題的話，伊不清楚原告是否有意願買，協議書有提到必須土地是沒有問題，若是建築線無法指定，伊也不曉得買方是否有要買，當天並未做此討論；系爭協議書第4條有提到信託機構，買方不可能不信託，所以不可能刪除第4條全部；伊等同意賣方刪除第4、7條，但要保留信託，兩邊意見到113年4月25日當天還是不一樣，地主認為第4條要全部刪除，買方認為僅要刪除後段等語（見本院卷㈠第477頁、第485頁、第490至491頁）。互核劉致錚與吳俊林上開證述，關於系爭協議書第4條究竟是全部刪除，或是部分刪除，其等前後所述已顯有矛盾反覆。復且，劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關係，難期為公正、真實之陳述，業如前述，亦核與上開高偉哲、陳國政及吳鵬飛等3名證人所述不符，更與事後劉致錚傳訊予陳國政之對話內容未合。從而，被告3人於期滿前1日委請律師發函通知原告終止系爭協議書，並表明願歸還系爭支票，當係依系爭協議書第9條合法行使其等之權利。此外，原告復未能舉證證明兩造於簽訂預約後，究係因何種可歸責於被告3人之事由以致兩造事後無法簽訂系爭土地之買賣本約，自不能僅因被告3人拒絕簽立土地買賣本約之行為外觀，即當然推認被告3人必有可歸責事由存在。原告就此所為主張，並無可採。　⒌至原告復主張被告3人行使系爭協議書第9條之權利，係故意以不正當方法使解除條件成就，故依民法第101條第2項之規定，應視為解除條件未成就等語。惟縱令屬實，此僅不生系爭協議書終止之效果，原告亦僅得依系爭協議書請求被告3 人締結買賣本約，原告尚無從據此進而主張應適用或類推適用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再加倍給付與系爭支票同面額之1,000萬元，附此敘明。五、綜上所述，原告以系爭土地、建物之買賣，因可歸責於被告 3人，而致不能履行，主張適用或類推適用民法第249條第3 款之規定，請求被告3人應再加倍給付1,000萬元暨法定遲延利息部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請自失所依附，應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-重訴-42-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第35號原告林壯為即林壯栢兼訴訟代理人賴麗瑩訴訟代理人黃于玶律師劉如芸律師被告吳淑美(蘇木榮之子蘇繼鋒之繼承人) 蘇繼棟(蘇木榮之繼承人) 蘇文德(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇純怡(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇繼鴻(蘇木榮之繼承人) 上一人訴訟代理人洪珍娜被告蘇詵詵(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 蘇灼灼(蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 林東明(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏志(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏村(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 住○○市○○區○○里0鄰○○○路○段000巷00號0樓林柏君(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 蘇婷婷(蘇木榮之繼承人) 鄭滿成鄭心家張月英(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林帝璋(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林菁菁(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林香芹(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林玫婉(林河鑑之繼承人) 林淳真(林河鑑之繼承人) 林瑟真(林河鑑之繼承人) 林壯澤(林河鑑之繼承人) 林壯烈(林河鑑之繼承人) 林美滿(林河鑑之繼承人) 林河基鄭南雄鄭國雄鄭麗華鄭浩仁連幸惠林瑛林瑞美林壯淵林壯鑫林秀滿林壯昶林壯栱鄭清煬上一人訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鄭泳淋鄭旭文林壯銘林壯榮林根同林銀鋃林銀鍞林壯沛林壯釗林壯枝林秀滿林昭岑林壯輝林壯標林壯鴻財團法人永修精舍上一人法定代理人楊漢珩被告林陳素花訴訟代理人石灑鈿被告洪雪娥曾佩瑜鄭尚民鄭為仁鄭雅勻陳昱霖陳柏翰陳瑞卿鄭建川鄭建育洪大鋒洪美紀洪幸雄張文彰鄭欽仁鄭安孺鄭孟伯鄭德宣上列四人共同訴訟代理人陳怡君律師複代理人白禮維律師被告林壯達（林河昇之繼承人）林壯遠（林河昇之繼承人）林蕙貞（林河昇之繼承人）林蕙美（林河昇之繼承人）林蕙如（林河昇之繼承人）黃福利（黃林清蘭之繼承人）黃敏亮（黃林清蘭之繼承人）黃福男（黃林清蘭之繼承人）黃惠平（黃林清蘭之繼承人）黃惠文（黃林清蘭之繼承人）黃惠美（黃林清蘭之繼承人）黃思瀚（黃林清蘭之繼承人）黃彥榮（黃林清蘭之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於原告對新竹市政府民國108年4月16日府授文資字第108006 1520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規　　定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，　　民事訴訟法第182 條定有明文。次按，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條著有明文。二、本件原告請求合併分割與被告共有系爭坐落新竹市○○段000○ 000地號土地(下稱：系爭土地)，經本院於109年3月11日　　會同兩造前往現場履勘，測繪系爭土地上占用地上物情形如附件一所示土地複丈成果圖有被告永修精舍所有編號A部分雲岡石窟建築、編號B部分地藏王菩薩涼亭式建築、編號C部分永修精舍前庭院、編號D部分永修精舍，被告鄭安孺、鄭欽仁、鄭孟伯及鄭德宣所屬鄭拱辰後代子孫繼任管理編號E 部分淨業院、編號F部分天井1、編號G部分天井2、編號H部分天井3、編號I部分天井4、編號J部分天井5、編號K部分鄭氏私宅(別院)、編號L部分洗手間及儲藏室、編號M部分鐵皮屋，此有勘驗測量筆錄附卷可稽(詳本院107年度竹調字第32 8號案卷【下稱：竹調卷】2第129頁至第135頁)。三、又系爭土地依土地登記謄本記載共有人所屬之家族或團體，計有被告永修精舍、被告蘇木榮之繼承人、原告所屬林氏家族、被告鄭清煬所屬鄭神寶後代子孫、被告鄭安孺四人所屬鄭拱辰後代子孫，持有系爭土地比例為被告蘇木榮之繼承人持有34.38%約2,242.97平方公尺，被告永修精舍持有23.89% 約1,558.86平方公尺，原告所屬林氏家族合計持有11.16%約 721.83平方公尺，被告鄭氏家族合計持有30.58%，被告鄭安孺四人持有約1,223平方公尺，被告鄭清煬家族持有約772平方公尺。四、再者，被告鄭安孺於民國107年間請求新竹市政府將「淨業院」公告為市定古蹟，經新竹市政府於108年4月16日以府授文資字第1080061520號公告(下稱：原處分)指定「淨業院」為新竹市市定古蹟，並認古蹟本體為淨業院本殿、別院及榖倉，並納入淨業院5尊大佛，定著土地範圍包含系爭土地及福林段779、782、783-1、787、788、789、802、803地號等 10筆土地，亦有上開新竹市政府公告附卷為憑(詳本院竹調卷2第217頁至第219頁)，嗣原告及被告鄭清煬等不服新竹市政府上開原處分提起訴願，經文化部108年8月14日文規字第 1083023308號訴願決定駁回，原告及被告鄭清煬不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108 年度訴字第1605號、1634號判決將訴願決定及原處分均撤銷在案，此有臺北高等行政法院以108年度訴字第1605號、163 4號判決各一紙附卷可稽(詳本院竹調卷2第333頁至第415頁) ，後訴外人新竹市政府及被告鄭安孺對上開臺北高等行政法院判決不服，向最高行政法院提出上訴，經最高行政法院於 113年5月30日以110年度上字第7號、29號案件判決上訴駁回，亦有最高行政法院110年度上字第7號、29號判決一紙附卷可佐(詳本院卷2第9頁至第11頁及第65頁至第75頁)。五、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第 824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。另按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。準此，本院就系爭土地之分割，即應依上開規定及說明，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　(一)系爭土地上所在淨業院被指定為古蹟後，所坐落之定著土地之面積及地號，涉及古蹟完整性與不得遮蓋其外貌與阻塞其觀賞之通道(即觀賞可能性)等基於古蹟風貌文化資產價值保存必要與不可分割之範圍，依文化資產保存法第34 條規定：「營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。」、「有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」，及文化資產保存法第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」，可知古蹟及定著土地所在之範圍，即會重大影響及限制系爭土地分割後各土地所有權人所分得土地使用情形，在兩造就系爭土地上淨業院得否審定為新竹市市定古蹟及所定著土地範圍進行前項行政爭訟程序確定前，依行政訴訟法第 12條規定，本件民事訴訟應停止其審判程序。　(二)又本件原告雖表明不同意停止本件訴訟程序，惟被告均陳明希望停止本件訴訟程序，迨行政爭訟程序確定後再進行本件民事訴訟，觀之原告對於系爭土地提出如附件二所示之分割方案，即原告所屬林氏家族取得編號戊1、戊2，被告永修精舍取得編號甲，被告鄭清煬家族取得編號乙，被告鄭安孺家族取得編號丙，被告蘇木榮繼承人取得編號丁 1、丁2，道路1、道路2則由兩造維持共有4米道路，並認丙區由被告鄭安孺家族取得係因內含古蹟，故其面積及位置須固定，並由分割後多取得土地面積之被告鄭安孺家族及鄭清煬家族以金錢補償被告蘇木榮之繼承人等情(詳本院卷1第83至第95頁)，嗣經本院依原告聲請送請黃小娟不動產估價師鑑定系爭土地經新竹市政府納入古蹟定著土地範圍，依據文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等相關法令規定，將原依法可建築之基準容積受到限制部分，移轉至其他地區建築使用分割後土地之價值，雖有不動產估價報告書為憑，惟在古蹟本體及其定著土地範圍須新竹市政府重新召集文化資產審議會進行審議，即有變動系爭土地全部為古蹟定著土地之情事，復因非古蹟定著土地之範圍及價值顯與古蹟定著土地之情形迥異，確有影響本院斟酌地上物之使用情形、經濟效用，及金錢補償未取得土地分配共有人等攸關共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，進行公平適當分配之裁判結果，是本件分割共有物之民事訴訟裁判，以原告對新竹市政府民國108年4月 16日府授文資字第1080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序為據，本院亦認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。六、末查，原告雖認本件分割訴訟不應預設立場或以將來之變數作為現階段之裁判基礎，系爭土地將來是否會有部分土地被劃出，目前無法確定，故僅得以被告鄭安孺聲請之古蹟定著土地範圍即系爭土地全部作為認定基礎，無停止本件訴訟程序之必要云云，惟原告上開所述，顯與其提出行政爭訟程序主張本件古蹟定著土地範圍以都市計畫道路為界，將包括計畫道路本身及其以西部分土地劃出古蹟定著土地範圍外，古蹟定著土地範圍仍屬餘裕，不影響古蹟之完整性，且不會有遮蓋古蹟外觀或阻塞古蹟觀賞通道問題等情有悖(詳竹調卷2 第337頁)，原告並在本件提出分割後擬取得如附件二戊1、戊2計畫道路以西部分之土地意見，又如依原告主張本件民事分割共有物認定前提為系爭土地全部為古蹟定著土地範圍，如此即無保留如附件二所示兩造共有道路1、2對外進出之必要，蓋此會使各共有人分得單獨所有之土地面積減少，影響將來出售容積移轉權利之面積，又創設新共有關係，益見原告上開主張互相矛盾，尚無足採。七、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-02

SCDV-112-訴-35-20250102-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第149號異議人張志誠上列異議人因債權人京城商業銀行股份有限公司與債務人均英建設事業有限公司等間給付借款強制執行事件，異議人對於民國11 3年11月20日本院司法事務官所為113年度司執字第13076號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第13076 號裁定（下稱原處分）於民國113年11月22日送達異議人，異議人於同年12月4日具狀聲明異議，未逾不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人執本院87年度執字第4751號、91年度執字第18960、18961號、93年度執字第18129號債權憑證（下合稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就債務人如原處分附表所示之不動產（下稱系爭執行標的）強制執行，經執行法院以113年度司執字第13076號受理（下稱系爭執行事件），於113年8月13日進行第1次拍賣，由伊以新臺幣（下同）1209萬得標。惟伊經通知逾期未繳足所餘價金，執行法院於113年10月29日再行拍賣後，由第三人蔡孟佳、曾泓博（下稱蔡孟佳等2人）以8 93萬8899元得標。執行法院乃依強制執行法第113條準用同法第68之2條規定，以原處分裁定命伊負擔再拍賣之價金價差315萬1101元（計算式：1209萬-893萬8899元）云云；惟系爭拍賣公告及鑑價報告中均未註明系爭執行標的上領有35 筆臺南市政府工務局核發之建築執照，致伊無法辦理容積移轉，明顯有所疏失，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按拍賣不動產之公告應載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項，強制執行法第81條第 2項第1款分別定有明文。是執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，固應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占有使用情形，依形式觀察或通常之調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，加以記載於拍賣公告，惟逾此範圍或非通常調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍。又按拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原拍定人不得應買。如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣所生之費用者，原拍定人應負擔其差額。強制執行法第68條之2第1項定有明文。準此，倘拍定人未繳足價金，執行法院就該標的物再行拍賣程序，最後拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣所生之費用者，不問再行拍賣程序之次數及是否減價，原拍定人均應負擔其差額，以填補債權人及債務人之損害（最高法院103年度台抗字第413 號裁定意旨參照）。四、經查，相對人前執系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請就債務人所有之系爭執行標的強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，於113年8月13日進行第1次拍賣，由異議人以1209萬得標，惟異議人經通知後，逾期未繳足所餘價金；執行法院復於113年10月29日再行拍賣後，由蔡孟佳等2人以893萬8899元得標等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。又查系爭拍賣公告附表之不動產「備考」欄已記載：「引用89年度執全字第1441號假扣押執行。道路用地」等語、於「使用情形」欄已記載：「假扣押查封及本案指界時，拍賣土地為道路路用地。土地實際使用現及有無其他使用上之限制，應買人請自行查證注意，拍定後不點交。」等語、於備註四記載：「依照強制執行法第113條準用同法第69條規定，買受人就拍賣物之瑕疵無擔保請求權，拍定人不得以物之瑕疵為理由，請求撤銷拍定。投標人對於標的物請自行查明，審慎投標。」等語，則系爭拍賣公告既已明確載明系爭執行標的為道路用地，土地實際使用現及有無其他使用上之限制，應買人請自行查證注意，足見執行法院已就系爭執行標的當時之客觀狀態、占有使用情形，載明於系爭拍賣公告，無違反強制執行法第81條第2項第1款之情事；至於其他資訊，應由應買人自行查明，並自負瑕疵存在之危險。故異議人主張系爭拍賣公告及鑑價報告中均未註明系爭執行標的上領有多筆建築執照，致其無法辦理容積移轉，對其價值有巨大影響，明顯有所疏失云云，而逾期未繳足價金，即屬無據。從而，原處分命異議人應負擔再次拍賣與原拍定價金之差額315萬1101元，核無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-31

TNDV-113-執事聲-149-20241231-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第251號聲請人黃潤亭代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰零肆萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰零肆萬元元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年3月15日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,020萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3 項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於113年8月9日寄發台北古亭郵局000767號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於 113年10月7日寄發台北古亭郵局000945號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款204萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金15 3萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計204萬元及違約金153萬元共計357 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-251-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第258號聲請人劉家琪代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰伍拾柒萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰伍拾柒萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年5月30日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,830萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3 項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於113年8月9日寄發台北古亭郵局000772號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於 113年9月19日寄發台北古亭郵局000894號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款257萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金25 7萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計257萬元及違約金257萬元共計514 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-258-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第252號聲請人許錫東許宗斌代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣玖拾貳萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰柒拾陸萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰柒拾陸元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年4月5日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,966萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於 113年8月9日寄發台北古亭郵局000762號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於11 3年10月7日寄發台北古亭郵局000944號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款2 76萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金276萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計276萬元及違約金276萬元共計552 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-252-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告趙中宜訴訟代理人李富祥律師被告新北市政府養護工程處法定代理人簡必琦訴訟代理人江怡貞陳啟聰被告陳照煌江成銓江成彬江成峯江成宗江金蓮謝馥禧陳浩明陳鏡明陳堉明趙世宜陳隆一上一人訴訟代理人陳柏志被告陳進昌上一人訴訟代理人陳昱宏被告賴桂英阮宇翔阮楚妤阮郁晴阮楠忠阮文光阮詠媛劉建男劉建志劉怡君陳阿敏楊春上一人訴訟代理人林永舜被告林俊男上一人訴訟代理人林倢安被告林俊良上一人訴訟代理人林聖凱被告林俊宏上一人訴訟代理人林永睿被告林玫君吳其山(即吳江寶珠之承受訴訟人) 吳其昌(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人吳明益被告吳徽鳳(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏應就被繼承人陳國所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君應就被繼承人林慶堂所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分三百三十分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積二百七十點四四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；他造當事人，亦得聲明承受訴訟第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條分別明定。經查：　㈠原告起訴聲明第1項為：「兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）」（見本院112年度板司調字第399號卷第13頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳國、林慶堂於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113 年1月4日以民事準備書狀一撤回對被告陳國及林慶堂之起訴，並追加其各自之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君為被告，並變更聲明為：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）(見本院卷一第165至169頁)。　㈡又本件訴訟繫屬中，被告吳江寶珠於113年8月4日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑，故原告再以民事承受訴訟聲明狀聲明吳江寶珠之繼承人即被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應承受訴訟(見本院卷二第103、107頁)。並提出民事準備書狀三就前開聲明追加「㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。」並將上開聲明第㈢項次更正為第㈣項次(見本院卷二第99至101頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更、承受訴訟，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君、吳徽鳳經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣系爭土地為兩造共有，除兩造間就系爭土地並無不能分割之協議外，系爭土地業經新北市政府編定為新北市永和區得和路42巷道路以供不特定多數人使用，實際上已有公用地役關係，而由於土地所有權人之權利行使，不得有違反供公眾通行使用之行為，因此，系爭土地縱經分割，亦無妨害系爭土地現供公眾通行使用之目的，而無因物之使用目的而不能分割之情形，且亦無其他法令限制不能分割之情事；惟因共有人數眾多，且土地共有人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君及吳其山、吳其昌、吳徽鳳，分別就其被繼承人陳國、林慶堂及吳江寶珠所繼承而得之系爭土地，有未辦理繼承登記之情形，故無法以協議之方式分割系爭土地。此外，就分割方法而言，由於系爭土地價值高達新臺幣（下同）46 ,786,120元，若採取變價分割恐不易變價而使兩造間就系爭土地繼續維持共有關係，對於各共有人而言並無實益，甚且可能因減價拍賣而影響兩造權益，且系爭土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割將影響公有部分土地產權之價值，相較於此，若採取原物分割，雖土地面積較為細瑣、狹小，然系爭土地作為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，各共有人在分割以後，更可以分別管理、出售、捐贈抵稅或申請容積移轉使用。是故，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予如起訴狀附件所示之分割方案示意圖為原物分割等語。並聲明：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之 3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）。二、被告主張：　㈠被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏則以：伊等不同意原告主張的分割方案，因原告分割方案分配給伊等之土地位於巷道轉角且有被占用之情形，恐影響日後使用價值，就此部分應以公有部分為優先劃分較為合理，故請依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等(見本院卷二第123 至127頁)，以維護被告權益，且又因伊等無法連絡上其他繼承人林玫君，請法院依據土地法第34條之1第1項採納過半數繼承人之意見為主等語。　㈡被告新北市政府養護工程處部分：希望維持共有。　㈢被告吳其山、吳其昌部分：希望變價分割。　㈣被告陳隆一部分：不同意原告的分割方案，希望維持共有。　㈤被告陳進昌部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有，而且原告分得的土地比較靠近馬路，比較值錢，並不公平。　㈥被告劉怡君部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有。　㈦被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、陳阿敏、林玫君、吳徽鳳均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國所繼承而得系爭土地應有部分；及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂所繼承而得系爭土地應有部分；及吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得系爭土地應有部分，均有未辦理繼承登記之情形，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本及陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽（見板司調卷第103 至111、113至145頁、第147至161頁及卷二第105至113頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(此有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照) 。經查陳國之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏；以及林慶堂之繼承人楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君；以及吳江寶珠之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分，有尚未辦理繼承登記之情形，並經本院依職權查詢被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人有無聲明限定或拋棄繼承之情形，經查覆並無相關事件，有法院民事紀錄科查詢表3紙在卷足憑（見本院卷一第99、161頁及見本院卷二第89頁），而陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，亦有系爭土地土地登記公務用謄本1份在卷足憑（見本院卷二第129 至133頁），揆諸前揭裁判意旨，原告請求陳國之繼承人即被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏，以及林慶堂之繼承人即楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君，以及吳江寶珠人之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分(陳國就系爭土地之應有部分為15分之3、林慶堂就系爭土地之應有部分為15分之3、吳江寶珠就系爭土地之應有部分為330分之1)，辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，該土地僅就使用管理部分受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有已如前述，且就系爭土地有無分割限制之情形，業經本院依職權函詢新北市政府工務局、新北市政府及新北市中和地政事務所，均經函覆稱系爭土地皆屬都市土地，非屬農業發展條例第3 條所定耕地，無土地法第31條、農業發展條例第16條等規定之分割限制，且又因系爭土地尚無建築執照核發紀錄，故亦無法定空地分割辦法之適用而有所限制等語（見本院卷一第 149、247頁及卷二第115、119頁）；至系爭土地雖經新北市中和地政事務所函覆，係屬永和都市計畫範圍內之都市土地且使用分區為道路用地，有新北市中和地政事務所113年11 月1日新北中地測字第1136203657號函1份在卷可參（見本院卷二第115頁），惟依前揭判決意旨所示，縱系爭土地因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，則系爭土地縱經分割，亦難認有何因分割致系爭土地之利用或使用目的不能完成之情事，而仍得供作公眾通行之用，自無不許分割之理。又共有人間並未以契約訂有不分割之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認共有人全體得協議分割。基此，系爭土地並無因法令規定、因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法無法為一致之協議，則原告為系爭土地共有人之一，揆諸上開規定，其訴請就系爭土地為裁判分割，於法即無不合，應予准許。　㈢本件適宜之分割方案：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭土地僅270.44平方公尺，然其上共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因部分共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用 (部分共有人甚至僅能分得不足1平方公尺之土地)，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地形狀狹長並呈不規則形，又分布範圍橫跨住宅前道路、路口、轉角等，各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式勢必無法顧及各共有人之利益，此觀被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏反對原告將其所應得土地分配至巷道轉角，而恐影響日後使用價值意見等語(見本院卷二第123頁)，即可知就系爭道路各各區段有使用價值不一，並非平均分布之情形，而此將影響各共有人之利益；且原告雖有提出系爭土地整筆原物分割之分割方案，然其亦未能就其劃定分配各筆土地之方法指出具體標準與分配原因，而僅泛稱就是依照面積去劃分，沒有特別原因跟理由等語(見本院卷二第144頁)；至於被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏雖亦有表示，應將系爭土地依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等，以維護被告權益等語(見本院卷二第124至127頁)，然觀其等提出之分割方案，亦僅係將其所謂影響日後使用價值之土地部分，劃由陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏為公同共有，實際上亦未能就其劃定分配各筆土地之分割方法指出具體標準及其原因，實則僅以自身利益為考量，顯與前開判決意旨稱應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當分配之判決意旨有違，故其等所主張之分割方法，亦難認有據。　⒊本院審酌系爭土地既分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，其共有物各部分性質上將難以利用，價值將有相當減損，且就陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國；楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂；吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得之系爭土地部分，若予以原物分割，則上開各共有人因繼承而公同共有之系爭土地應有部分，由於在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未消滅，是其等多人就分割後所取得之土地仍維持公同共有關係，將來或有需再次分割所取得土地之問題，而觀被繼承人陳國之繼承人共有13人，被繼承人林慶堂之繼承人共有5人，而被繼承人吳江寶珠之繼承人則有3人，而將來若需再為分割，則陳國之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有195分之3（約分得4.16平方公尺），而林慶堂之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有75分之3（約分得10.82平方公尺），而吳江寶珠之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有990分之1（約分得0.27平方公尺），則土地顯然過於細分，將來亦恐再起紛爭，是以，採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適。至若採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，則上開陳國、林慶堂及吳江寶珠之各繼承人，亦得直接就上開價金予以分配，而得一次性解決共有系爭土地之紛爭，且亦可使系爭土地不因細分而減損其價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況等，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，則該土地之形狀尚可維持完整，且面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且較無爭議(亦無各自分得土地部分價值高低不均之情形)。是以，系爭土地以變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，應為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒋另就被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏主張系爭土地之分割決定應依據土地法第34條之1採取過半數繼承人之意見等語，惟按土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823 條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第一項僅以「處分」為限自明。準此，依據民法第823、824條、土地法第34條之1第6項、第819條第2項等規定，應認為土地法第34條之1第1項之「處分」，不包括「分割行為」在內。從而，共有物之分割並無土地法第34條之1 第1項之適用，故其等此部分之主張，於法自屬無據，附此敘明。　⒌綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。是本院爰依職權酌定應將系爭土地以變價方式為分割方法，並分別按兩造應有部分比例分配變賣後之價金。五、綜上所述，原告請求㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地准予分割，均為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式如主文第4項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表新北市○○區○○段000地號土地（面積270.44平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 新北市政府養護工程處 15分之4 2 陳隆一公同共有 15分之3 (被繼承人陳國之應有部分) 3 陳進昌 4 賴桂英 5 阮宇翔 6 阮楚妤 7 阮郁晴 8 阮楠忠 9 阮文光 10 阮詠媛 11 劉建男 12 劉建志 13 劉怡君 14 陳阿敏 15 楊春公同共有 15分之3 (被繼承人林慶堂之應有部分) 16 林俊男 17 林俊良 18 林俊宏 19 林玫君 20 謝馥禧 10分之1 21 趙世宜 165分之13 22 陳照煌 275分之10 23 趙中宜(即原告) 30分之1 24 陳浩明 45分之1 25 陳鏡明 45分之1 26 陳堉明 45分之1 27 江成銓 330分之1 28 江成彬 330分之1 29 江成峯 330分之1 30 江成宗 330分之1 31 江金蓮 330分之1 32 吳其山公同共有 330分之1 (被繼承人吳江寶珠之應有部分) 33 吳其昌 34 吳徽鳳

2024-12-27

PCDV-113-訴-211-20241227-1