Know99判決書

搜尋結果：張國權

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起予以羈押，並於113年10月9日起延長羈押期間2月，至113年12月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查　　　本院於113年11月21日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3 人，並聽取被告之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因事尚存，被告黃瑞彬等3人前開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。爰自113年12月9 日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3618-20241122-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2719號原告磐鑠實業有限公司法定代理人彭爰甄訴訟代理人張國權律師上列原告與被告松旭營造股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）754,478元，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官方美雲

2024-11-22

TPDV-113-補-2719-20241122-1

補

臺灣臺北地方法院

減少價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2697號原告唐九濤訴訟代理人張國權律師上列原告與被告王瓏曄、曾莉容間減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-11-13

TPDV-113-補-2697-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2922號原告林家瑜訴訟代理人張國權律師被告銳暉應用材料股份有限公司法定代理人王國政上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之董事、清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之；公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，公司法第113條、第322條第1項、第8條第2項亦定有明文。查被告業於民國110年7月29日經主管機關桃園市政府以府經商行字第11091270860號函廢止登記，被告即應進行清算程序，惟無章程所定或選任清算人，依上開公司法規定，應以被告全體董事為清算人。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告主張已向被告辭任董事長職務，訴請確認兩造間董事、清算人之委任關係不存在，核屬董事與公司間之訴訟，依上開規定，應由被告之監察人王國政代表被告為訴訟，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告迄今仍登記為被告公司之董事，有被告公司變更登記表在卷可佐（見本院外放限閱卷），然原告主張其與被告間之董事、清算人委任關係不存在，是兩造間董事、清算人委任關係究竟是否存在，即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，揆諸前揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告經訴外人新格美投資有限公司指派為被告之董事長，然因其並未實際出資，故於民國108年間以電話向實際負責人林彥勛表達辭任之意，惟被告未積極處理，原告爰以本件起訴狀繕本之送達為辭任止兩造間董事委任關係之意思表示，又被告業經辦理廢止登記，惟被告公司迄今未辦理董事變更登記，致兩造間委任關係存否不明，爰依民法第 549條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事、清算人委任關係不存在。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又民法第549條第1項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。㈡原告主張其原為被告之董事，已以本件起訴狀繕本送達作為向被告為辭任之意思表示，惟被告未向主管機關辦理變更登記等事實，業據其提出起訴狀為證，核與本院依職權調取被告公司變更登記表內容相符，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，是原告上開主張之事實，堪信為真實。原告以本件起訴狀繕本送達通知被告終止兩造間之董事、清算人委任關係，並於113年9月20日送達被告，有本院公示送達公告、公示送達證書可憑（見本院卷第99頁、101頁），堪認原告辭任董事、清算人之意思表示已於113年9月20日合法到達對方，則兩造間董事、清算人之委任關係自113年9月20日起不存在。四、綜上所述，原告已合法終止與被告間之董事、清算人委任關係，從而原告請求確認與被告公司間之董事、清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後認與判決結果無影響，毋庸再逐一斷論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-11

TPDV-113-訴-2922-20241011-1