Know99判決書

搜尋結果：張姵晨

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3463號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人兼送達代收人陳慕勤訴訟代理人張姵晨被告徐祿玫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾貳元部分，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計算之利息；其中新臺幣壹萬柒仟壹佰零貳元部分，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

TPEV-113-北小-3463-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9387號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告劉淑娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾伍元，自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡契約第28 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國102年1月間向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行營業執照、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡契約、信用卡卡號卡別、消費利率資料表、帳務資料表、債權計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9387-20241119-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3459號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告林秉駿（原名林信興）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零伍拾肆元，及其中新臺幣陸萬伍仟柒佰玖拾元自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-08

TPEV-113-北小-3459-20241108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第24933號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人張姵晨債務人洪銘津即洪子晴之繼承人債務人洪蘭婷即洪子晴之繼承人債務人洪世雄即洪子晴之繼承人債務人洪麗雯即洪子晴之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人洪子晴之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣參萬零伍佰柒拾貳元，及如附表所示之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣永豐信用卡股份有限公司於民國98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司；永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，承受永豐信用卡股份有限司之信用卡業務及對於持卡人之債權（詳證五），此合先述明。(二)持卡人洪子晴(身分證統一編號Z0000 00000)，向聲請人申請信用卡，經核准並領有聲請人核發之信用卡(卡號0000000000000000)使用，依約得持卡簽帳清費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。(三) 持卡人於民國112年8月14日死亡，並積欠信用卡消費款項30 572元整未為清償(含本金26666元、已到期利息2706元、違約金雜費1200元)。相對人洪銘津、洪蘭婷、洪世雄、洪麗雯為持卡人洪子晴之繼承人，其餘繼承人均拋棄繼承，依民法第一千一百四十八條：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。…」相對人應於繼承被繼承人所得遺產範圍之限度內連帶給付持卡人積欠之債務，爰依民法第一千一百四十八條、第一千一百五十三條之規定，請求相對人給付。(四)查本件係請求給付一定數量之金錢債務，而所請求之標的，有附呈之信用卡申請書影本可證，為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費利率資料表、拋棄繼承閱卷、公司變更資料等三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第024933號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 26666元洪世雄、洪銘津、洪麗雯、洪蘭婷自民國113年8月6日起至清償日止年息百分之九

2024-10-24

PCDV-113-司促-24933-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7091號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告張信浩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣391,448元，及其中新臺幣371,366元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣391,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國000年00月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、或信用卡代償專案等。但被告於113年4月17日繳付新臺幣（下同）13,462元後迄今未為付款，履經催討仍置之不理，依兩造簽訂信用卡契約之年息計算循環利息，並得加收違約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費。被告於訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項371,366元，已到期之利息18,882元、違約金1,200元、未為給付，其債務已視為全部到期等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡契約條款、徵審系統徵信授信報告、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、轉存單約定額、信用卡卡號卡別、消費利率資料表、帳務資料表、金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀錄、金管銀國字第10300348710號函、金管銀票字第10500160540號函及附件信用卡業務自律公約修正對照表、債權計算書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,300元合　　　　計　　　 4,300元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7091-20241017-1