違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3029號 上 訴 人 李宗益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年4月11日第二審判決（112年度上訴字 第3020號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2433 、3527號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人李宗益犯行明確，因而撤銷第一審判決關於其附表一編 號2、3、4部分所示之罪刑及其附表二編號27所示之物諭知 沒收部分之判決，就其事實欄一、㈠、㈡所示部分，改判依想 像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人販賣第二級毒品及 轉讓禁藥罪刑，就其事實欄一、㈢所示部分，改判論處上訴 人轉讓禁藥罪刑；另維持第一審判決關於其附表一編號2、3 沒收部分，及其附表一編號4沒收其附表二編號1所示之物部 分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。已詳述調 查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖有向張宇翔收取新臺幣（下 同）350元，並為張宇翔施打0.1公克之第二級毒品甲基安非 他命（下稱甲基安非他命），然該350元僅係幫助施打之費 用，並非販賣甲基安非他命之對價，此觀喬裝幫助施打之員 警與張宇翔商定之幫助施打費用為300元益明，原判決徒憑 張宇翔於警詢、偵訊及第一審審理時之片面證述，遽認上訴 人係以350元代價販賣甲基安非他命予張宇翔，顯屬違法。㈡ 上訴人與游智凱為同性情侶，財務共通，並曾合資購買甲基 安非他命後由上訴人持有，本件之甲基安非他命亦係2人合 資於民國110年12月26日至臺北永和4號公園購得，業經上訴 人及游智凱分別供、證述屬實，並有上訴人提出其中國信託 商業銀行帳戶存款交易明細為證，原判決未詳加審酌，即逕 以游智凱於偵訊及原審審理時所為不利於上訴人之證述，為 不利於上訴人之認定依據，亦屬違法。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍 非不得予以採信。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包 括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行 賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯 ，但對向犯之兩方行為者各有其目的，各就其行為負責，若 對向犯之兩方均自白者，既係相互獨立而屬不同來源之證據 方法，則其等所為不利於己之供述，自可互為彼此之補強佐 證，且對向犯兩方自白經相互利用，倘足使犯罪事實獲得確 信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人於警詢、偵訊 時之自白，並以證人即對向犯張宇翔於偵訊及第一審審理時 之證述、上訴人與張宇翔之通訊軟體LINE對話紀錄、證人即 對向犯游智凱於警詢及偵訊時之證述、扣案如附表二編號27 所示之內含甲基安非他命之注射針筒等證據資料作為補強證 據，就上訴人販賣甲基安非他命予張宇翔（原判決事實欄一 、㈠部分）及轉讓甲基安非他命予游智凱（原判決事實欄一 、㈡、㈢部分）等犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，業已 有所補強，而可擔保上訴人於警詢、偵查及第一審審理中自 白之真實性，且以該等補強證據與上訴人之上開自白相互利 用，亦足使犯罪事實獲得確信，因而本於事實審之推理作用 ，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品之犯行，並非僅憑張 宇翔或游智凱之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言； 原判決並說明上訴人所辯：其向張宇翔收取之350元僅係施 打費用，並非販賣甲基安非他命之對價，游智凱所施用、持 有之甲基安非他命係其與游智凱共同出資購得云云，如何不 可採信；游智凱於偵訊及第一審審理時翻異前詞，改稱係與 上訴人合資購買毒品云云，如何係屬迴護上訴人之詞，欠缺 可信性；上訴人所提出之中國信託商業銀行帳戶存款交易明 細，如何不足為上訴人有利之認定而不予採取；上訴人於原 審再次聲請傳訊證人張宇翔，如何無調查之必要而不予傳訊 等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與 證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事， 上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，對原判決採證認事職 權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，且未依據卷內資料， 空言指稱其犯罪事實僅有對向犯之片面指述云云，自非適法 之第三審上訴理由。　 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。又刑事訴 訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一 審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知 有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。上訴人所犯幫助施用第二級毒品部 分（原判決事實欄一、㈠、㈡部分），核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件，第一審判決並未論罪（見第一審判決 第6頁），經原判決撤銷而改判有罪，依前開說明，上訴人 自得上訴於第三審法院，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日