Know99判決書

搜尋結果：張盈晴

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第522號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張盈晴被告林昌平上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133,068元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告無照駕駛原告承保之BFR-6781號牌自用小客車，於民國111年3月1日4時45分許，行經新竹縣湖口鄉達生五街、中正路二段附近，因疏未注意車前狀況，與黃秋金所駕MWQ-876號牌普通重型機車發生碰撞，致黃秋金受有左側脛骨及腓骨開放粉碎性骨折、左側第3、4、6、7肋骨骨折、胸腹部挫傷、左側肢體及雙手多處擦挫傷等傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付黃秋金強制險醫療給付共計新臺幣（下同）133,068元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，無照駕駛以致肇事，原告自得依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第19 1條之2侵權行為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告133,068元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車責任險賠付管理畫面、受款人電匯同意書、賠付細目表、診斷證明書、醫療收據、看護證明書、交通費用證明書等影本為據，並經本院向新竹縣政府警察局新湖分局調取系爭事故之肇事資料，核閱無誤，自堪信原告所為主張為真實。　㈡被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：...五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第29條第5款、第30條規定甚明。本件被告在駕照被註銷之情形下因疏未注意車前狀況而肇事，致黃秋金成傷，依前引規定，原告仍應依法負保險給付之責，但得在給付金額133,068元範圍內，代位行使請求權人黃秋金對被告之請求權。黃秋金固與被告達成以20萬元（含強制責任險給付）之新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○000號鄉鎮調解，此經本院調閱111年度核字第2215號調解書呈請審核事件之卷宗查對明確，惟該調解書並無原告參與之記載，顯係未經原告同意，原告自不受其拘束。　㈢訴外人黃秋金所受損害，除已獲原告保險理賠之醫療費用、看護費用、交通費用合計133,068元外，尚有不能工作之損失、精神慰撫金等，原告賠付黃秋金，而得代位請求被告給付之133,068元顯低於黃秋金因系爭事故所得向被告請求之金額，應認本件原告請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為之法律關係，代位黃秋金行使對被告之請求權，請求被告給付 133,068元及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年11月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

CPEV-113-竹北簡-522-20241231-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206682號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育 0000000000000000 代理人張盈晴債務人蔡啟堂住臺灣省嘉義縣○○鄉○○村00鄰○ ○○00號 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在嘉義縣東石鄉，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-27

PCDV-113-司執-206682-20241227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第624號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張盈晴黃俊瑜被告卓學君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-624-20241226-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第323號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張盈晴訴訟代理人陳賢清訴訟代理人顏偲予被告余銘統被告茗丞有限公司法定代理人朱芸葳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　事實及理由一、原告公司主張：被告余銘統受僱於被告茗丞有限公司，於民國111年6月18日13時27分許，被告余銘統駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠地下道時，壓到石頭彈起撞到訴外人即伊之被保險人黃禹金所有並由渠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車損壞，需支付修復費用新臺幣（下同）1萬7,442 元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求被告給付1萬2,194元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1萬2,194元，及自11 3年8月14日於本院之訊問筆錄送達被告茗丞有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　㈠被告余銘統則以：2年多以前，沒有記憶等語，資為抗辯。　㈡被告茗丞有限公司則以：直到原告公司跟我請求，我才知道有這件事情，且原告公司跟我請求時，沒有給我任何影像等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。而民法第184條第1項前段規定之侵權行為，須以被告故意或過失為不法之加害行為侵害原告之權利，且原告之權利受損害與被告之行為有因果關係為要件。又過失之認定，須檢驗行為人之行為是否對被害人製造不被容許之風險，倘行為人之行為未製造法所不容許之風險或危險，則行為人即不具客觀可歸責性，縱行為與結果有因果關係，該損害結果亦不能歸責於行為人。　㈡經查，原告固主張被告余銘統受僱於被告茗丞有限公司，駕駛A車行經桃園市中壢區普忠地下道時，壓到石頭彈起致B車受有損害，故被告應連帶負損害賠償責任。惟依本院當庭勘驗桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月16日桃警交大安字第1130012777號函暨函附之行車紀錄器影像，於影片時間 00：00：00至00：00：01時，被告余銘統駕駛A車，行經桃園市中壢區普忠地下道，左後輪處有石頭飛起，隨即聽見碰撞聲（見本院卷第52頁反面）等情，可知被告余銘統駕駛A 車於行駛途中，左後輪壓到地下道內既存之石頭，該石頭彈起始致B車受損。以當時地下道燈光昏暗之狀態，被告余銘統是否能注意到路面之既存石頭，已屬可疑，再酌以現代動力汽車行進間，固有相當之車速，路面若有障礙物而非明顯，車輛經過路面而揚起障礙物，應為大眾所應承擔之社會風險，而非法所不容許之風險，況從上開影像中，亦無法明顯可見上開既存石頭之形狀，可見該石頭之體積極小，甚難期待被告余銘統能夠即時發現並剎車，從而，應認被告余銘統並未製造任何法所不容許之風險及危險，不具客觀可歸責性，B車之損壞即與被告余銘統之駕駛行為間，無因果關係，而與侵權行為損害賠償責任之構成要件不符，自難認被告余銘統對黃瑀金應負侵權行為損害賠償之責任。　㈢至被告余銘統無須負侵權行為損害賠償之責任，已如前述，則原告依民法第188條規定請求被告茗丞有限公司擔負僱傭人之賠償責任，亦屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付1萬2,194元及自113年8月14日於本院之訊問筆錄送達被告茗丞有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-323-20241226-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃補字第869號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴上列原告與被告詹家維間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）339,83 5元，應徵第一審裁判費3,640 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃補-869-20241225-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第85374號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張盈晴　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　務　人　黃輝光（歿）上列債權人因與債務人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月17日聲請強制執行時，債務人黃輝光已於92年10月10日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-24

PTDV-113-司執-85374-20241224-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第478號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴王一如被告林慶源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,809元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,809元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月13日20時11分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區中正路2段與聖德路1段交岔路口欲左轉彎時，未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉，因而擦撞由訴外人武氏銀駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致武氏銀受有右側股骨幹骨折、顏面部撕裂傷等傷害。原告為承保肇事車輛強制汽車責任險之保險公司，已依強制責任保險給付武氏銀醫療費用新臺幣（下同）41,156元。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告41,156元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：有發生這起車禍，我沒有駕照不能賠償被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、門診費用醫療收據、理賠報告單、看護證明、交通費用確認書、汽車險賠款同意書等為證（見本院卷第5至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁反面），復經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，是原告所主張之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。經查，被告無照駕駛，且左轉彎時，未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉，致該被保險車輛即肇事車輛發生交通事故，造成武氏銀受傷，而原告已依強制責任保險將醫療費用41,156元賠付予武氏銀，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有左轉彎時未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉之過失，然武氏銀就本件事故亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所自承（見本院卷第64頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（見本院卷第66頁），本院斟酌雙方過失之程度，認原告與被告應各負百分之30、百分之70之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告自得請求被告按百分之之過失比例賠償28,8 09元（計算式：41,156元×0.7＝28,809元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，難以准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止（見本院卷第44頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢保險小-478-20241224-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第159486號聲請人即債權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張盈晴　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓相對人即債務　人　謝明璋　　住○○市○○區○○街○段000號（新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請換發債權憑證，惟相對人籍設新北市樹林區，有相對人之戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-19

TNDV-113-司執-159486-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第475號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張盈晴謝守賢律師被告黃氏蓮原住○○市○○區○○路0巷00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零捌拾伍元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟零捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月1日20時6分許，無駕駛執照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市岡山區岡燕路273 巷由北往南方向行駛，途至該街與岡燕路口時，因疏未注意不得駛入來車道，貿然沿岡燕路由西往東方向車道逆向行駛，致與訴外人葉美惠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致葉美惠受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付葉美惠醫療、交通等費用計新臺幣(下同)112,085 元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告112,085 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛人爭道行駛而不依規定駛入來車道者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有逆向行駛之過失，致葉美惠受有體傷，原告因此依約賠付葉美惠醫療、交通等費用共112,085元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、賠付明細、強制險受款人電匯同意書、強制險醫療給付費用表、光雄長安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、民佑中醫診所診斷證明書暨費用明細收據、看護證明、交通費用證明書等件為證(見本院卷第11頁至第55頁、第125頁至第157頁) 。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可憑(見本院卷第59頁至第93頁)。被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與葉美惠所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就許玉如所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告於事發當時並無考領適當駕照，有前開舉發違反道路交通管理事件通知單可參，而原告既已依保險契約賠付葉美惠因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且葉美惠對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之強制險醫療給付費用表、診斷證明書、收據等，原告依保險契約給付予葉美惠之費用共為112,085元，原告自得請求被告如數賠償。　　　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-475-20241219-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第159485號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張盈晴　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　務　人　薛向桓　　住○○市○○區○○路000號4樓(新北 ○○○○○○○○) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並聲請換發債權憑證，然查債務人之住所地設於新北市中和區，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官蔡育庭

2024-12-19

TNDV-113-司執-159485-20241219-1