給付扶養費等
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第632號
聲 請 人 丙○○
兼
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 黃靖芸律師（扶助律師）
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112 年7月起至聲請人丙○○成年之日止，按
月於每月1日前給付聲請人丙○○新臺幣8,000元。於本裁定確
定之日止，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（
含遲誤該期）視為已到期。
二、其餘聲請駁回
三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
一、聲請人聲請意旨經審理後略以：
㈠聲請人乙○○與相對人原為夫妻，育有一名未成年子女即聲請
人丙○○，嗣乙○○與相對人於民國108 年1 月2 日兩願離婚，
約定丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並約定雙
方同意平均負擔丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行
政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求乙
○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至乙○○指
定帳戶。依照行政院主計處公布，109年度新北市平均每人
每月消費支出為新臺幣（下同）23,061元、110年度新北市
每人每月消費支出為23,021元，兩數取其平均後，由兩造平
均負擔之子女扶養費各11,520.5元，自108年1月起至112年6
月止，共計54個月，相對人應負擔之子女扶養費合計為622,
107元，然相對人於108年、109年、110年、111年僅分別給
付39,962元、62,484元、76,285元、56,907元子女扶養費，
於112年1月至6月給付63,682元子女扶養費，不足之322,787
元均由乙○○代墊，爰依民法第179 條不當得利之法律關係，
請求相對人給付聲請人乙○○自108年1月至112年6月間代墊之
子女扶養費及利息。另聲請人丙○○則請求相對人自112年7月
1日起至丙○○成年之日止，每月給付丙○○扶養費11,510元。
㈡對相對人答辯意旨之主張：
⒈乙○○從未陳述離婚協議書内容未經討論，依照行政院主計總
處公布之家庭收支調查作為撫養費基準是乙○○參考大多數案
例後，請相對人記錄於離婚協議書。相對人提供之對話紀錄
足以證明，經討論後，已同意乙○○提出之扶養費分配建議，
意即按照主計處統計而非相對人扭曲解讀離婚協議書内容，
離婚協議書亦確實由相對人親手撰寫且簽字，乙○○並無捏造
事實。
⒉相對人於112年家親聲字第34號改定親權案件花錢聘請徐人和
律師，聲稱具備一定財力，在美國期間平均月收5,000至6,0
00美元（111年至112年），且每月花費1,000美元租房，能
夠臺美多次往返。同年度相對人於本件主張其為中低收入並
申請法扶律師，實際情況與現今聲稱中低收完全不符，邏輯
更是矛盾。相對人在美國確實有在美容相關產業工作，且相
對人於112年12月20日開庭後，與丙○○視訊時，亦對丙○○宣
稱在美國仍有工作，與法庭上陳述大相徑庭。倘相對人經濟
窘迫，且沒有工作，為何寧可犧牲陪伴女兒成長時間，也要
待在物價是台灣二至三倍的美國生活？
⒊聲請人於103年1月10日要求相對人支付1月撫養費，就離婚協
議書明定，如超出主計處統計金額得要求提供單據，然相對
人不按協議内容卻依舊強硬要求提出單據，實屬刁難。
⒋依臺灣臺南地方法院100年度簡字第921號刑事判決及臺灣臺
南地方法院100年度訴字第502號民事判決，相對人曾詐欺過
他人，以不實謊言，博取他人同情及信任後，從中不當得利
。相對人扭曲聲請人陳述與離婚協議内容，並作出不實陳述
，規避意圖明顯，相對人之陳述不應採信。
㈢並聲明：
⒈相對人應自112年1月起至聲請人丙○○成年之日止，按月給付
丙○○扶養費11,510元，如有一期遲延或未為給付者，其後未
到期部分視為全部到期。
⒉相對人應給付聲請人乙○○322,787元，及自聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：
㈠兩造係於108年 1 月 2 日協議離婚，因丙○○係由雙方共同監
護，並由乙○○擔任主要照顧者，惟因當時乙○○相當忙碌，相
對人與乙○○仍時常輪流照顧女兒，以及女兒時常與相對人同
住，故相對人與乙○○協議若丙○○由相對人照顧時，期間丙○○
一切費用將由相對人負擔，返回聲請人乙○○住處後，一切費
用則係由乙○○負擔，故丙○○花費若於新北市行政院主計處人
均消費額度内，乙○○不另向相對人請求，而若超過新北市行
政院主計處之扶養費之部分，兩人則平均分擔，乙○○將憑單
據向相對人請款，而兩造離婚後依循此方式，由乙○○每月核
定一個金額告知相對人，再由相對人匯款給乙○○，此方式已
行之有年，此有兩造對話紀錄可證，相對人依照乙○○的對話
記錄内容要求，亦陸續匯款348,010元。此外，雙方離婚於1
08年1月2日協議離婚後，相對人並非立即居住於美國，而於
係111年1月至4月才短暫居住美國後返臺，繼續輪流照顧未
成年子女，並於111年4月繼續於臺灣照顧女兒至111年10月
才飛往美國，故相對人至少長達3、4年之時間皆待在國内一
同照顧女兒，由此可見未成年子女108年1月至111年10月之
扶養費用係為雙方經兩造輪流照顧之協議而各自負擔，並非
由乙○○全數代墊，而乙○○每月核定之子女花費數額，相對人
收到訊息後皆有如期匯入給乙○○。是以，縱若乙○○得向相對
人請求代墊給付扶養費之期間，應自111年10月相對人飛往
美國居住後起算，而非由108年1月離婚當時即開始計算，乙
○○所主張之金額，並非可採。
㈡兩造離婚協議書内容皆是由乙○○及相對人一同討論，經兩造
確認後再由相對人填寫至離婚協議書，且離婚協議有關扶養
費之條款，係由聲請人乙○○提出，即：「當月費用如有超出
依行政院主計處公告之最新平均每人月消費支出-新北市之
數字，乙方得要求甲方檢附相關單據，乙方則應於每月5號
前將款項匯入甲方指定帳戶」，此有對話紀錄可證，即甲方
同意當月扶養費如有超出主計處之每人月支出時，才須由相
對人一同負擔一半超出之金額。此條件乃因乙○○為取得未成
年子女之監護權及主要照顧者之身分，故願意以主計處每人
每月消費金額內費用全部支付，超出部分相對人才要平均分
擔。然今乙○○卻擅自更改給付扶養費方式，稱雙方應以行政
院主計處每人每月平均消費支出，實無理由。
㈢相對人按乙○○要求準時匯款給付，雙方對話紀錄皆有相關紀
錄，然經統計雙方對話紀錄中乙○○曾告知相對人之項目及金
额，相對人給付總金額實際多於乙○○主張之總金額；乙○○於
家事聲請狀中稱相對人於108年給付扶養費金額為39,962元
，然相對人該年實際給付之扶養費用卻為51,061元、109年
給付扶養費金額為62,484元，相對人該年實際給付金額卻係
為70,294元、111年給付扶養費金額為56,907元，然相對人
實際給付金額卻係為59,945元、112年1月至112年6月給付扶
養費金額為63,682元，然相對人於112年1月至6月間，實際
給付金額應為65,932元，且112年6月後，相對人亦有按乙○○
要求給付扶養費用，分別於112年8月、9月、11月匯款6,750
元、8,143元、9,600元，相對人自108年起迄今實際給付之
扶養費用總計應為348,010元（計算式：51,061元+70,294元
+76,2855元+59,945元+90,425元=348,010元)。
㈣再查，聲請人逕以行政院主計處人均每月消費支出認定為相
對人每月應給付之未成年子女扶養費用，並未顧及相對人當
時迄今之工作、收入、財產、家庭及經濟狀況，亦未考量相
對人為未成年子女之付出與曾給付之扶養費用，與扣除育兒
津貼之補助，便稱兩造應以109年及110年兩年度新北市每人
平均每月消費支出之平均金額11,520.5元作為相對人應給付
之扶養費用，並非適當：
⒈觀諸稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人109年至
111年為低收所得，109年時薪資所得僅有2,376元、110年時
顯示並無所得、11年時亦僅有利息所得1,490元，109至111
年所得總計僅有3,866元，且112年度依財圑法人法律扶助基
金會新北分會之審查表亦能確認相對人確實為無資力，符合
法律扶助之標準，可見相對人經濟條件確實相當窘迫，且未
成年子女目前居住於新北市樹林區，故相對人需負擔未成年
子女扶養費用部分之計算憑據應以「新北市每人每月最低生
活費」作為計算基礎，始屬合理。
⒉按衛生福利部最低生活費一覽表，新北市108年度每人每月最
低生活費為14,666元，則108年度未成年子女之扶養費總額
應為175,992元（計算式：14,666元XI2個月=175,992元）；
新北市109年度每人每月最低生活費為15,500元，則109年度
未成年子女之扶養費總額應為186,000元（計算式：15,500
元XI2個月=186,000元）；新北市110年度每人每月最低生活
費為15,500元，則110年度未成年子女之扶養費用總额應為1
87,200元（計算式；15,600元X12個月=187,200元)；新北市
111年度每人每月最低生活費為15,800元，則111年度未成年
子女之扶養費總額應為189,600元(計算式：15,800元XI2個
月=189,600元）；新北市112年度每人每月最低生活費為16,
000元，而聲請人請求相對人返還代墊扶養費之期間係自108
年起計至112年6月，故112年1月至6月期間，未成年子女之
扶養費用總额應為96,000元(計算式：16,000元X6個月=9,60
0）。惟此均僅為扶養費最上限之總額，尚未依照兩造收入
比例分擔。
⒊綜上所述，相對人所主張扶養費之計算依據並非可採，是縱
若乙○○得向相對人請求代墊給付扶養費之期間，應自111年1
0月相對人飛往美國居住後無法輪流照顧子女時起算，並以
每人每月最低生活費作為扶養費計算依據，再扣除育兒津貼
、就學補助後，再依兩造收入比例計算，實屬公允，而非由
108年1月離婚當時即開始計算，亦非平均計算之。
㈤上開扶養費總金額除需依照兩造收入比例分檐外，亦尚需扣
除聲請人已領取之育兒津貼、就學補助。經查丙○○係於000
年0月00日出生，而兩造係於108年1月2日離婚，未成年子女
當時已滿2歲有餘，按108年8月起教育部開始受理發放之育
兒津貼新制標準，滿2至4歲之幼兒，未就讀公立、非營利、
準公共幼兒園者，每位幼兒皆可請領每月2,500元之育兒津
貼，而丙○○108年8月時已滿2歲，且其就讀之幼兒園係為私
立幼兒園，皆符合上述請領標準，前述育兒津貼係家中有2
至未滿5歲之幼兒始可請領，而丙○○係於109年1月30日始滿5
歲，是以，乙○○於兩造離婚後可請領之未成年子女育兒津貼
期間應為108年8月起至109年1月，該段期間内所請領之育兒
津貼補助應自未成年子女之扶養費用中扣除，自108年8月起
至110年1月，共計18個月，每月可申請2,500元之育兒津貼
，共計可獲補助45,000元，實應於上開扶養費總額中扣除。
未成年子女於年滿5歲後，亦可請領滿5歲之幼兒就學補助，
丙○○係於108年8月起開始就讀私立啓育幼兒園，直至111年7
月22日畢業，而丙○○係於110年1月30日始滿5歲，故未成年
子女可請領之就學補助期間應自110年2月起計算至111年7月
，按教育部發放之5歲至入國民小學前幼兒就學補助額度可
知，100年8月至110年7月間，每名幼兒每月可請領2,500元
之補助，110年8月後，每位幼兒則可請領3,500元之補助，
而丙○○可請領就學補助期間為110年2月至111年7月，該期間
適逢每月就學補助額度增加，故應分為兩段期間計算總請領
之補助金額：
⒈110年2月至110年7月未成年子女於此段期間每月可請領之補
助為2,500元，110年2月至110年7月共計6個月，總共可請領
15,000元（計算式：2,500元X6個月=15,000元）之就學補助
。
⒉110年8月至111年7月未成年子女於此段期間每月可請領之補
助為3,500元，110年8月至111年7月共計12個月，總共可請
領42,000元(計算式：3,500元X12個月=42,000元)之就學補
助。
⒊共計未成年子女於就讀私立啓育幼兒園期間共計得請領就學
補助57,000元(計算式：15,000元+42,000元=57,000元)。綜
上所述，聲請人請領未成年子女之育兒津貼及就學補助共計
應為102,000元（計算式：45,000元+57,000元=102,000元）
，自應於扶養費總額中扣除之。
㈥另查，按稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人109
年至111年幾無所得，109年時薪資所得僅有2,376元、110年
時顯示並無所得、111年時亦僅有利息所得1，490元，112年
又確實無資力而得以請求法律扶助之資格；反觀乙○○於109
年、110年、111年之薪資所得、獎金、其他所得、股利憑單
分別為1,264,832元、1,530,295元、1,755,837元，兩人年
收入差距懸殊，是以，雙方若以平均分擔未成年子女之扶養
費用之方式，恐難謂公平，雙方應以收入比例各自負擔未成
年子女之扶養費用，始為合理；相對人自109年至111年之所
得總計為3,866元，而聲請人109年至111年所得總計為4,550
,964元，相對人之總收入與聲請人總收入相比，其比例僅為
千分之一，而相對人基於愛女心切，仍積極想辧法籌錢支付
乙○○所要求每月匯款之金額，然依相對人與聲請人自108年1
月2日雙方離婚後之對話紀錄及匯款紀錄，明顯可見相對人
自108年1月2日雙方離婚後迄今，每月皆按聲請人乙○○告知
之金額匯款，共計已支付348,010元，相對人愛女心切仍願
以新北市112年每月生活所必需（必要生活費用）數額作為
扶養費基準，再以扶養費比例2：1為計算基準，作為未來每
月之扶養費之數額，即為相對人每月願支付扶養費5,333元
（計算式：16,000元X1/3比例）。
三、本院之判斷:
㈠乙○○與相對人原係夫妻關係，雙方於108 年1月2日兩願離婚
，約定所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共
同任之，並約定雙方同意平均負擔未成年子女丙○○相關扶養
費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每
人消費支出，相對人得要求聲請人乙○○檢附相關單據，相對
人應於每月5日將款項電匯至聲請人乙○○指定帳戶，現丙○○
與乙○○同住等情，有聲請人戶籍謄本、離婚協議書、相對人
全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所是認，堪信為
真實。
㈡關於未成年子女丙○○聲請相對人給付扶養費乙節：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按
父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而
來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之
親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關
係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。
2.關於相對人之扶養義務乙節：
本件聲請人即未成年子女丙○○主張其為乙○○與相對人所生子
女，現由乙○○與相對人共同擔任親權人等情，業如前述，揆
諸前開說明，相對人對其負有扶養義務，丙○○請求相對人給
付未來之扶養費，自屬有據。至乙○○與相對人扶養之程度，
應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，以及負扶養義
務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。
3.關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：
本院依職權調閱乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資
料之結果，乙○○於上開年度之所得依序為1,264,832元、1,5
30,295元、1,755,837元，名下財產有土地、房屋、汽車、
投資，財產總額為6,017,400元；而相對人於上開年度之所
得分別為2,376元、0元、1,490元，名下財產有現值0元之汽
車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調
件明細在卷可佐（見本院卷第99至118頁），可知乙○○之資
力優於相對人，乙○○為實際照顧子女之人而付出較多心力，
故乙○○與相對人以2：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允
。
4.關於丙○○之扶養程度乙節：
查聲請人即未成年子女丙○○現年為8 歲，正值兒童成長發育
期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活
消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，
經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房
地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和
醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，
該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋
上自得就未成年子女丙○○之請求參酌前開消費支出統計之標
準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女丙○○住居新北
市樹林區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告
，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙
○○與相對人於109至111 年度合計之財產及所得，相較此3
年度新北市家庭平均總收入1,352,548元、1,381,603元、1,
421,385元為高（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告
），再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每
月最低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16
,000元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○之需要、乙○○與相
對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國
民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認
未成年子女丙○○每月所需扶養費以24,000元為適當。從而，
丙○○請求相對人應自112 年7月起，按月於每月1日至丙○○成
年之日止給付8,000 元之扶養費，為有理由，應予准許。
5.從而，丙○○聲請相對人應自112年7月起至其成年之日止，按
月於每月1日前，給付其等扶養費8,000元，為有理由，應予
准許，逾此部分，則無理由。因法院酌定子女扶養費之負擔
方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不
受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同
法第100條第1項之規定可資參照，故丙○○超逾前揭範圍及金
額部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。另恐日後相
對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，
併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定
，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期
）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。
㈢關於乙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1、2項定有明文
。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義
務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，即
應依協議履行。
2.次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，
如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表
示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更
為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強
制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約
約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上
字第1676號判決意旨參照）。又基於私法自治與契約自由原
則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之
自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父
母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意
識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強
制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議
內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。
3.查聲請人謝伯駿與相對人於協議離婚時既已約定雙方同意平
均負擔未成年子女丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出
行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求
聲請人乙○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯
至聲請人乙○○指定帳戶等情，而相對人主張其與乙○○離婚後
，仍時常與乙○○輪流照顧未成年子女丙○○，丙○○亦時常與相
對人同住，故其與乙○○協議若丙○○由相對人照顧時，期間丙
○○一切費用將由相對人負擔，返回聲請人乙○○住處後，一切
費用則係由聲請人乙○○負擔，故丙○○花費若於新北市行政院
主計處人均消費額度内，聲請人乙○○不另向相對人請求，而
若超過新北市行政院主計處之扶養費之部分，兩人則平均分
擔，聲請人乙○○將憑單據向相對人請款，雙方離婚後依循此
方式，由聲請人乙○○每月核定一個金額告知相對人，再由相
對人匯款給聲請人乙○○，此方式已行之有年等情，有兩造對
話紀錄在卷可證，佐以相對人稱「這四年我們一直是這樣在
負擔妹妹的費用，也說好在我這裡時，生活費用我支付，在
你那裡時，生活費用你支付，當初就是因為細項很難一一開
收據，我們才會有這樣的協議，對話紀錄我從來沒有刪過，
找就有了，現在我願意幫忙分擔是因為我覺得小孩都是你們
在照顧，我也想幫忙分擔，但我回臺灣了為何我分擔我自己
照顧妹妹的部分還要分擔你照顧妹妹的部分，那你也幫忙我
照顧妹妹的部分嗎」、乙○○稱「那是我給你方便、我不想跟
你計較太細」等語(見本院卷第225至226頁)，由此可知乙○○
不欲與相對人錙銖必較，出於給相對人方便之意，與相對人
達成丙○○與何方共同生活，即由該方負擔丙○○生活費用。
4.兩造另協議由乙○○每月核定丙○○之費用，再由相對人依此數
額匯款予乙○○，相對人亦確實依照聲請人乙○○的對話記錄内
容要求，陸績匯款予聲請人乙○○，此觀兩造108至109年間對
話紀錄顯示：乙○○稱「本月妹妹的費用8022，所以你要給我
4011喔」、相對人稱「8022是花了什麼」、乙○○稱「尿布奶
粉還有新的奶瓶嘴」；相對人稱「我匯了1150給你了、後五
碼05896、你再查一下」、乙○○稱「恩謝謝」；乙○○稱「妹
妹今天幾點會回來？這個月一樣買尿布1466」、相對人稱「
妹妹今天跟我睡、尿布上個月不是買過了嗎、為什麼那麼快
又買一次」、乙○○稱「對、妹妹現在尿量很大、住我這邊多
所以用很快、你上次又拿兩包去」等語，有相對人提出之對
話紀錄附卷可考（見本院卷第227至252頁）。是以，兩造依
協議之方式負擔子女扶養費用及照顧子女，自無乙○○為相對
人代墊子女扶養費情事，相對人即無不當得利可言，是乙○○
請求相對人返還代墊之子女扶養費，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 鄭淑怡
PCDV-112-家親聲-632-20241009-1