Know99判決書

搜尋結果：徐翔裕

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11464號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕上列原告與被告范俊銓間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、本件原告於民國113年8月23日對被告提起請求損害賠償(交通)之訴，惟被告已於112年7月1日死亡，此有本院依職權調閱其個人基本資料在卷可稽，據此被告既於訴訟繫屬前死亡，其當事人能力即有欠缺，且不得補正，揆諸上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北簡-11464-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2941號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷陳建甫魏綺徐翔裕上列原告與被告宋秉翰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）743,421 元，應繳第一審裁判費8,150元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北補-2941-20241129-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4082號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕張簡婷被告王詩涵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾參元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾貳元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰伍拾捌元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區八德路4段與松山路口，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人林鐵筆於民國111年12月24日19時37 分許駕駛訴外人梁秀花所有、由原告承保之車牌號碼0000－0 0號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市松山區八德路4段與松山路口時，適有被告騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因駕駛不慎而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第 1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）2萬4,909 元（包含零件1萬2,684元、工資1,725元及塗裝1萬0,500元）等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、行車執照及車損照片等件為憑（見本院卷第13至25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第43至54頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因駕駛不慎而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為零件1萬2,684元、工資1,725元及塗裝1萬0, 500元，有原告提出之電子發票證明聯及估價單等件為證（見本院卷第15至17頁），而系爭汽車係於100年4月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年12月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用11年9月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即1,268元（計算式：1萬2,684元×1/10＝1,268元，元以下4捨5入。），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬3,493元（計算式：零件 1,268元＋工資1,725元＋塗裝1萬0,500元＝1萬3,493元）。從而，原告請求被告賠償1萬3,493元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬3,493元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬3,493元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4082-20241129-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1121號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕陳建甫被告黎宇哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,267元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 0，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣23,267元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告因本件交通事故所受之損害為何？　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年1月19日14時30分許，在臺北市文山區萬壽路與無名巷口處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）231,767元（含工資23,950元、塗裝36,472元、零件171,3 45元）之損害，經計算零件折舊後之金額為77,557元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2 規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、技術人員勘車記錄表、保險估價單、保險核准估價單、服務維修費清單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、 15、17、19、21、23至27、29至31、33至35、37、39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第一分局調閱本件交通事故相關資料核閱無誤（本院卷第43至57頁）。至原告雖主張維修費用合計為231,768元，然其所主張之工資23,95 0元、塗裝36,472元、零件171,345元加總之金額僅為231,76 7元，應有誤算，併此敘明。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。原告主張被告就本件交通事故之發生有過失乙節，固為被告所否認。惟查，事發當時A車沿無名巷南往北方向直行，並於萬壽路口左轉，而B車則沿萬壽路西往東方向直行，無名巷口地面畫有「停」字標示，有道路交通事故現場圖可佐（本院卷第47頁）；被告則稱兩車會車時有看到A車，其放慢速度緩緩移動，A車沒有要停下來，B車即往對向靠，後面就聽到有刮到的聲音等語（本院卷第87至88頁），可見被告於本件交通事故發生前，已看見A車於萬壽路口左轉朝B車方向駛來，縱然A車行駛於地面畫有「停」字標示之無名巷口，屬於支線道車而應禮讓行駛於萬壽路即幹線道車之B車，B車在看見A車未禮讓時，仍應注意車前狀況，避免交通事故發生；再觀諸被告於事發時陳稱：「…路口沒有紅綠燈或閃光燈，於是我就向前直行，我到了路口應減速並查看右邊及前方有無來車，但我有看見我的右邊車道（無名巷）有乙部自小客要左轉，我就向左邊偏移，然後就繼續直行，最後聽到碰撞聲音…我本以為對方會讓直行先過」等語，亦有A3類道路交通事故調查紀錄表可佐（本院卷第50頁），足認被告駕駛B車確有未注意車前狀況之過失，被告自應負過失侵權行為責任。　㈢衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日103年7月至發生本件交通事故日即112年1月19日止，約使用8年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用171, 345元經折舊後餘額為17,135元，加計工資23,950元、塗裝3 6,472元，則原告請求A車維修費用77,557元【計算式：零件 17,135＋工資23,950＋塗裝36,472＝77,557】，為有理由，應予准許。　㈣被告固辯稱其印象中僅有擦撞A車之前保險桿，A車維修費用之零件費用高達170,000元並不合理，除前保險桿外，其他均無必要等語（本院卷第89頁）。惟查，被告上開辯詞未具體對A車何維修項目提出爭執，且依A車車損照片所示（本院卷第55頁），A車之前車頭包含前保險桿之上方及於引擎蓋、下方及於車牌附近，均有受損痕跡，經核估價單所載A車維修項目亦均為A車引擎蓋、前保險桿、前葉子板之相關修繕項目，與受損位置均大致相符，並無明顯不合理之處，是原告主張A車維修項目均為其所受損害等節，應屬合理。被告上開辯詞，洵無足採。三、原告得請求之損害額為何？　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　㈡被告辯稱A車有支線道車不讓幹線道車先行之過失乙節，為原告所自認（本院卷第88頁）。準此，本院審酌本件交通事故發生經過、A車為支線道車、B車為幹線道車，雙方過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認A車支線道車未讓幹線道車先行，應為本件交通事故之主要原因，至於B車未注意車前狀況，則為次要原因，而認被告應負擔30%過失責任、原告應負擔70%過失責任，方屬公允。準此，應依上開過失比例酌減被告之賠償責任，原告得請求之損害額為23 ,267元【計算式：77,55730%＝23,267，小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付23,267元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-1121-20241122-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2462號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告孫文斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣793,831元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國109年12月21日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，因變換車道不當而碰撞車牌號碼000-0000 號自用小客車，該車駕駛即被害人余芳明因此下車察看後，遭訴外人陳鴻祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車撞擊死亡(以上內容下稱本件車禍)。本件車禍的民事侵權行為責任經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1553號判決確定，依照該判決主文之內容，被告與陳鴻祥應該連帶給付余芳明之繼承人新臺幣(下同)2,519,437元(此為本金，尚未加計利息、訴訟費用)，而判決理由載明就本件車禍之發生，被告與陳鴻祥應負擔之過失比例分別為45%、35%，而原告係承保陳鴻祥車險之保險公司，已經依上開確定判決之主文，在保險契約約定之範圍內給付2,000,000元予余芳明之繼承人，今依照民法第281條第1項、保險法第53條之規定，請求被告給付其應負擔之部分，並聲明:被告應給付原告793,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」民法第二百八十一條第一項、保險法第五十三條第一項定有明文。另按連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人固同免其責。惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債務，自不得對他債務行使求償權。（最高法院77年度台上字第 403號判決要旨參照）。原告主張因本件車禍致第三人余芳明死亡，原告已依保險契約代訴外人陳鴻祥及被告給付余芳明繼承人共計2,000,000元等情，業據原告提出初步分析研判表、臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1553號判決書，理算書等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。㈡、經查，依前開確定判決主文及判決理由所示，被告、訴外人陳鴻祥應各連帶給付1,237,520元、1,519,437元，共2,756, 957元，而被告、訴外人陳鴻祥之過失比例各為45％、35％（即等同9：7），故訴外人陳鴻祥應負擔之金額為1,206,169 元（2,756,957元×7/16，元以下四捨五入），而原告已依保險契約代訴外人陳鴻祥、被告給付余芳明繼承人共計2,000, 000元，是依前開判決見解，原告得向被告請求793,831元（ 2,000,000元－1,206,169元＝793,831元）。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　吳婕歆

2024-11-22

PCEV-113-板簡-2462-20241122-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3495號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告林根旺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,862元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-21

TPEV-113-北小-3495-20241121-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2832號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕上列原告與被告張家豪間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬貳仟肆佰陸拾參元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官沈玟君

2024-11-08

TPEV-113-北補-2832-20241108-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2691號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告李益堂上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）48,065元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官潘美靜

2024-11-08

TPEV-113-北補-2691-20241108-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1199號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告陳能清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰零參元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾參元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中823元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BPT-9939 111年5月15日 112年2月8日 5年 9月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 39,069元 28,257元 22,046元 50,303元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　39,069×0.369×(9/12)=10,812 第1年折舊後價值　　39,069-10,812=28,257

2024-11-06

STEV-113-店小-1199-20241106-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2585號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕上列原告因與被告范俊銓間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18萬6,09 4元，應徵第一審裁判費1,990元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官蘇炫綺

2024-11-06

TPEV-113-北補-2585-20241106-1