詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第126號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇廷偵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第693 1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇廷偵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之收據壹紙沒收。 　　事　實 一、蘇廷偵（其所涉參與犯罪組織部分，經本院不另為不受理諭 知，詳後述）於民國112年10月初某日，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「趙正平」、「39.5」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 向被害人收取詐得款項之車手工作。蘇廷偵與該詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月6日某時許，透過LIN E傳送訊息予黃士豪，向黃士豪佯稱：如要賺更多要加入他 們的投資APP「德樺」，並開始申購股票云云，致黃士豪陷 於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於112年10月17日19時5分 許，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商新後勁門市前 ，面交新臺幣（下同）316萬元。蘇廷偵依「趙正平」指示 ，先至便利商店列印由該詐欺集團成員所偽造之「德樺投資 股份有限公司（下稱德樺公司）」工作證、蓋有「德樺公司 」、「洪孝旻」印文各1枚之收據，蘇廷偵再於該收據上偽 蓋「林俊昇」印文1枚、偽簽「林俊昇」署名1枚後，於上開 約定時地，配掛該工作證，以表彰其為德樺公司員工林俊昇 ，復交付該收據予黃士豪而行使之，足生損害於德樺公司、 洪孝旻及林俊昇。黃士豪並因而交付316萬元予蘇廷偵，蘇 廷偵再依「趙正平」之指示，將上開贓款316萬元放置在指 定地點後，由該詐欺集團成員取走，而以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣黃士豪 發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經黃士豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告蘇廷偵被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分　 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第9頁至第13頁、第69頁至第72頁；本院 卷第35頁、第45頁、第47頁），核與證人即告訴人黃士豪於 警詢中之證述相符（見偵卷第15頁至第17頁、第19頁至第21 頁），並有告訴人所提供之對話紀錄及收據、報案資料、被 告另案遭查獲所扣得之工作證照片、被告外貌照片附卷為憑 （見偵卷第29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴 格。查被告於偵查、本院歷次審理時均自白本案全部犯行， 且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告應符合被告 112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；然倘依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後， 處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較 結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段規定較有利於被告。 (二)次按，刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書 、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等 而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者 ，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之 方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書 與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相 類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於 公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高 法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要 旨參照)。查被告配掛偽造之德樺公司工作證假冒該身份， 出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種 文書。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (四)被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文、署押之行 為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階 段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行 使，偽造之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告與「趙正平」、「39.5」及該詐欺集團其他成員，就本 案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)被告一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪。 (七)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院歷次審理中就經起訴之罪名坦承不諱，且 被告自述無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問 題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。被告就 本案犯行所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院歷次審理時自 白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前 述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此說明。 (八)爰審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是 被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、分工，及合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由，與告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高 職畢業之智識程度、目前從事臨時工、日收入約1,500元之 家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案之收據1紙，係被告依「趙正平」指示，列 印後交予告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至該收據上所偽造之「德樺公司 」、「洪孝旻」印文各1枚、「林俊昇」印文及署押各1枚， 為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒 收。 (三)另未扣案之工作證，雖亦係被告配掛以取信告訴人之用，係 屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，然無證據證明現仍存在或 現仍供非法使用，且物品本身亦未具確切財產上價值利益， 是為免徒增執行費用或困難，應認該工作證之沒收尚欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 (四)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即被告向告訴人所收取之316萬元 ，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。至 依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有 報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上 開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 四、不另為不受理諭知部分： 　　公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟： (一)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明 文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數 案中最先繫屬於法院之案件為準，以該案中之首次加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一 事不再理原則。至於另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院11 0年度台上字第5094號刑事判決意旨參照）。 三、經查，被告於112年10月31日前某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團擔任車 手工作而涉嫌詐欺、洗錢及參與犯罪組織等案件，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3014號、第4414號、 第4271號、113年度軍偵字第37號、第46號起訴書向臺灣彰 化地方法院（下稱彰化地院）提起公訴，於113年6月24日繫 屬臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），現由彰化地院以11 3年度原訴字第17號審理中（下稱前案）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前案起訴書在卷可憑（見本院卷第51 頁至第54頁、第57頁），是此部分事實，首堪認定。 四、被告於本院審理時供稱：我本案加入的犯罪集團與彰化地檢 署起訴的詐騙集團是同一個等語（見本院卷第35頁），足認 被告前案所參與之犯罪組織與本案同一。又本案係於113年7 月29日繫屬於本院乙節，有臺灣橋頭地方檢察署113年7月24 日橋檢春呂113偵6931字第1139037134號函及其上本院收文 章存卷可考（見本院卷第3頁），揆諸前揭說明，就被告參 與犯罪組織罪嫌部分，應以最先繫屬於彰化地院之案件為準 ，並以該案中之首次詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合，是本院就被告本案參與犯罪組織部分不得重複裁判，惟 起訴意旨認為此部分與前述認定有罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。