Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋傾斜

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2555號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾慧吉 上列被告因區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10241號），本院判決如下： 　　主　　　文 鍾慧吉犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府地政局 112年12月8日高市地政用字第11234572700號函暨所附之高 雄市政府地政局會勘紀錄、現況照片及土地位置略圖、高雄 市政府地政局112年3月13日高市地政用字第11230846700號 函暨陳述意見書、高雄市政府農業局111年11月8日高市農務 字第111333685200號函暨所附之高雄市政府農業局農業用地 現況調查資料及現況照片、臺灣橋頭地方法院111年度旗簡 字第7號民事判決」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠查被告有如附件犯罪事實欄所示違反區域計劃法第15條第1項 之管制使用土地規定之行為，經高雄市政府裁罰並限期變更 使用或恢復原狀，詎其屆期仍未依限恢復土地原狀供農業使 用，違反同法第21條第1項，自應依同法第22條之規定論處 。是核被告所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地 原狀罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其繼承而來的土地 上所興建之磚造建物，係未經許可之違建，且未依法作農業 使用，並經限期變更使用或恢復原狀，惟屆期仍未拆除、亦 未申請容許使用而繼續非法使用，有害國家對於土地之整體 規劃、發展，所為誠應非難譴責；另衡本案違法使用土地之 動機、用途、期間、面積約為68平方公尺（見他卷第49頁） ；復衡被告已坦認犯行，自述從雖有心拆除，但因結構安全 疑慮，貿然拆除可能造成兩側房屋傾斜倒塌，現收入微薄等 情（見偵卷第19頁）；暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條全文： 區域計畫法第15條 區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄 市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市 土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定 之。 前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重 要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。 區域計畫法第21條第1項 違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使 用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 區域計畫法第21條第1項 違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使 用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10241號 　　被　　　告　鍾慧吉　（年籍詳卷） 上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾慧吉係坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱197號土地 ）上現有建物（門牌號高雄市○○區○○路00巷00號，下稱上開 建物）之實際使用人，明知上開土地業經高雄市政府編定使 用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，亦知其父親購 得上開建物，有未符合農牧用地之容許使用項目之情事，竟 仍於繼承上開建物後繼續使用，而未依法作農牧使用，因而 遭高雄市政府地政局於112年12月12日以高市地政用字第112 34602900號函暨所附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法 案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於1 13年4月1日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。詎鍾慧吉 仍基於違反區域計畫法之犯意，未遵期完成改正並將上開土 地恢復原農牧使用目的。嗣經高雄市旗山區公所派員於113年 4月2日前往上開土地勘查，並於同年4月3日函報高雄市政府 地政局而查悉上情。 二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾慧吉於偵查中坦承不諱，並有高 雄市政府地政局113年4月11日高市地政用字第11331309600 號函暨所附高雄市旗山區公所113年4月3日高市○區○○○00000 000000號函及上開建物113年4月2日現況照片、高雄市政府 地政局112年12月12日高市地政用字第11234602900號函、11 2年12月12日高市地政用字第11234602900號函暨所附違反區 域計畫法案件裁處書及送達證書、意見陳述書資料等。被告 之犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍

2024-11-19

CTDM-113-簡-2555-20241119-1

訴
臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1852號 原 告 王冠崴 訴訟代理人 吳俊達 律師 複 代理 人 王亭涵律師 陳禮文律師 被 告 建帝不動產經紀有限公司 法定代理人 王柔驊 被 告 王裕仁 上二人共同 訴訟代理人 蔣美龍律師 被 告 吳長仁 訴訟代理人 蔡菘萍 律師 複 代理 人 林芫煜律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年7月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳長仁應給付原告新臺幣1,352,342元，及自民國111年 8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳長仁負擔50％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣450,780元為被告吳長仁供擔 保後，得假執行；但被告吳長仁如以新臺幣1,352,342元為 原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項 第2款規定甚明。查原告起訴對被告吳長仁部分就漏水部分 請求新臺幣（下同）458,750元原以民法第359條、第179條 為訴訟標的，嗣追加民法第360條規定為訴訟標的（見本院 卷二第75頁、第79至81頁），經核與前揭法條規定相符，應 予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告與配偶於民國108年9月間有購屋之計畫，乃透過被告建 帝不動產經紀有限公司（下稱建帝公司）之仲介人員即被告 王裕仁之介紹，向被告吳長仁購買其所有之新北市○○區○○○ 路00巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）及坐落之新北市○○區 ○○○段○000號土地（權利範圍10分之1，以下與系爭房屋合稱 系爭不動產）。於簽約前被告吳長仁、王裕仁均屢次聲稱系 爭房屋屋況良好，更出具被告吳長仁於110年2月6日填載之 「標的現況說明書」，擔保系爭房屋並無傾斜、滲漏水等交 易上重大瑕疵，並同意上開「標的現況說明書」作為買賣契 約之内容。原告因信賴被告吳長仁、王裕仁之上開保證，遂 於110年2月24日與被告吳長仁簽定不動產買賣契約（下稱系 爭買賣契約），約定總價款為新臺幣（下同）13,250,000元 。又原告已於110年5月間付清上揭買賣價金，並已辦妥系爭 房屋交付及所有權移轉登記。 　㈡詎料，交屋後原告偶然自同棟大樓鄰居處得知，系爭房屋存 有嚴重傾斜情事，且大樓全體住戶對此傾斜之情形亦皆有所 耳聞，一樓之住戶即訴外人蔡東昇更為此邀集該大樓全體住 戶商討房屋傾斜及改建事宜，更接洽訴外人晉騏建築股份有 限公司多次前來舉行危老重建說明會。原告始驚覺被告於系 爭契約簽定之前，並未誠實告知系爭房屋之實際屋況，被告 聯合隱匿該等瑕疵並取得原告之信任，以利抬高售價，促成 交易之謊言。而原告得知系爭房屋有傾斜之情形後，為精確 測量大樓傾斜之程度，特委請財團法人桃園市土木技師公會 （下稱桃園土木技師公會）就系爭房屋之傾斜情況進行鑑定 並作成鑑定結論：「經水準測量及垂直測量成果可知，該標 的物室内與外觀傾斜方向一致（向西側傾斜）且室内角變量 與室外傾斜率皆明顯略大，其值亦一致相近介於1/170〜1/95 間，故本案標的物東西向明顯有傾斜之情事，南北向則無明 顯傾斜現象」等語。是系爭房屋確有1/170、1/121、1/95左 傾（向西側傾斜）之情事。尤以，依專業結構技師之意見： 「…台北市政府就有相關的鑑定手冊，依照安全鑑定規定， 傾斜率零是正常，少於1/200還在安全範圍内，但要修復比 較安全，如傾斜率在1/40到1/200就依程度不同，必須有不 同程度的修復及補強，同時也有求償程度不同的問題，如果 房子超過1/40的傾斜率，要拆掉重建比較安全。」，並進一 步參酌「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」可知： 系爭房屋傾斜之情事，已達對建築物結構安全造成影響之程 度，必須進行修復補強，顯為減少系爭房屋通常效用及價值 之瑕疵。 　㈢依桃園土木技師公會110年6月18日測量之結果，系爭房屋之 最大傾斜率為T3點之1/95。嗣於本件訴訟程序中，原告另聲 請由社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會 ）進行鑑定並於113年l月24日作成之鑑定報告（下稱系爭鑑 定報告）所示，系爭房屋之最大傾斜率為T2點之1/121。再 依據中華民國建築師公會出版之2019年鑑定案例索編對於房 屋傾斜率劃分之級距「傾斜率1/75~1/99房屋交易減損價值 比例為15％」，是系爭房屋因傾斜瑕疵造成市場客觀交易價 值減損之金額應為1,987,500元（計算式：買賣價金13,250, 000元×l5％）。退步言之，縱認新北市土木技師公會測量之 傾斜率數值可採，然其鑑定時未遵循「以最大傾斜值為價值 減損依據」之通常估價邏輯，因系爭不動產傾斜率最大處為 1/121，參考《2019年鑑定案例彙編》之建議，傾斜率1/121落 於1/100～1/124之級距，房屋交易價值減損比例為14％，故系 爭房屋之交易價值減損之金額至少應為1,855,000元（計算 式：買賣價金13,250,000元×l4％）。 　㈣又經原告於交屋後檢視後，發現系爭房屋更存有頂樓公共區 域牆面、主臥室、前後陽台等處，均有滲漏水之瑕疵。經原 告委請專業廠商進行修繕評估，系爭房屋之滲漏之瑕疵已嚴 重影響系爭房屋之通常效用，若需修繕處理，至少約需花費 458,750元。原告於發現系爭房屋存有上述傾斜、漏水之瑕 疵後，已於110年6月25日寄發存證信函予被告建帝公司、吳 長仁，向被告吳長仁主張減少價金，並前來協商滲漏水瑕疵 之修繕事宜，而被告吳長仁固回函稱願意修繕滲漏水並稱願 意進行後續協商，然經原告多次透過被告王裕仁聯繫，再無 具體回應，原告甚至於110年7月12日與被告吳長仁電話聯繫 時，被告吳長仁更直接向原告表示不認為系爭房屋有瑕疵云 云，拒絕與原告進行任何協商。 　㈤原告及被告吳長仁均係委任被告建帝公司進行系爭不動產買 賣之居間仲介，並由建帝公司之職員被告王裕仁擔任經紀人 。依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告王裕仁於 辦理仲介之業務時，自負有調查、說明義務，及善良管理人 之注意義務，被告王裕仁既擔任本件仲介業務經紀人員且從 事不動產委託銷售標的現況說明書之製作、說明，其對於該 文書内容之真正，本負有將依其仲介專業應查知事項告知原 告之善良管理人注意義務，且理應對於系爭房屋存有傾斜、 漏水瑕疵之現況當屬知悉，然其對於標的現況說明書内第21 、23點關於有無漏水、結構損害乙節，竟未告知原告或協助 原告為進一步之必要檢查，任憑被告吳長仁在不動產現況說 明書上勾選「否」。尤以，系爭房屋具有傾斜瑕疵一事，曾 有住戶邀請建商前來舉行危老重建說明會，乃為整楝住戶所 知悉，衡情具有房地買賣之專業知識之被告王裕仁，自無法 就系爭房屋存有傾斜瑕疵乙事諉為不知。準此，被告王裕仁 顯有達背上開善良管理人注意義務，甚或和被告王裕仁聯合 隱匿該等瑕疵，故意隱瞒系爭房屋存有嚴重傾斜、漏水瑕疵 之必要資訊，違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之 調查、說明義務，及善良管理人之注意義務灼然。被告王裕 仁違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明 義務，及善良管理人之注意義務，致原告再未獲充分、必要 及真實資訊之情形下買受系爭房屋，因而受有前揭房屋價值 減損之損害共計2,446,250元，依不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定，就此2,446,250元之損害，被告建帝公司與 被告王裕仁應對原告負擔連帶損害賠償責任。 　㈥本件中原告已給付被告建帝公司仲介費260,000元，然被告建 帝公司之職員被告王裕仁於處理原告委託之不動產買賣居間 事務時，違反其所負之調查、說明、及善良管理人之注意義 務，使被告吳長仁得以用遠高於市場合理價格將系爭房屋出 售予原告。核其行為，該當民法第571條規定居間人違反其 對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，故依 民法第571條規定，被告建帝公司不得向原告收取仲介費報 酬。準此，被告建帝公司受領上開260,000元仲介費已無法 律上原因，原告自得依民法第179條規定請求被告建帝公司 返還仲介費260,000元。 　㈦爰就對被告吳長仁之請求：①傾斜瑕疵部分，依民法第359條 、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利1,987,500元 ；或依民法第360條規定，請求瑕疵損害賠償1,987,500元（ 擇一關係）。②漏水瑕疵部分：依民法第359條、第179條規 定，請求減少價金後返還不當得利458,750元；或依民法第3 60條規定，請求瑕疵損害賠償458,750元（擇一關係）（①及 ②共計2,446,250元）。對被告建帝公司、被告王裕仁之請求 ：①依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定，請求建帝公司與被告王 裕仁連帶損害賠償2,446,250元。②關於仲介費用部分依民法 第571條、第179條規定，請求建帝公司返還仲介費260,000 元。而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告吳長仁應給付原 告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止 ，按年利率5％計算之利息。㈡被告建帝公司、被告王裕仁應 連帶給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超 至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明所命給 付部分，如任一被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免 給付責任。㈣被告建帝不動產經紀有限公司應給付原告260,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率 5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並答辯如下： 　㈠被告吳長仁部分：①就系爭房屋傾斜狀況，依據系爭鑑定報告 中十、鑑定結果及分析第2點略以：對於鑑定事項（一）原 告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0號4樓房屋即系爭房 屋發生斜率時間是否早於110年5月，鑑定報告僅泛泛陳稱因 系爭房屋完工使用四十年以上，經歷隔壁建物新建施工與92 1、331大地震，因此斜率應發生應早於110年5月等情。惟房 屋傾斜原因可能為地震、地質、鄰房施工、不均勻沉陷、施 工品質、施工材料、材料老化、荷重不均、使用不當或其他 因素等等原因不一而足，鑑定報告並未鑑定系爭房屋傾斜為 何原因造成，逕以地震等原因早於110年5月，認定傾斜發生 早於110年5月，似嫌倉促。況系爭鑑定報告中十、鑑定結果 及分析第5點表示：系爭房屋南北向傾斜不明顯，東西向傾 斜介於1/120-1/140間，系爭房屋的市場客觀交易價值減損 金額，介於6.5%-13％之間，又本件系爭房屋南北向並未傾斜 等語。且原告入住實際上對於傾斜亦未有感覺，需實際測量 或自鄰居口中才得知，是系爭房屋交易價值減損金額應以6. 5％為限，即861,250元。②原告主張系爭房屋有漏水之情事云 云，惟經檢視原告所提出之照片雖有部分牆面油漆剝落情形 ，然該油漆剝落究是起因於漏水或漆面因長期老化剝落尚不 得而知，且無法證明漏水發生於移轉系爭房屋登記之前。縱 系爭房屋有原告所稱之漏水情形，然原告亦未舉證證明漏水 時間係發生於110年5月移轉系爭房屋登記之前，然原告竟遲 至111年1、3月方請工人進行修繕，又系爭鑑定報告中之十 、鑑定結果及分析第3點僅泛稱系爭房屋之漏水於110年5月 前已發生，並未詳加說明，且系爭鑑定報告所述漏水原因為 水管堵塞，使連接管出現裂縫，以及五樓以下住戶窗戶下方 之花台排水管路效用不良與花台施工品質不良所致，而這些 原因皆有可能係於110年5月後發生，且被告吳長仁居住於系 爭房屋時均無任何漏水現象，顯見該滲漏水之瑕疵，並非於 110年5月前即已存在，既非被告吳長仁造成，且存在於買賣 交易時點以及危險移轉之後，被告吳長仁自毋庸負擔修繕費 用之損害賠償之責。再者，縱認系爭房屋有滲漏水現象且發 生於移轉系爭房屋登記之前（被告否認之），然漏水範圍亦 應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台之牆面轉角處，其餘部分 原告並未舉證是否漏水及有修繕之必要，且依系爭鑑定報告 意見附件十：修復數量及費用計算一欄表，亦僅提及主臥室 部分，是系爭房屋縱有漏水且發生於移轉系爭房屋登記之前 ，亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面轉角處，其餘 修繕部分原告並未舉證修繕處是否確有漏水及必要性，原告 應善盡舉證之責。又系爭鑑定報告既已針對系爭房屋是否滲 漏水、原因為何、是否於110年5月前、是否造成市場交易價 值減損、修繕方法、修繕後是否仍有市場交易價值減損等事 項進行鑑定並出具意見，則系爭鑑定報告是針對系爭房屋自 110年5月起整體漏水修繕之修復數量及費用做計算，共計97 ,342元，而逾越部分應非屬必要費用，原告請求自無理由等 語。 　㈡被告建帝公司、王裕仁部分：①關於傾斜部分，依據不動產經 紀業管理條例第22條第3項所頒佈的不動產說明書應記載事 項、成屋、中並未要求調查是否有傾斜的問題，即令係原告 所主張的版本即108年修正之版本，亦仍未要求調查系爭房 屋是否有傾斜的問題。而原告與被告建帝公司間並未約定被 告建帝公司對系爭房屋負有查證系爭房屋是否傾斜之義務， 自難認被告建帝公司就系爭房屋是傾斜，負有查證判斷之義 務，況且原告係居住於系爭房屋數個月後經鄰居告知始聽聞 發現有傾斜之情形，顯見傾斜並非可肉眼目測判斷，需藉由 精密儀器在專業人士操作之下始得如以檢測確認，被告建帝 公司之不動產經紀人員即被告王裕仁亦無從依目測即可發現 系爭房屋傾斜之情形。且系爭房屋傾斜應非火災或其他天然 災客所導致（未被新北市政府列管為紅單或黃單建物）且無 進行修繕之情形。訴外人晉騏建築股份有限公司（下稱晉騏 公司）所提出的興建說明，亦無提及系爭房屋存在傾斜的情 形，難認被告建帝公司、王裕仁未盡善良管理人注意義務， 自無違反不動產經紀業管理條例第24條之2，而構成同條例 第26條第2項所定的賠償責任。②關於漏水部分，被告建帝公 司於110年2月6日受被告吳長仁委託鎖售系爭房屋，被告吳 長仁填寫標的現況說明書時對於項次第31「是否有滲漏水情 形」勾選「否」，由於系爭房屋出售當時並未見有滲漏水的 現象，而原告於購屋前的看屋過程中亦未發現存在滲漏水的 情形，故其始於現況說明書上簽字，而交屋時亦未發現系爭 房屋有滲漏水的情形，故原告與被告吳長仁始順利完成交屋 ，故原告所主張的漏水瑕疵於交屋前並未發現，被告建帝公 司、王裕仁對此亦毫不知情。而自原告所拍攝之照片所顯示 有潮溼等現象的位置均有裝潢（或天花板）遮蓋，如不將裝 潢拆除根本無從發現，被告建帝公司、王裕仁更無拆除裝潢 之權利，故被告建帝公司、王裕仁實已善盡調查之責。③至 於仲介費用，原告並未舉證證明被告建帝公司究竟係為何種 有利於賣方之行為，或違反誠實及信用方法，而賣方收受利 益之情形，故原告請求被告建帝公司返還仲介報酬，要無理 由等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告及被告吳長仁均係委託被告建帝公司進行系爭不動產買 賣之居間仲介，並由建帝公司職員被告王裕仁擔任經紀人。 原告與被告吳長仁於110年2月24日簽定系爭買賣契約，向被 告吳長仁購買其所有之系爭不動產，雙方約定總價款為13,2 50,000元。原告已於110年5月間，付清上揭買賣價金，並辦 妥系爭不動產交付及所有權移轉登記及點交。又系爭買賣契 約附有被告吳長仁於110年2月6日填寫之「標的現況說明書 」，其中第21點：「是否有滲漏水情形？」、第23點：「房 屋是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築 物損害及修繕情形」二欄位，被告吳長仁均勾選「否」等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第315至318頁），並有系爭 買賣契約、被告建帝公司登記資料、被告王裕仁名片、仲介 費明細在卷可參（見本院卷一第75至103頁、第249頁），該 部分事實應堪認定。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。 　㈢對被告吳長仁請求部分： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付 時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限 ；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物 ，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求 減少價金，而請求不履行之損害賠償，出賣人故意不告知物 之瑕疵者亦同，民法第354條、第373條、第359條、第360條 規定甚明。又按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一 種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規 定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對 於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任 。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品 質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判 決、102年度台上字第2161號判決參照）。再按買受人依民 法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以 意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍 內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金 之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照 ）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。 　⒉系爭房屋傾斜部分： 　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師 公會（下稱新北土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定 標的物是一棟五層樓的建築物，於76年底取得使用執照，目 前屋項有三分之二的面積存在疑似既存違建的構造物在使用 中，三分之一的屋項建構遮雨棚在其餘的部分，二樓以上建 築物目前為住宅用途使用中。鑑定標的物於110年買賣交易 後，由所有權人自行裝修完成居住使用中；如附件五水準測 量的結果，鑑定標的物室內在經過裝修施工後，室內地板函 禹度的差值紀錄約在7.4至8.7公分左右，經校正歸零後實際 室內地板面高度的差值約在1公分左右，顯示室內地板函的 傾斜率極小；附件五室外垂直測量的結果，鑑定標的物建築 朝福德南路24巷巷道的傾斜率為1/528；鑑定標的物建築朝 福德南路24巷6-1號建築物的傾斜率為1/121至1/137間。因 為鑑定標的物建築完工使用超過四十年以上，歷經福德南路 24巷6-1號隔壁建築物新建施工與921、331兩次大地震，前 述傾斜率發生之時間應早於110年5月前。因建築物傾斜而致 市場客觀交易價值減損之金額，參考中華民國全國建築師公 會出版2019鑑定手冊及鑑定案例索編之建議金額最高約為13 ％，但是建築物的南北向傾斜度不明顯且低於l/200,而束西 向的傾斜率介於1/120至1/140間。是以鑑定標的物的市場客 概交易價值減損之金額可以介於6.5％~13％間，本案鑑定標的 物的市場客觀交易價值減損之金額建議約9~10％左右。依照 買賣契約總價1325萬元計算，鑑定標的物的市場客觀交易價 值減損之金額建議約119萬元~132萬元間等語，有系爭鑑定 報告在卷可稽，而新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人， 具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以 系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知 識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定 意見應為可採。 　⑵系爭房屋傾斜之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交 前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損， 應已減少其通常效用無疑，則依上開說明，被告吳長仁就此 應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契 約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179 條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定 報告既認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額 建議約119萬元~132萬元間，從而，本院取其平均認定該價 值減損應約為1,255,000元(計算式：1,190,000＋1,320,000＝ 1,255,000)，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告 吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求 返還不當得利1,255,000元，應屬有據。又無論原告依民法 第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第36 0條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾1,255,000元 ，均屬無據。 　⑶至原告另提出之社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土 木技師公會）鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果（見 本院卷一第113至153頁、本院卷三第201至205頁）爭執系爭 鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之 金額過低，應為1,987,500元，或至少應為1,855,000元，系 爭鑑定報告並未遵循以最大傾斜值為價值減損依據之通常估 價邏輯云云。惟桃園土木技師公會鑑定報告、李朝順土木技 師傾斜測量結果，均非本院囑託鑑定而係原告自行為之，憑 信性顯不如系爭鑑定報告，自當以系爭鑑定報告較為可採， 又衡以市場狀況時有變化，不同案件間之原因事實未盡相同 ，鑑定人之專業知識、技能及經驗各有不同，《2019年鑑定 案例彙編》或其他鑑定案件亦僅為供鑑定人參考之資料，參 酌卷內事證，尚難謂系爭鑑定報告有何違反通常估價邏輯而 不可採，是原告該部分主張尚難憑採。 　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜發生時間 及系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值 減損之金額過高，應為861,250元云云。然並未提出足夠證 據以實其說，其該部分所辯尚非可採。 　⑸綜上所述，就系爭房屋傾斜瑕疵，原告就系爭買賣契約依民 法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對 被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，核屬有據，逾 此範圍之請求，則屬無據。 　⒊系爭房屋漏水部分 　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師 公會（下稱土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的 物靠近福德南路24巷巷道的牆面有三個窗窗戶，窗戶下緣各 有一個突出牆面的花台，目前以鋁門窗框包覆，但是三樓與 五樓的三個花台仍屬於自然外露的型態；鑑定標的物依所有 權人陳述目前仍有兩處室內牆面有潮濕滲漏的跡象，一處位 於前陽台旁邊的房間與中間臥室連接的牆面角偶處，另一處 位於主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面的轉角處。主臥室的 潮濕滲漏處比較明顯，須經常使用除濕機，另一處的潮濕滲 漏情況較輕微；鑑定標的物主臥室西南側角偶滲漏水現象， 雖經裝修施工處理仍有明顯潮濕水漬跡象，顯示裝修施工未 解決主臥室角偶滲漏水的損害。經檢視房屋內部現況與所有 權人的陳述，房屋確實有滲漏水瑕疵。由管路設施設置情況 與施工前主臥室的照片判斷，有兩種排水路徑的管路堵塞或 詧路連接管端出現裂縫滲漏水所造成，一個是屋項面降雨排 水到角偶柱子內部的落水管因管路堵塞積水滲漏或管路連接 管端出現裂缝滲漏水的功能失效，另一個可能是五樓窗戶下 方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲 漏水竄出。另一處房間內部牆面輕微持續潮濕的原因比較簡 單，純粹是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施 工材料品質不良造成滲漏水竄出造成。房屋因滲漏水致市場 上客観交易價值減損之金額約為修復房屋滲漏水瑕疵施工費 用的l至3倍價額，為修復效果不佳的再次修復施工做預備。 前述房屋滲漏水瑕疵於110年5月前即已發生；屋遮雨棚的排 水管路借道五樓前方的花台進行排水，是造成四樓前陽台房 間牆面輕微潮濕的可能，應以專用管路明管排水的方式，直 接將屋頂遮雨棚的排水排放到l樓排水溝。為排除主臥室角 偶牆面持續累積的潮濕滲漏水現象，應排除排水管堵塞的問 題，並封閉屋頂此落水孔的使用，重新設置新的明管專用排 水路直接將排水排放到l樓排水溝，四樓房屋滲漏水瑕疵修 繕費用共計97,342元整；若將滲漏水修繕完成後，原有的滲 漏水現象會完全排除，且可能會導致滲漏水的因素完全排除 ，市場上客觀，交易價值就無減損的理由，其減損的金額為 零等語，有系爭鑑定報告在卷可稽。新北土木技師公會為本 院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正 性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師 公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系 爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。 　⑵系爭房屋漏水之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交 前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損， 應已減少其通常效用無疑，且依系爭鑑定報告指明漏水修繕 完成即無交易價值減損，則依上開說明，被告吳長仁就此應 負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約 依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179條 規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報 告既認系爭房屋漏水所致之修繕費用為97,342元，從而，本 院認定該價值減損應約為97,342元，則原告就系爭買賣契約 依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規 定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，應屬有據。又 無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利， 抑或依民法第360條規定請求損害賠償，原告所得請求之數 額逾97,342元，均屬無據。 　⑶至原告另提出之報價單、吳永騰111年2月5日出具之滲漏水裝 修工程報價單、郭仁杰110年6月28日出具之外牆修繕工程報 價單、漏水照片、通訊軟體對話、匯款單、轉帳紀錄（見本 院卷一第235至238頁、第155至233頁、本院卷三第35至38頁 、第189至199頁），雖有證人吳永騰、郭仁杰於本院訊問時 之證述可資佐參（見本院卷三第230至239頁），然該等證據 縱能證明原告曾就系爭房屋之漏水情事分別交由證人吳永騰 、郭仁杰進行修繕而分別支出修繕費用600,000元、72,000 元，然其等所見系爭房屋漏水事件與經系爭鑑定報告認定發 生於110年5月前之系爭房屋漏水事件是否相同，已不無疑問 ，再者，縱認為同一漏水事件，然其等修繕後仍然漏水，則 其等所為修繕是否俱為必要修繕費用，實容有疑義。是原告 該部分主張，尚難憑採。 　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋漏水發生時間 云云。然衡以漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，自不能僅 以卷附系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷一第 97至99頁）記載無滲漏水情形及點交時目視屋況逕認系爭房 屋漏水發生時間係於點交後，此外，被告吳長仁並未提出足 夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。 　⑸綜上所述，就系爭房屋漏水瑕疵原告就系爭買賣契約依民法 第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被 告吳長仁請求返還不當得利97,342元，核屬有據，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　㈣對被告建帝公司、被告王裕仁請求部分： 　⒈原告依不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定請求被告建帝公司與被告 王裕仁連帶損害賠償2,446,250元部分。 　⑴按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得 同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙 方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人 有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不 動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查 知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行 必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當 事人所為之規定；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之 故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員 負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2、第26 條第2項定有明文。 　⑵觀諸卷附系爭買賣契約之標的現況說明書（見本院卷一第97 至99頁），被告吳長仁就系爭房屋是否有滲漏水、是否曾經 發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其 修繕情形，均勾選「否」。原告亦陳稱其於簽署系爭買賣契 約前看過系爭房屋等語在卷（見本院卷三第223頁、第317頁 ），應可推認依其看屋情況後當時亦不認為系爭房屋有傾斜 或漏水情形。再系爭房屋經室內裝潢後室內地板面傾斜率極 小，亦有系爭鑑定報告在卷可參，另衡以系爭房屋之傾斜亦 於本案亦係經土木機師公會專業鑑測始能確認，且漏水初期 可能因裝潢遮蔽不易發覺，仲介亦無權自行拆除檢查，是由 卷內事證，堪認於系爭房屋點交時被告王裕仁依其目視所及 、所蒐集之資訊及仲介專業並不認為系爭房屋有傾斜或漏水 之情形。又參酌被告王裕仁、被告建帝公司均僅為不動產仲 介，亦尚無證據足證其等具鑑定房屋傾斜或漏水之專業能力 ，亦無法令課責其等需自費請他人為房屋傾斜或漏水之鑑定 ，參酌卷內事證，尚難認就系爭房屋之傾斜瑕疵、漏水瑕疵 為被告王裕仁、被告建帝公司依仲介專業應查知而未查知之 不動產瑕疵，自難認其等有違反不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等 有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項連帶損害賠償責任。 　⑶至原告所提晉騏公司之簡報資料節錄（見本院卷一第105至11 2頁），並未提及系爭房屋傾斜或漏水。又另案證人即晉騏 公司總經理游晉恩亦於另案偵訊時證稱：伊有開說明會向10 個區分所有權人說明危老重建的土地開發整合案，若所有住 戶同意，就會開始進行危老重建，大約開了4次說明會，大 部分區分所有權人都有來，伊不認識被告吳長仁，但印象中 被告吳長仁兒子開會時會來聽，把資料帶回去，伊不會在公 開說明會講房屋傾斜之事，但有很多住戶私底下來問說傾斜 狀況會不會對結構造成危險，伊私底下回置說會，但伊沒有 印象是哪些住戶私底下來問，被告吳長仁其子應該都是公開 場合遇到，比較沒有私底下講等語，有臺灣新北地方檢察署 不起訴處分書在卷可參（見本院卷三第213頁），足見縱有 所謂建商前來舉行說明會，亦難認於說明會公開提及房屋傾 斜之事，而被告王裕仁僅係仲介並非住戶，未能參與上開說 明會，更難以知悉住戶間及住戶與建商間私下討論房屋傾斜 之事甚明。至原告所提修正之不動產說明書應記載及不得記 載事項（見本院卷三第73至86頁），雖於「壹、應記載事項 、「二、成屋」、「6.建物瑕疵情形：」下有「(2)是否有 滲漏水情形，若有，應敘明位置。」、「(4)是否曾經發生 火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕 情形。」，然該等規定僅說明不動產說明書就建物瑕疵應記 載事項，至仲介對該等資訊之查證義務，仍應以不動產經紀 業管理條例第24條之2為準，亦即瑕疵查知義務仍應以仲介 專業為限，業如前述。 　⑷綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、 第3款、第4款、第5款、同法第26條第2項規定請求建帝公司 與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元，核屬無據。 　⒉原告依民法第571條、第179條規定請求被告建帝公司返還仲 介費260,000元部分： 　⑴按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對 人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者， 不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條規定甚明 。 　⑵本件已難認被告建帝公司、被告王裕仁有違反不動產經紀業 管理條例第24條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定， 亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀 業管理條例第26條第2項連帶損害賠償責任，業如前述。遑 論本件亦無足夠事證足認被告建帝公司、被告王裕仁有違反 其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或 違反誠實及信用方法，原告該部分主張，顯難憑採。 　⑶綜上所述，原告依民法第571條、第179條規定請求建帝公司 返還仲介費260,000元部分，核屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、民法第360條規 定，請求被告吳長仁給付1,352,342元，及自111年8月20日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部 分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告吳長仁聲 請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-15

PCDV-111-訴-1852-20241115-1

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1694號 上 訴 人 李阿順 訴 訟代理 人 林楊鎰律師 被 上訴 人 新東電子工業股份有限公司 兼法定代理人 蔡永治 被 上訴 人 元展開發工程有限公司 法 定代理 人 林姿君 被 上訴 人 蔡嘉治 共 同 訴 訟代理 人 鄭華合律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提 起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損新臺 幣三百四十一萬八千三百六十五元、鑑定費用新臺幣三十二萬元 各本息及被上訴人蔡永治、蔡嘉治將如起訴狀附圖所示A牆壁拆 除之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○路0段000號1 、2樓房屋（下稱系爭房屋）與被上訴人蔡永治、蔡嘉治（ 下稱蔡永治等2人）原共有之同段000、000、000號1至2樓房 屋（下稱舊有鄰房）相鄰，為共同結構體。嗣蔡永治等2人 拆除舊有鄰房，竟將系爭房屋之連續結構樑及版主筋切除， 而被上訴人元展開發工程有限公司（下稱元展公司）為被上 訴人新東電子工業股份有限公司（下稱新東公司）於舊有鄰 房原址興建大樓（下稱系爭新建工程），施工亦有不當。被 上訴人行為造成系爭房屋傾斜、地面及牆壁龜裂。經伊委請 臺北市建築師公會於民國110年5月28日作成鑑定報告書（下 稱臺北市建築師公會鑑定報告），鑑定系爭房屋修復費用為 新臺幣（下同）38萬8,178元（未包含結構補強費用187萬3, 457元），且支出鑑定費用32萬元（下稱系爭鑑定費），系 爭鑑定費並為伸張或防衛權利所必要；另因系爭房屋傾斜一 部請求交易價值減損341萬8,365元。被上訴人共同違反民法 第794條、建築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第1 50條之保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。另蔡永 治等2人前在舊有鄰房加蓋3樓違章建築，舊有鄰房拆除後， 緊鄰系爭房屋如起訴狀附圖所示3樓A牆壁（下稱系爭A牆壁 ）未一併拆除，越界至伊所有○○市○○區○○段(下稱○○段）000 地號土地（下稱系爭土地），自應拆除等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市 建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法（下稱桃園市鄰房 爭議處理辦法）第8條第2項及民法第767條第1項中段規定， 求為命被上訴人應連帶給付伊412萬6,153元及新東公司、元 展公司自起訴狀繕本送達翌日、蔡永治等2人自第一審追加 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；蔡永治等2人應共同 將系爭A牆壁拆除之判決（就第一審判決駁回上訴人請求被 上訴人連帶給付結構補強費用187萬3,457元本息部分，原審 僅改判命蔡永治等2人如數連帶給付，駁回上訴人此部分其 餘上訴，未據上訴人及蔡永治等2人聲明不服，該未繫屬本 院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭房屋屋齡30餘年，系爭新建工程施工前 ，已有多處樑柱、牆面、磁磚發生裂縫及剝落、房屋傾斜， 台灣省土木技師公會於108年2月20日所作施工前現況鑑定報 告，鑑定測得之傾斜率為1/354及1/963，系爭新建工程施工 後並無明顯造成系爭房屋往建築基地加大傾斜，雖有造成系 爭房屋地坪及部分樑柱、牆面增加些許非結構性之裂紋等損 害，然經兩造合意之桃園市建築師公會於110年1月13日作成 房屋損壞鑑定報告書（下稱桃園市建築師公會鑑定報告）， 鑑定賠償金額38萬8,178元（包含修復費21萬5,276元及非工 程性補償費17萬2,902元），元展公司已於110年3月11日依 據桃園市鄰房爭議處理辦法第11條規定，超額提存66萬1,08 5元予上訴人受領。其次，上訴人遲至拆屋完成後6年半餘之 110年始主張蔡永治等2人拆除舊有鄰房屬侵權行為，顯已罹 於2年時效。另工程施作並無民法第191條之3規定之適用。 至上訴人自行申請由臺北市建築師公會鑑定，所支出鑑定費 用32萬元，不能請求被上訴人負擔。且在蔡永治等2人於100 年購買舊有鄰房前已存在3樓建物，上訴人亦利用共同壁即 系爭A牆壁搭設棚架迄今，所請求鄰損之賠償金亦包括系爭A 牆壁之裂紋修補費用，上訴人請求拆除顯違反誠信原則及權 利濫用等語，資為抗辯。 三、原審審理結果以： ㈠上訴人於77年3月30日以買賣為原因登記取得系爭房屋、土地 ；蔡永治等2人則係於100年9月1日因買賣取得舊有鄰房及坐 落之○○段000、000、000地號土地，於102年間向桃園市政府 申請取得拆除執照，拆除舊有鄰房，核准開工日期為103年1 月22日，核准竣工日期為104年1月22日；又新東公司於107 年間向桃園市政府申請取得建造執照，並由元展公司承攬拆 除後基地興建地上6層、地下2層之房屋1棟，於108年3月20 日開工，嗣於109年7月9日竣工等情，為兩造所不爭執，堪 信為真。 　㈡臺北市建築師公會雖非原審囑託之鑑定機關，惟該公會接獲 上訴人申請後，由所屬技師及建築師進行初勘、會勘，除調 取舊有鄰房使用執照上建築物竣工照片、97年12月、99年11 月、104年11月之Google map歷史照片、引用桃園市土木技 師公會鑑定報告中於108年8月27日所拍攝之照片，及系爭房 屋之竣工報告、建照圖、竣工圖、結構計算書等件為依據外 ，並參酌台灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會、桃園 市建築師公會鑑定報告，尚不因其為上訴人於訴訟外自行委 任所為之鑑定報告而否定其證據力，其鑑定舊有鄰房拆除而 切除連續結構樑、版主筋，且未予補強，造成系爭房屋因結 構樑、版主筋錨定長度不足，致使結構強度大減有安全疑慮 。臺北市建築師公會鑑定報告及桃園市建築師公會鑑定報告 並均認系爭房屋修復費用21萬5,276元及非工程性補償費17 萬2,902元，共計38萬8,178元，惟元展公司已於110年3月11 日以上訴人為受取權人提存66萬1,085元予臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）提存所，提存通知書於110年3月16日合 法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人 未領取而受影響，上訴人自不得再為請求。 ㈢臺北市建築師公會固鑑定系爭房屋因舊有鄰房拆除不當致其 結構樑、版主筋錨定長度不足，其補強費用為187萬3,457元 （此部分業經原審判命蔡永治等2人連帶給付確定），惟桃 園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項所指應由起造人及承造人 負擔之鑑定費用，應為桃園市建築師公會所為鑑定之費用。 至上訴人於桃園市建築師公會作成鑑定報告後，復於110年3 月26日自行委請臺北市建築師公會為鑑定，斯時鄰損案件協 調程序已終結，難認屬必要之鑑定，上訴人自不得依桃園市 鄰房爭議處理辦法第8條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償 臺北市建築師公會鑑定報告之費用32萬元。 ㈣系爭房屋於系爭新建工程施工後之傾斜率小於1/200，雖有受 到系爭新建工程工地開挖施工影響，但尚在容許範圍内，可 以上開修復總費用38萬8,178元經由修復方式予以恢復，不 致影響施工前系爭房屋原有結構之安全性及使用年限，並經 元展公司給付完畢，難認系爭房屋因鄰房施工造成傾斜致影 響結構安全而受有市價減損之損害。又系爭房屋倘於施工前 已有傾斜，縱於施工後有傾斜，發生之原因非必然與系爭新 建工程有關。臺北市建築師公會鑑定報告記載：「標的物加 測X向傾度：…T4的傾斜量較大，研判可能發生之原因有：⑴ 原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工 造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易 掏空。本次測量為加測之數據因無施工前之數據，故只能做 為標的物傾斜趨勢之分析，根據數據標的物現況有靠向工地 側傾斜之趨勢。」，並經證人孫震宇證述在卷。而臺北市建 築師公會於鑑定時新增之測量點，無施工前之數據可資參照 ，自無從據此認定新增測量點傾斜之原因即為舊有鄰房拆除 或系爭新建工程施工所致，上訴人既未能證明因被上訴人拆 除舊有鄰房及系爭新建工程施工造成系爭房屋傾斜影響結構 安全，其聲請鑑定系爭房屋因傾斜損減金額若干，即無必要 ，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋因傾斜造成市價 減損，為無理由。 ㈤系爭房屋與舊有鄰房屬使用共同壁之連棟建築，1、2層樓之 共同壁均為一人一半。而舊有鄰房自原共同壁增建3樓後， 經上訴人搭蓋棚架為使用，則自舊有鄰房拆除後所餘之共同 壁及其上增建之系爭A牆壁均與上訴人系爭房屋附合而成為 一整體，且此結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立 之定著物，已成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規 定，由上訴人取得所有權。況上訴人現使用系爭A牆壁，更 就系爭A牆壁之牆網裂部分請求被上訴人賠償修補裂縫之損 害賠償，益證上訴人係以行使所有權之意思就系爭A牆壁為 使用。故本件上訴人於97年12月前即舊有鄰房拆除前已使用 系爭A牆壁，且自舊有鄰房於103年5月間拆除後，因1、2樓 所餘共同壁及增建系爭A牆壁部分均與系爭房屋附合而為上 訴人所有，更經上訴人單獨使用系爭A牆壁10餘年迄今，則 其自不得依民法第767條規定請求蔡永治等2人拆除系爭A牆 壁。 　㈥從而，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條 之3、第196條、桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項及民法 第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付412萬6 ,153元本息及蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除，為無理 由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所 為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院之判斷：　 　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交 易價值減損341萬8,365元、鑑定費用32萬元各本息及蔡永治 等2人將系爭A牆壁拆除之上訴部分）： 　1.按損害結果之發生具有多數原因事實存在，即須判斷多數原 因事實間之關係為何，該損害結果與多數原因事實間是否具 備共同因果關係(單一原因事實雖不致發生損害，然多數原 因事實相結合或累積即足生損害）、聚合（競合）因果關係 （個別原因事實均足單獨發生損害），抑或擇一（選擇）因 果關係（多數原因事實僅其中單一原因事實造成損害），以 明該損害究係何者所造成。本件原審既採信臺北市建築師公 會鑑定報告及孫震宇之意見，認系爭房屋傾斜可能發生原因 包括⑴原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰 房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版 下較易掏空等4項原因；且根據數據標的物現況有靠向工地 側傾斜之趨勢，該測點T4傾度為1/60（見臺北市建築師公會 鑑定報告第7頁、原審卷二第313至314頁）。似未排除鄰房 施工為造成傾斜之原因，且系爭房屋有靠向系爭新建工程側 傾斜之趨勢，則鄰房施工與其他3項原因之關係為何，是否 同為損害發生原因而具備共同因果關係、聚合（競合）因果 關係，抑或擇一（選擇）因果關係，自非無進一步研求之餘 地，惟原審僅以臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點， 並無施工前之數據可資參照，逕認系爭房屋傾斜原因無法證 明係舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，尚嫌速斷。其 次，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復 費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外， 就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交 易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。倘若系爭房屋因系 爭新建工程施工而發生傾斜，測點T4傾度已達1/60，上訴人 復主張縱不影響其結構安全性，或得修繕回復受損前之物理 性原狀，然因受市場心理影響，仍減損其交易價值，並聲請 鑑定系爭房屋因傾斜所減損之交易價值，自與其是否可請求 此部分之損害賠償所關頗切，原審未遑詳加調查審認，逕認 系爭房屋可以修復總費用38萬8,178元修復予以恢復，而認 上訴人未受有交易價值減損之損害，自有可議。再者，原審 既採信臺北市建築師公會鑑定報告關於結構補強項目之意見 ，認上訴人得請求蔡永治等2人連帶賠償結構補強費用187萬 3,457元，上訴人並於原審主張系爭鑑定費為伸張或防衛權 利所必要(見原審卷一第247頁)，則系爭鑑定費是否係屬上 訴人為行使損害賠償債權所支出之必要費用，即有調查釐清 之必要。原審逕以該鑑定非屬必要之鑑定，而駁回該部分請 求，亦有可議。 　2.次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之， 此觀民事訴訟法第388條之規定自明。倘法院就當事人所未 提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上 陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突 襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之 判決，亦屬違背法令。查上訴人依民法第767條第1項中段請 求蔡永治等2人應將系爭A牆壁拆除部分，蔡永治等2人係辯 稱上訴人自97年間起即與鄰房共同使用系爭A牆壁，以該牆 面搭設違章鐵棚架，請求鄰損之賠償金亦包括該共同壁之裂 紋修補費用，不符民法第767條要件，且違反誠信原則而屬 權利濫用等語（見原審卷一第145至147頁）。似未提出系爭 A牆壁與系爭房屋業已附合而成為系爭房屋之重要成分，依 民法第811條規定，由上訴人取得所有權之防禦方法。果爾 ，原審就蔡永治等2人所未提出之防禦方法，未曉諭兩造令 其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，遽認上訴人 已取得系爭A牆壁所有權，不得請求蔡永治等2人拆除，就此 部分即屬突襲性裁判，自有未合。 　3.綜上，此部分事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴 論旨，指摘原判決上開部分為不當，聲明廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付 修復費用38萬8,178元本息之上訴部分）： 　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三 審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法 認定元展公司已於110年3月11日以上訴人為受取權人提存66 萬1,085元予桃園地院提存所，提存通知書於110年3月16日 合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴 人未領取而受影響，該金額已逾上訴人請求之修復費用38萬 8,178元，上訴人就此部分自不得再為請求，而為上訴人不 利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、 認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號 上 訴 人 王秋華 李麗芬 兼 共 同 訴訟代理人 陳惠秀 上 訴 人 林金佑 林金輝 共 同 訴訟代理人 林興福 上 訴 人 黃天瑞 張振慧 張方榕 張家瑞 張嘉謀 鄭傳芳 上 十一人 共 同 訴訟代理人 方南山律師 被 上訴 人 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複 代理 人 蕭淨尹律師 訴訟代理人 黃豐玢律師 被 上訴 人 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 王世章 孫偉薰 劉安德 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日 臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本 院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。 二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院 認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所 示。 五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供 擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同 表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中， 由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請 求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷 四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北 捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審 理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓 （下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭 房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣 公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都 會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程 ），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水 管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體 工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法 第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭 房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定 作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系 爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所 受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司 ；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為 命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額， 及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院 部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應 連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以： ㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下 陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危 險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證 明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日 施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。 ㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事 件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補 償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱 系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠 償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。 ㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。 三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉 謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬 系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京 東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔 悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭 大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷 四第450頁）。 四、得心證之理由： ㈠、對達欣公司請求部分： 　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程 時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施； 大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之 規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條 、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於 大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而 上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人 權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。 查： １、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損， 達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請 系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於 捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複 測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是 否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓 沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最 大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期 間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓 至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫 情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由 現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公 分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等 頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓 承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施 工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系 爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損 害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一 冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今 系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建 築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測 量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定 狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所 在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則 系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應 為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。 ２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑 定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及 是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。 又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁）， 系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修 復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而 ： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷 量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並 說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局 與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工 時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情 形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定 機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安 全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和 解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二 第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大 樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估 算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭 大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭 之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事 宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二 倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定 報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感 抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁， 本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程 所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報 告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因 ，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造 成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本 於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜 率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工 影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷 及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金 額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前 ，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所 限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾 對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而 合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭 公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不 爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其 專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述， 尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文 僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。 ３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭 工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下 水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明 請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠 償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證 明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系 爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定， 足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡 以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為 單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開 挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即 無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造 復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自 無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受 損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本 始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載 ，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益 歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事 實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工 前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外 力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果 關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查， 即無可取。 ４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又 系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及 結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響 之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範 亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳 列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭 工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為 捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取 。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審 查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可 查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣 公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣 公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。 ５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之 能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其 有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公 平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。 達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬 無據。 ６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償 系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害 ，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不 再贅述。 ７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「 知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條 第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務 人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項 承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表 示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中 承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商 未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時 效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系 爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日 初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地 下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖 破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表， 未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人 確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此 時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工 程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等 情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成 回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦 理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會， 決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達 欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂 縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量， 並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本 件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上 訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知 該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓 建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託 兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後 回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公 會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘 速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊 第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭 大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始 能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各 建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理 委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢 送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本 件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於 敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理 相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研 判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應 由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內 容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意， 縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力 。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上 訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新 起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件 請求已罹於時效云云，即無可取。 ８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人 請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額 ，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者， 以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公 會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因 系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報 告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下 稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱 第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指 不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」 及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門 不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日 期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名 價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確 定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污 名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而 資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高， 認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無 建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減 損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率 ，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合 理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價 值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費 用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘 察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差， 因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行 修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減 損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費 用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞 情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買 賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復 費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕 疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附 表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況 等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大 樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈 ，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加 權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另 比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比 例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損 ，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價 如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減 損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合 理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量 調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報 告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復 費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例， 乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭 報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於 穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為 系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報 告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系 爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁 ），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費 用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各 戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害 之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地 個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定， 並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成 後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定 後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報 告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費 用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值 為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價 師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷 一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員 會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明 列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求 ；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說 明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損 金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報 告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北 市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定 之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一 冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第 二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信 。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系 爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復 未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報 告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭 房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市 價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值 減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致 不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣 除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭 估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比 率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費 用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示 。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額 欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工 程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五 第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他 房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二 第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工 程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開 主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損 鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損 鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭 大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是 否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損 類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷 有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例 ，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存 在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調 整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附 任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三 記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影 響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告 已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損 ，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損 鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但 非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日 約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未 能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊 所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場 替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效 果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大 傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日 時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕 疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊 以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償， 意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成 本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式 ，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即 認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況 為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修 復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業 人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。 則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號 公報。　　 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌 系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修 復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復， 以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋 內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能 進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師 未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價 師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋 內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所 限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵 ，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判 決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推 估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交 易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案 例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整 ；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書 第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域 、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價 值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、 市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平 均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁 ），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估 價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因 此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之 同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事 判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致 ，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四 第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二 之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並 說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公 會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷 四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用 合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭 估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物 價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本 ，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本 院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情 。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。 ９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付 金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。　 ㈡、對臺北捷運局請求部分： 　 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除 於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條 規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害 他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形 ；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有 過失之情形而言。查： １、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況 及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量 、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強 保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆 須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建 物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措 施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工 法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定 ：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出 後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管 理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築 物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本 院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定 達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過 失。 ２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良 完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督 義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造 日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護 工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況 說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項， 有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工 作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工 程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時 刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工 造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失 。 ３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運 局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云， 即無可取。 五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付 上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起 訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准 許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達 欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法 官 饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。 上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被 上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳 惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合 併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 黃立馨

2024-10-29

TPHV-109-重上-524-20241029-1

上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第84號 上 訴 人 黃梅桂 訴訟代理人 陳吉珍 被 上訴人 松聯營造股份有限公司 法定代理人 朱鍵勳 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年11月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第214號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾貳萬零肆佰陸拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十 五，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查本件被上訴人之法定代理人原為莊正賢，嗣變更為朱鍵勳 ，有被上訴人變更登記表在卷可稽（本院卷第57頁），並據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第40頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為臺北市106建字第98號建照工程（下稱 系爭工程）之承攬人，施作興建門牌臺北市○○區○○○路000號 、000號房屋。上訴人為同路門牌000號0樓房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人。系爭工程期間發生損鄰爭議，兩造無法 達成賠償協議，伊乃於民國109年5月5日，依（修正前）臺 北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第5條第1項第3款第1目 規定，以臺灣省結構工程技師公會108年12月10日鑑定報告 書（下稱甲鑑定報告書）評估系爭房屋修復賠償費用新臺幣 （下同）25萬6787元之2倍金額，向原法院提存所為上訴人 提存51萬3574元（下稱系爭提存金）。惟上訴人因系爭工程 所受損害僅25萬6787元，其於109年9月25日領取系爭提存金 全部，就超過25萬6787元部分，欠缺法律上之正當權源等情 ，爰依不當得利法律關係，求為命上訴人應給付伊25萬6787 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（原審就此判決上訴人敗訴，上訴人不服提 起上訴，至於原審共同被告白香荷就其敗訴部分未據聲明不 服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭房屋原無傾斜狀況，因系爭工程方致傾斜 之情；系爭工程致伊所有之系爭房屋傾斜，無法正常使用， 減損交易價值，伊就系爭工程所受損害包括系爭房屋修復費 用70萬元、系爭房屋價值減損14萬3527元、不能正常使用系 爭房屋之損失120萬7465元、建築師簽證費用8萬元等，已超 逾系爭提存金金額，伊領取系爭提存金自無不當得利等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第277頁）： 　㈠臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌臺北市○○區○○○路000 號0樓，即系爭房屋）為上訴人所有。 　㈡被上訴人為系爭工程之承攬人。 　㈢台灣省結構工程技師公會於108年12月10日就台北市○○區○○○ 路000號0、0樓及屋頂加建物損害原因研判、結構安全及修 復費用評估作成鑑定報告書，鑑定結果：系爭房屋之工程性 修復估算參考費用為3萬830元，工程性傾斜及非工程性傾斜 補償費用為22萬5957元，合計25萬6787元。 　㈣被上訴人於109年5月5日向原法院提存51萬3574元。109年度 存字第520號提存書上記載之提存原因及事實為：「提存人 在台北市○○區○○段○○段000○0○地號上興建【民權好合】大樓 ，因損害受取權人所有【台北市○○區○○○路000號0樓】房屋 ，經提存人與受取權人私下協調兩次，再經台北市政府都發 局兩次公調協調不成（依據台北市政府都市發展局北市都建 字第1093164376號函），爰依（修正前）台北市建築施工損 鄰事件爭議處理原則第五條第一項第三款，依法辦理提存」 。 　㈤上訴人於109年9月25日依據109年度存字第520號提存通知書 聲請領取提存物，經提存所准予領取（109年度取字第970號 ），嗣上訴人於109年10月12日具領51萬3574元。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/58： 　⒈查，系爭房屋於106年1月3日經臺灣省土木技師公會測量結果 其傾斜率為1/69（T4觀測線）、1/66（T5觀測線）、1/133 ，（T6觀測線），有甲鑑定報告書附件六臺灣省土木技師公 會106年1月25日(106)省土技字第北0141號鄰房現況鑑定報 告之測量成果紀錄表在卷可稽（原審卷第75至76頁），審以 該鄰房現況鑑定報告係臺灣省土木技師公會指派黃科銘技師 、吳政圜技師鑑定製作，由臺灣省土木技師公會發行，鑑定 工作作業流程及鑑定報告書編製程序均經臺灣省土木技師公 會監督，所為鑑定測量之結果應屬客觀可採，則系爭房屋於 系爭工程施工前之106年1月間已經傾斜，且傾斜率最大值達 1/66，應堪認定。甲鑑定報告書復就系爭房屋於108年11月2 1日之傾斜率為測量（原審卷第55至56頁），T5測線測得傾 斜率增為1/58，原T4、T6測線因受施工基地新建房屋遮蔽， 無法複測，惟同測向不同測點測得傾斜率為1/62（T4測線同 測向之測點1）及1/570、1/146（T6測線同測向之測點2、3 ），可知系爭房屋於系爭工程期間有傾斜變化情形，傾斜率 最大值增為1/58，亦即系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大 值由1/66加劇為1/58。 　⒉上訴人雖抗辯：106年1月3日之測量沒有辦理會勘，亦沒有通 知屋主，該鄰房現況鑑定報告並不可採；且同棟4樓屋主白 香荷曾向前屋主提告房屋傾斜，遭法院駁回，可證系爭房屋 原本並無傾斜云云。惟查，被上訴人委任臺灣省土木技師公 會進行傾斜量測，由該公會指派技師進行量測作業，並有留 存測量照片可考（原審卷第77至79頁），衡以傾斜量測作業 本非必須辦理會勘或會同屋主進行，而該鄰房現況鑑定報告 所為鑑定測量之結果應屬客觀可採，業經本院認定如前，上 訴人僅以該次測量未辦理會勘及未通知屋主到場，遽謂該量 測結果不可採，洵無理由。另查，白香荷之另案訴訟之原因 事實及其受敗訴判決之原因究竟為何，均未見上訴人提出任 何資料相佐，則上訴人徒以白香荷於另案受敗訴判決，遽謂 系爭房屋於被上訴人施工前並無傾斜，亦不可採。 　㈡上訴人受有系爭房屋修復費用14萬9587元之損害： 　⒈查，系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/5 8，就施工前後所增加之裂損及裂損擴大部分之工程修復費 用，經臺灣省結構工程技師公會鑑定後估算其裂損修復工程 費用為3萬830元、結構補強工程費用為11萬8757元，合計工 程費用為14萬9587元，有甲鑑定報告書在卷足憑（原審卷第 97、146、154頁），堪認上訴人因系爭工程造成系爭房屋傾 斜率加劇而受有修復費用14萬9587元之損害。 　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋修復費用為70萬元云云，並提出里 歐室內設計有限公司估價單（原審卷第320頁）為據。惟查 ，前開估價單係白香荷就其所有房屋自行委託估價，工項包 含：RC翼牆補強（結構補強）、傾斜造成的滲水處理、傾斜 地面拉平、汙水管修繕等，前開估價單既非就系爭房屋所為 之估價，且依甲鑑定報告書可知：系爭房屋受損情形為梁、 地坪、牆壁裂損，與白香荷所有房屋受損情形除牆壁裂損外 ，尚有滲水現象及油漆剝落（原審卷第159至167頁）之受損 情形顯然有別，修復費用自不相同，是前開估價單自不足作 為認定系爭房屋修復費用之依據。 　㈢上訴人受有系爭房屋價值減損14萬3527元之損害： 　⒈有關系爭房屋傾斜率增加是否會造成房屋價值減損及減損金 額，業經本院送請兩造合意之宏大不動產估價師聯合事務所 （下稱宏大事務所）鑑定結果認：若系爭房屋因系爭工程所 致傾斜率增加及新增或擴大之裂損部分均已修復，或業已金 錢補償代替修復時，仍會減損房屋價值，其傾斜率由1/66增 加至1/58，價值減損金額為14萬3527元；按「中華民國不動 產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕疵不動產污名價值 減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該不動產受到特定事 件或原因影響，造成使用、效用或價值上劣於其他相似但未 受特定事件或原因影響之不動產，所稱「特定事件」包括建 物傾斜，而「瑕疵價值減損」指不動產受到瑕疵所造成之價 值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」，「污 名效果」係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不 確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復 發之可能性，導致市場性降低。依本案傾斜率自1/66至1/58 ，雖已進行修復至可以使用，但仍無法完全恢復至相同之傾 斜率，就修復可行性而言仍有污名效果等語，有宏大事務所 113年4月23日不動產估價報告書（下稱乙估價報告書，第3 頁）及113年6月13日113宏大聯估字第5034號函（本院卷第2 41至243頁）可參，足見系爭房屋因系爭工程造成之傾斜率 加劇，致受有交易價值減損14萬3527元。 　⒉被上訴人雖主張：系爭房屋經修復後可回復原狀，不致造成 通常效用之降低或減損，本件並無交易性價值減損云云。惟 審以甲鑑定報告書就工程費用係針對系爭工程施工前後所增 加之裂損及裂損擴大部分，進行估算其損壞修復參考費用（ 原審卷第95、146頁），及就系爭房屋之傾斜率由1/66增至1 /58對系爭房屋原結構強度所造成之影響，建議增設RC翼牆 ，以恢復其原結構強度，進行估算其結構補強參考費用（原 審卷第96、150至154頁），俱非將系爭房屋扶正回復所需之 費用。又將系爭房屋扶正回復，於技術上雖有可能惟於實務 上不可行，亦有台灣省結構工程技師公會113年7月18日113 省結技12烈字第2966號函、113年8月22日113省結技12烈字 第3060號函在卷可憑（本院卷第293至294、309至311頁）， 可知系爭房屋雖得進行修復至可以使用，但仍無法完全恢復 至相同之傾斜率，勢將造成使用不便，自足以減少交易價值 ，被上訴人空言主張系爭房屋得回復原狀，不致造成通常效 用之降低或減損，即難採信。 　⒊被上訴人另主張：甲鑑定報告書為證據契約，伊應賠償數額 悉以該鑑定結果為準云云。然按當事人就有關訴訟標的權利 義務關係內容存在與否之事實確定方法或證明事項，加以合 意，在辯論主義之適用範圍內，固應可認為有效。惟有關上 開合意即證據契約之存否，於當事人間有爭執時，仍應由主 張利己事實之一方負舉證證明之行為責任。倘無此證據契約 ，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而 後定其取捨。查，甲鑑定報告書乃白香荷不服系爭工程監造 人奚茂恩建築師認定系爭房屋傾斜非屬施工損害且無危害公 共安全之虞，依102年7月8日臺北市建築施工損鄰事件爭議 處理規則第4條第1項第3款規定，委請臺灣省結構工程技師 公會辦理現況檢查、損害原因研判、安全評估、修復費用評 估，申請評估鑑定（原審卷第34至41、47、101頁）。兩造 固有會同於108年11月21日進行會勘，惟兩造並無以甲鑑定 報告書為事實確定方法或證明事項之合意，此觀是次評估鑑 定非兩造共同申請，且甲鑑定報告書作成後兩造仍無法就系 爭房屋修復方式及賠償金額達成共識即明（原審卷第172至1 82頁），自難認兩造有以甲鑑定報告書為證據契約之約定， 被上訴人前開主張，洵無可採。 　⒋至甲鑑定報告書固依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手 冊（95年7月版）第3.3.5節規定，另列計有「非工程性傾斜 補償費用10萬7200元」（原審卷第95、97頁），然依臺北市 建築管理處112年5月23日北市都建施字第1126122530號函所 載「旨揭鑑定手冊(95年7月版)第3.3.5節規定所載：『房屋 傾斜超過1/200且未達1/40者，除依規定估算修復補強費用 (工程性補償)外，另依其使用不變及價值折損之程度，額外 估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不得超過重建 工程費之100%』，查其非工程性補償係依其施工後傾斜度， 合計非工程性補償率(以重建工程費用之百分比表示)，故其 係以重建工程費用為計算基準。」等語（本院卷第127頁） ，可見臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊係以重建工 程費用為計算基準，額外估列非工程性補償金額，非以受損 戶實際損害金額為計算基準，當為解決損鄰紛爭之便宜計算 方式。再按鑑定手冊所列之非工程性補償費用，僅為解決損 鄰紛爭時，量化之補償費用之計算公式，受損戶仍應舉證證 明其所受之損害（最高法院108年度台上字第2416號裁定意 旨參照），是受損戶所受修復費用以外之損害，果兩造有爭 執時，依前揭說明，仍應由受損戶舉證證明其所受之損害。 本件上訴人所受系爭房屋修復費用以外之損害，於系爭房屋 價值減損14萬3527元部分為可採，其餘部分則屬無據（詳下 述），則被上訴人就非工程性費用應賠償上訴人者，即為14 萬3527元，無從重複列計10萬7200元，併予敘明。 　㈣上訴人抗辯受有不能正常使用系爭房屋之損失120萬7465元及建築師簽證費用8萬元之損害，為無理由： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存 財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨 害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實 有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得 利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。 ⒉上訴人抗辯：系爭房屋每年得出租收益約17萬2495元，伊自1 06年9月起迄今，受有不能使用系爭房屋之損失120萬7465元 云云。本院審酌系爭房屋於系爭工程前本有一定程度傾斜， 系爭工程雖致傾斜加劇，然尚難認系爭房屋長期閒置與系爭 工程導致系爭房屋傾斜率加劇有關。且依上訴人於本院審理 時自陳：伊於101年間購入系爭房屋，因為沒有錢裝潢，就 一直空置到現在（本院卷第326頁）；曾經商洽做為電信機 房，因擔心吵雜及輻射線而沒出租（本院卷第365頁）等語 ，可見系爭房屋長期空置之原因或出於未裝潢，或上訴人主 觀顧慮所致，上訴人復未能舉證證明有出租系爭房屋之客觀 之確定性，揆諸前揭說明，上訴人抗辯其因系爭工程導致不 能正常使用系爭房屋，受有每年17萬2495元，合計120萬746 5元之租金損失，尚乏所據，難認可採。 　⒊上訴人另抗辯：修復系爭房屋須申請室內裝修許可，而需建 築師簽證，因而受有簽證費用損失8萬元云云。惟查，甲鑑 定報告書估列工程費用時，已核列「其他」、「管理費」相 關項目（原審卷第146、154頁），堪認甲鑑定報告書估列之 工程費用已包含相關申請費用在內；況依上訴人提出之網頁 列印資料所載：裝修許可申請因為各縣市規定有所不同，因 此業界並沒有固定的費用（本院卷第371頁），亦可認建築 師簽證費用金額非必然為8萬元，上訴人復未能就該部分支 出，舉證以實其說，則其抗辯受有簽證費用損失8萬元云云 ，即非可採。 　㈤末查，被上訴人前就系爭工程之鄰損爭議所生之預估損害賠 償金額以51萬3574元辦理提存（原審卷第184頁，參不爭執 事項㈣），並經上訴人受領（原審卷第188至190頁，參不爭 執事項㈤），然上訴人因系爭工程造成系爭房屋損害所生之 損害賠償請求權金額為29萬3114元（149,587+143,527）， 業經本院認定如前，則被上訴人實際應賠償上訴人29萬3114 元，上訴人所受領逾越此部分之提存款利益，即無法律上原 因，並使被上訴人因此受有損害，就此上訴人應對被上訴人 負不當得利返還責任，故被上訴人得請求上訴人返還之不當 得利金額為22萬460元（513,574-293,114）。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付22萬460元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月27日 起（本院卷第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴 人敗訴之判決並為准免假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋杉

2024-10-29

TPHV-112-上易-84-20241029-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上更一字第19號 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上 訴 人 石昭永即石昭永建築師事務所 陳鵬宇即陳鵬宇建築師事務所 共 同 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上訴人 邱林美雲 訴訟代理人 洪文佐律師 被 上訴人 廖志乾 林碧娥 陳健利 共 同 訴訟代理人 楊昌禧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12 月26日臺灣高雄地方法院105年度訴字第161號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人邱林美雲逾新臺幣62 3,817元本息、連帶給付被上訴人林碧娥及陳健利逾新臺幣6 69,870元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人邱林美雲、林碧娥及陳健利在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔85%，餘由被上訴人邱林美雲負擔1%、 林碧娥及陳健利負擔14%。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）之法定代理人， 於本院審理時變更為許承凱，經其聲明承受訴訟（見本院卷 一第549頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人晟揚建設股份有限公司（下稱晟揚公 司）、允良公司、石昭永建築師事務所及陳鵬宇建築師事務 所（下合稱石昭永等2人）分別為高雄市○○區○○段00○段00地 號土地上「費加珞大樓」集合住宅工程（下稱系爭住宅工程 ）之起造人、承攬人及監造人，因各有定作指示、施工及監 造疏失，造成被上訴人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利 （下合稱陳健利等2人）所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 00○000號房屋（下分稱200號房屋、216號房屋、218號房屋 ，並合稱系爭房屋）有牆面及磁磚龜裂、隆起、房屋傾斜、 壁癌及漏水等結構性損害，經臺北市結構工程工業技師公會 （下稱北結技師公會）鑑定結果【即105北結師鑑字第2808 號，下稱北結2808號鑑定報告】，其工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用各如附表一所示， 扣除晟揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提 存新臺幣（下同）341,225元，84,692元、216,245元，上訴 人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健 利等2人1,019,026元。依民法第184條、第185條、第196條 、第794條及建築法第69條前段規定，聲明請求：㈠上訴人應 連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健利等 2人1,019,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【 被上訴人逾上開範圍之請求（地層局部疏鬆修繕費用27,086 元、額外以鑑定修復費用1.5倍計算賠償總額、精神慰撫金 ），經原審判決敗訴，未據聲明不服，已告確定，非本院審 理範圍，不予贅述】。　 三、上訴人則以：系爭住宅工程施作固造成系爭房屋受有被上訴 人所主張之損壞，惟北結技師公會鑑定結果，未扣除系爭房 屋折舊金額，且就採新增測點、最大傾斜率認定房屋傾斜率 ，未說明理由，在房屋結構安全無虞之情形下，認須增設2 道RC牆補強結構，與一般鑑定及學術單位見解相異，並不合 理，應以平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之傾斜率 值，以決定有無為非工程性補償之必要，屏東科技大學（下 稱屏科大）採用平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之 傾斜率，較為可採。又石昭永等2人僅為監造建築師，不負 責地下室開挖工程安全措施之施工技術指導及施工安全檢查 ，並非建築法第69條所定防免義務之主體，實際負責地下室 開挖工程安全措施之人，應為營造業者所聘任常駐工地之專 任工程人員，石昭永等2人無庸就系爭住宅工程施工所致房 屋損害，負損害賠償責任等語，資為抗辯。 四、原審判命上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642 ,728元、陳健利等2人1,019,026元，及自民國104年10月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人逾上開範圍之請求， 已受敗訴判決確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴， 經本院以108年度上字第65號（下稱前審）判決駁回上訴， 上訴人再提起上訴，經最高法院110年度台上字第3205號判 決發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭住宅工程係由晟揚公司起造、允良公司承攬，而由石昭 永等2人負責監造。 ㈡廖志乾為200號房屋之所有權人，邱林美雲則為216號房屋之 所有權人，陳健利等2人為218號房屋之所有權人。 ㈢訴外人誠佑實業股份有限公司因擬於高雄市左營區孟子路和 文育路交岔口附近興建地下3層、地上13層集合住宅大樓工 程，惟恐施工期間鄰房結構物遭受破壞，故有先對鄰房現況 鑑定存證，作為日後鄰房結構物若有受到損害時比對之依據 ，而於100年1月4日委託高雄市土木技師公會作現況鑑定， 經該公會土木技師陳宗賢於100年1月19日起至同年2月26日 止進行鑑定工作後，該公會於000年0月00日出具高市土技鑑 字00000000號鑑定報告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑 定案，下稱系爭100-001現況鑑定書），對於系爭房屋均有 作現況鑑定。 ㈣上訴人晟揚公司因擬於高雄市左營區孟子路南側興建大樓， 施工前擬先對鄰房做現況鑑定存證，作為日後鄰房結構物若 有受損害時比對之依據，而於101年11月14日委託高雄市土 木技師公會作現況鑑定，經該公會土木技師王繼賢於101年1 1月21日至同年12月21日，會同相關人員進行會勘後，該公 會於000年0月00日出具高市土技字第00000000號現況鑑定報 告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑定案，下稱系爭101-2 86現況鑑定書），對於系爭房屋均有作現況鑑定。 ㈤系爭房屋於原審審理期間，於105年5月26日委託北結技師公 會就系爭房屋受損原因鑑定，經該公會結構技師梁敬順、婁 光銘進行鑑定，當時系爭住宅工程施工基地已完成新建大樓 工程，嗣該公會於000年00月00日出具北結2808號鑑定報告 ，測量成果整理如下： ⒈標的物牆柱角傾斜測量成果整理：經以經緯儀（T0PC0N）實 施系爭房屋牆柱角傾斜測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並計算房屋傾斜率及與原現況鑑定報告比對結果如北 結2808號鑑定報告表一所示。其中各鑑定標的物之最大傾斜 率分別為：200號房屋之NO.7測點1/129、NO.5測點1/148次 之；216號房屋之NO.21、NO.23測點1/169、NO.9測點1/185 次之，NO.3測點1/185再次之；218號房屋之NO.28測點1/157 、NO.25測點1/166次之、NO.9測點1/185再次之（北結2808 號鑑定報告第5頁）。 ⒉標的物沉陷點高程測量成果整理：經以水準儀（T0PC0N）實 施系爭房屋水平沉陷點測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並與系爭101-286現況鑑定書比對結果如北結2808號鑑 定報告表二所示。其中各鑑定標的物之最大沉陷量分別為： 200號房屋之NO.22測點沉陷0.l公分，216號房屋之NO.16測 點點上升0.l公分，218號房屋之NO.15測點沉陷0.l公分（北 結2808號鑑定報告第6頁）。 ㈥晟揚公司就系爭住宅工程而損害系爭房屋之事，經高雄市政 府協調按高市土技鑑字第000-000號鑑定報告（下稱系爭103 -366鑑定報告）鑑估金額賠償，而於104年5月14日為廖志乾 提存341,225元，為邱林美雲提存84,692元，為陳健利等2人 提存216,245元，被上訴人均同意扣除上開業已提存之款項 ，並已於106年5月22日提出民事減縮訴之聲明暨準備書㈢狀 扣除上開金額後為請求。 ㈦系爭住宅工程為造成被上訴人等所主張前開房屋受損之原因 。 六、本件爭點： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應連帶負損害賠償責 任？ ㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？ 七、本院判斷： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應負連帶損害賠償責 任？ ⒈按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害 。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役 權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利 用人準用之，民法第794條、第800條之1分別定有明文。次 按，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築法 第69條前段定有明文。違反第69條規定者，除勒令停工外， 並各處承造人、監造人或拆除人6,000元以上30,000元以下 罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰，同法 第89條規定甚明。足見建築法第69條所定防免義務，無論承 造人、監造人或起造人皆為義務主體，是定作人違反此項規 定者，亦應推定其於定作或指示有過失。又按建築物起造人 、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或 肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。 建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認 有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或違反本法 其他規定或基於本法所發布之命令者，應以書面通知承造人 或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除 。建築物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應 分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即 申報該管主管建築機關處理，建築法第26條第2項、第58條 第3款、第7款、第61條分別定有明文。而上揭建築法第26條 第2項所謂建築物起造人或設計人、或監造人、或承造人， 如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形， 分別依法負其責任，其立法目的重在建築物之安全，責令起 造人等於建築時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損 害他人財產之情形而言。亦即包括起造人、承造人、監造人 等，均應對建築物興建過程可能產生之上揭危險，負防止之 責，且此規定應為民法第189條之特別規定。又前開規定既 皆係為避免於建築物施工過程中致鄰地建築物或其他工作物 受損，自均屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。 ⒉經查： ⑴上訴人對於系爭房屋因系爭住宅工程施作受有損害一節，並 無爭執，允良公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作工 程，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工 時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。 然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施， 致鄰地建物即系爭房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定 ，自負侵權行為損害賠償責任。 　⑵晟揚公司於系爭土地上興建房屋，即為系爭土地之利用人， 復為起造人，依民法第794條規定及建築法第26條立法目的 ，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使 鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為系爭 住宅工程之定作人（見本院卷一第41頁），依上揭論述，同 屬建築法第69條之防免義務主體。又系爭住宅工程為興建高 樓層建物，而興建此類高層建築工程，其挖土施工足以動搖 損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，故定作人委託建築師設 計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力， 並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注 意即為定作有過失，此亦為上開建築法第26條立法目的之原 意。而證人即現場工地主任吳經鍾證述：在我的認知裡，晟 揚公司與允良公司是同一家公司，晟揚公司內規是蓋房子的 時候如果有鄰損，要主動聲請調解，是晟揚公司叫我去聲請 調解等語（見前審卷二第681頁）；另000-000號鑑定技師謝 文川亦證述：000-000號鑑定係住戶委託，相對人是晟揚公 司，晟揚公司指派證人吳經鍾為代表到場，我們未通知允良 公司等語（見前審卷二第687、689頁），由證人吳經鍾及謝 文川所證，可認吳經鍾實際係受僱於晟揚公司，並受晟揚公 司指揮而擔任工地主任，又晟揚公司既為建設公司，自有充 分之能力就興建房屋之過程進行指揮及監督，竟於系爭住宅 工程施工過程中，違反注意義務而怠於注意，致被上訴人所 有之房屋受有前述損害，同違前揭保護他人之法律，應依民 法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償責任。 ⑶石昭永等2人抗辯：建築師法第18條於73年間修正時，刪除建 築師監造時應負責指導施工方法及檢查施工安全之規定，改 為其他約定之監造事項，建築師在修法後，不負責在現場對 營造人員指導施工方法及檢查施工安全等工程事項之監工責 任，此由營造業設置之「專任工程人員」負責，建築師僅負 建築法令規定及契約約定之「監造」責任。涉及現場工程之 施工事項均非監造範圍，建築法第26條第2項、第61條、第5 8條規定，非指建築師必須負現場施工之監工查驗之責等語 。查建築師法第18條第4款、第5款固有上訴人所稱前揭修正 ，惟建築師法第18條第2款仍明定：「建築師受委託辦理建 築物監造時，應遵守建築法令所規定監造人應辦事項。」， 前揭建築法第26條第2項、第61條既未修正，作為監造人之 建築師自仍負有防止建築過程中致鄰地產生損害之監造義務 。上訴人又辯稱：晟揚公司與石昭永等2人簽訂委任契約書 約定之監造義務，第1條第2款係指施工前分析基地條件並作 最佳有利可行性建議，與施工中無關，第9款係指督導建築 師提供之設計圖說，第11條係指參加工地外之工務會議及施 工後之查驗，非施工中實際監工查驗等語。惟依建築技術規 則建築構造編第62條第1項規定：「基礎設計及施工應防護 鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之 現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護 設施設計之依據。」，建築師法第17條前段規定：「建築師 受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基 於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關 法令之規定。」，及同法第18條第1、第4款規定：「建築師 受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監 督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定之監造事 項。」。上訴人抗辯本件係開挖地下室施工不當致生爭議， 非設計不當（見前審卷一第191、192頁），被上訴人亦主張 係石昭永等2人為監督過失（見前審卷一第166頁），縱委任 契約書第1條第9款約定「重點督導查驗承包商按照圖說施工 」（見前審卷一第146頁），係指監督承包商按設計圖說施 工，則石昭永等2人設計既無不當，系爭住宅工程於開挖地 下室造成房屋傾斜受損，該工程就防免鄰房受損之安全措施 顯有不足或失當，而未合於原建築設計，石昭永等2人仍有 違建築師法第18條第1款監督營造業依照其設計圖說施工之 義務，及委任契約書第1條第9款未督導、查驗承包商按照其 等設計施工導致防護不足之約定，且未要求晟揚公司、允良 公司於施工過程中為必要之修正，自屬違反建築法第26條第 2項、第69條、第58條、第61條等保護他人法律之規定，依 民法第184條第2項規定，應對系爭房屋所受損害負賠償責任 。 　⑷至上訴人援引臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第958、9 59號不起訴處分書及該處分書內引用之臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決節文，為石昭永等2人僅負監造責任 之依據（見前審卷一第89至92頁），然臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決旨在說明建築師非屬刑法第193條所 定犯罪主體（承攬工程人或監工人），上該不起訴處分書據 此認石昭永等2人非承攬工程人或監工人，非刑法第193條犯 罪主體，而為不起訴處分，與本案情形不同，自難比附援引 。 ⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又除數人因共同過失不法 侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任外，苟各行為人 之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。上訴人既於系爭住宅工程施作過程 中，皆負有避免鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房 地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足 之防護其傾斜或倒壞之措施，致被上訴人所有之系爭房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失，且為共同原因，被上訴 人主張上訴人應就其等因此所受損害，應負連帶賠償責任， 自屬有據。 　㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？　 　⒈原判決認定被上訴人應受賠償項目為工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用（如附表一所示） ，被上訴人超逾上開項目之請求，經原審判決敗訴確定，故 本件僅就上開項目有無理由為判斷。 　⒉就傾斜補償費用部分，係以房屋傾斜率為計算基準，本件於 原審經北結2808號鑑定結果，採最大傾斜率為鑑定依據，認 200、216、218號房屋之傾斜率均大於1/200，系爭房屋之工 程性及非工程性補償費用如附表一所示。因兩造對於應採最 大傾斜率、平均傾斜率（施工後合併傾斜率）有所爭執，案 經發回，本院另囑託屏科大鑑定，屏科大112年2月鑑定報告 採施工後合併傾斜率為賠償計算基準，認200號、216號、21 8號房屋之傾斜率各為1/114、1/176、1/201（見屏科大112 年2月鑑定報告第25頁），鑑估工程性及非工程傾斜補償費 用如附表二所示。上訴人及邱林美雲對於屏科大鑑定之傾斜 率並無爭執（見本院卷一第457頁），廖志乾、陳健利等2人 則主張應採北結技師公會鑑定結果。經查： 　⑴關於鄰損房屋傾斜率應採最大傾斜率或平均傾斜率之爭議， 證人即台科大教授李咸亨、屏科大副教授吳志興分別於本院 110年度重上字第49號回復原狀等事件（其他鄰房所有權人 所提損害賠償訴訟，下稱另案）作證，李咸亨證稱：鄰損鑑 定報告沒做好，我認為建設公司要負責，且採用之代表性斜 率，建議按臺灣省土木技師公會鑑定手冊，如果有一個最大 值，就取這個最大值。局部賠償應該用最大、最嚴重的標準 去看。施工前的鄰房鑑定如果沒有弄清楚，必須承擔一些道 德責任等語（見本院卷一第527、529頁），吳志興證稱：早 期20、30年沒有在做施工前鑑定，近10年來才有在做，早期 只能假設施工前沒有傾斜來計算。傾斜率其實鑑定手冊沒有 講清楚究竟是否要算最大值，只有臺灣省土木技師公會這樣 寫，我認為不合理，其他公會包含高雄市都沒有講要取最大 值。許多老舊房子在尚未施工前，可能本身已經傾斜，如施 工前無鑑定，施工後發現傾斜而需賠償，這樣並不合理，所 以我認為採用平均值計算較合理等語（見本院卷一第527至5 28頁），核其二人證言，可知實務上就鑑定鄰損房屋傾斜率 應採最大傾斜率或平均傾斜率，並無統一規範，係本於各自 對於鄰損賠償責任分攤之考量採認，法院於審理時當依個案 具體情形，採認判斷傾斜率之鑑定方法。 ⑵北結2808號鑑定報告係採最大傾斜率認定系爭房屋傾斜率， 而依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱鄰損鑑 定手冊）第2章「現況鑑定」第2.2.4節「建立鑑定測量系統 」規定：「現況鑑定作業，必須對鑑定標的物結構體，或較 重要的非結構體實施垂直測量及水準測量，並製成詳實之測 量報告，以供損鄰事件發生時，據以辦理損害之修復鑑定或 損害之安全及補強鑑定追蹤比較之參考；而每1 棟結構體至 少須對2面互成垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第 3 頁）；第3章「損害之修復鑑定」第3.2.3節「鑑定標的物 檢核測量」規定：「損鄰事件發生時，必須依開工前或施工 中，已完成現況鑑定作業之鑑定標的物結構體及較重要的非 結構體垂直測量及水準測量報告進行複測，據以辦理損害之 修復鑑定追蹤比較之參考。無可供參考之原現況資料者，仍 須就目前現況予以辦理。而每1棟結構體至少須對2 面互成 垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第8 頁）。北結2 808號鑑定報告之鑑定技師梁敬順，於原審就其採最大傾斜 率之原因證稱：依照鄰損鑑定手冊規定，傾斜率超過1/200 以上，要做傾斜賠償，房屋傾斜率應採最大值或平均值，鑑 定手冊沒有講得很清楚，但通常我們是以最大值做為房屋傾 斜判斷依據，本案有2、3個測點都是超過1/200 以上。我們 鑑定時未參考100-001現況鑑定書，這份不是晟揚公司委託 鑑定的，我們鑑定時沒有參考這份，法院也沒有提供給我們 。至於101-286現況鑑定書，對於相對水準測量的測點選擇 ，都是做在門柱，離建築物結構大概尚有10公尺，不能做為 主建物沉陷測量結果的判斷標準，測點應挑選在建築物結構 位置；而其垂直度測量的測點選擇，完全不符合鄰損鑑定手 冊規定，其挑選的測點有些是在車庫、門柱，但車庫、門柱 距離主建物大約尚有10公尺，根本不能做為主建物傾斜測量 結果的判斷標準。該鑑定書傾斜率、沉陷點之測點都未做在 結構體上，依照鄰損鑑定手冊第8頁3.2.3節規定，沒辦法參 考等語（見原審卷五第28至至30頁），及於另案證稱：依鄰 損鑑定手冊規定，現況鑑定時為了將來供鄰損發生時的參考 ，每個結構體至少要2個對面、3個點，每個點都要測雙向， 之前現況沒有做不能比對，當然就以現值為基準作超過1/20 0要賠償的。沒有原現況鑑定，只能照鄰損的傾斜來測量等 語（見原審卷四第160至161、163頁），本院函詢北結2808 號鑑定報告採最大傾斜率計算房屋傾斜率之原因，經北結技 師公會於112年3月30日函覆：鑑定手冊估算基準並無提及應 考量平均傾斜率，故本案採房屋縱向或橫向傾斜中單一最大 傾斜率進行評估。系爭房屋傾斜率已有多點大於1/200，表 示三戶有受到施工影響，故列修復及補強費用等語（見本院 卷一第401至403頁），依上開說明，足認北結2808號鑑定報 告僅取得101-286現況鑑定書為本件鄰損鑑定之參考，因鑑 定技師認該鑑定書測點有誤、不足，無法作為鑑定房屋鄰損 傾斜率之比對依據，因而以其新增測點，就系爭房屋傾斜現 值有逾1/200之情形作為傾斜率之認定基準，未考量施工前 之傾斜率。 　⑶而屏科大112年2月鑑定報告係就100-001現況鑑定書、101-28 6現況鑑定書、103-366鑑定報告、北結2808號鑑定報告（本 案，105年8月鑑定）、北結2843號鑑定報告（另案鑑定報告 ，105年12月鑑定）等5份鑑定報告之垂直和水準測量結果作 研判，從施工前、後之鄰房傾斜率和測點高程值做比對，並 做垂直測量時，考慮建物初始水平位移誤差，判定施工後A 區建物（系爭房屋屬A區）發生前向傾斜為基地開挖後土壤 流失造成，施工後A區建物發生左向傾斜現象在基地施工前 即存在（200號房屋在施工前有向左傾斜，基地開挖後土壤 流失加劇左傾；216、218號左向傾斜率值則很小），並依10 3-366鑑定、105年北結鑑定測點斜率研判A區建物因基地開 挖發生向右傾斜，105年2月6日美濃強震後，A區建物左側土 壤液化變成左傾斜等節，比較計算系爭房屋施工前後之前後 向、左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量，判斷施工後20 0號房屋傾斜率為左前1/114、216號房屋為右前1/176、218 號房屋為右前1/201，有屏科大112年2月鑑定報告書可參。 　⑷本院審酌鄰損鑑定手冊規範內容，及關於建物傾斜率之測量 方式，經證人即高雄市土木技師公會陳宗賢技師證稱：每批 的牆面、柱面、泥作的施工偏差都不一樣，不能針對新的測 點去測，還是要按照現況鑑定所選的點去複測，才能將施工 前的值與施工後的值互相比較，如果沒有初始值，就沒有參 考價值等語（見原審卷五第19頁），101-286現況鑑定書雖 因僅採單向測量、測點選擇不足以作為參考比較，致兩造就 傾斜率採認方式多有爭執，然行政院公共工程委員會訂頒之 建築工程施工查核作業參考基準，其中「混凝土完成面」細 部基準記載：「⒈柱面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m。⒉ 牆面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m 」；「內牆」細部基 準記載：「牆面垂直容許誤差±3mm/1m」（見原審卷三第10 至11頁），牆面或柱面垂直度仍容許有因施工之合理誤差； 及000-000號現況鑑定書測點S12、S13測量結果有向左傾斜 （見北結2808號鑑定報告第5頁），及屏科大112年2月鑑定 報告亦認系爭房屋所在A區建物於基地開挖前本有向左傾斜 等情，認屏科大112年2月鑑定報告綜合施工前、後5次鑑定 測點位置，研判基地開挖前系爭房屋所在基地前後向、左右 向傾斜發生原因，並比較計算系爭房屋施工前後之前後向、 左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量判斷系爭房屋於施工 後之傾斜率，施工後200號房屋傾斜率為左前1/114、216號 房屋為右前1/176、218號房屋為右前1/201，有利於平衡初 始水平位移誤差、房屋原本傾斜狀況等因素，使量測結果更 為客觀貼近施工造成之房屋傾斜率值；北結2808號鑑定報告 則未及為前開比較、考量系爭房屋所在區域原本有無傾斜等 因素，僅以鑑定時新增測點所得最大傾斜率現值為計算依據 ，應認以屏科大112年2月鑑定報告為合理可採。被上訴人主 張應採北結2808號鑑定報告，尚非可取。 　⑸至證人李咸亨雖稱現況未做好，應由建設公司負責等語，北 結技師公會112年3月30日函固稱：系爭房屋之傾斜率已有多 點大於1/200，若採平均傾斜率，將使傾斜率小於最大傾斜 率，致無法修復或補強其相對應之基礎或結構強度損失，將 使該房屋之結構安全降低（見本院卷一第403頁）。然李咸 亨並未實際進行本件鑑定，與證人吳志興綜觀歷次鑑定報告 而為判斷，自有不同，且北結技師公會未考量系爭房屋原本 左傾及施工前後歷次鑑定報告等節，上訴人應負之修復補強 責任係回復建物原狀，自難以此部分內容為有利被上訴人之 認定。 　⒊依鄰損鑑定手冊【附錄三】損鄰修復賠償費用之估算基準： 「房屋傾斜率（A/H ）超過1/200，但未達1/40者，除依規 定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之 程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不 得超過重建工程費用100%之金額」規定（見手冊第29頁）， 茲就被上訴人可請求之費用分述如下： 　⑴非工程性傾斜補償費用：　 　　依屏科大112年2月鑑定報告，200號、216號、218號房屋因 系爭住宅工程造成傾斜之傾斜率各為1/114、1/176、1/201 ，而200號、216號之傾斜率均大於1/200，其依施工前後之 合併傾斜率計算「非工程性傾斜補償費用」，200號、216號 房屋各為463,389元、39,743元（如附表二所示，補償率及 計算式見屏科大112年2月鑑定報告第26頁），218號房屋則 因傾斜率未大於1/200，無庸補償非工程性傾斜補償費用， 應屬可採。因廖志乾僅請求非工程性傾斜補償費用163,794 元，上訴人對應賠償廖志乾、邱林美雲非工程性傾斜補償費 用各163,794元、39,743元，亦無爭執（見本院卷一第465頁 ），是廖志乾、邱林美雲各得請求163,794元、39,743元， 陳健利等2人則不得請求非工程性傾斜補償費用。 　⑵工程性傾斜補償費用： 　　200號、216號房屋傾斜率大於1/200，得請求工程性傾斜補 償費用，屏科大112年2月鑑定報告，亦認該等房屋應列結構 補強費用，且其傾斜增量主是在縱向（前後向），故應僅估 列縱向增設2道RC牆之結構補強費用，並認北結2808號鑑認2 00號、216號1至3樓縱向增設2道RC牆、費用皆為266,290元 可採（見屏科大112年2月鑑定報告25頁），此與廖志乾、邱 林美雲主張相同，上訴人就按此數額賠償亦無爭執（見本院 卷一第465頁），是廖志乾、邱林美雲此部分請求應予准許 。至218號房屋部分，房屋傾斜率未大於1/200，惟屏科大11 2年2月鑑定報告已說明其傾斜率很接近1/200，估列結構補 強費用尚可接受，然其橫向（左右向）傾斜增量僅1/588， 小於200號房屋之橫向增量1/151、216號房屋之橫向增量1/5 60，無橫向增設2道RC牆之必要，因而認定218號房屋亦僅須 縱向增設2道RC牆，工程性結構補強費用為266,290元（見屏 科大112年2月鑑定報告25頁），應得據此認定218號房屋此 項賠償金額。陳健利等2人雖否認屏科大此部分鑑定結果， 然屏科大112年2月鑑定報告合理可採，經認定如前，且鑑定 報告已說明218號房屋無橫向增設2道RC牆必要之原因，並無 陳健利等2人所稱未就218號房屋說明之情形，其猶否認此部 分鑑定結果，自非可取。至上訴人另抗辯218號房屋傾斜率 未大於1/200，不應估列結構（RC牆）補強費用等語，惟本 院審酌上訴人為系爭住宅工程起造人，未能提出完整、明確 之施工前房屋現況測點等鑑定報告，致本案衍生諸多爭議， 無從按施工前完整現況鑑定測點逐一比對，以獲取確定之傾 斜率，自應將此不利益歸於上訴人，而218號房屋傾斜率經 屏科大鑑估為1/201，甚為接近1/200，其認定218號房屋為 縱向結構補強尚稱合理，衡情亦無不當，上訴人抗辯不應給 付218號房屋結構補強費用云云，殊無可採。依上開說明， 上訴人應分別給付200號、216號、218號房屋1至3樓縱向增 設2道RC牆之補強費用各266,290元。 　⑶工程性修復費用： 　　上訴人對於屏科大112年2月鑑定報告，認200號房屋工程性 修復費用596,627元，216號房屋1樓、2至4樓修復費用各為1 67,981元、234,495元（合計402,476元），218號房屋修復 費用619,825元（見屏科大112年2月鑑定報告第25至26頁） ，未予爭執（上證8、10係按此數額為折舊計算），惟抗辯 ：工程性修復費用應予折舊，且216號房屋2至4樓是被上訴 人不讓我們現況鑑定，不能請求修復費用等語。被上訴人則 主張：本案為修繕，修繕不會增加房屋使用年限，無折舊適 用等語。經查： 　①晟揚公司委託高雄市土木技師公會為現況鑑定，101-286現況 鑑定書於216號房屋2至4樓平面示意及照片位置圖固記載「2 F以上不鑑定」（見該鑑定書第2冊第155頁），然未鑑定原 因不明，難認係因邱林美雲拒絕鑑定所致，且216號房屋傾 斜率大於1/200，尚須為結構補強，如前所述，顯然損害非 微，復觀諸北結2808號鑑定報告之216號房屋工程性修復費 用估算參考費用表及照片（見該鑑定報告附件8-9至8-12、 附件9-58至9-96），其2至4樓亦為裂損造成之牆面油漆、地 坪磁磚拆除、鋪設等修復內容，與200號、218號無何差異， 其牆面、地面裂痕清晰可見，認邱林美雲主張216號房屋2至 4樓所受損害為系爭住宅工程造成，衡情核屬可採，上訴人 抗辯無庸給付該屋2-4樓修復費用，當屬無據。 　②按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之 標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用， 惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合， 方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利 益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權 行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相 當，無須予以折舊。屏科大鑑定系爭房屋修復費用，係以北 結2808號鑑定報告為據，觀諸北結2808號鑑定報告所列工程 性修復估算參考費用表所載工項，主要係因裂損所為補強、 粉刷、油漆、拆除、鋪設磁磚、抿牆、維修更換、廢料清運 、管理等工程費用（見該鑑定報告附件8-1至附件9-146頁） ，並包含工資，經梁敬順證述明確（見原審卷五第36頁）， 當無折舊問題，且該等材料主要為補強及修復之材料，需與 他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌， 系爭房屋因傾斜受損，修復既不能增加建物效能或耐用年數 ，修繕結果亦不致增加房屋價值，要無另計算折舊之可言， 否則即與現實情況及社會觀感有違。本件僅係回復房屋應有 狀態，並非重建，與所謂新品代舊品之情形，尚有不同，揆 諸前揭說明，自無折舊計算之必要。上訴人抗辯修復費用應 計算折舊云云，並無可取。上訴人應就200號、216號、218 號房屋，分別給付廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人工程性 修復費用各596,627元、402,476元、619,825元。　 ⑷依上開說明，上訴人應給付被上訴人各如附表二所示工程性 修復費用、工程性傾斜補償費用，及分別給付廖志乾、邱林 美雲非工程性傾斜補償費用163,794元、39,743元，扣除晟 揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提存341,2 25元、84,692元、216,245元，廖志乾得請求之金額為685,4 86元（596,627元＋266,290元＋163,794元－已提存341,225元 ），邱林美雲得請求623,817元（167,981元＋234,495元＋266 ,290元＋39,743元－已提存84,692元），陳健利等2人得請求6 69,870元（619,825元＋266,290元－已提存216,245 元），逾 此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定，請求上訴人連帶賠償廖志乾685,486元、邱林美雲6 23,817元、陳健利等2人669,870元，及自104年10月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審判 命上訴人給付邱林美雲、陳健利等2人逾上開應准許金額部 分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一： 編號 鑑定標的物坐落 北結技師公會鑑定數額 上訴人 提存金額 原審判決 勝訴金額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 163,794元 341,225元 685,486元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 58,654元 84,692元 642,728元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 527,626元 【1至3樓縱向(前後向)、橫向(左右向)各增設2道RC牆】 87,820元 216,245元 1,019,026元 附表二： 編號 鑑定標的物坐落 屏科大鑑定數額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 463,389元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 39,743元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 0元

2024-10-22

KSHV-111-上更一-19-20241022-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

回復原狀等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第49號 上 訴 人 陳淑玲 戴宏燕 吳芳容 王誌遠 謝雅華 共 同 訴訟代理人 張簡明杰律師 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國110年2月 26日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第424號第一審判決各自提 起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人晟揚建設股份有限公司、允良營造有限 公司應連帶給付陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依序各逾 新臺幣16萬1981元、新臺幣236萬1084元、新臺幣27萬3382 元、新臺幣40萬6439元本息部分，及各該部分假執行宣告， 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、戴宏燕、陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠之上訴均駁回。 四、晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司其餘上訴駁回。 五、第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由陳淑玲負擔十分 之三、戴宏燕負擔十分之二、謝雅華負擔十分之一、吳芳容 負擔十分之一、王誌遠負擔十分之一，餘由晟揚建設股份有 限公司、允良營造有限公司連帶負擔。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）於本院審理期間 法定代理人由楊智涵變更為許承凱，有高雄市政府函附允良 公司變更登記表可稽（本院卷三第89至92頁），許承凱具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第85至87頁），應予准許。 二、上訴人陳淑玲、戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠（下逕稱 名字，合稱陳淑玲等人）主張：上訴人晟揚建設股份有限公 司（下稱晟揚公司）、允良公司分別為高雄市○○區○○段○○段 00○00地號土地（下稱系爭基地）上「費珈洛大樓」集合住 宅工程（下稱系爭住宅工程）之起造人、承攬人，因定作指 示、施工疏失，造成陳淑玲、戴宏燕、吳芳容、王誌遠、謝 雅華所有門牌號碼依序為高雄市○○區○○路00號、57號、25巷 8號、25巷10號及文才街220號房屋（下以某路某號稱之，合 稱系爭房屋）有原審判決附表一（下稱附表一）所示損害。 系爭房屋經臺北市結構工程工業技師公會（下稱北市結構技 師公會）及李澤昌建築師鑑定結果，其工程性修復費用、灌 漿抬昇及扶正工程費用、建物價值減損額如原審附表二（下 稱附表二）所載。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條第1項、第185條第1項規定，求為命晟揚公司、允良公 司應連帶依序給付陳淑玲新臺幣（下同）984萬2937元、戴 宏燕559萬8263元、謝雅華555萬8710元、吳芳容331萬1166 元、王誌遠332萬5641元；及其中陳淑玲部分，加計自108年 5月27日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即108年5月28 日）起算，另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，則均 加計自民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日（即108年3月2 6日）起算之法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。（謝雅華、吳芳容、王誌遠逾上開範圍之請求 ，未據上訴，非本院審理範圍）。 三、晟揚公司、允良公司則以： 　㈠晟揚公司、允良公司於施工前、後曾申請高雄市土木技師公 會對周邊房屋為現況鑑定，惟戴宏燕拒絕鑑定，無損害前之 現況鑑定可資比對，無從證明戴宏燕所有孟子路57號房屋受 損係施工所造成，晟揚公司、允良公司基於敦親睦鄰方於施 工期間對孟子路57號房屋進行修繕。謝雅華所有文才街220 號房屋鑑定結果，其沉陷情形小於鋼筋混凝土最小容許沉陷 量，不影響房屋之結構安全，容許沉陷量乃建築物本身會因 自重而產生自然的沉陷現象，沉陷非必因外力因素所為，謝 雅華所提出地坪現況，並非與施工前之比對結果。陳淑玲所 有孟子路53號房屋施工前雖有現況鑑定，惟陳淑玲不配合損 害鑑定，無從比對孟子路53號房屋是否受有損害。吳芳容所 有孟子路25巷8號，及王誌遠所有孟子路25巷10號房屋於施 工前、後均有現況及損害鑑定，經鑑定結果結構無明顯裂縫 ，沉陷及傾斜率亦在容許範圍內，結構安全應無疑慮。 　㈡北市結構技師公會鑑定結果（下稱北結鑑定報告）雖認定施 工造成房屋受有損害及傾斜，惟施工過程中基地並未發生湧 沙、土湧、漏水或連續壁包泥之現象，工程後透地雷達報告 亦僅顯示淺層地層有部分零星疏鬆，與一般施工損害會在工 地旁土層區出現明顯疏鬆不同，北結鑑定報告僅以建物傾斜 率有增加及周邊附近尚無其他工地施工推論孟子路53號、57 號房屋傾斜、沉陷為施工造成，未有工程學理分析。 ㈢倘認附表一所示損害、傾斜為施工時所造成，對造請求賠償 金額過高，就灌漿抬昇及扶正工程費用，應以平均傾斜率所 計算之傾斜率增量，認定是否補強基礎或結構強度損失之依 據；房屋傾斜率(傾斜增量)如小於1/200，僅應賠償損壞修 復費用(工程性修復費用)，無需再給付灌漿扶正補強費用， 且不應以土地及建物合計金額認定減損數額。 　㈣陳淑玲等人於000年0月間知悉房屋受有龜裂損害，於同年12 月21日知悉房屋受有傾斜損害，於104年7月24日提起本訴時 ，亦已知悉房屋因傾斜及地層沉陷，受有交易性貶值之損害 ，其等變更聲明將房屋扶正變更為附表二「灌漿抬升及扶正 工程」欄所示金錢請求，及擴張「建物價值減損額」欄之金 額，及戴宏燕關於房屋龜裂所擴張數額，均時效消滅不得再 行請求等語，資為抗辯。 四、原審判命晟揚公司、允良公司應依序連帶給付陳淑玲17萬10 61元、謝雅華241萬7470元、吳芳容29萬4651元、王誌遠42 萬6581元；另陳淑玲部分加計自108年5月28日起，及戴宏燕 、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，均加計自108年3月26日起 算法定遲延利息，並為附條件准、免假執行宣告，暨駁回陳 淑玲等人其餘之訴及假執行聲請。兩造各自提起上訴。陳淑 玲等人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳淑玲等人後開第㈡項部 分均廢棄。㈡晟揚建設、允良營造應再連帶給付陳淑玲967萬 1876元、戴宏燕559萬8263元、謝雅華314萬1240元、吳芳容 301萬6515元、王誌遠289萬9060元，及其中陳淑玲部分，加 計自108年5月28日起算；另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌 遠部分，均加計自108年3月26日起算之法定遲延利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。晟揚公司、允良公司答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　晟揚公司、允良公司上訴聲明：㈠原判決不利於晟揚公司、 允良公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳淑玲等人於第一審 之訴及假執行聲請均駁回。陳淑玲等人答辯聲明：上訴駁回 。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠晟揚公司於系爭基地起造系爭住宅工程，允良公司擔任承造 人，上該基地與陳淑玲、吳芳容、王誌遠所有門牌號碼孟子 路53號、25巷8號、10號房屋臨接；另與戴宏燕所有孟子路5 7號房屋、謝雅華所有文才路220號房屋間隔1至2間房屋。 ㈡晟揚公司起造前，曾委由高雄市土木技師公會於101年11月21 日至12月21日就陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠前開房屋 為現況鑑定，報告編號為000-000號(下稱101年高土木鑑定 報告)；興建完成後，復再就謝雅華、吳芳容、王誌遠之房 屋鑑定，報告編號為000-000號(下稱103年高土木鑑定報告) 。訴外人誠佑實業股份有限公司（下稱誠佑公司）於100年 間曾委由高雄市土木技師公會，於100年1月19日至2月26日 對於陳淑玲等人所有之房屋為現況鑑定，報告編號為000-00 0號(下稱100年高土木鑑定報告)。 ㈢陳淑玲等人於原審訴之聲明㈦「晟揚公司、允良公司應連帶將 孟子路53號、57號、25巷8號、25巷10號及文才路220號房屋 扶正，回復至101年11月21日前原狀」，後以108年3月25日 訴之變更暨準備十狀，表明撤回原扶正聲明，變更為金錢請 求。 ㈣晟揚公司、允良公司已分別提存謝雅華22萬7598元、吳芳容1 7萬4679元、王誌遠22萬5896元。 ㈤訴外人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利等人，以其等所 有門牌高雄市○○區○○街000號、216號及218號房屋，亦因系 爭住宅工程施工，發生前開房屋牆面及磁磚龜裂、隆起、房 屋傾斜、壁癌及漏水等結構性損害為由，訴請晟揚公司、允 良公司、石昭永建築師及陳鵬宇建築師連帶賠償【即本院10 8年度上字第65號民事事件（下稱另案），後經最高法院110 年度台上字第3205號判決廢棄發回，現由本院111年度上更 一字第19號事件審理中】，另案所引用之鑑定報告即北結鑑 定報告。 ㈥另案判決認定如下： ⒈晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人。 ⒉晟揚公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作，即為建築 法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地 地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程 ，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即 另案房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自負侵權行 為損害賠償責任，應無疑問。 ⒊晟揚公司既於系爭基地上興建房屋，即為土地利用人，復為 起造人，依民法第794條規定及建築法第28條立法目的，於 建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地 之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為定作人， 同屬建築法第69條之防免義務主體，依民法第184條第2項， 應負侵權行為損害賠償責任甚明。 ⒋晟揚公司、允良公司既於住宅工程施作過程中，皆負有避免 鄰地、鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩 定，對於鄰接建物即文才街200號、216號及218號房屋未能 視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致上開房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失甚明，且為共同原因，是 對於鄰房所有權人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。 六、本件爭點：　　 ㈠陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈡系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈢陳淑玲等人可請求賠償項目及數額各為何？ 七、陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固定有明文。惟損害賠償之訴，由於涉及損害原因、 過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具 體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故於 請求金錢損害賠償之事件，原告關於應受判決聲明之事項， 如僅聲明其全部請求之最低金額，而表明俟專家鑑定後再為 擴張或減縮其金額，嗣於第一審言詞辯論終結前擴張或減縮 其請求之金額者，應屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定 之擴張或減縮應受判決事項之聲明，要非法所不許（最高法 院90年度台上字第2467號判決意旨參照），蓋若強令原告於 起訴時正確表明所請求之金額，可能承擔高額之裁判費，實 屬過苛，故於89年2月9日修正民事訴訟法時，增定第244條 第4條，使當事人得於起訴時在同一訴訟標的及原因事實範 圍，僅表明其全部請求之最低金額，其餘部分於第一審言詞 辯論終結前補充聲明（即補足或擴張應受判決事項聲明）， 並賦予審判長應告以得為補充之義務。是符合該條之「補 充」，依前開立法意旨及課以審判長應告知可補充，於訴訟 法上應將該「補充」認定為起訴之範圍（即請求權以一開始 起訴行使之範圍，有中斷時效之效力）。另所謂一部請求為 數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為 分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘 殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」，並非 僅限於損害賠償之債）者，在訴訟法上，將其拆為數個訴訟 標的，既判力之客觀範圍以起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中 斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。若 債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求 之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決 之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損 害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金 額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為 ，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不 影響其起訴時已發生全部請求之效力。 　㈡陳淑玲等人係於104年7月24日起訴（審重訴卷第3頁之民事起 訴狀收文戳日期），不論以陳淑玲等人所主張時效起算點， 即以103年12月21日高雄市土木技師公會報告日期抑或以陳 淑玲於102年11月1日向高雄市政府工務局提出陳情，高雄市 政府工務局於103年3月31日依陳情函晟揚建設公司，處理協 調修復賠償事宜，副知王誌遠、陳淑玲、謝雅華，上開所陳 知悉時間點，本件起訴均未逾時效。陳淑玲等人提起本訴時 ，已於起訴狀表明請晟揚公司、允良公司因工程施作不當造 成房屋傾斜、沉陷等損害，並以該原因事實為基礎請求晟揚 公司、允良公司除將房屋扶正回復原狀外，及房屋修復費用 ，並敘明房屋交易價金減損金額，有待法院另行囑託鑑定再 為主張（審重訴卷第5至9頁），應認陳淑玲等人已就全部請 求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權 消滅時效自因此而中斷。 　㈢戴宏燕雖於104年7月24日起訴時請求修復費用30萬8000元， 嗣於108年3月25日擴張請求為44萬9703元；另陳淑玲等人於 原審審理中引用北結鑑定報告及李澤昌建築師估價鑑定報告 之結果，分於108年3月26日、4月29日、5月27日提出擴張請 求賠償金額之請求（原審卷四第184至185頁，原審卷五第15 至38頁、第53至55頁)，將原聲明請求房屋扶正、回復原狀 變更為「金錢請求」（原審卷四第184至185頁），係依民法 第213條第3項規定變更為金錢給付請求，均係補充其聲明而 已，並無時效請求權消滅可言。 　㈣從而，陳淑玲等人為本件侵權行為損害賠償之請求，尚無罹 於時效。晟揚公司、允良公司抗辯陳淑玲等人就附表二灌漿 抬升及扶正工程費用、建物價值減損額之請求，及戴宏燕關 於工程性修復費用擴張金額14萬1703元，均已時效消滅而拒 絕給付，自無可採。　　 八、系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈠陳淑玲等人主張晟揚公司、住宅工程施工，造成所有房屋之 傾斜、沉陷，雖以北結鑑定報告，認定各求償房屋之最大傾 斜率分為：⒈孟子路53號（陳淑玲）之No.16測點1/219（S5- 1測點1/241次之）。⒉孟子路57號（戴宏燕）之No.18測點1/ 61（No.38測點1/73次之、NO.S7-1測點1/76再次之）。⒊文 才街220號（謝雅華）之No.27測點1/174（No.26測點1/179 次之）。⒋孟子路25巷8號（吳芳容）之No.20C（上柱）測點 1/162（No.33測點1/186次之）。⒌孟子路25巷10號（王誌遠 ）之No.31測點1/158【No.S2-l（上柱）測點1/161次之】， 與101年高土木鑑定報告比對結果：孟子路53號（陳淑玲）S 5測點傾斜率由1/3429增至1/603，孟子路57號（戴宏燕）S7 測點傾斜率由1/897增至1/371，文才街212號S12測點傾斜率 由1/3371C（向左）增至1/770（向右），文才222號S11測點 傾斜率由1/1553 (向右）增至1/1145 (向左），孟子路25巷 10號S2（上柱）測點傾斜率由1/1617增至1/529，在求償房 屋周邊附近尚無其他工地施工情況下，求償房屋除有建築物 傾斜率增大，房屋裂損係有部分新增或擴大之情形；復以鑑 定人梁敬順於原審所證述評估民房有裂損擴大或新增或傾斜 有加大時，可全部歸責於建商的施工，是依據鑑定手冊的規 定『現況鑑定的目的是保障兩造合法權益，防範及減低鄰損 的爭執，當損鄰事件發生時就可以供研判責任的歸屬』，責 任歸屬就是跟施工有沒有關，比對會勘時兩造都有簽名，這 都是新增的，當然跟施工有關，傾斜有擴大，就算是舊的點 也有擴大證明，是跟施工有關。（原審卷四第89頁背面）， 主張前開房屋裂損擴大或新增、或傾斜增大，均歸責於晟揚 公司、允良公司施作造成云云。惟查： 　⒈北結鑑定報告就陳淑玲等人房屋測量所採之測點，幾乎為新 增測點，未考量就同一建築基礎之房屋可視為同一建築體， 傾斜方向及沉陷應一致；且未對系爭住宅工程建築前之100 年、101年高土木鑑定報告得併予前後比對之測點再加以採 點，導致得直接比對之採點僅有6點，且比對點有採上下柱 ，於上下柱傾斜測量相反時（No.S6、S6-1），未說明採認 與101年高土木鑑定報告方向相同之點作為比對依據之理由 ，直接比對之採點數已少；另北市結構技師公會認定房屋是 否因施工傾斜、沉陷時，未將同一建築基礎房屋之101年高 土木鑑定報告測點結果，列入認定之基礎，忽視水平測量， 僅以傾斜測量作為判斷，未就水平測量與傾斜測量相互佐證 ，傾斜測量逕以左、右書寫，未確認該左右實際之方向為何 。 　⒉建物興建造成鄰房傾斜、沉陷，原因無非係基地開挖至回填 、擋土階段造成土壤流動，土壤流動所造成鄰房之傾倒、沉 陷情形，有相關理論供參（參倪至寬著「新舊建築基礎開挖 工法與案例研討」二版第25頁、第33頁，原審卷六第111至1 13頁；沈茂松著「營建工程防災技術基礎施工篇」第241至2 49頁，原審卷六第119至131頁）。北結鑑定報告對於傾斜測 量之傾斜方向、水平測量之高程變化，是否符合上開土壤流 動情形之理論，付之闕如，該鑑定報告認定陳淑玲等人房屋 為晟揚公司、允良公司因施工造成之沉陷、傾斜，僅以傾斜 測量是否有傾斜、傾斜率是否有增加，及附近僅有系爭住宅 工程興建為其判定依據，實有疑義。 ㈡基此，系爭房屋沉陷、傾斜是否確因晟揚公司、允良公司施 工所致，猶有未明，經原審檢送100年、101年、103年高土 木鑑定報告及北結鑑定報告，就高雄市土木技師公會於100 年1月、101年11月、103年12月及北市結構技師公會於105年 8月、12月對基地施作測量點，囑託國立屏東科技大學土木 工程系（下稱屏科大）再為鑑定，製成鑑定報告書（下稱屏 科大鑑定報告，外放證物），並經屏科大分於110年1月21日 屏科大工字第1104500057號函（下稱屏科大補充鑑定報告一 ）、112年12月18日屏科大工字第1124500851函（下稱屏科 大補充鑑定報告二）為補充說明。鑑定報告以「垂直測量」 及「水準測量」分項說明，經鑑定結果認定文才街220號房 屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10 號房屋（王誌遠）之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司之基 地開挖施工有因果關係，然孟子路53號（陳淑玲）及孟子路 57號房屋（戴宏燕）之傾斜、沉陷，則與基地開挖施工無關 ，理由略以： 　⒈屏科大依據高雄市土木技師公會100年、101年、103年鑑定報 告及北市結構技師公會105年8月、12月對基地鄰房施作之垂 直和水準測量結果為研判，100年、101年高土木鑑定報告為 基地施工前鑑定，其餘為施工後鑑定，從施工前、後之鄰房 傾斜率和測點高程值作比對，研判房屋損壞是否與基地地下 室開挖工程相關。鑑定標的物分屬於A【聯合基礎，文才街2 00號、216號、218號、220號（謝雅華）】、B【聯合基礎， 孟子路53號（陳淑玲）、55號】、C【聯合基礎，孟子路57 號（戴宏燕）】、D【筏式基礎，孟子路25巷8號（吳芳蓉） 、10號（王誌遠）】四區連棟建築物，此四區建物皆為鋼筋 混凝土構造物，且皆無地下室。 　⒉對於鑑定標的物傾斜方向，一律以費珈洛大樓位置為基準定 義前、後、左、右方向，亦即標的物傾斜向孟子路方向為向 前，傾斜向文才街方向為後，傾斜向文育路方向為向左，傾 斜向另一方向（文守路）為向右（屏科大鑑定報告第3至4頁 ），及測點編號標示均標示於鑑定報告之附件一圖1、2（見 鑑定報告第17至18頁下同，不再贅引），因高雄市土木技師 公會、北市結構技師公會鑑定報告之測點（面）編號各有各 的系統，倘以相同編號之測點，其位置不盡相同，就100年 高土木鑑定報告之編號以(S)、101年高土木鑑定報告之編號 以[S]、103年高土木鑑定報告之編號以{S}、105年8月北結 鑑定報告以《1》，及105年12月北結鑑定報告以〈1〉括號區別 之。 　⒊系爭基地開挖時，若施工不當、土壤流失，致使鄰房產生傾 斜，則A區建物基本上應向前傾斜，B、C區建物應向右傾斜 ，D區建物應向左傾斜。因此，依此傾斜方向為基準，將基 地施工前和施工後，鄰房標的物之傾斜率和傾斜方向作比對 ，即可判斷是否因基地開挖施工所造成，如能由同一測量垂 直線（面）直接作比對最好；但若施工前、後的量測點位均 不同，則退而求其次，以該連棟建物在該方位的所有測點的 傾斜率值來做判斷，而水準測量為直接高程作比對，依此認 定如下： ⑴依據垂直測量鑑定結果： 　 【A區建物】： 　　　①A區建物於施工前作了4處5個測點量測，僅文才街210號 （S12）測點是前後向，傾斜率為前1/3300，其餘測點 均為左右向，因此施工前測量結果，A區建物並無明顯 前後傾斜；施工後之測量點共有10個測點《3》、《5》、《7 》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉、〈S11-1〉、〈S12-1〉 之傾斜率在前1/336～前1/129間，顯示A區建物在施工後 有明顯向前傾斜現象，但前開10個測點與施工前(S12） 點位不同，其中〈S12-1〉側點位置距（S12）僅4、5公尺 之隔，就A區建物在基地施工前後向前傾斜之增加量， 可以〈S12-1〉測點計算，在施工後有明顯向前傾增量現 象，增量為前1/248，此向前傾斜的增量與基地開挖可 能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開挖所造 成。 　　　②其餘依據施工前後之測點[S11]、〈S11〉，認定傾斜率向 左稍微增加1/659，其餘施工後之A區文才街4個測點{S5 }、《2》、《4》、《6》傾斜率在左1/414～左1/105間，經比 對施工前文才街202號[S13]測點傾斜率左1/343與施工 後之傾斜率相當；其餘測點《1》、〈S12〉、〈25〉、《8》、《 10》、〈23〉、〈22〉之傾斜率在右1/770～左1/373之間，傾 斜率或左或右，但值皆不大，因此A區建物中、左側， 於施工後並無明顯左右傾斜增量（以上見屏科大鑑定報 告第5至7頁、第100至102頁，補充鑑定報告二第20至23 頁）。 　　【B、C區建物】： 　　　①B區建物在施工前左右有[S5]、（S5）、[S6]測點，皆向 左傾斜，但其值甚微，傾斜率在左1/6025～左1/3429之 間，幾乎無左右傾斜；另C區測點（S7）、[S7]、[S8] 皆向右傾斜，傾斜率在右1/897～右1/376之間，稍微向 右傾斜。 　　　②B、C區建物在施工後〈S5〉、〈S6〉測點在建物前側，皆向 左傾斜，傾斜率各為左1/601、左1/482，另測點〈37〉在 孟子路55號後側，傾斜率甚微為右1/983，因此B建物前 側在施工後有稍微向左傾斜增加之現象，其傾斜率增量 在左1/729至左1/524間。另C區測點〈17〉、〈S7〉在建物 前側，皆向右傾斜，傾斜率各為右1/372、1/371，因此 計算施工前後右傾變化為1/633（計算式：1/371－1/897 ＝1/633），C區建物前側在施工後，有稍微向右傾斜增 加的現象。 　　　③基地開挖施工就B、C區建物所造成的傾斜方向應是向右 ，而B區建物傾斜增量的方向卻是向左，恰與之相反；C 區建物傾斜增量雖然是向右，但其與基地有B區建物為 間隔，若B區建物之傾斜已判定非基地開挖所造成，則C 區建物之傾斜當然更與基地開挖無關（以上見屏科大鑑 定報告第7至8頁）。 【D區建物】： ①D區建物在施工前左右向測點(S2），其傾斜率為左1/179 ，明顯向左傾斜，施工後左右向有測點〈33〉、〈31〉、〈2 0〉、〈S2-1〉，該測點之傾斜率在左1/197至左1/158之間 ，明顯向左傾斜，然與測點（S2）之傾斜率相當，D區 建物的向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地 開挖所致。 　　　②D區建物在施工前前後向有[S1]、（S1）、[S2]測點，傾 斜率在前1/5530～11287，其值甚微，可認D區建物在施 工前沒有前後向傾斜。施工後，D區建物有{S2}、〈19〉 、〈S2〉、{S3}、〈32〉、〈30〉、〈29〉，其中{S2}與〈30〉為 同一垂直線（面），〈19〉下段與施工前之(S1)為同一垂 直線（面），〈S2〉上段、{S3}與施工前之[S2]為同一垂 直線（面），此3處之傾斜率皆可直接作比對，依其傾 斜率變化值為左1/188、1/197，前1/1505、1/1373，依 該變化值顯示，D區建物確實於基地施工後有向前傾斜 ，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年112月時為： 前1/380～前1/338之間，在2年後之105年12月減緩至： 前1/955～前1/786之間；另外3個施工後之測點〈32〉、〈3 0〉、〈29〉之傾斜率為：前1/590、前1/749、前1/1315， 此等向前現象尚難證明係基地開挖所致，因基地開挖可 能造成D區建物傾斜的方向基本上應是向左，而D區建物 向左傾斜在基地施工前即已存在（見屏科大鑑定報告第 8至10頁）。 　 ⑵依據水準測量符號說明： 　【A區建物】：　　 ①A區建物有12個測點{B1}～{B4}、《14》～《17》、《21》～《22》 、〈14〉～〈15〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值 為：{B1}～{B4}：＋0.3（公分，下同）～＋0.5；《14》～《17 》、《21》～《22》：－0.1～＋0.3；〈14〉～〈15〉：－0.1～＋0.3， 顯示A區房屋在施工後初期103年12月文才街側有稍微上 升之現象，上升了0.3至0.5公分不等，此高程差在105 年8月又降至±0.1，幾乎為施工前101年11月高程；105 年8月至12月期間，高程未再變化，因〈14〉、《14》高程 差為＋0.1，〈15〉、《15》高程差皆為－0.1，不論於103年 或105年A區建物中、左側向皆無明顯傾斜變化。 　　　②{B1}～{B4}、《14》～《17》、〈14〉～〈15〉，左右向高程變化值 最多相差0.2，研判基地開挖時，A區建物接鄰基地處的 土壤有流失，使得在A區建物向前（基地側）所致。此 現象與垂直測量結果即A區基地施工後有向前傾斜之現 象，因A區建物在基地施工後，其下方土壤有受到擾動 而重新壓密的現象，此重新壓密現象至105年8月應已趨 於穩定，因從105年8月至105年12月，高程已不再發生 變化，且幾乎回復到施工前的高程。因此，垂直及水準 測量結果皆顯示，A區建物的向前（孟子路方向）傾斜 是基地開挖所致（見屏科大鑑定報告第10至11頁）。 【B、C區建物】： ①B、C區建物有4測點〈6〉～〈9〉可為比對，在施工前、後， 其高程變化值〈6〉～〈9〉：－1.5、－0.5、－0.5、＋1.1，其 中〈7〉～〈9〉測點在B區建物前側，由左至右，從下陷0.5 公分上升至1.1公分，顯示C區建物在基地施工前、後有 左傾斜現象，此現象與前開所論垂直測量結果相符，然 該左傾斜現象並非基地開挖所造成，因基地開挖所造成 傾斜方向為向右，孟子路53號右前緊鄰基地處之測點（ 9），在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時，若 緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。 　　　②測點〈6〉在C區建物右前側，在施工後下陷達1.5公分，此 下陷可能造成C建物向右傾斜，此結果與垂直測量結果 相符，C區建物在施工後有稍微向右傾斜，然若B區建物 之傾斜已非基地開挖所造成，C區建物之傾斜更當然與 基地開挖無關，因此B、C區建物左傾、右傾現象另有其 他原因，但非基地開挖所造成。另B區測點向前或向後 傾斜，或C區建物嚴重向後傾斜，應與基地開挖無關。 　　 【D區建物】：　 　 ①D區建物有7個測點{B7}～{B8}、〈28〉～〈30〉可為比對，在 施工前、後，其高程變化值{B7}～{B8}：－1.8、－2.9，〈 28〉～〈30〉：－2.4、－3.6、－4.3，顯示D區建物在基地施 工後有明顯沉陷，因所有測點之高程變化均呈負值，此 沉陷現象隨著時間增加而增加，因{B7}～〈28〉、{B8}～〈2 9〉高程變化值為：－1.8～－2.4、－2.9～－3.6，從103年12 月至105年12月又各下降0.6、0.7，此沉陷現象造成D區 建物向前傾斜。依前開測點，越前側之側點其下限值越 大，該下陷顯然與D區建物下方土壤流失有關，而土壤 流失與基地開挖施工有關，研判土壤流失源頭在基地右 前側緊鄰孟子路29號和25巷2號，此土壤流失亦造成孟 子路27號、29號建物沉陷、向左傾斜現象。 　　　②依據{B5}、{B6}高程變化值為：－1.1、－2.4，及[S3]、{ S1}設點傾斜度變化為向左增加1/291，直接比對亦可證 明孟子路27號、29號建物在施工後有向下陷、左傾之現 象，D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩到105 年的1/786，即是D區建物沉陷隨著時間增加，其下方土 壤重新壓密時，土壤壓力隨時間從新調整後的結果，D 區建物向前傾斜確實是基地開挖施工所致（見屏科大鑑 定報告第12至13頁）。 ⑶結論（見屏科大鑑定報告第13至15頁）： 【A區建物】： ①依垂直測量結果顯示，在基地施工後，A區建物的傾斜率 向前(基地側)增加約1/248，此向前傾斜的增量與基地 開挖可能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開 挖所造成。 　　　②依水準測量結果顯示，A區建物之文才街側在基工施工後 初期之103年12月，上升了0.3～0.5公分。研判A區建物 接鄰基地處的土壤有流失，使得在A區建物向前(基地側 )所致。此現象與垂直測量結果相符。此高程差在105年 8月又降至-0.1～＋0.3公分，顯示A區建物在基地施工後 ，其下方土壤有受到擾動而重新壓密的現象。此重新壓 密現至105年8月應已趨於穩定，因從105年8月至105年1 2月，高程已不再發生變化，且幾乎回復到基地施工前 的高程。 　　　③依據垂直及水準測量結果顯示，A區建物向前(孟子路方 向)傾斜係基地開挖所致。 　　【B、C區建物】：　　 ①依據垂直測量結果顯示，在基地施工後，B、C區建物前 側的傾斜率分別有向左、向右增加的現象。將施工前、 後量測值直接比對計算，B區建物傾斜率增加在：左1/7 29〜左1/524之間，C區建物傾斜率增加為：右1/633。研 判此現象應與基地開挖施工無關，因為基地開挖施工所 造成的傾斜方向應是向右，而B區建物傾斜增量的方向 卻是向左，恰與之相反。C區建物傾斜增量雖然是向右 ，但其與基地之間有B區建物為間隔。若B區建物之傾斜 已判定非基地開挖所造成，則C區建物之傾斜當然更與 基地開挖無關。 　　　②依垂直測量結果顯示，在基地施工後，C區建物的3個測 點〈18〉、〈S7-1〉、〈39〉之傾斜率在：後1/76〜後1/61之 間，顯示C區建物有嚴重向後傾斜現象；B區孟子路55號 前側靠近C區建物〈S6-1〉測點傾斜率：後1/172，有明顯 向後傾斜現象。然此等傾斜皆與基地開挖無關。因除B 、C區建物前後向傾斜基本上與基地開挖無關外，C區建 物在施工前測點(S8)之傾斜率：後1/62，可證明C區建 物的嚴重向後傾斜是在基地施工前已存在，與基地開挖 無關。 　　　③再依據水準測量顯示，孟子路53號右前側緊鄰基地處的 測點〈9〉，在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時 ，若緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。因此，B 區建物的向左傾斜或C區建物的向右傾斜與基地開挖無 關。 　　【D區建物】：　　 　　　①依垂直測量結果顯示，D區建物在基地施工後有向前傾斜 現象。3處7個測點之施工前、後傾斜率直接比對、計算 結果顯示，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年12 月時為：前1/380〜前1/338之間，在2年後的105年12月 減緩到：前1/955〜前1/786之間。垂直測量結果又顯示 ，D區建物在基地施工後有向左傾斜現象。施工後4處4 個測點〈33〉、〈31〉、〈20〉、〈S2-l〉的傾斜率在：左1/20 2〜左1/149之間，但因施工前測點(S2)之傾斜率：左1/1 79，與施工後的4個測點的傾斜率相當，顯示D區建物的 向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地開挖所 致。 　　　②然依水準測量結果顯示，不僅D區建物在基地施工後有向 前傾斜，且明顯沉陷，此沉陷現象隨著時間增加而增加 。2處6個測點之施工前、後高程直接比對結果顯示，其 下陷量在基地施工後初期之103年12月的1.8〜2.9公分， 在2年後的105年12月增至2.4～3.6公分。研判此沉陷現 象是因為基地開挖施工時，在緊鄰孟子路29號和25巷2 號附近有發生土壤流失所引起的。此土壤流失亦造成孟 子路27、29號建物沉陷、向左傾斜現象，該等現象在垂 直及水準測量結果亦得到證明。而D區建物沉陷隨著時 間增加，即是其下方土壤流失、受到擾動而重新壓密的 現象。而D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩 到105年的1/786，即是土壤重新壓密時，土壤壓力隨時 間從新調整後的結果。由以上論述可判定：D區建物向 前傾斜確實是基地開挖施工所致。 　㈢陳淑玲、戴宏燕、晟揚公司及允良公司雖分否認屏科大鑑定 報告認定B、C區建物（即孟子路53號、57號房屋）之傾斜、 下陷與基地施工無關，及A、D區建物（即文才路220號、孟 子路25巷8號、10號房屋）之傾斜、下陷與施工有關，茲查 ： 　⒈鑑定人吳志興於原審證稱：本件係依據垂直測量及水準測量 ，在垂直測量裡面做這麼多只有7處8個測點的傾斜率可做直 接比對，但水準測量有15處38個測點，我們是把這兩個綜合 判斷，我才敢下鑑定報告的結論，我是把之前五本鑑定報告 整理，還是可以做判斷，以能夠算數的點去做比對，A區建 築物只有在靠近開挖面的邊緣被掏空，在靠近文才街方向全 部升高0.3-0.5，D區建築物本來就向左傾和有點向前傾，這 是從垂直測量及水準測量結果判斷，依施工後數值，土壤從 D區建築物底下整個流出來，傾斜變得更嚴重，所以水準測 量才會是負值，認定A、D區建物傾斜、沉陷與基地施工有關 ；並就陳淑玲、戴宏燕迭次質疑B、C區建物鑑定部分，則陳 證：B區測點〈S6〉，原先是1/6025，到105年12月量測時變1/ 482，B區建物明顯向左傾，與開挖應該向右傾的方向不穩合 ；另外，水準測量部分，B區測點〈9〉高程測差上升了1.1CM ，開挖會土壤流失，應該下降，不可能上升，與原理不符。 B區有向左傾的趨勢，C區有向右傾的趨勢，所以與基地開挖 沒有因果關係，因為不論怎麼施工，只要這邊開挖，會影響 的就是開挖這邊土壤會流失，壁體產生彎曲，壁體彎曲之後 土是往開挖的地方移過來，當然有應力作用會往下沈，還會 傾倒，因為這邊土壤流失得多，呈不均勻傾斜，但不管怎樣 都應該會下沉，但B棟建築物這邊卻是「上升」1.1CM，這是 不可能的事情（原審卷六第273至279頁）…B區建物是往左傾 ，最靠近開挖面，影響最大，傾斜首當其衝，假如是因為施 工造成壁體土壤流失，B區建物向右傾，C區跟著右傾，那C 區建物傾斜當然與系爭工程有關，但本件B區建物傾斜都與 施工無關了，那C區建物當然也無關，是離開挖處愈遠影響 愈少。依原審卷六第109頁所示「壁體變形曲線圖」，在B區 建物往左，C區建物往右的狀況，B區建物應該要下降，不可 能上升1.1公分，水準測量結果是判斷最主要的基準，這個 圖不成立，不符合現況，就算是土壤流失，也會造成下陷， 不可能上升。在連續壁有變形的狀況下，土壤會往壁體變形 的地方跑，土層會往下掉，建築物會往下陷，不會上升…B區 建築物向左傾斜，可能是地震造成，B、C區之間可能有土壤 液化現象，造成B區建築物向左傾斜，C區建築物向右傾斜， 經地震撓動以後，B區右側經水準測量有上升現象，只有地 震有力量讓建物抬昇。B區建築物水準測量在103年剛施工完 時測量，到105年時又沉陷很多，代表那裡面被撓動過、壓 密又繼續壓密到105年，整個土壤是被掏空過的，這是我依 據水準測量及垂直測量結果所為的前後比對研判出來的（原 審卷六第286至289頁）。是依吳志興陳證內容堪認屏科大乃 逐一審核100、101、103年高土木鑑定報告及北結鑑定報告 所採測之測點，以垂直和水準測量結果詳盡確認後，認定A 、D區建物傾斜、沉陷與基地施工相關；另B、C區建物前後 向傾斜基本上與基地開挖無關外，其中孟子路53號右前側緊 鄰基地處的測點〈9〉，在基地施工後，竟然上升了1.1公分， 據此認定B、C區建物傾斜與基地開挖無關。 　⒉陳淑玲等人雖指稱本件鄰損案件乃基地深開挖之臨地沉陷變 形，屬土木工程系之大地工程領域，吳志興研究領域及專長 為何，有無大地工程領域方面之研究，尤其關於深開挖擋土 壁變形與地表沉陷方面，有無相關著作可提出等節，進而質 疑吳志興所為鑑定不可採信。然吳志興為美國麻州羅爾大學 博士，104年退休前均任職屏科大土木系副教授，迄今仍為 屏科大兼任教授，且自85年間起即受民間及政府（包括司法 機關）囑託工程鑑定，至今受理鄰損鑑定案件約有2、30件 （補充鑑定報告第1至2頁，本院卷二第457頁），吳志興除 有相當學經歷外，亦具有豐富鑑定實務經驗，所為鑑定自當 可採，陳淑玲等人前開主張，洵非可取。 　⒊再依吳志興及陳淑玲等人所聲請具有專業大地工程學經歷之 鑑定人李咸亨教授（按：李咸亨教授為德州AUSTIN大學大地 工程博士，105年退休前均在台科大任職，現為台科大的名 譽教授，學經歷及著作，如本院卷二第505至506頁所載）， 就B、C區建物斜傾、沉陷與系爭基地施工是否有關，及測點 〈9〉上升1.1公分之原因為何等節，於本院為共同鑑定。吳志 興陳稱：測點〈9〉水準測量結果既然是上升1.1公分，就不可 能是開挖造成的，如同我在補充鑑定報告第4頁第2段所載， 只要以上升1.1公分這個要件來判斷即可…測點〈9〉產生1.1公 分上升之原因請參補充鑑定報告第22頁，我認為是地震造成 的，否則哪有那麼大的擾動讓它上升1.1公分，這是左側產 生沉陷，房子才會像翹翹板一樣翹高。時間都是在105年8月 、12月，晟揚公司基礎開挖到地下時間是102年9月，我在鑑 定報告中有將這些時間點納入考慮。是什麼力量讓它上升， 絕對不是晟揚公司開挖造成的，我推想只有105年2月的美濃 大地震（本院卷二第458頁）。李咸亨則鑑稱：系爭房屋均 在深開挖影響範圍沒錯，深開挖是指3-4層樓高的開挖，約7 公尺以上就會稱為深開挖。1977年時兩位日本教授做出新的 統計，發現最靠近深開挖的地方沉陷量會比一段距離的還要 小，亦即離深開挖面一段距離的沉陷值會更大，再向遠的地 方越來越小，呈現凹型。越靠近開挖面的越小，呈現凹型。 以本案的資料，離深開挖面6公尺的地方是沉陷量最大的地 方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量。而離深開挖面20 公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉 陷的是直至40公尺外的地方。本案離深開挖面6公尺的地方 是沉陷量最大的地方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量 。離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/ 10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方。B、C區建物就 是深開挖造成的內面隆起、外面傾斜之情況等語。吳志興則 稱：李教授說的就是補充鑑定報告第3頁所稱的凹槽型，但 這是下陷，不可能上升，且有可能左傾，只要是凹槽型，這 看曲線就可以知道，補充鑑定報告第4頁也有說明，若是三 角槽型地表沉陷模式，B區會向右，一定向開挖那邊，若是 凹槽型地表沉陷模式，B區建物可能會稍微向左傾斜，但無 論哪種地表沉陷模式，B區建物向左或向右傾斜，但B區絕對 不可能上升。所以開挖造成的在邊緣的地方，B區一定要下 陷，依據補充鑑定報告第13頁，B區在監測時，102年7月23 日傾斜計TM-2最大到1/887而已，等到地下室回填建起來後 ，傾斜度反而變緩，而且是向右，不是向左等語。李咸亨回 稱：吳教授說的是獨立的兩個問題。第一吳教授也同意孟子 路53號向外傾斜、孟子路55號向內傾斜是對的，所以不能說 53號向外傾斜就不是深開挖造成的，我認為B區上升1.1公分 與深開挖無關，但從嚴謹角度來看測量資料，要監測有無上 升或沉陷，必須找永久不動的點，北結鑑定報告附件5水準 觀測成果報告書係於105年間委託厚昇公司測量，北結鑑定 報告上冊右上角編碼第30頁所示BENCHMARK（測量點）很靠 近基地附近，它本身可能也有移動，因此後面測出來多1.1 公分也都是假設的，但測點〈9〉上升1.1公分絕對跟深開挖無 關，我也同意吳教授說的可能是地震造成的等語；吳志興陳 稱：李咸亨教授所稱的BENCHMARK，有分一、二、三等，但 做鑑定的沒有人實際這樣做，一般都是找附近比較不會動、 沒有受工地開挖影響的點來作為基準點。 　　測點〈9〉這1.1公分是我算的，因為[9]高程是12.011，〈9〉是 12.022，這上升1.1，測量不準確機率很低，因為水準測量 、垂直測量結果都很一致，傾斜率也差不多。垂直測量與基 準點無關，歷次測量是獨立的。水準測量就要找以前的基準 點，不可能連垂直測量都弄錯，這是前後比對的，是從5本 鑑定報告比對出來的，不可能都錯等語（本院卷二第457至4 63頁）。 　⒋本院勾稽吳志興、李咸亨前開鑑定意見，並參酌100、101、1 03年高土木鑑定報告、北結鑑定報告，及屏科大鑑定報告暨 補充鑑定報告，就採測點之觀測方向及結果之示意圖、照片 ，並就周邊鄰房傾斜率、高程變化等相關資料，可以認定晟 揚公司、允良公司採取深開挖，以深開挖面6公尺是貼著深 開挖面的2倍沉陷量，離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減 低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的 地方，B、C區建物應當要下陷，且B區建物（孟子路53號） 緊鄰基地應當貼著深開挖面沉陷，且有2倍沈陷量，理應為 向右傾，然B區建物於施工後卻有「左傾」現象，除為屏東 大鑑定報告所敘明外，另參諸補充鑑定報告第12至13頁，明 確指出〈S6〉傾斜率：左1/482稍微大於右邊測點〈S5〉傾斜率 ：左1/601，平均為：左1/535，乃係建物左側土壤流失、地 表沉陷所造成傾斜，遑論B區建物於完工後再測得上升1.1公 分；另C區建物在施工前測點(S8)測得之傾斜率為：後1/62 ，施工後在孟子路57號建物測點〈18〉測得之傾斜率為：後1/ 61，傾斜率幾乎無變化，實難認與晟揚公司、允良公司施工 相關。 九、兩造對於晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人 ，若如於施工過程，未盡注意義務，並採取必要之防免措施 ，致鄰地房屋損壞，對於鄰房所有權人因此所受之損害，自 應負連帶賠償責任等情，均不爭執，此亦經另案之最高法院 110年度台上字第3205號判決揭櫫明確。本件業已認定文才 路220號（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）及孟子路25 巷10號（王誌遠）房屋之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司 施工疏失相關，晟揚公司、允良公司對於其等所受損害，應 負連帶賠償責任。茲就陳淑玲等人可請求之損害賠償項目及 金額為若干，判斷如下？ 　㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文 。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。 ㈡關於孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號房屋（戴宏燕）所 得請求損害項目及數額： 　⒈孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號（戴宏燕）房屋雖有傾 斜，然與晟揚公司、允良公司施工無關，業如前論，然孟子 路53號房屋緊鄰施工基地，1樓後圍牆明顯可見晟揚公司、 允良公司施工時於牆面釘設有釘子，並殘留保麗龍，施工時 確有損及該屋1樓圍牆及牆面，就此部分損害（附表一㈠項次 1至8所示），為晟揚公司、允良公司所造成，應負賠償責任 ；另陳淑玲、戴宏燕主張所有房屋因晟揚公司、允良公司施 工不當致傾斜、沉陷，因此受有工程性修復費用、灌漿抬升 及扶正工程費用、建物價值減損額等損害，則非可採。 　⒉兩造對於陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠所有房屋如確因 晟揚公司、允良公司行為過失受損，就工程性修復費用協商 依各該房屋建築完成日期，並依財政部頒布「固定資產耐用 年數表」計算後，合意給付數額如本院卷三第71至75頁所載 （本院卷三第323至324頁），其中給付陳淑玲數額為16萬19 81元，是陳淑玲得請求晟揚公司、允良公司連帶給付16萬19 81元。 　㈢關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）所得請求工程性修復費用部部 分： 　⒈兩造對於文才路220號、孟子路25巷8號、孟子路25巷10號等 房屋之工程性修復費用依序合意為47萬9882元、27萬0061元 、26萬0335元，亦不爭執。 　⒉從而，謝雅華請求晟揚公司、允良公司連帶給付47萬9882元 、吳芳容請求晟揚公司、允良公司連帶給付27萬0061元，及 王誌遠請求26萬0335元，均應准許。 ㈣關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求灌漿抬升及扶正費用部分 ： ⒈按針對結構物何種程度需要扶正，目前尚無明確規定，一般 是以傾斜度1/100為扶正的標準，亦即結構物傾斜率大於1/1 00需扶正，小於1/100不須扶正，但若以最嚴格之標準，則 取傾斜度1/200為扶正標準，若傾斜率未超過1/200，即使應 帶入鑑定手冊之公式計算，所得非工程性補償率為零，有屏 科大鑑定報告可考（參屏科大鑑定報告第100頁，補充鑑定 報告二第25頁）。此外，依據鑑定證人梁敬順就房屋因傾斜 、沉陷何情況需採取抬升扶正抑或RC補強及扶正乙節，陳證 ：扶正是要讓其傾斜率達1/200，RC補強及扶正這二者只能 擇一，不能扶正又要求RC結構補強賠償，按照鑑定手冊沒有 規定什麼情況下一定要扶正，沒有原則可以研判，手冊沒有 規定，我的建議一般而言超過1/80、1/70以上才扶正比較有 作用，像1/150、1/174都還好，對結構損害沒有那麼大，且 扶正有其限性，只能扶到1/250，扶到1/280就是極限了（原 審卷四第92頁背面）。另參以「高雄市建築物工程施工損害 鄰房鑑定手冊」、「臺中市建築施工損鄰及安全鑑定手冊」 、「社團法人臺中市土木技師公會鑑定手冊」，均規範傾斜 超過1/200不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列標的物損 害部分之修復費用，故基於結構安全、實務操作之可能及安 全性，應於傾斜度大於1/200方有扶正之必要性，且對於建 物斜傾率超過1/200，係以因傾斜增量所引致標的物基礎或 結構之強度損失，對於補強是以施工前、後傾斜增量作為考 量標準，而非單以施工後建物之傾斜率計之（原審卷二第17 2至173頁，屏科大鑑定報告第100頁、補充鑑定報告一第3頁 ）。 　⒉屏科大鑑定報告及補充鑑定報告各認定文才路220號、孟子路 25巷8號及孟子路25巷10號房屋之傾斜率如下： 　　⑴文才路220號房屋（謝雅華）： 　　　①文才路220號房屋為向前傾斜，故於緊鄰基地位置之測點 ，其傾斜增量應為最大，僅（S12）測點是前後向，傾 斜率為前1/3300，其餘測點均為左右向，施工後共有10 個測點《3》、《5》、《7》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉 、〈S11-1〉、〈S12-1〉，上開測點之傾斜率，在前1/336～ 前1/129之間（見屏科大鑑定報告第5至7頁、第100至10 2頁、補充鑑定報告二第20至23頁），文才路220號房屋 施工前後之傾斜率增量為前1/267（計算式：前1/274－ 前1/3300＝前1/267）；倘以文才路220號所在A區建物9 個測點施工後之平均傾斜率，其中文才路200號為前1/1 39、212號為前1/206、218號為前1/185、220號為前1/2 74、222號為前1/210，平均傾斜率為前1/243，其傾斜 率增量為前1/262（計算式：前1/243－前1/3300＝前1/26 2）。 　　　②是此，不論以文才路220號房屋之傾斜率增量為前1/267 抑或A區建物平均傾斜率增量為前1/262，皆未達扶正標 準1/100，甚至未達嚴格標準1/200，因此文才路220號 房屋並無扶正之必要，自無需列計灌漿抬升及扶正費用 （屏科大鑑定報告第101頁），謝雅華請求此項費用207 萬8120元，不應准許。 ⑵孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10號（王誌遠）： ①孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均屬D區建物，依 據屏科大鑑定報告圖3「垂直測量之測點位置和傾斜率 」所示，施工前僅有孟子路25巷6號之(S2)測點是左右 向，傾斜率為：左1/179，顯示D區建物在施工前明顯向 左傾斜；施工後左右向共有4個測點，其中孟子路25巷8 號房屋測點為〈20〉：左1/188、〈33〉：左1/186，另孟子 路25巷10號房屋之測點為〈S2-1〉：左1/179、〈31〉：左1 /158。另施工前前後向共有4個測點，分為孟子路25巷2 號測點[S1]，傾斜率為：前1/1267，孟子路25巷8號測 點（S1），傾斜率為：前1/5530，孟子路25巷10號測點 [S2]，傾斜率為：前1/1677；施工後前後向共有8個測 點，分為孟子路25巷2號測點{S1}，傾斜率為：前1/267 ，孟子路25巷8號測點〈19〉，傾斜率為：前1/1505、〈32 〉，傾斜率為：前1/590（平均傾斜率為：前1/848）， 孟子路25巷10號測點〈S2〉，傾斜率為：前1/373、{S3} ，傾斜率為：前1/308、〈30〉傾斜率為：前1/749、〈29〉 傾斜率為：前1/1315（平均傾斜率為：前1/499）。 　　　②是以單戶建物之傾斜率平均值計算左右向傾斜率增量， 孟子路25巷8號房屋傾斜率增量為右1/4184（計算式： 左1/187-左1/179=右1/4184），孟子路25巷10號房屋傾 斜率增量為左1/7831（計算式：左1/175-左1/179=左1/ 7831）；若以D區建物前開4個測點之平均傾斜率來計算 傾斜率增量，則為右1/16200（計算式：左1/181-左1/1 79=右1/16200）；另以D區建物計算前後向傾斜率增量 則為1/338～1/955。 　　　③故不論以孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋或以D區 建物之平均傾斜率增量，晟揚公司、允良公司施工後該 區房屋左右傾斜率幾無增減，前後向傾斜率增量亦未達 扶正標準傾斜率1/100，甚未達嚴格標準傾斜率1/200， 故孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均無扶正之必 要，無需列計灌漿抬升及扶正費用（屏科大鑑定報告第 102至103頁）。吳芳容、王誌遠各請求灌漿抬升及扶正 費用103萬9060元，不應准許。 　㈤關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求建物交易價值減損部分： 　⒈按交易價值之評定往往某程度反應交易者心理層面，於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償以回復物之價值性原 狀。房屋因傾斜、沉陷進而造成損壞，縱修復後於社會之通 常觀念，交易者對其技術上是否已完全修復，影響未來品質 等，通常存有強烈不安感覺，仍因受標籤化而無法恢復房屋 正常的履歷，是房屋經損毀後，縱得修繕回復至受損前之物 理狀態，且無安全上之危險，仍可能因市場心理之影響，而 減損其交易價值，理為當然。查，前開房屋確因系爭住宅工 程開挖地下室之施工不當，受有如附表一所示牆壁龜裂與滲 水、地坪與磁磚產生裂縫、剝落、凸起、傾斜下陷等損害； 另文才路220號房屋受有傾斜率增量為前1/267、孟子路25巷 8號房屋傾斜率增量為右1/4184及孟子路25巷10號房屋傾斜 率增量為左1/7831，縱傾斜增量未達1/200，無須估算灌漿 及扶正費用，然非絕無可能造成交易價值貶損，蓋交易價值 貶損之原因包含市場之心理因素及評價觀感，未必與結構安 全之專業評估標準一致，交易價值仍有折損，謝雅華、吳芳 容、王誌遠於請求賠償房屋之工程性修復費用外，主張另受 有減少價值之損害，應屬可採。 　⒉文才路220號、孟子路25巷8號及孟子路25巷10號房屋經原審 囑託李澤昌建築師鑑定後，作成鑑定報告（下稱系爭估價報 告，外放），就估價方法採用比較法（市場法）及原價法（ 成本法）兩種兼用，逐一分析房屋之面積、建築日期、單價 、折舊、區位、環境、效用等，及土地之面積、公告現值、 區位等，鑑定前開房屋（包含土地）若未遭受晟揚公司、允 良公司施工不當致發生傾斜、沉陷之正常交易價值若干後； 復參酌高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，有關建築 物傾斜對應之修補策略級距，分析、綜合、判斷、評價、量 化、合理化及全重調整，認定上該房屋之傾斜率增量方為晟 揚公司、允良公司所造成之損害，應以房屋施工後之傾斜增 量為減損判斷依據，亦與前開屏科大鑑定報告認定相同，揆 諸損害賠償之目的在於填補所生之損害，其依其專業所為鑑 定，並已說明判斷之理由，本院認為可採。 　⒊基此，上開房屋於未遭受晟揚公司、允良公司施工損致，文 才路220號房屋（土地列計，下同）之正當交易價值為2636 萬元，孟子路25巷8號房屋則為1780萬元，及孟子路25巷10 號房屋為1860萬元；依房屋傾斜率增量計算後，文才路220 號房屋交易減損價值率8%，減損價值為210萬8800元；孟子 路25巷8號房屋交易減損率1%，減損價值為17萬8000元；孟 子路25巷10號房屋減損率2%、減損價值為37萬2000元（見估 價報告第18至28頁，原審卷七第29至35頁）。 　⒋次者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係將該房屋所座 落土地並列計入，晟揚公司、允良公司辯稱房屋價值減損， 應僅評價「建物」，不及「土地」部分云云。然查： 　　⑴參諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報－瑕 疵不動產汙名價值減損估價指引：「叁注意事項、九、房 地價值拆分：㈠房地結合體之瑕疵價值減損評估，除委託 人特別要求或市場交易習慣特殊等原因外，無須拆分土地 價值與建物價值。㈡若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值 減損並不以建物價值為限，但須注意瑕疵價值減損超過建 物價值之合理性；如瑕疵問題僅存在於土地者，亦同。」 （本院一第411至417頁)，係將房屋及土地合併評價交易 性貶值，核與李澤昌建築師就「建物傾斜何以影響土地價 值」乙節函稱：「⒈按不動產估價即依影響不動產價格之 一般因素、區域因素、個別因素，及需要供給原則、變動 原則、替代原則、最有效原則、均衡原則、收益分配原則 、貢獻原則、適合原則、競爭原則、預測原則、外部性原 則等評價得出鑑定標的物之價值，此價值乃在強調一個被 需求的財貨與一位具有潛力的購買者間的關係，從而交換 價值的貨幣化，即交換價值，而使用價值貨幣化，即形成 價格，而此價格為土地、建物兩者『互有貢獻』，而成就整 體房屋不動產之正常價值，包括使用價值與交換價值。⒉ 鑑定標的物曾受鄰房施工影響而有傾斜損害，為僅次於最 嚴重的倒塌損害，縱有補強其瑕疵、修復及灌漿抬升扶正 的工程上恢復原狀，依社會通念及交易習慣，亦已構成其 交易價值上的減損，此減損並非僅是建物單方面的減損， 也包括土地交易價值的減損，因為建物系坐落在該土地上 ，建物及土地各互有貢獻形成整體不動產的價值，即不動 產估價原則中之『貢獻原則』，整體交易價值之減損係反映 在鑑定標的物的土地及建物整體上，而非僅因建物受損， 而整體價值減損僅考量建物，卻忽略『土地價值的貢獻』」 可明（原審卷五第429頁）。易言之，因建物坐落於土地 上，建物之使用與土地之使用不可分離，於交易時乃一併 出售，鑑定房屋之交易減損估價，包括土地沉陷減損金額 ，確為房屋傾斜所受之損害。 　　⑵前開房屋屬連棟建物，皆為鋼筋混凝土透天構造物（屏科 大鑑定報告第3頁），晟揚公司、允良公司亦不爭執A區建 物為聯合基礎，D區為筏式基礎，基礎結構是合在一起（ 本院卷二第113頁），顯見改建實屬不易，土地使用本受 有相當之限制，土地價值實難與其上建物價值完全割裂而 獨立認定，且目前社會實態，房屋之交易恆與土地併同為 之，並無分別交易之情形，房屋部分受損，自亦影響土地 部分之交易價值，遑論前開房屋確實因晟揚公司、允良公 司於基地開挖時因施工不當，造成房屋所坐落土地土壤鬆 動、流失，致房屋傾斜率增量，僅其增量未達灌漿及扶正 程度而已，為屏科大鑑定報告所指明，是而房屋受損致其 交易價值貶損，其貶損範圍自當包含土地。 　　⑶謝雅華、吳芳容、王誌遠主張房屋受有交易價值減損，應 將土地列計，核屬可採；晟揚公司、允良公司抗辯所受損 害僅為建物，土地並無任何價值減損云云，殊無足採。 　⒌再者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係採取傾斜率增 量，即工地施工前、後鄰房傾斜率之差異，並就施工後之傾 斜率採取屏科大鑑定報告所採認之「平均傾斜率」為計算基 準，謝雅華、吳芳容、王誌遠就此主張應以「最大傾斜率」 為計算基準，並以鑑定人李咸亨鑑稱為憑。茲查： 　　⑴李咸亨雖稱：因本案之現況鑑定就鄰房之各原始傾斜度及 水準點位，並未保留完整之資料，而原始取點嚴重不足， 為北結鑑定報告及屏科大鑑定報告一致認同，上開情形必 須比對施工前後之傾斜率變化，鑑於肇因者必須承擔不利 後果之誠信原則，建議採台灣省土木技師公會所建議之最 大斜率為計算依據，是最嚴格，非常有工程實務經驗，認 為應採取此認定等語（本院卷三第466至469頁）。 　　⑵吳志興則鑑稱：依據鑑定手冊就傾斜率沒有講清楚究竟是 否要算最大值，只有台灣省土木技師公會這樣寫，我認為 不合理，其他的公會包含高雄市都沒有講要取最大值，只 有寫說1/200要做工程性補償、非工程性補償。但在工程 性、非工程性補償是有考慮前、後傾斜來計算百分比。至 於取最大值，我認為有問題，假設有兩條線，若發現建物 傾斜，左右邊會不一樣，一般來說靠近開挖區的會比較大 ，現在以兩條線之平均代表傾斜率是合理的，因為如果要 扶正灌漿，不可能只看最大值的那一條線，因為是連動的 ，若採用最大值，有許多老舊房子在尚未施工前，可能本 身已經傾斜，如果施工前沒有鑑定，施工後發現傾斜而需 賠償，這樣並不合理，所以認為採用平均值來計算比較合 理，比較客觀，比較接近事實（本院卷二第467至470頁） 。 　　⑶本院審酌鑑定人意見，並參諸卷附相關學者、實務論文資 料（原審卷二第247頁、卷四第17至18頁），認如採用「 平均傾斜率」，而非「最大傾斜率」，當可避免因人為測 量失準或建物完工時雖未發生不均勻沉陷且未傾斜，但測 得之水平位移誤差值；若採用平均傾斜率，當可消除部分 初始水平位移誤差，使量測結果更接近事實真相。況依屏 科大鑑定報告所載，本件並無測點不足或不適當而無法鑑 定之情形；復依103年高土木鑑定報告、105年8月及12月 北結鑑定報告，就垂直測量有7處8個測點傾斜率可以直接 比對，另水準測量也有15處38測點可以直接比對，縱就垂 直測量之採點，雖無同一量測垂直線(面)之測量點，亦可 依該建物在該方位的所有測點的傾斜率值來做判斷，並無 認定困難，是就傾斜率採取平均值，當可客觀判斷房屋傾 斜率，避免誤差。 ㈥繼此，陳淑玲之孟子路53號房屋所受損害為工程性修復費用1 6萬1981元；謝雅華之文才路220號房屋所受損害為工程性修 復費用47萬9882元、價值減損210萬8800元，合計為258萬86 82元（計算式：47萬9882元＋210萬8800元＝258萬8682元）； 吳芳容之孟子路25巷8號房屋所受損害為工程性修復費用27 萬0061元、價值減損17萬8000元，合計為44萬8061元（計算 式：27萬0061元＋17萬8000元＝44萬8061元），及王誌遠之孟 子路25巷10號房屋之工程性修復費用為26萬0335元、價值減 損為37萬2000元，合計為63萬2335元（計算式：26萬0335元 ＋37萬2000元＝67萬2335元）。 　㈦謝雅華、吳芳容、王誌遠就賠付金額未與晟揚公司、允良公 司達成合意，經高雄市政府協調按鑑估金額賠償，晟揚公司 乃於104年5月25日為謝雅華提存22萬7598元，為吳芳容提存 17萬4679元，及為王誌遠提存22萬5896元，謝雅華、吳芳容 、王誌遠得向晟揚公司、允良公司請求賠償之金額應扣除上 開提存金額，為兩造所不爭執。從而，謝雅華得請求之金額 為236萬1084元（計算式：258萬8682元－已提存22萬7598元＝ 236萬1084元）；吳芳容得請求之金額為27萬3382元（計算 式：44萬8061元－已提存17萬4679元＝27萬3382元）；王誌遠 得請求之金額為40萬6439元（計算式：63萬2335元－已提存 之22萬5896元＝40萬6439元）。 十、綜上所述，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依侵權行為之 　　法律關係，請求晟揚公司、允良公司應連帶給付渠等依次為 　　16萬1981元、236萬1084元、27萬3382元、40萬6439元，及 陳淑玲自108年5月28日起（即108年5月27日民事變更訴之聲 明狀送達翌日）；謝雅華、吳芳容、王誌遠自108年3月26日 起（即民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日起），均至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許；逾 上開範圍之請求，不應准許。原審判命晟揚公司、允良公司 連帶給付超過上開應准許部分，尚有未恰，晟揚公司、允良 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示；至於原 審就上開不應准許部分所為陳淑玲等人敗訴之判決，及就上 開應准許部分所為晟揚公司、允良公司敗訴之判決，均核無 不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，不應准許。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列。 十二、據上論結，陳淑玲等人之上訴為無理由，晟揚公司、允良 公司之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-110-重上-49-20241022-2

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 張慧苑 住○○市○○區○○○路00巷00號 訴訟代理人 黃鼎軒律師 林怡君律師 徐旻律師 被上訴 人 銓興營造有限公司 法定代理人 洪克倫 被上訴 人 銓發營造有限公司 法定代理人 戴銘凌 被上訴 人 林政毅 共 同 訴訟代理人 莊美玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高雄地方法院110年度訴字第571號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有 明文。經查： ㈠上訴人起訴主張被上訴人銓發營造有限公司（下稱銓發公司 ）承攬「宋英明等5戶」新建工程（基地坐落高雄市○○區○○ 段00地號土地，下稱系爭工程），被上訴人林政毅受僱於被 上訴人銓興營造有限公司（下稱銓興公司），並擔任系爭工 程之工地主任，系爭工程因施工不慎，致鄰屋即上訴人所有 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物） 出現沈陷、傾斜，上訴人因此受有損害，被上訴人均應依民 法第184條第1項前段、第2項規定賠償損害。上訴後，上訴 人主張銓興公司為林政毅之僱用人，追加依民法第188條規 定請求銓興公司與林政毅連帶負賠償責任；倘認上訴人之侵 權行為損害賠償請求權已罹於時效，被上訴人亦因此受有利 益，另追加依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利 等語。被上訴人雖不同意追加，但上訴人於原審已主張系爭 建物因系爭工程致沈陷、傾斜等事實，追加之訴與原訴之原 因事實同一，主要爭點有其共同性，原訴之證據資料得於追 加之訴予以利用，應認追加之訴與原訴之基礎事實同一，上 訴人所為追加，應予准許。 ㈡上訴人於原審主張因系爭建物傾斜、沈陷，請求賠償建物扶 正費用新臺幣（下同）1,336,000元、建物內部牆壁修復費 用129,094元、及建物交易價值減損損失2,972,405元。嗣於 上訴後，追加請求系爭建物內部修繕費用577,028元，並追 加建物交易價值減損金額為2,987,578元（增加15,173元） ，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，亦應准許。 二、上訴人主張：銓發公司承攬系爭工程，林政毅受僱於銓興公 司，並擔任系爭工程之工地主任，負責系爭工程施作、管理 事宜。系爭工程於民國104年7月9日至105年6月25日施工期 間，林政毅依銓發公司指示，按施工計畫書施作系爭工程地 下室開挖工項，本應依建築法第69條、建築技術規則建築構 造編第62條、營造業法第32條規定，適時採取必要之防護措 施，以防止鄰地鄰房傾斜、下陷、損壞，卻疏未為之，於施 作地下室開挖工項時致系爭建物沈陷、傾斜（下稱系爭鄰損 事件），上訴人須花費系爭建物扶正費用1,336,000元、內 部修繕費用706,122元（即129,094元+577,028元＝706,122） 始能回復原狀，並受有建物交易價值貶損損失2,987,578元 ，銓發公司、林政毅應依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條規定負連帶賠償損害責任，銓興公司則應依民法第1 88條規定與林政毅連帶負賠償責任（上訴後捨棄依民法第18 4條第1項前段、第2項規定向銓興公司請求）。倘上訴人之 侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，被上訴人因此免 負賠償責任而受有利益，應依民法第179條規定返還所受利 益予上訴人。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條、第188條或同法第197條第2項、第179條規定 ，提起本件訴訟，擇一請求為上訴人勝訴之判決等語。並聲 明：㈠林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700元，及 其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止； 其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至 清償日止；其中15,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起 至清償日止；其中577,028 元自本民事變更訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡銓發 公司應給付上訴人2,987,578元，及自113年4月22日準備程 序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項 聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內 ，其餘被上訴人同免其責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被上訴人則以：上訴人前以因系爭鄰損事件受有損害為由， 對銓發公司訴請賠償建物扶正費用及內部修繕費用，經臺灣 橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第1044號判 決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院以108年度上字第257 號判決駁回上訴，再經最高法院以109年度台上字第1582號 裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案），上訴人對銓發公司提 起本件訴訟應受系爭前案確定判決既判力之拘束。又系爭工 程之地下室頂版係於104年11月20日完工，系爭工地之公告 牌（下稱系爭公告牌）亦載明施工廠商為銓發公司、工地主 任為林政毅，上訴人並於系爭公告牌豎立不久即取得林政毅 名片，上訴人應於104年11月20日前即知悉系爭鄰損事件賠 償義務人為銓發公司、林政毅，並於105年8月1日知悉有交 易價值減損損失，上訴人於110年始提起本件訴訟，侵權行 為損害賠償請求權已罹於2年時效，銓發公司、林政毅均得 拒絕給付，銓興公司則援用受僱人林政毅之時效利益，亦得 拒絕全部給付。又系爭工程之施工並無過失，被上訴人無侵 權行為，更未曾承諾會負責修繕及賠償，未受有免於賠償損 害之利益，且時效完成即為法律上受有利益之原因，非無法 律上原因，上訴人主張不當得利，亦無理由等語置辯。 四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之 追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡林政毅、銓 興公司應連帶給付上訴人5,029,700元，及其中1,465,094元 自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元 自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15 ,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中 577,028 元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈢銓發公司應給付上訴人2 ,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈣上開第二項及第三項聲明所 列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘 被上訴人同免其責任；㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為系爭建物所有權人。 ㈡銓發公司承攬系爭工程，系爭工程施工地點與系爭建物相鄰 。 ㈢林政毅受僱於銓興公司，擔任系爭工程之工地負責人。 ㈣系爭工程於104年8月10日開工，104年11月20日地下室頂板完 工。 ㈤上訴人經由系爭公告牌得知系爭工程承造人為銓發公司、工 地負責人為林政毅。 ㈥上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情，表示銓發公 司承造之系爭工程係地上5層、地下1層建物，自104年7月開 挖地下室起迄今，因施工不當，造成系爭建物傾斜、下陷、 房屋壁面磁磚龜裂、1樓地面龜裂等情形，請求該局居中協 調系爭建物修繕、賠償事宜。 ㈦高雄市政府工務局於105年8月11日發函通知銓發公司，系爭 工程施工中損壞鄰房（包含系爭建物），要求銓發公司逕行 與上訴人及其他陳情人協調賠償修復事宜。 ㈧高雄市政府工務局於106年1月4日召開宋英明(104)高市工建 築字第00397號建造執照建築物涉及損壞鄰房（鳳山區文化 路25巷2、6、7、8、10號等五戶）修復賠償事宜協調會，當 天出席者有上訴人、銓發公司等人，雙方就鄰損修繕費用有 爭執，因而由鄰損戶再送台灣省土木技師公會鑑定，該局於 106年1月6日將前開會議紀錄函送予上訴人、銓發公司等人 。 ㈨銓發公司、上訴人於106年11月29日在高雄市左營區調解委員 會調解不成立。 ㈩上訴人於107年10月2日向橋頭地院對銓發公司提起損害賠償 訴訟，經該院於108年7月31日判決上訴人敗訴；上訴人提起 上訴，經本院於109年4月15日以108年度上字第257號判決上 訴駁回；上訴人再提起上訴，復經最高法院於108年6月24日 以109年度台上字第1582號裁定駁回上訴確定（即系爭前案 ）。 六、本件爭點： ㈠上訴人於本件訴訟請求銓發公司賠償系爭建物傾斜所生交易 價值減損損失，是否為系爭前案確定判決既判力效力所及， 而為重複起訴？ ㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條 規定，請求被上訴人賠償系爭鄰損事件所生損害，有無理由 ？被上訴人為時效抗辯，有無理由？ ㈢上訴人依民法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還 不當得利，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠上訴人於本件訴訟請求銓發公司賠償系爭建物傾斜所生交易 價值減損損失，是否為系爭前案確定判決既判力效力所及， 而為重複起訴？ 　1.按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。 次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權 人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標 的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。 倘債權人前訴訟僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確 表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中 未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力 所及（最高法院112年度台上字第515號判決要旨可參）。 　2.經查： 　⑴上訴人前以因系爭鄰損事件受有損害為由，依民法第184條第 1項前段規定，訴請銓發公司賠償系爭建物扶正費用1,336,0 00元、系爭建物修繕費用577,028元，銓發公司則為時效抗 辯，系爭前案判決認定：上訴人於105年8月1日向高雄市政 府工務局陳情時，載明：銓發公司之系爭工程於104年7月開 挖地下室迄今，因施工不當，造成系爭建物截止105年4月嚴 重傾斜達1/-549，且傾斜目前仍持續不斷發生，房屋壁面、 磁磚龜裂，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓 抿石子地面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、 水往內流、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損等語，足 認上訴人至遲於105年8月1日，即知系爭建物有傾斜、下陷 等損害，且賠償義務人為銓發公司，上訴人之侵權行為損害 賠償請求權於105年8月1日起即可行使，上訴人至107年10月 2日始提起系爭前案訴訟，銓發公司未曾承認債務，其間無 時效中斷事由存在，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹 於2年消滅時效，銓發公司拒絕給付有理由，因而駁回上訴 人之前揭請求確定，有系爭前案判決附卷可稽（見原審卷四 第15-28頁）。 　⑵上訴人另以因系爭鄰損事件受有建物交易價值減損損失為由 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項及第179 條規定，請求銓發公司賠償2,987,578元。上訴人在系爭前 案訴訟雖依民法第184條第1項前段規定，請求銓發公司賠償 系爭建物扶正費用及修繕費用，但未請求系爭建物因傾斜、 下陷所生交易價值減損損失，亦即，上訴人在系爭前案訴訟 就因系爭鄰損事件所生民法第184條第1項前段損害賠償債權 ，僅為一部請求，但未表明拋棄關於其餘部分債權（即系爭 建物交易價值減損損失）之請求，依前揭說明，系爭前案判 決既判力之客觀範圍，仍以上訴人於該訴訟聲明請求之範圍 為限度，關於建物交易價值減損損失債權，自非系爭前案判 決既判力所及。 　⑶又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之 構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權 利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法 益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨 立侵權行為類型之要件有別（最高法院100年度台上字第131 4號判決可參）。而既判力之客觀範圍，應以存於當事人為 確定判決之事實審言詞辯論終結時之主張或否認之法律關係 經法院裁判者為限，不及於未為裁判之法律關係。上訴人於 系爭前案判決僅依民法第184條第1項前段起訴，本件另依民 法第184第2項、同法第197條第2項及第179條規定為前揭請 求，訴訟標的不同，要非基於同一訴訟標的法律關係重複起 訴。故而，銓發公司抗辯上訴人所為請求，為系爭前案判決 既判力效力所及，為無理由。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條 規定，請求被上訴人賠償系爭鄰損事件所生損害，被上訴人 為時效抗辯，有無理由？ 　1.按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦規定明確。而民法第197條所謂知有損害，即 知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故 以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院49年台上字第2652 號、97年度台上字第1720號裁判意旨可資參照）。 　2.上訴人主張因系爭鄰損事件，須花費系爭建物扶正費用1,33 6,000元、內部修繕費用706,122元（即129,094元+577,028 元＝706,122）始能回復原狀，並受有建物交易價值貶損損失 2,987,578元，依上開規定請求被上訴人賠償損害等語，並 提出高雄市土木技師公會000年00月00日出具之鑑定報告書 （下稱高雄市土木技師公會鑑定報告，見原審卷一第55-115 頁）、崧致工程有限公司106年11月13日開立之扶正工程報 價單（見本院卷第123頁）、訴外人林正男於106年10月24日 開立之工程估價單（見本院卷第125-133頁），及引用兆豐 不動產估價師事務所（下稱兆豐估價事務所）出具之估價報 告書（下稱系爭估價報告）為證。被上訴人均為時效抗辯。 　3.經查： 　⑴上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情，載明：「查 銓發公司於○○區○○段0地號建案（施工公告牌詳附件一）建 築工地比鄰○○區○○○路00巷00號；查該建案為地上五層地下 一層建築，於104年7月開挖地下室迄今，因施工不當，造成 本戶房屋截止105年4月嚴重傾斜達1/-549（傾斜記錄詳附件 二），且傾斜目前仍持續不斷發生…又房屋壁面、磁磚龜裂 ，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓抿石子地 面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、水往內流 、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損」等語，有該陳情 函可參（見原審卷一第35頁），可知上訴人於105年8月1日 已知悉系爭建物有傾斜、下陷等損害發生，對因系爭建物傾 斜、下沉，須支出上開扶正費用、內部修繕費用或建物交易 價格將因此減損，自當知悉，故上訴人於105年8月1日已知 悉上開損害項目之發生，應堪認定。至於系爭估價報告雖於 112年始經兆豐估價事務所製作完成，但系爭估價報告係按 高雄市土木技師公會鑑定報告於105年間鑑定之系爭建物最 大傾斜率1/205作為估價依據（見外放估價報告書第3-4頁） ，故系爭估價報告之估價內容，僅涉及上訴人所受損害額之 多寡，無礙上訴人得知損害之事實，自不影響上訴人知悉受 有交易價值減損損害時點之認定。 　⑵又上開陳情函所稱施工公告牌（即系爭公告牌）上，有記載 系爭工程承造人為銓發公司、工地負責人為林政毅，上訴人 係經由系爭公告牌得知系爭工程之承攬人為銓發公司、工地 負責人為林政毅，亦為兩造所不爭執，並有系爭公告牌照片 為證（見原審審訴卷第21頁），且上訴人於107年10月2日起 訴之系爭前案民事起訴狀陳稱：105年7月在上訴人社區主委 先生家中召開鄰損修繕，會中銓發公司工地主任當時表示銓 發公司會負責修繕等語，業經本院108年度上字第257號民事 判決記載明確（見原審卷四第18頁），可知上訴人至遲於10 5年8月1日即知悉銓發公司、林政毅為賠償義務人。據此， 上訴人之侵權行為損害賠償請求權於105年8月1日起即可行 使，應堪認定。而上訴人於110年3月26日始提起本件訴訟， 有起訴狀所蓋原法院收文章可憑（見原審審訴卷第9頁）， 顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，銓發公司 、林政毅拒絕給付，自屬有據，銓興公司為林政毅之僱用人 ，亦得援用林政毅之時效利益，拒絕給付。 　⑶上訴人固主張被上訴人曾口頭允諾賠償，致其未能即時行使 權利，被上訴人再為時效抗辯顯有違誠信原則，應認在雙方 協商過程中時效應為中斷狀態云云。惟高雄市政府工務局於 106年1月4日召開系爭工程涉及損壞鄰房修復賠償事宜協調 會，上訴人及銓發公司等人有出席，雙方就鄰損修繕費用有 爭執，因而由鄰損戶再送台灣省土木技師公會鑑定，該局於 106年1月6日將前開會議紀錄函送予上訴人、銓發公司等人 ，其後，銓發公司、上訴人於106年11月29日在高雄市左營 區調解委員會調解不成立，上訴人並於107年2月對銓發公司 提起系爭前案訴訟等情，均為兩造所不爭，是以，兩造雖曾 就系爭鄰損事件協商賠償事宜，上訴人縱因協商而暫未對被 上訴人訴請損害賠償，但迄106年11月29日即已確定協商破 局，上訴人自斯時起亦可行使賠償請求權。但上訴人卻於11 0年3月26日始提起本件訴訟，顯已逾2年侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，上訴人此部分主張難認有理。 　4.被上訴人依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由， 縱使被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、 第188條規定，應連帶賠償上訴人因系爭鄰損事件所生前揭 損害，被上訴人均得拒絕給付，故關於上訴人依前揭規定所 為主張有無理由，對於判決結果不生影響，已無審究之必要 ，附此敘明。 ㈢上訴人依民法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還 不當得利，有無理由？ 　1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。次按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但 法律規定時效制度，其目的即在使受益人得其利益，故除另 有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原 因而受利益（最高法院51年台上字第2881號裁判先例意旨參 照）。 　2.上訴人主張被上訴人因其之侵權行為損害賠償請求權罹於2 年消滅時效，免去賠償債務而受有利益，應依民法第179條 規定將所受利益返還上訴人等語。惟不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付 者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。上訴 人之侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人 因此免負賠償責任而受有利益，被上訴人所受利益顯非基於 上訴人之給付而發生，應屬非給付型不當得利，然被上訴人 所受利益乃基於法律規定而生，即非無法律上原因受有利益 ，依前揭規定及說明，上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還利益，於法不合，為無理由。 　3.至於上訴人所引用臺灣高等法院91年度上易字第651號判決 之法律見解（見本院卷第81頁），與前揭最高法院裁判要旨 不合，為本院所不採，本院亦不受其拘束，附此敘明。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第184條第2項 、第185條規定、第188條或同法第197條第2項、第179條規 定，請求：㈠林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700 元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償 日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌 日起至清償日止；其中15,173元自民事聲明上訴狀繕本送達 翌日起至清償日止；其中577,028元自本民事變更訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡銓發公司應給付上訴人2,987,578元，及自113年4月22日準 備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前 二項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範 圍內，其餘被上訴人同免其責任，均無理由，應予駁回。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴，亦無理由，應予 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-09

KSHV-113-上-45-20241009-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.