Know99判決書

搜尋結果：房屋預定買賣契約

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第306號上　訴　人　李信宮　　劉睿湘（原名：劉桂葉）　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　黃韡誠律師　龔柏霖律師被上訴人　富春建設股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈永安　　被上訴人　林美惠　　　陳麗卿　　　　高文昌　　　　　　　　　　　　　　　　陳茂祥　　共同訴訟代理人　劉錦隆律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審本於與被上訴人富春建設股份有限公司（下稱富春公司）間就坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地上之天爵建案A1棟00 樓預售屋（興建完成後門牌號碼為新北市○○區○○街000號00 樓）及地下2樓編號75車位（與房屋合稱系爭房屋）之房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋契約），及與被上訴人林美惠、陳麗卿、高文昌、陳茂祥（下稱林美惠4人）間就系爭房屋坐落基地持分1198/110000（興建完成後配賦土地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍10萬分之1242，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之土地預定買賣契約（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約合稱系爭房地契約），主張被上訴人擅自出售系爭房地致給付不能，依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人賠償已付價金新臺幣（未標明幣別者同）480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金（本院卷第218-219頁），核其追加係本於同一給付不能之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人李信宮前受訴外人歐邑楓鼓吹投資訴外人千禧國際投資顧問有限公司（下稱千禧公司）可獲取紅利，於民國104年12月底交付投資款美金8萬元，並介紹上訴人劉睿湘投資，劉睿湘亦交付投資款美金6萬元，惟二人未獲分毫，歐邑楓即於105年3月間遭查獲涉嫌違反銀行法。歐邑楓為求伊等不追訴其刑事責任，估算伊等投資款本息折合新臺幣約480萬元，與其於104年1月9日購買系爭房地已繳價金 480萬元相當，願將系爭房地契約之權利義務概括讓與伊等作為賠償，伊等為免求償程序之累而同意，於105年4月30日與歐邑楓簽訂購屋換約同意書（下稱系爭同意書），約定由伊等承擔系爭房地契約（下稱系爭承擔契約），另於同年5 月底正式簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），委由天爵建案之代銷公司尚邑廣告事業股份有限公司（下稱尚邑公司）負責人陳美滿交予富春公司用印，富春公司並代林美惠4人同意，伊等已成為系爭房地契約之買受人，被上訴人負有交付系爭房地並移轉所有權之義務。詎被上訴人竟於107年6月間將系爭房地出售第三人並辦妥所有權移轉登記，而陷於給付不能，致伊等受有支付價金之損害，伊等業以113年9月2日民事準備狀繕本之送達解除系爭房地契約，擇一依民法第226 條規定請求賠償，及依同法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，為聯立契約，富春公司、林美惠4人就該二契約所定之給付，應各負全部給付之義務，互負不真正連帶責任。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡富春公司應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林美惠4人應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項如任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭讓渡書上富春公司大小章係由訴外人高明利蓋用，僅在表示已收到上訴人與歐邑楓簽訂系爭讓渡書之通知，並非同意由上訴人承擔契約，且高明利僅係富春公司股東，雖有負責土地開發事務，但未擔任任何職務，該大小章為其為洽談開發土地之便刻製，非富春公司簽訂正式合約之簽約章，伊等未同意歐邑楓將系爭房地契約之權利義務概括讓與上訴人，歐邑楓亦未依系爭房屋契約第20條第1項及系爭土地契約第11條第1項約定以書面徵求伊等同意，亦未繳回系爭房地契約、繳納手續費，並未完成換約手續。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，不得分離單獨讓與，且依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋與土地不得分離移轉，縱認系爭承擔契約已經富春公司同意，然林美惠4人既未同意上訴人承擔系爭土地契約，系爭房屋契約亦不發生承擔之效力，上訴人即非系爭房地契約之當事人，歐邑楓復於106年8月間與伊等合意解除系爭房地契約，伊等自得將系爭房地出售第三人。再縱認上訴人為系爭房地契約之買受人，歐邑楓解約時已繳價金僅414萬元，且伊等乃以低於系爭房地契約價金之價格出售第三人，上訴人未受有損害等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查歐邑楓於104年1月9日分別以909萬1500元、1845萬8500元（合計2755萬元），向富春公司、林美惠4人買受天爵建案A 1棟第18樓預售屋及地下2樓編號75車位（即系爭房屋）、坐落基地持分，並簽訂系爭房屋契約、土地契約。上訴人於10 5年4月30日與歐邑楓簽訂系爭同意書、同年5月底簽訂系爭讓渡書。嗣歐邑楓與被上訴人合意解除系爭房地契約，系爭房屋於106年8月24日為第一次所有權登記，富春公司、林美惠4人於107年6月27日將系爭房地出售予訴外人李侑霖、林芸安，同年7月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷一第203-205、323-324頁），並有系爭房地契約、107年6月27日房地買賣契約、建物登記謄本、系爭同意書及讓渡書可憑（同卷第29-31、63-65、123-18 1頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，以承受契約當事人地位為標的，須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力，與單純債權讓與或債務承擔，均不相同（最高法院73年度台上字第1573號、97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭同意書第1條約定：「茲本人歐邑楓同意與李信宮、劉桂葉等人共同合資購得坐落於○○區○○段000地號等11筆之預售屋天爵工地A1棟第18樓共1戶，無異議將原本以本人歐邑楓名下所簽（與建設公司）之購屋合約書，無條件轉換約於李信宮、劉桂葉名下。」（原審卷一第29頁），而系爭讓渡書之當事人欄記載「立書人歐邑楓」、「承受人李信宮、劉桂葉」，前言記載：「茲因甲方（即歐邑楓）於民國103 年11月8日購買富春建設股份有限公司、陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥（簡稱賣方，即被上訴人）之新北市○○區○○ 段000地號等11筆【天爵】工地，房屋編號：A1棟00樓（車位編號：00-00），同意讓渡乙方（即上訴人）承受，爾後有關上述房屋（含車位）買賣之權利義務概由乙方承受…」，並約定：「一、本件買賣原承買人（甲方）權利自讓渡書簽定日起讓渡與乙方。二、乙方自轉讓日起概括承受原甲方與賣方簽立房地買賣合約之一切權利與義務。…。四、甲方同意以乙方（或乙方指定之人）為本戶房屋、土地買賣產權移轉登記之所有權人。…。」（同卷第31頁），可知系爭讓渡書之當事人僅有上訴人與歐邑楓，雙方約定上訴人自簽訂系爭讓渡書之日起，概括承受歐邑楓就系爭房地契約所生之權利義務，承受該契約之買受人地位，而成立系爭承擔契約，依前開說明，須經被上訴人同意，始生效力。㈡、上訴人主張系爭承擔契約業經被上訴人同意，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：　⒈系爭房屋契約第20條第1項約定：「買方（即歐邑楓）繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方（即富春公司）同意。」（原審卷一第138-139頁），系爭土地契約第11條第1項亦為相同約定（同卷第154頁）。又依代銷天爵建案之尚邑公司負責人即證人陳美滿於原審證稱：一般客戶要把買賣契約轉讓給別人，是重新簽約或做讓渡書，要看建設公司的作法，如果是簽讓渡書，要由買賣雙方、建設公司三方簽名蓋章，原來的買賣契約會在受讓人那邊，跟讓渡書放在一起等語（同卷第96頁），可知預售屋契約更改契約主體之方式，固有以簽訂讓渡書之商業慣例，惟須由承擔契約之雙方與出賣人三方共同簽名用印，並將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人。惟查：　⑴系爭讓渡書契約條款下方，當事人欄上方記載「此致富春建設股份有限公司」（後方蓋用富春公司及法定代理人沈永安之印文）、「陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥」（後方無印文）（同卷第31頁），被上訴人雖不爭執前開印文係富春公司之股東高明利所刻製蓋用，但否認有授權高明利刻製印章用印於預售屋買賣契約相關文件，或同意系爭讓渡書之意（本院卷第150頁）。姑不論富春公司究有無授權高明利在系爭讓渡書用印，依前開「此致」之文義，亦僅可認高明利蓋用印文係表示已接獲上訴人與歐邑楓成立系爭承擔契約之通知，尚難逕認富春公司有同意之意；況系爭讓渡書約定承擔之標的契約包括系爭土地契約，但林美惠4人未在系爭讓渡書上簽名用印，高明利用印之位置復緊接在「富春建設股份有限公司」後方，顯無為林美惠4人代為意思表示之意，上訴人逕以林美惠4人或為富春公司董事，或為富春公司法定代理人或監察人之配偶，與富春公司有密切關係，主張林美惠4人概括授權富春公司代理銷售、簽約及換約事宜，或有表見外觀，已由富春公司代為同意系爭承擔契約云云，尚乏依據，均無可取。　⑵又依證人歐邑楓於原審證稱：系爭讓渡書打好後，陳美滿叫伊到富春公司簽名，只有伊與高董（應係高明利）、陳美滿 3人在場，上訴人不在，伊簽完後把舊的買賣契約交給陳美滿，由陳美滿與上訴人洽談讓渡後續事宜，讓渡過程均由陳美滿協助伊與富春公司溝通。後來伊付不起貸款要求解約，陳美滿陪同伊與高明利洽談解約，伊當時不知道上訴人有無承接意願，後來富春公司同意只扣6％違約金，退了1、200萬元，房地契約書在解約當天已經繳還給被上訴人等語（原審卷一第98-100頁）。李信宮於本院陳稱：歐邑楓是陳美滿介紹伊認識，上訴人沒有與富春公司的人接觸過，陳美滿說房子是他們代銷，都是由陳美滿、歐邑楓處理，伊有叫歐邑楓拿出系爭房地契約，但歐邑楓說已經交給陳美滿等語（本院卷第151頁）。再佐以證人陳美滿證稱：伊與李信宮跟歐邑楓都是朋友，伊建議歐邑楓把系爭房地移轉給李信宮當作擔保（原審卷一第93頁），並幫歐邑楓與富春公司做讓渡手續（本院卷第228頁），另證稱：當時歐邑楓的經濟條件已經沒有辦法再承購，富春公司希望伊說服歐邑楓至少要保留一戶，所以後來才用扣6％違約金的方式保留一戶（原審卷一第 95-96頁），伊陪歐邑楓去富春公司找高明利，高明利跟她談用三戶換一戶，歐邑楓同意，當場辦手續，其他二戶直接退戶（本院卷第233-234頁）等語，可知上訴人因李信宮與陳美滿為朋友，而接受其所提以受讓系爭房地作為擔保之建議，並委其處理系爭房地契約更改買受人之事宜，歐邑楓亦委請陳美滿與被上訴人洽談，並將原持有之房地契約書交予陳美滿。然陳美滿僅將系爭讓渡書寄予上訴人，而未一併交付房地契約書，嗣並協助歐邑楓與被上訴人辦理解約手續，將房地契約書繳還被上訴人，與陳美滿前開證稱如以簽訂讓渡書之方式轉讓契約，須將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人之商業慣例不符，顯未完成換約手續，亦難認系爭承擔契約業經被上訴人同意，或事後已為承認。　⑶上訴人雖主張：系爭讓渡書係富春公司提供，高明利通知歐邑楓前往簽訂，且係富春公司委請尚邑公司寄出云云。查證人陳美滿固於本院證稱：伊請高明利辦讓渡手續，富春公司給的就是系爭讓渡書，應該是富春公司打的，尚邑公司是廣告公司，沒有這種例稿等語（本院卷第226、227頁），惟此經被上訴人提出富春公司使用之換約例稿「富春建設預售屋或新成屋換約申請書」（本院卷第293頁），其格式、內容均與系爭讓渡書不同，已難認系爭讓渡書係富春公司提供。又證人陳美滿證稱係伊與高明利約時間蓋系爭讓渡書（本院卷第226頁），歐邑楓亦稱係陳美滿叫伊去富春公司簽系爭讓渡書（原審卷第100頁），衡諸富春公司並非系爭讓渡書之當事人，應無積極通知邀約歐邑楓簽名之必要，難認富春公司有主動通知歐邑楓到場簽訂系爭讓渡書之舉。另依證人陳美滿證稱：高明利在系爭讓渡書用印後，系爭讓渡書是交給歐邑楓等語（本院卷第232頁），並未稱係富春公司委請尚邑公司寄出，其並證稱：系爭讓渡書係伊負責之尚邑公司前任會計羅莉娜寄給李信宮（本院卷第228頁），核與郵寄系爭讓渡書之信封影本相符（原審卷一第409-410頁），衡諸陳美滿係受上訴人與歐邑楓之託處理讓渡事宜，應係自行指示會計羅莉娜寄予李信宮，並無證據顯示係由富春公司所主導，上訴人前開主張均與事證不符，洵無可信。　⒉證人陳美滿雖於本院證稱：高明利同意系爭讓渡書，才會跟伊約時間，找三方來簽讓渡書。現場上訴人、歐邑楓、富春公司就在系爭讓渡書上簽名蓋章（本院卷第226、230頁），然上訴人否認高明利在系爭讓渡書上用印時在場，歐邑楓亦證稱僅有伊與陳美滿在場如前述，顯無陳美滿所稱三方到場之情形。其雖又證稱：伊只有陪歐邑楓去富春公司簽讓渡書，高明利說只要簽讓渡書就可以，沒有其他手續需要完成。伊認知讓渡就是已經跟富春公司解約，伊有共同出現就是簽讓渡書的時候（同卷第229、230、231、233頁）。惟歐邑楓於原審已明確證稱：伊係先轉讓、再到富春公司解約（原審卷一第99頁），而非同時簽訂系爭讓渡書及辦理解約，並證稱陳美滿有陪同讓渡、解約如前述，已與陳美滿之證言相歧；且系爭讓渡書係約定將歐邑楓就系爭房地契約之一切權利義務均讓與上訴人，倘確實經被上訴人同意而完成讓渡程序，歐邑楓就系爭房地即喪失處分權，無從再與被上訴人解除契約，而證人陳美滿長年從事代銷業務，為尚邑公司之負責人，應熟稔換約手續，自無不知之理，其既協助歐邑楓與高明利洽談保留歐邑楓名下一戶預售屋，僅解除包括系爭房地在內之其他二戶，以換取降低違約金之利益，益見其亦不認讓渡程序已完成，其前開證言，顯屬虛捏。再佐以證人陳美滿於原審證稱：伊未參與系爭讓渡書之簽署；是歐邑楓去談讓渡事宜，伊未介入，代銷只到跟客戶簽約為止，不會參與後續事宜等語（原審卷一第93、95頁），一再否認有協助歐邑楓辦理讓渡事宜，並於上訴人質問：「你知道其中一戶已經給上訴人二人承接了，還可以這樣做（指三戶換一戶）？」時捏稱：「我以為富春公司已經跟歐邑楓協調好了」等語（原審卷一第95-96頁），更見陳美滿於原審及本院作證時均未吐實，多所隱瞞，前開證言可信度甚低，難以採信。　⒊從而，上訴人所舉不能證明系爭承擔契約業經被上訴人同意，系爭承擔契約不生效力，上訴人並非系爭房地契約之當事人，無從本於該契約買受人之地位請求被上訴人交付系爭房地，亦無權解除系爭房地契約，請求被上訴人負給付不能之賠償責任，或負返還價金之義務。五、綜上所述，上訴人依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求被上訴人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-12

TPHV-113-上-306-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1268號原告盧永宏陳靜妮楊慧蘭張志維謝宗翰賴秋鳳簡銘宏趙承之上 8人共同訴訟代理人張淳軒律師被告鼎義開發建設有限公司法定代理人林松駿被告冠聖營造股份有限公司法定代理人蔡俊銘上 2人共同訴訟代理人郭美絹律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，何岡諺、陳淑玲原對被告起訴請求遲延通知交屋之違約金，嗣何岡諺於民國112 年7月12日具狀撤回起訴，經被告於本院113年1月10日言詞辯論期日表示同意，有何岡諺出具之民事撤回起訴狀、本院 113年1月10日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（本院卷二第39 、261頁）；而陳淑玲於113年7月29日具狀撤回起訴，經本院依職權通知被告，被告於收受本院通知函後未於10日內表示異議，視為同意撤回，有陳淑玲出具之民事撤回起訴狀、本院113年8月23日中院平民順112訴1268字第113001268號函暨送達證書各1份在卷可參（本院卷二第351至352、599、60 1頁），揆諸首揭規定，均無不合，應予准許，而原告撤回對何岡諺、陳淑玲之訴，則使何岡諺、陳淑玲均脫離本件訴訟繫屬，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前親自或經前手與被告鼎義開發建設有限公司（下稱鼎義公司）、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）、土地預定買賣契約書，購買坐落臺中市大雅區上楓段1336-48、1333-50～65、1336-2、1336- 9、1336-56～67地號等31筆土地之「樹與墅3」（下稱本建案）房屋（以下合稱系爭房屋)及坐落土地，買受標的及交易經過如附表一所示，而依系爭契約第12條第1項第2、4款、第3項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：…(二)賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。…( 四)賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」，可知本建案之通知交屋標準，乃限於賣方就房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕而達7日內可完成交屋之狀態，賣方始能通知交屋，倘賣方單方通知交屋，卻仍有可歸責於賣方之事由而不能於交屋前完成修繕者，賣方即非依約通知交屋，買方自得依約請求遲延利息。被告鼎義公司經臺中市政府都市發展局111年3月10日111中都使字第00354號核准，於111年3月14 日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，詎被告鼎義公司雖於111年9月5日前通知原告交屋，惟原告至上開本建案現場查知系爭房屋均尚在興建中、四處堆滿施工器材、砂石、水泥、房屋樓梯扶手欄杆均未安裝、多處與隔壁房屋連結牆面未封閉、多處地板未鋪設等情，顯然未達完工狀態，況且被告鼎義公司另於111年10月間又再次通知交屋，可見被告鼎義公司111年9月間所為之交屋通知並不符合系爭契約約定；又被告鼎義公司於111年10月間所為之通知實際上應為驗屋通知，並非交屋通知，被告鼎義公司分別遲至附表二所示實際交屋日始交付本建案房屋予原告，原告自得依系爭契約第12條第4款約定請求如附表二所示之遲延利息。又依系爭契約第7條約定：「本預售屋應辦理履約擔保，履約擔保依同業連帶擔保辦理：本公司（即被告鼎義公司）與依公司章程規定得對外保證之冠聖營造股份有限公司（下稱被告冠聖公司）等相互連帶擔保，賣方未依約定完工或交屋者，買方可持本契約向上列公司請求完成本建案後交屋。」爰依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公司、冠聖公司就上開遲延利息負連帶給付之責。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告鼎義公司對於系爭房屋之交屋及驗屋是同一道程序，開始先交驗屋通知，被告認為沒有問題後，雙方合意的情況下就可以進行實際的交屋，而被告鼎義公司於111 年9月5日通知交屋進行初驗後，於111年10月15日至31日陸續再次通知交屋及驗屋，是被告鼎義公司已合法完成交屋通知。有關系爭契約第12條約定之交屋標準，依系爭契約第13 條第1項所訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續」之約定，可知被告鼎義公司履行該約定後即可通知交屋，原告即有驗收並配合交屋之義務，不得因其主觀上認為房屋不夠完美而拖延或拒絕交屋，而本建案系爭房屋之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，詳細情形如附表三所示，則原告經被告鼎義公司通知交屋初驗後，以尚有未盡事項為由拒絕交屋，顯然違反系爭契約第13條之約定，自不得依系爭契約第12條請求遲延利息；何況被告取得本建案房屋使用執照後，適逢新冠肺炎疫情大爆發，因居家隔離與檢疫政策，被告難有工人配合進行施工，此由臺中市政府都市發展局因此公告展延109年1月23日至111年12月31日期間領得建造、雜項執照之建築期限即可得知，被告鼎義公司並因此追加上千萬之工程款，故縱認被告鼎義公司有遲延通知交屋，亦屬不可抗力而非可歸責於被告鼎義公司之事由所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠有關被告鼎義公司於111年3月14日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，而被告鼎義公司於111年9月5日前通知原告交屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第65、162、204、259頁)。惟原告主張：被告鼎義公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，且參照系爭契約第 12條第2、3項所訂「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」之約定，可知該條約定所稱「通知交屋」限於本建案房屋已達7日內可得完成交屋之狀態，即被告應就本建案房屋瑕疵或未盡事宜，於交屋前完成修繕，否則此通知交屋不能認合於系爭契約第12條所定之「通知交屋」；被告鼎義公司於進行驗收手續後，應將查驗之房屋瑕疵或未盡事宜修繕完畢，方可通知交屋等語（本院卷二第65頁），則為被告否認。　㈡經查，依系爭契約第12條各項及各款約定內容（見本院卷一第44至45頁）以觀，兩造約定「收到交屋通知日起7日內負有相關義務者」係買方即本件原告，亦即原告應於收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續，至針對該條第1項第2款所訂賣方即被告鼎義公司之完成修繕義務，僅訂定賣方應於「交屋前」完成修繕，而未如該條他項或他款訂有「領得使用執照六個月內」或「收到交屋通知日起7日內」等具體履行期限，實難認系爭契約限定被告鼎義公司須於通知交屋後 7日內完成修繕；而依系爭契約第12條第3項但書約定，如被告鼎義公司有可歸責事由，例如未於交屋前就系爭契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕，縱使原告於收到交屋通知日起7日內未配合辦理交屋手續，被告鼎義公司對於系爭房屋仍有保管責任，並未失衡平。再查，依系爭契約第12條第 1項至第3項約定，被告鼎義公司「通知原告進行交屋」後，原告尚有「應繳清所有之應付未付款（含交屋款)及完成一切交屋手續」、「收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續」等義務，而被告鼎義公司則有「應就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜於交屋前完成修繕」、「於原告辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維護手冊、規約草約、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方，並發放遷入證明書，俾憑換取鑰匙」等義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」，顯見「通知交屋」非等同於「交屋」，而通知交屋後何時完成交屋，端視兩造是否履行相關義務而定，則原告主張以被告鼎義公司「實際交屋日」作為系爭契約第12條所訂「通知交屋」違約日數之計算標準，顯屬可議。另由系爭契約之體系以觀，兩造就系爭房屋之「通知交屋期限」、「驗收」分別於系爭契約第12條、第13條各有明文（見本院卷一第44至45頁），係屬不同之程序，但並未約定二者之先後關係，亦未約定不得同時進行「驗收」及「交屋」手續；又依系爭契約第13 條第1、2項約定：「賣方（即被告鼎義公司)依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方（即原告 )進行驗收手續。」、「雙方驗收時，買方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕，買方並有權於自備款部分保留新臺幣（下同)10萬元作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」（見本院卷一第45頁），均無與「通知交屋」有關之內容；參以預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應於建案房屋驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，足徵無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告鼎義公司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，惟與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋乙事顯無關聯，更難認必待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋。從而，原告主張被告鼎義公司應於通知交屋後7日內完成修繕義務，已屬無憑，原告進而以如被告鼎義公司未於通知交屋後7 日內完成修繕，反推被告鼎義公司所為之通知交屋不符合系爭契約第12條所訂標準，抑或主張須待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋，均屬無據。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告於本件起訴主張依系爭契約第12條第1項第4款約定，請求被告連帶給付遲延通知交屋之違約金，則原告對此權利要件事實應負舉證責任。原告固然主張被告鼎義公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，故被告鼎義公司該通知交屋不符系爭契約第12 條之標準而應依該條約定給付違約金等語，惟綜觀系爭契約全部條款，均未載明被告鼎義公司必須本建案房屋處於何狀態下始能通知交屋，則原告所謂被告鼎義公司通知交屋時本建案房屋須已完工之標準為何，顯有疑義。而查，原告固有提出111年9月5日至同年月7日原告盧永宏所購A3房屋、原告陳靜妮所購B1房屋、原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋、原告簡銘宏所購C6房屋、原告趙承之所購C1房屋、111年10月2日至同年月23日原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋之其中部分處所外觀及內裝照片，由該等照片可見有部分處所堆放施工器材、砂石、水泥等各項材料及工地辦公設備、鋼筋外露、樓梯扶手欄杆未安裝、與隔壁房屋連結牆面未封閉、地板未鋪設、電插座或開關未安裝、電線外露、門窗未安裝等情（本院卷一第73、121至130、173至180、225至230、405至410頁、卷二第89至149頁），然而亦可見該等房屋之主要結構、樓地板、隔間牆壁、多數門窗等主要設備均已施作完成，尚難僅憑原告所提出之前揭部分房屋外觀及內裝照片，逕認被告鼎義公司未依約就本建案系爭房屋施作完工。　㈣原告固然提出前揭現場照片、系爭契約之廣告圖說及建材設備表（見本院卷三第83至91、143至149頁），據此主張原告鼎義公司於111年9月5日前通知交屋時，尚未完成廣告圖說及建材設備表所示之門窗設備、內牆、地坪、樓梯及扶手、廚房設備等物。惟查，系爭契約第12條並未就被告鼎義公司通知交屋設有全部設備均須完成之前提，業如前述，如僅以所通知交屋之該房屋內其中少數設備未施作完畢，遽認被告鼎義公司不得通知交屋，而於通知交屋前每日須按買方已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息，實有失衡平，本院認除有該房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，或者其主要或多數設備均未施作或安裝等情形，否則難謂被告鼎義公司不得通知交屋。經查，綜觀原告所提出之現場照片，難認系爭房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，亦無法具體特定未完全施作之設備項目、位置及數量，而依證人楊鎮豪於本院審理中證稱：我是被告鼎義公司工務部的主管，本建案於111 年9月份第一週現場狀況已達可以驗交屋的情況，所以我就通知客服部同事即證人劉芷涵，請她通知住戶進行驗交屋，當時主建物及設備都完成了；雜物我們有在一兩天內清除掉，電線外露是收尾的問題，另扶手、木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設等是因為很多住戶已經約好後面他們自己的裝修工班，等驗交屋完成後就會進場，而這些都是屬於比較容易刮傷的建材，我們想說等住戶東西進來後，我們一併收尾，比較不會造成住戶後面還要請我們處理一次，隔戶牆未封閉是因為要把剩下的建材運出去，旁邊的磚塊就是要把這個洞封起來，我們會把建材集中到某一戶直接運下去，有動線安排的問題，當時應該是隔沒幾天就封掉了，收尾其實也很快，工地是瞬息萬變的，這週跟下週來看樣貌就差很多等語（本院卷三第99至101頁)，核與證人劉芷涵於本院審理中證稱：我第一次於111年9月7日至同年月13日有寄發通知單給本建案客戶，通知他們做驗屋及交屋，後續有持續跟客戶用電話連繫，客戶有反應一些缺失，我們持續有改善，第二次通知多數是在111年10月3日至同年月17日之間，C區的客戶有一些改善的工程，所以是於111年10月底至同年11 月5日之間再次聯繫，我是接獲公司確定可以發通知告訴客戶現場可以先來驗屋，如果不滿意後續我們會進行修繕，我也會用電話跟LINE再聯繫本建案房屋買方客戶等語（本院卷三第115至116頁）相符；又依原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公司於111年10月30日、111年10月22日、 111年11月14日、111年11月11日對A3、B1、C6、C1房屋驗屋之報告（本院卷一第533、535、543、547頁、本院卷二第27 7至323、357至593頁），固然均可見該等原告所購本建案各房屋記載門窗、地磚或牆面有刮傷、填縫、補土、上漆不全、髒污、電箱內蓋缺螺絲與標示不清、插座無漏電斷路裝置、櫥櫃開關不順、髒污、木地板未收邊、洩水坡度不足、地排落水片與水管錯位、異物殘留、外蓋鏽蝕、落水頭未安裝等瑕疵，但除此之外並無主要或多數設備未施作或未安裝之情形，核與證人楊鎮豪證述已於111年9月初通知交屋後數天內，對於前揭照片中所示之雜物堆置、電線外露、樓梯扶手及木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設、隔戶牆未封閉等問題均有改善之證詞相符，可徵前揭照片所示未完全施作之設備項目、位置及數量均非鉅，否則尚難於一個月左右之時間即原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公司於111年10月至11月間驗屋時完成施作。至該等設備於被告鼎義公司完成施作後有無瑕疵，係屬驗收時或被告鼎義公司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，核與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋，究屬二事。　㈤另原告楊慧蘭及張志維、謝宗翰及賴秋鳳均未委託驗屋公司驗屋。惟查，就原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋部分，被告業已提出111年9月11日及同年月13日狗洞砌磚及打底粉光、 111年10月16日及同年月17日抿石子施作、111年10月21日細清之收據或出工單（見本院卷二第183至187頁），可徵就B7 房屋於原告謝宗翰及賴秋鳳所提出前揭照片中所示之缺失，被告鼎義公司於111年10月21日以前已補施作。而有關原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋部分，證人楊鎮豪證稱：當時原告張志維有要求變更工程項目，亦即B6一樓後方與C3戶本來有做一道190公分的百歲磚砌磚牆，原告張志維說這部分希望可升級，把它整個封起來，完全隔絕，上面沒有相通的部分，並要求砌紅磚、泥作打底，再貼上外牆磚，跟其他戶的隔戶牆都不一樣，但我們尊重客戶的修改要求，還是同意這樣做，另外就送水機管線部分，其實我們都做好了，但原告張志維覺得不滿意，我們覺得是審美觀的問題，功能性沒有問題，但原告張志維希望調整成他想要的樣式就直接跟我們的水電師傅講，水電師傅改完後就跟我們買單了等語（本院卷三第103至104頁)，核與被告所提出被告鼎義公司人員與原告張志維於111年11月21日之通訊軟體對話內容，僅見原告張志維表示：「這次我的有放最後用最高標準用嗎」，而未見原告張志維有催促被告鼎義公司人員儘速將B6房屋完工等情相符。參以原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳除前揭照片以外，並未提出任何足以佐證其等所購B6、B7房屋於 111年9月5日被告鼎義公司通知交屋時，房屋主建物、附屬建物本身未完工，抑或其主要或多數設備未施作安裝等情，尚難認被告鼎義公司不得於111年9月5日對原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳通知交屋。　㈥至原告簡銘宏、趙承之固然均主張：其等於111年9月5日至同年月8日至現場查看時，尚有梁柱結構問題須待技師會勘評估處理方式及有無安全性疑慮，可見被告鼎義公司當時無法交屋等語（本院卷二第71頁），並提出原告簡銘宏於111年9 月9日致被告鼎義公司之信函、現場照片、被告鼎義公司回覆原告簡銘宏之函文（本院卷一第273頁、卷二第143、145 至146頁）。惟查，上開信函中固然載有原告簡銘宏向被告鼎義公司表示C6房屋一樓至二樓之樓梯垂直淨空距離實測僅 160公分不符合建築法規而要求被告鼎義公司改善等內容（見本院卷一第273頁)，然而此情縱然屬實，亦僅為原告簡銘宏、趙承之所購房屋有無瑕疵之問題，核與有無完工並無關聯。況且，系爭房屋由上揭原告簡銘宏所提供之現場照片或被告鼎義公司回函，僅見有樓梯照片及被告鼎義公司建議可如何切除樑面後補強結構等內容，但缺乏確認上開樓梯垂直淨空距離如何違反建築法規之量測等資料，而證人楊鎮豪於本院審理中證稱：C6、C1住戶即原告簡銘宏、趙承之於111 年9月間至現場表示一樓上二樓的樓梯視野有壓迫感，請我們再問結構技師，原設計單位的結構技師經我們詢問後依照住戶意見有給修改方案，住戶也同意並請我們出具結構技師的安全證明後，我們就出具證明進行修改，這個變更是比較耗時間的等語（本院卷三第99、109頁)，自難單憑原告簡銘宏、趙承之所提供之上揭資料，逕認上開樓梯變更設計之原因係原設計違反建築法規。　　㈦從而，本院認被告鼎義公司於111年9月5日前已對原告通知交屋，係於被告鼎義公司111年3月14日領得使用執照後6個月內為之，並未違反系爭契約第12條第1項之通知義務，則原告主張被告違反該項約定而依該項第4款請求給付違約金，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公司、冠聖公司連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一：編號原告買受本建案標的及交易經過 1 盧永宏訴外人潘惠裕於110年9月19日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號A3房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0號，下稱A3房屋）及坐落土地，嗣於111年5月4日與原告盧永宏簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將A3房地權利讓與原告盧永宏。 2 陳靜妮訴外人鄭俊庭與原告陳靜妮於110年9月7日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱B1房屋）及坐落土地，鄭俊庭嗣於111年4月27日與原告陳靜妮簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將B1房地權利讓與原告陳靜妮。 3、4 楊慧蘭、張志維原告於109年9月6日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B6房屋）及坐落土地。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳原告於110年7月5日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B7房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B7房屋）及坐落土地。 7 簡銘宏原告於110年1月16日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C6房屋）及坐落土地。 8 趙承之原告於109年9月17日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C1房屋）及坐落土地。附表二：編號原告通知交屋日實際交屋日違約日數（自預定交屋日111年9月14日翌日起至實際交屋日）交屋前已繳房地價款請求金額（計算式：已繳房地價款×萬分之5×違約日數，元以下四捨五入） 1 盧永宏 111年9月5日前 111年12月7日 84日 1,890萬元 79萬3,800元 2 陳靜妮 111年9月5日前 111年12月4日 81日 1758萬元 71萬1,990元 3、4 楊慧蘭、張志維 111年9月5日前 112年1月4日 112日(940萬元部分)；30日（700萬元部分) 1,640萬元 63萬1,400元 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 111年9月5日前 111年12月13日 90日 1,510萬元 67萬9,500元 7 簡銘宏 111年9月5日前 111年12月17日 94日 1,558萬元 73萬2,260元 8 趙承之 111年9月5日前 111年12月15日 92日 1,520萬元 69萬9,200元附表三：編號原告本建案各戶之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，各戶驗屋後情形說明 1 盧永宏原告於初驗後僅於111年9月24日回覆未盡事項為建材堆放尚未清潔、電線未埋、電視牆位置移位、水泥地板未平整、木地板有高低差等問題，均非瑕疵或與交屋標準無關，此由被告於111年10月12日再次通知原告交屋，原告委託驗屋公司於111年10月30日A3驗屋之報告及照片亦可得知，可證A3房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 2 陳靜妮原告於初驗後回覆未盡事項，被告鼎義公司完成細部工項後，於111年10月15日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年10月22日驗屋之報告所載B1房屋缺失僅有髒汙、標示不清等，則至遲於111年10月15日再次通知交屋前，B1房屋已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 3、4 楊慧蘭、張志維原告於初驗後回覆未盡事項，惟原告多次要求變更工程，並要求提升設備或產品規格，嗣被告鼎義公司於111年11月4日再次通知交屋，原告於111年11月13日驗屋，可證B6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。又依系爭契約第10條所訂「因買方房屋變更工程，以致本戶房屋進度落後時，買方應以本戶賣方通知交屋日為準，不得以變更部分未完成拒絕交屋或要求賣方任何補償」之約定，原告不得向被告鼎義公司主張系爭契約第12條之違約金。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳原告於初驗後回覆未盡事項僅材料堆放、未清潔、施工門未封閉等，均非不能居住使用B7房屋之點，且被告鼎義公司業於111年9月11、13日施工封閉施工門、於111年10月17日將抿石子施作完畢、於111年10月21日清潔完畢，而再次於111年10月15日通知原告驗屋及交屋，而原告於111年10月31日親自驗屋，可證B7房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 7 簡銘宏原告於初驗後回覆未盡事項，爾後兩造同意變更工程項目，修改1樓至2樓之樓梯高度，依系爭契約第10條約定，已不受原期限之拘束，而被告鼎義公司施作完畢後，於111年11月3日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年11月14日驗屋，可證C6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 8 趙承之原告於初驗後回覆未盡事項，惟該等事項均非不能居住使用之點，亦即原證8-4上方照片所示僅係材料堆放，業於111年10月25日完成清潔；原證8-4下方照片所示後院部分，業於111年9月26日澆灌水泥並粉光、111年10月4日貼磚；原證8-4背面上方照片所示一樓車庫於111年10月4日施工完畢；原證8-4背面下方照片所示客廳扶手於111年9月29日完工；原證8-4第3頁以後照片所示施工廢棄垃圾洞於111年10月3日封閉、牆壁施工洞（狗洞）於111年9月12日封閉、木地板於111年9月28日施工完畢、廚具於111年9月12日完工；被告鼎義公司於111年11月3日再次通知原告交屋，原告並於111年11月11日驗屋，可證C1房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。

2025-02-12

TCDV-112-訴-1268-20250212-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第107號上訴人高鎰元張如瑋葉成泰邵胡蔭國上四人訴訟代理人吳麒律師上訴人劉靜萍鍾慧芳關浩然蔡明德廖克凡林宗霖呂欣蓉附帶上訴人蔡金勳訴訟代理人鄭世脩律師上訴人王政凱律師即大馨建設股份有限公司破產管理人訴訟代理人趙文銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年11月1 7日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第956號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，經最高法院發回更審，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國並提起追加之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於判命大馨建設股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉、蔡金勳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國之上訴及追加之訴，劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉之上訴、蔡金勳之附帶上訴均駁回。四、第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖與呂欣蓉、蔡金勳負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國（下稱高鎰元等4人）、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉（下稱劉靜萍等7人、合稱高鎰元等11人）及附帶上訴人蔡金勳（合稱高鎰元等12人）於原審主張依買賣契約請求大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）賠償損害並給付如附表二 A欄所示，原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，分別提起上訴、附帶上訴。高鎰元等4人於本院以若認大馨公司已受破產宣告，其等之訴為無理由，則將原訴列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認其等對於大馨公司有如附表二C欄所示損害賠償債權存在（見本院卷第235頁），核其追加備位之訴仍係就大馨公司是否應依買賣契約損害賠償之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於大馨公司之程序保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。二、劉靜萍等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人王政凱律師即大馨公司破產管理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、高鎰元等12人主張：伊等於如附表三所示「簽約日期」，分別與大馨公司簽訂房屋預定買賣契約（下稱系爭契約），購買坐落新北市○○區○○段0○段○00地號、第00地號土地之「國家世紀館」建案（下稱系爭建案）如附表三各編號所示房屋（下稱系爭房屋），大馨公司依廣告文宣、圖說及系爭契約約定，將一樓大廳設計為僅供住戶使用之封閉式頂蓋型空間，自負有依約履行之義務。詎大馨公司為申請容積獎勵，將一樓頂蓋型空間規劃為對公眾開放，於取得使用執照後始施作二次工程，加設之安全玻璃門扇等封閉式構造，復經新北市政府工務局於民國102年6月20日拆除變為非封閉式且開放予公眾使用，致減損系爭房屋之交易價值。爰依民法第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，求為命大馨公司給付高鎰元等12人如附表二A欄所示本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、大馨公司則以：系爭契約第23條第5項、第31條第2項約定買賣雙方權利義務以該契約約定為據，系爭契約第3條第1項明定住戶共同使用部分包括「一層頂蓋型開放空間」，伊並未負有給付封閉式頂蓋型空間之義務。又系爭房屋房價於該空間封閉式構造遭拆除後仍持續上漲，並未減損價值，高鎰元等12人縱受有房價損失，應以系爭契約締約時之價金或公共設施約定點交時之市價計算損害等語，資為抗辯。三、原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，高鎰元等11人、大馨公司提起上訴，蔡金勳提起附帶上訴，高鎰元等4人另於本院提起追加之訴。高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明：如附表一A欄所示；劉靜萍等7人上訴聲明：如附表一B欄所示；蔡金勳附帶上訴聲明：如附表一C欄所示。高鎰元等12人另答辯聲明：對造上訴駁回。大馨公司上訴聲明：如附表一D欄所示。另答辯聲明：㈠對造上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）：　　　㈠高鎰元等12人分別於附表三所示「簽約日期」與大馨公司簽訂系爭契約，購買系爭房屋。　㈡大馨公司將系爭房屋交付予高鎰元等12人時，已完成系爭建案一樓頂蓋型空間，並以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以對外封閉。　㈢系爭建案一樓頂蓋型空間所在位置，經核定為獎勵容積樓地板面積，應開放供公眾通行或休憩，因以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以封閉，經新北市政府工務局認定與原核准使用方法不符，違反建築法規定，於10 2年6月20日就上開門框及大門6扇、側邊頂蓋型落地窗1扇進行拆除，於同年6月拆除完畢。五、兩造爭執要點為：高鎰元等12人得否請求大馨公司給付如附表二A欄所示，及高鎰元等4人得否請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示，是否有據 ? 　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。　⒉查大馨公司於本件繫屬中，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年10月25日裁定宣告破產，並於113年3月13日選任王政凱律師為其破產管理人，王政凱律師於第三審上訴程序中，已具狀聲明承受訴訟，有臺北地院111年度破更一字第1號、113年度執破字第3號裁定及聲明承受訴訟狀在卷可稽（見最高法院110年度台上字第2195號卷第161-165、17 9-185、193頁）。又高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額，係在大馨公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，高鎰元等12人並不能證明其等債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其等提起本訴，請求大馨公司給付如附表二A欄所示，應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　㈡高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，是否有據?　　⒈按破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1 項第5款有明定。準此，破產債權人前對債務人起訴請求清償債務，而債務人於訴訟繫屬中經宣告破產者，該破產債權人應依限申報債權，依破產程序行使權利，方得就破產財團受清償，苟其未遵期申報債權，即不得就破產財團受清償。　⒉高鎰元等4人主張：若認大馨公司已受破產宣告，伊等原訴為無理由，則以0.99%計算系爭房屋減損之交易價值，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在等語。經查：　⑴臺北地院以113年度執破字第3號裁定選任王政凱律師為大馨公司破產管理人，並諭知破產債權人應自113年4月8日至同年月26日向大馨公司破產管理人申報債權（見前開最高法院卷第161頁），高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國於規定期限內，向大馨公司破產管理人申報債權各19萬7,548元、1 6萬2,075元、14萬4,588元、17萬5,851元（見臺北地院113 年度執破字第3號卷一第507-508頁），大馨公司破產管理人就高鎰元等4人前開破產債權之加入及其數額，已將前開金額本息列入債權，並未依破產法第125條第1項本文提出異議，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，復為高鎰元等4人、大馨公司破產管理人所不爭執（見本院卷第238-239頁），可見大馨公司破產管理人對於高鎰元等4人前開申報債權金額並無爭執。則高鎰元等4人請求確認對大馨公司有前開已申報金額之債權存在，即無確認利益。　⑵又高鎰元等4人請求確認對大馨公司逾前開申報金額之債權（下稱未申報債權）存在部分，即高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國各25萬6276元（45萬3,824元－19萬7,548元＝25萬6, 276元）、22萬9,276元（39萬1,351元－16萬2,075元＝22萬9, 276元）、20萬4,539元（34萬9,127元－14萬4,588元＝20萬4, 539元）、24萬8,765元（42萬4,616元－17萬5,851元＝24萬8, 765元），亦為破產債權，已如前述；然高鎰元等4人知悉破產程序存在，僅申報債權各19萬7,548元、16萬2,075元、14 萬4,588元、17萬5,851元，未於申報債權期間申報其餘債權，依上說明，未申報債權部分即不得就破產財團受清償分配，此部分債權之存否，對破產管理人而言，無就其加入及數額為爭執之利益。故高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在云云，亦屬無據。六、從而，高鎰元等12人依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額本息，非屬正當。原審判命大馨公司給付如附表二B欄所示金額本息，並為准免假執行宣告，尚有未洽。大馨公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。高鎰元等11人上訴、蔡金勳附帶上訴意旨請求增加給付，為無理由，應予駁回。又高鎰元等4人追加之訴，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，亦無理由，應併駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件高鎰元等11人之上訴、蔡金勳附帶上訴及高鎰元等4人追加之訴，均為無理由；大馨公司之上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。高鎰元等12人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表一：上訴、附帶上訴及追加之訴聲明 A 高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明: 壹、先位聲明　㈠原判決關於駁回高鎰元等4人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。　㈡大馨公司應再給付高鎰元32萬2,053元、張如瑋34萬7,925元、葉成泰36萬5,412元、邵胡蔭國33萬4,149元，及均自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、備位聲明　　確認高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國對於大馨公司各有45萬3,824元、39萬1,351元、34萬9,127元、42萬4,616元之債權存在。 B 劉靜萍等7人上訴聲明: 一、原判決關於駁回劉靜萍等7人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付劉靜萍33萬0,209元、鍾慧芳31萬6,994元、關浩然36萬7,216元、蔡明德31萬9,983元、廖克凡31萬3,605元、林宗霖與呂欣蓉37萬0,750元，及均自103年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 C 蔡金勳附帶上訴聲明: 一、原判決關於駁回蔡金勳後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付蔡金勳29萬0,452元，及自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。 D 大馨公司上訴聲明: 一、原判決不利大馨公司部分廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元等12人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附表二：　　　編號買受人　　A 於原審請求金額　　B 原審判命大馨公司給付金額　　C 於本院追加備位之訴確認債權金額 1 蔡金勳 510,000 219,548 2 高鎰元 510,000 187,947 453,824 3 劉靜萍 510,000 179,791 4 鍾慧芳 510,000 193,006 5 關浩然 510,000 142,784 6 張如瑋 510,000 162,075 391,351 7 葉成泰 510,000 144,588 349,127 8 蔡明德 510,000 194,017 9 廖克凡 510,000 196,395 10 邵胡蔭國 510,000 175,851 424,616 11 林宗霖 255,000 139,250 12 呂欣融 255,000 附表三：高鎰元等12人與大馨公司締約情形編號買受人買賣標的物簽約日期證據出處 1 蔡金勳新北市○○區○○○路000○0號7樓（00棟07層） 95年5月20日原審卷一第53頁、原審卷三第246頁反面、第247頁 2 高鎰元新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年1月22日原審卷一第55頁、原審卷二第5、7、17頁 3 劉靜萍　　新北市○○區○○○路000○0號16樓（00棟16層） 94年11月24日　　　　　原審卷一第57頁、原審卷二第39、42、52頁 4 鍾慧芳新北市○○區○○○路000○0號5樓（00棟05層） 95年9月16日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第59頁、原審卷二第75、77、87頁 5 關浩然新北市○○區○○○路000○0號17樓（00棟17層） 95年5月6日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第61頁、原審卷二第112、116、136頁 6 張如瑋新北市○○區○○○路000 號00樓（00棟12層） 95年5月21日　　　　　　　　原審卷一第62頁、原審卷二第178、180頁 7 葉成泰新北市○○區○○○路000○0號19樓(00棟19層） 95年4月29日原審卷一第64、76、79、100、101頁、原審卷二第182、184、194頁 8 蔡明德新北市○○區○○○路000○0號6樓（00棟6層） 95年9月16日　　　原審卷一第66頁、原審卷二第215、217、227頁、 9 廖克凡新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年5月8日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第68頁、原審卷二第253、255、265頁 10 邵胡蔭國新北市○○區○○○路000 號29樓（00棟29層） 95年8月7日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第70頁原審卷二第290、292、302頁 11 林宗霖、呂欣融(應有部分各2分之1) 新北市○○區○○○路000○0號12樓(00棟12層）　　　 95年7月11日　　　　　　　　　原審卷一第70頁、原審卷二第395、397、407頁

2025-02-11

TPHV-113-上更一-107-20250211-1

上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第840號上訴人李悠揚訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師被上訴人韓欣芸訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第800號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年3月28日結婚，育有2子，上訴人之父李錦江為祝賀上訴人新婚，先後贈與上訴人臺北市○○ 區○○街房地（下稱○○街房地），及坐落新竹縣○○市○○段00地號土地（應有部分1152/100000)，暨其上門牌號碼新竹縣○○ 市○○○街00號0樓房屋（含新竹縣○○市○○段000建號應有部分全部、同段000建號應有部分1/22、同段000建號應有部分10 68/100000，下合稱系爭不動產），上訴人並基於節稅考量，與被上訴人約定將系爭不動產借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），茲因上訴人已終止系爭借名登記契約，爰依民法第541條、第179條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人之父李錦江為使兩造婚後生活更加和諧、順利，分別贈與兩造○○街房地及系爭不動產，所有權狀亦由兩造各自保管，上訴人所舉證據均不足以證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，自無從請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。四、上訴人主張兩造於98年3月28日結婚，系爭不動產現登記為被上訴人所有等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（見原審卷第13-19頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張系爭不動產係其父李錦江贈與上訴人，再由兩造約定借名登記於被上訴人名下，惟上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等情，為被上訴人所否認。經查：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張系爭不動產雖係以被上訴人名義購買及登記為所有權人，然實際上購買該不動產之各期價款、銀行貸款等，均係由李錦江先匯款至上訴人銀行帳戶，再由上訴人繳付，且貸款之債務人亦為上訴人，被上訴人從未出資等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、存款往來明細表暨對帳單、銀行房貸繳款明細等為證（見原審卷第 13-37頁），且被上訴人就此亦不爭執，固堪信為真實。然縱認購買系爭不動產之價金及貸款，均係由上訴人以李錦江提供之資金支付，而以被上訴人登記為系爭不動產之所有權人，亦不表示兩造間必有借名登記之約定存在，蓋實際出資購置不動產之人與不動產登記名義人分屬不同人之可能原因眾多，且兩造當時仍為夫妻，在身分、財產、情感、生活上均有密不可分之關係，則其等就系爭不動產之出資及登記，以前揭方式安排處理，更非僅以出於借名登記之約定為唯一可能。是以，上訴人以前述理由，主張兩造間就系爭不動產有借名登記之約定存在，尚非可取。　㈢又借名登記契約之成立，須出名人與借名人間有借名登記之意思表示合致，始足當之，而所謂借名登記之意思表示合致，應指雙方均認知並同意借名登記之財產乃借名人實質所有，僅係以出名人之名義登記，故借名人得自行管理、使用、處分該財產。惟查，上訴人就兩造間確有前述借名登記之意思合致存在乙節，並未提出任何具體證據以實其說，且於原審自陳：「（你有無與被告（即被上訴人，下同）約定在何情況下系爭房地要移轉登記回來給你？）沒有。」、「（你有無與被告約定在何情況下要如何處理系爭房地嗎？還是登記在被告名下後，沒有要做任何處理？）有可能會處理，當時被告有說要更換更大間的房子，想要換成四房，但因為種種原因沒有換。」、「（你有無告知被告說只是借用被告名字，只是要節稅，房子不是被告的，以後要歸還？）錄音（指111年7月27日兩造對話錄音）裡面有說。節稅我有說，但沒有說以後要歸還，但被告應該也知道登記她的名義是為了節稅。」等語（見原審卷第281、282頁），足見兩造對於被上訴人僅單純為系爭不動產之登記名義人、上訴人始為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約之內涵，並未具體約明，而無意思合致，自難認兩造間已就系爭不動產成立借名登記契約。　㈣上訴人雖另提出兩造間於111年7月27日之對話錄音譯文（見本院卷第37-44頁），主張被上訴人曾要求上訴人給予其系爭不動產，並自陳「不知道爸爸要不要給我啦」、「有時我也在想是不是撐到你們房貸繳完，繳完然後到底是不是我的也不知道，我一點保障都沒有」等語，足見被上訴人亦知其並非真實所有權人，而僅為借名登記契約之出名人云云。然觀諸兩造間前述對話錄音譯文內容，可知當時兩造婚姻關係已生裂痕，並開始討論離婚之可能，而離婚本涉及財產分配問題，則系爭不動產既屬兩造婚後登記於被上訴人名下之財產，自非不得列為討論日後倘離婚時，財產應如何分配處理之範圍；且參以系爭不動產之購置資金係由上訴人以李錦江給予之金錢支付，而登記為被上訴人所有，又兩造並未就系爭不動產是否僅係借名登記於被上訴人名下乙事，達成明確之意思合致等情，亦可見有關系爭不動產之實質權利歸屬問題，於兩造間確有爭執未明之情形，則被上訴人在提及離婚問題時，要求上訴人給予系爭不動產，自係在表示倘日後雙方離婚，希望系爭不動產可確定歸屬於被上訴人所有，而不致遭上訴人要求返還、另為分配或給予補償之意；其所稱「不知道爸爸要不要給我啦」、「有時我也在想是不是撐到你們房貸繳完，繳完然後到底是不是我的也不知道，我一點保障都沒有」，亦僅在表達系爭不動產之權利歸屬問題尚有爭議不明，對其毫無保障而已，均難認有何自承對系爭不動產並無任何實質權利，僅為單純出名人之意。是上訴人以前揭對話錄音內容，主張兩造間有借名登記之約定存在，亦難認可取。　㈤至上訴人主張其曾實際擔任系爭不動產所屬社區之主任委員，並負擔系爭不動產之裝潢及設備費用等情，固據其提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審卷第219-229頁、本院卷第45頁），然兩造既原為夫妻關係，並同住於系爭不動產，且上訴人現仍居住該處，自無從僅憑上開事證，逕認兩造間就系爭不動產有何借名登記之約定存在。另證人李錦江雖於原審證稱系爭不動產為其出資贈與上訴人，並非贈與被上訴人云云，然亦證稱系爭不動產登記於被上訴人名下，係上訴人與被上訴人自行考慮及處理，其並未過問等語（見原審卷第165、166、168、169頁），是李錦江之證詞，仍無法證明兩造間就借名登記乙事已有意思合致甚明。此外，上訴人復未能提出其他證據，以證明兩造間確有借名登記之意思表示合致，則其主張兩造間有借名登記契約存在，自難認可採。至被上訴人就其所稱系爭不動產係受贈自李錦江乙節，無論能否舉證及是否屬實，均不影響上訴人應負之舉證責任，亦不得僅因被上訴人之辯述及舉證有所疵累欠缺，而逕認上訴人已盡舉證之責，是上訴人以被上訴人所辯上情不實為由，主張兩造間應有借名登記契約存在云云，自非可取，併此敘明。　㈥又被上訴人係因與訴外人余立偉、鴻柏建設股份有限公司簽訂土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書，而登記為系爭不動產之所有權人，此有土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書為證（見原審卷第85-137頁），自非無法律上原因而受有利益，上訴人以被上訴人無法證明其所述系爭不動產乃李錦江所贈與乙節屬實，指稱被上訴人有不當得利之情事，要非可採；且承上所述，上訴人所舉證據，亦不足以證明被上訴人有另與其成立借名登記契約之事實，則其以借名登記契約業已終止為由，主張被上訴人登記為系爭不動產之所有權人，乃無法律上原因受有利益，而依民法第179條或第541條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，自均無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第541條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，尚非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-上-840-20250211-2

重訴

臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告詹明耀訴訟代理人林羣期律師被告陳宜伶上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明，並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款，原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告。　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規定，請求被告給付775萬元。　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元），被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告返還86萬9359元等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水電費等均由其支出乙節，並非事實。　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）：　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（見本院卷一第63頁）。　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁）。　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房地。　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶。　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶；及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利事件達成和解？　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節，被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡舉證責任之不利益。　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁）。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理由。　　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權應有部分2分之1，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提出反證。　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查：　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語，出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁），此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產，借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求，約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之，縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄，與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何，亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證，縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真，是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節，已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，有無理由？　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為，及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說，僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度訴字第333號原告邱煌碧訴訟代理人林迪重李明通林德泉被告蘇敏華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣31,020元，及自民國113年1月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,323 元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年1月14日以買賣為原因，登記為高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍13/10000，下稱系爭土地）及坐落其上之同段1267建號房屋即門牌號碼高雄市 ○○區○○路000號10樓（下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）之所有權人。詎被告無權占有使用系爭房屋，經原告屢次請求遷讓返還，然被告仍拒不返還，爰依民法第767條、第179 條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自111年1月14日起至遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊以胞妹即訴外人蘇美妃之名義購買系爭房地，就系爭土地有土地所有權狀，並曾繳款給系爭房屋之建設公司即訴外人越盛建設股份有限公司（下稱越盛公司），越盛公司才把系爭房屋之鑰匙交給伊，後來因為越盛公司欠款，系爭房屋遭查封，所以沒有辦理系爭房屋之過戶，伊既然是購屋者，何以需要給付租金予原告；原告係以不正當之方式取得系爭房地之所有權，即原告前手拍定取得之部分為系爭房屋所在大樓之地下室，然原告前手及原告卻以地下室套系爭房屋；且原告原本說要以2,000,000元出售系爭房地，卻出爾反爾，一再調高價金，顯係詐欺行為；伊雖同意遷讓返還系爭房屋，但原告應就毀損系爭房屋內之家具給付賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷二第105至106頁）　㈠系爭土地原為訴外人涂淑玲所有。　㈡蘇美妃於80年9月30日向涂淑玲購買系爭土地權利範圍13/100 00，並於83年10月12日取得所有權。　㈢蘇美妃於80年9月30日向越盛公司簽立房屋預定買賣契約書，約定購買系爭房屋。　㈣涂淑玲、越盛公司因積欠債務，經本院民事執行處109年度司執字第91769號強制執行程序（下稱系爭執行事件），以標別2合併拍賣涂淑玲所有系爭土地應有部分189/10000，越盛公司所有建物區分所有部分（⒈高雄市○○區○○段000○號、157 4建號共同使用部分156/100000【即高雄市○○區○○路000號2 樓】。⒉高雄市○○區○○段0000○號、1574建號共同使用部分12 6/100000【即系爭房屋】。⒊高雄市○○區○○段0000○號、1573 建號、1574建號共同使用部分1268/100000【即高雄市○○區○ ○路000號地下層】），標別2於110年9月1日由訴外人林德泉、訴外人陳慧瑜、訴外人蔡瑩賞、訴外人賴昱蓁（下稱林德泉等4人）各以應有部分4/10、1/10、3/10、2/10拍定，並於110年9月16日取得權利移轉證書。　㈤林德泉等4人於111年1月14日將系爭土地應有部分13/10000、系爭房屋，以買賣為原因移轉登記予原告。　㈥原告為系爭房地之所有權人。　㈦被告願將系爭房屋遷讓返還原告。　㈧系爭房地位於高雄市大寮區，土地使用分區為第二種住宅區，鄰近山頂公園、山頂國小，附近尚有捷運大寮站，交通尚屬便利，生活機能尚可，然並非城市中心地段。　　四、得心證之理由　㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告　⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權。查原告以2,000,000元向林德泉等4人購買系爭房地，復於111年1月14日以買賣為原因，登記為系爭房地之所有權人等情，有不動產買賣契約書（見審訴卷第165至170頁）、土地登記第一類謄本（見審訴卷第15頁）、建物登記第一類謄本（見審訴卷第17頁）在卷可佐；又被告並非原告就系爭房屋之前手一情，亦有異動索引查詢資料在卷可參（見審訴卷第33至34頁），則在被告依法定程序塗銷登記前，尚無從僅憑被告曾繳款予越盛公司，即逕予推翻原告為系爭房屋之所有權人一事。況依被告所述，越盛公司並未將系爭房屋移轉登記予被告（見訴一卷第125頁），則被告自非系爭房屋之所有權人。　⒉被告雖另辯稱原告前手拍定取得之部分為系爭房屋所在大樓之地下室，而認原告前手及原告以地下室套系爭房屋之不正當之方式取得系爭房地之所有權云云。惟查，原告前手即林德泉等4人（見不爭執事項㈤）於系爭執行事件之拍賣程序中，拍得之不動產包括：⑴系爭土地應有部分189/10000；⑵高雄市○○區○○路000號2樓；⑶系爭房屋；⑷高雄市○○區○○路000 號地下層（見不爭執事項㈣），即林德泉等4人同時拍得系爭房屋及被告所述之地下室，被告所辯顯係誤會林德泉等4人拍得之不動產內容，是被告所辯與事實不符，不足採信。　⒊至被告辯稱原告就出售系爭房地之價格出爾反爾、一再調高之部分，僅係兩造間就系爭房地之買賣契約是否達成合意之問題，尚與系爭房地之所有權歸屬無涉；又就被告主張原告與他人共同毀損系爭房屋內之家具部分，被告雖提出刑事之毀損告訴，惟業遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（見訴二卷第25至27頁），自難認有被告主張之事實存在，且亦與系爭房地之所有權歸屬無涉，併予敘明。　⒋綜上，原告為系爭房屋之所有權人，且被告未舉證其占有系爭房屋為有正當權源，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，業如前述，則原告自得依民法第179條前段規定，請求被告返還相當於租金之利益。　⒉次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，為土地法第97條所明定；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25 條分別定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％。　⒊查原告主張以系爭房屋附近出租行情，請求每月以12,000元計算本件相當於租金之利益，固提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料為證（見本院審訴卷第25頁），然系爭房屋 111年度課稅現值為250,300元（見審訴卷第19頁），其坐落基地即系爭土地於111年、113年之申報地價為每平方公尺3, 943.2元（見審訴卷第15頁）、4,064元（見訴二卷第157頁）；衡以系爭房地位於高雄市大寮區，土地使用分區為第二種住宅區，鄰近山頂公園、山頂國小，附近尚有捷運大寮站，交通尚屬便利，生活機能尚可，然並非城市中心地段等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），另斟酌被告使用情形等一切情狀，認其相當租金之不當得利應以土地及其建築物申報總價年息5％計算為適當。　⒋原告於111年1月14日取得系爭房屋所有權之日起，被告即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致原告受損害，原告請求自111年1月14日起至被告返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒌相當於租金之不當得利金額：　⑴111年1月14日至同年月31日：778元【計算式：｛（系爭土地申報地價3,943.2元×系爭土地總面積12,732平方公尺×原告就系爭土地之權利範圍13/10000=65,266元，元以下四捨五入）+（系爭房屋課稅現值250,300元）｝×5％÷365日×18日=77 8元，元以下四捨五入】。　⑵111年2月1日至112年12月31日：30,242元【計算式：（65,26 6元+250,300元）×5％÷12個月×23個月=30,242元，元以下四捨五入】。　⑶113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月為1,323元【計算式：｛（系爭土地申報地價4,064元×系爭土地總面積1 2,732平方公尺×原告就系爭土地之權利範圍13/10000=67,26 6元，元以下四捨五入）+（系爭房屋課稅現值250,300元）｝ ×5％÷12個月=1,323元，元以下四捨五入】。　⑷綜上，原告得請求之相當於租金之不當得利為31,020元【計算式：778元+30,242元=31,020元】，及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月1,323元，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，暨給付31,020元及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,323元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分，為相當於租金部分之不當得利，於原告全部請求所占比例極微，且本件訴訟標的價額之核定，僅以遷讓返還系爭房屋部分為計算標準，不當得利部分屬附帶請求而未併算訴訟標的價額，認應由被告負擔本件訴訟費用，始為合理，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-111-訴-333-20250124-3

消

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第45號原告湯乃欣訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年4月18日簽訂房屋預定買賣合約書暨土地買賣契約書（下或分稱系爭房屋、土地買賣契約），由原告以總價款新臺幣（下同）2,650萬元向被告購買「大安上品／大安文樺」建案之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其坐落土地持分權利（下稱系爭房地），原告已依約給付訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款530萬元、第四期款27萬元及工程變更費用1萬6,404元，共計給付558萬6,404元之款項予；參照系爭房屋買賣契約第11條第1項約定有關本案之建築工程（即系爭預售屋建案）應於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照等情。詎被告遽遭鏡週刊於112年12月13日獨家報導驚傳跳票停工，系爭預售屋恐將成為爛尾樓等情，原告聽聞此消息後深感錯愕，曾多次聯繫被告關切系爭預售屋興建進度，豈料被告竟逕自要求原告簽署解約協議書云云，然原告因認自己並無構成任何違約情事，故拒絕簽署該解約協議書，隨後於112年12月21日寄發台北體育場郵局第001430號存證信函予被告，懇請被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約等語，惟被告仍於112年12月25日寄發台北北門郵局第003716號存證信函要求原告應儘速簽訂「大安上品房屋預定買賣契約書及土地買賣契約書增補協議書」，以將起造人變更為「京城建築經理股份有限公司」云云，俟經原告查詢經濟部商工登記公示資料結果後赫然發現我國目前並無名為「京城建築經理」之股份有限公司設立，且原告依系爭房屋、土地買賣契約意旨，並無簽署增補協議書之義務，故原告再度於112年12月27日寄發台北體育場郵局第001458號存證信函予被告，表明原告並無簽署補充協議或解約協議書之義務，乃再次請求被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約，將系爭預售屋如期完工等語；然迄今距離原訂完工日（即113年5月31日）已逾數個月之久，系爭預售屋工程明顯進度落後，猶與完工之樣貌相距甚遠。為此，原告爰依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段之約定暨民法第259條第1款之規定主張解除契約，並依系爭土地買賣契約第17條之約定，主張該契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效，請求被告返還已付之房地價款558萬6,404元；並依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段約定暨消費者保護法第17條第5款、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第3項等規定請求被告給付逾期違約金397萬5,000元【計算公式：系爭房地總價款2,650萬元×15％＝397萬5,000元（未超過原告已繳納該房地價款558萬6,404元）】；以上合計為956萬1,404元（計算公式：558萬6,404元＋397萬5,000元＝956萬1,404元）；且再以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭房屋、土地買賣契約之意思表示通知等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈被告應給付原告956萬1,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告與第三人廣鐿營造有限公司（下稱廣鐿公司）另就系爭預售屋建案於110年7月27日簽訂「大安文華集合住宅新建工程合約書」，而任職於廣鐿公司之訴外人張天人（下稱張天人）系爭預售屋建案之工地主任，係負責工地指揮、協調、監督之工作，至訴外人陳景隆（下稱陳景隆）則為水泥預拌車司機，負責載運水泥前往工地，詎於112年6月8日17時12分許，陳景隆駕駛水泥預拌車載運水泥前往工地，並欲自臺北市大安區嘉興街336巷18弄倒車進入樂業街118巷工地門口時，適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走於上開車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，經送醫後不治死亡之憾事發生（下稱系爭行人死亡交通事故），嗣經被害人家屬對陳景隆、張天人等人提出過失致死之刑事告訴後，經檢察官偵查後對張天人、潘平和為不起訴處分，另陳景隆則以過失致死罪另行提起公訴，茲因不幸發生前述行人死亡交通事故事件，廣鐿公司竟罔顧被告對其不得擅自停工之要求，仍逕自停工云云，被告雖透過市議員協助與臺北市政府進行溝通，臺北市政府最後仍對系爭預售屋建案做出勒令停工之行政處分，系爭預售屋建案因遭勒令停工迄今仍遲遲無法復工。承上，本件因可歸責於廣鐿公司在施工現場指揮、監督公共安全之工地主任及駕駛水泥預拌車之司機不慎造成系爭行人死亡交通事故，致使系爭預售屋建案遭到臺北市政府勒令停工迄今，實屬非可歸責於被告之事由。且按系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第2款之約定，本件係因非屬可歸責於被告之行人死亡交通事故事件發生並遭臺北市政府勒令停工迄今以致影響完工期間，該段期間不計入前開天數，得順延其期間；故原告以系爭預售屋建案於113年5月31日之前並未完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照為由解除系爭房屋、土地買賣契約，並請求返還已付房地價款558萬6,404元云云，誠屬無據。再查，系爭房地買賣契約之總價款2,650萬元之違約金約定金額為397萬5,000元，占總價比例15％，然系爭預售屋建案於112年4月8日已完成至第四期2樓底版工程，可徵該建案工程尚非全然未施作，如若不區分被告對系爭預售屋建案完成進度多寡，即均以系爭房地總價金之15％計算違約金數額云云，對被告著實顯失公平，況如前所述可知系爭預售屋建案施工期程延誤無法完工、無法遵期取得使用執照，均係因可歸責廣鐿公司人員於施工時不慎造成行人死亡交通事故事件所致，並非被告所能掌控、預料之意外，亦非屬可歸責於被告之事由，是縱認被告仍應為此負賠償責任云云（假設語），然該工期延誤應不可歸責於被告，爰請求本院依法酌減該違約金數額，始屬公允等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第241、242頁）　㈠原告與被告於111年4月18日簽訂系爭房屋預定買賣合約書、系爭土地買賣契約書，以總價2,650元萬元購買案名為「大安上品／大安文樺」之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其土地持分（即系爭房地）。　㈡原告已付①訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款共計530萬元、②第四期款27萬元、③工程變更費用1萬6404元，合計558萬6,404元之款項予被告收受。　㈢被告有收到原告所寄發下列存證信函：　　⒈原證5存證信函（見本院卷第67頁以下）。　　⒉原證8存證信函（見本院卷第81頁以下）。　㈣系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工。　㈤被告就系爭預售屋建案工程（下稱系爭工程），與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558萬6 ,404元，要屬有據。　　⒈經查，兩造於系爭房屋買賣契約第11條第1款、第2款、第2 5條第1款約定：「本案之建築工程應在中華民國110年12 月16日之前完成（指主管機關核准放樣勘驗），中華民國 113年5月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。…」、「乙方（即被告，下同）如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之二單利計算遲延利息予甲方（即原告，下同）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同乙方違約，雙方同意得依第二十五條第一款之約定處理」、「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、於系爭土地買賣契約第17條約定：「…本契約與『大安上品』房屋買賣契約書有不可分離之並存關係，其中任何一份契約被解除、撤銷或失效時，另一份契約亦隨同失效。…」等語明確，有兩造不爭執之系爭房屋買賣契約（見本院卷第33頁）及系爭土地買賣契約附卷足憑（見本院卷第56頁），是以被告依約應於113年5月31日以前就系爭預售屋建案完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，倘逾期未完成且達3月以上，原告得請主張解除系爭房屋買賣契約（系爭土地買賣契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效），請求被告返還已付房地價款，並賠償以房地總價15％計算之違約金。　　⒉承上，兩造就系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工一節並無爭執，堪認原告主張被告未依約於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，且逾期未完成已達3月以上一節應為可採，則原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558 萬6,404元，要屬有據。　　⒊被告固抗辯稱本件係因可歸責於廣鐿公司於現場指揮、監督公共安全人員及駕駛水泥預拌車之駕駛造成系爭行人死亡交通事故，遭臺北市政府勒令停工迄今，故無法如期完工取得使用執照，顯非可歸責於被告，依系爭房屋買賣契約11條第1款但書第2目之「…但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數，得順延其期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間」約定（見本院卷第33頁），因系爭行人死亡交通事故遭臺北市政府勒令停工迄今之期間均不應計入前開天數，應予順延，原告不得主張解約云云。然查：　　　①按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限」，民法第224條定有明文。又次承攬人屬原承攬人所負應履行債務之履行輔助人，次承攬人不因定作人允為轉包而直接與原定作人間發生權利義務關係，關於次承攬人對於原承攬債務之履行責任，對原定作人而言概由原承攬人負責，即原承攬人對定作人應須如期完工之責任，不因其轉包予何次承攬人而影響，次承攬人之行為應由原承攬人負責。　　　②承上，兩造就被告與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作一節並無爭執，廣鐿公司係幫助被告完成系爭工程之施作義務，就系爭房屋買賣契約約定交屋義務之履行，係屬被告之使用人，依民法第224條之規定，廣鐿公司關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。　　　③又查，系爭預售屋建案工地之水泥預拌車司機陳景隆，載運水泥前往工地時，逕行向後倒車未注意車後行人即進入樂業街118巷，適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走上揭車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，並於送醫急救後不治死亡，陳景隆遭臺灣臺北地方檢察署認陳景隆涉犯過失致死罪嫌，以112年度偵字第21988、 44714號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審交訴字第39號過失致死案件審理中，有上揭起訴書（見本院卷第245至248頁）及陳景隆前案紀錄表（見本院卷第249 頁）附卷足憑，另廣鐿公司於施工時，施工場所出入口設置違反「臺北市建築物施工中妨礙交通及公共安全改善方案」因而遭勒令停工，亦有兩造不爭執之臺北市政府都市發展局112年11月17日北市都建字第00000000000 號函（見本院卷第199頁）在卷足證，是認廣鐿公司暨陳景隆就系爭工程因發生系爭行人死亡交通事故而遭勒令停工一事，均有故意、過失，則依民法第224條之規定，被告應與自己與自己之故意或過失負同一責任，是被告前揭抗辯，顯與事理不符，委無足取。　㈡原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，亦屬有據。　　　⒈承上，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1款約定：「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」等語明確（見本院卷第43頁），有系爭房屋買賣契約附卷足憑，而原告係以被告違反系爭房屋買賣契約第15條第2款之約定主張解除系爭房地買賣契約，系爭房地買賣總價為2,650萬元，則被告應給付予原告之逾期違約金為397萬5,000元（計算公式：2,650萬元 × 15％＝ 397萬5,000元，未超過原告已繳價款558萬6,404元）。　　⒉被告雖抗辯上揭違約金之約定金額過高，應依民法第252條之規定予以酌減云云。然查：　　　①按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」，有最高法院 92年台上字第2747號事判決可資參照。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。　　　②按「違約之處罰：㈠賣方違反『建材設備及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本契約…㈢買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之＿（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項定有明文，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1項約定，因被告違反第11條第2項約定逾期未取得使用執照而遭原告解除契約時，被告除退還已付房地價款外，另應賠償以房地總價款15％計算之違約金，該金額超過已繳價款，以已繳價款為限，經核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項之規定相符，顯無被告所稱約定違約金額過高之情形。　　　③況原告已先給付高達558萬6,404元之房地價款予被告，然系爭預售屋建案工程於112年11月17日遭臺北市政府勒令停工，迄今已逾1年，仍未復工，終至原告解除解除系爭房地買賣契約，被告現仍拒絕返還已付房地價款 558萬6,404元予原告，導致原告於日後漫長之司法訴訟程序中勢將對渠等之時間、勞力、精神、金錢等造成極大程度之耗損，所導致之精神痛苦甚且難以金錢衡量，被告復無法提出其他證據證明本件違約金約定金額有過高之情形，依上揭說明，兩造均應同受該違約金約定之拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，從而被告主張依民法第252條之規定請求酌減本件違約金，並無可採。　　⒊綜上，原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，要屬有據。　　㈢準此，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元（計算公式：558萬6,4 04元＋397萬5,000元＝956萬1,404元），及自113年10月6日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息5％計算之利息，應屬可採。　　五、綜上所述，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元，及自113年10月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，系爭行人死亡交通事故之發生原因，已如前述，並有卷內相關事證可茲為憑，原告聲請傳訊證人鄭傳興，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-消-45-20250123-2

重訴

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重訴字第507號原告邱意絜被告張承祝訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係依民法第767條第1項、第821條規定請求新北市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權妨礙除去或返還予全體共有人而生，兩訴訟顯有相牽連之關係，且審判資料共通，是被告於本訴言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件嗣被告於民國113年5月24日以民事反訴起訴狀提起反訴，並聲明請求：反訴被告應將坐落於系爭土地上如附圖二A、B、C部分所示範圍之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將蓋部分土地返還予反訴原告及全體共有人。並主張反訴標的之價額為78萬5,000元，是反訴原告之請求已逾50萬元，本件又不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序，爰依前揭規定改行通常訴訟程序，並依通常訴訟程序為裁判，先予敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　　一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○街00○0號2樓（下稱系爭房屋2樓），即被告所有同址1樓房屋（下稱系爭房屋1樓）之上層，兩造均為系爭房屋基地即系爭土地之共有人，因被告於如附圖一所示A部分搭建鐵皮屋頂附屬建物（下稱系爭鐵皮屋頂），因常有高處掉落之垃圾在系爭鐵皮屋頂上，造成原告系爭房屋2樓外環境髒亂，原告因此需冒著危險在系爭鐵皮屋頂清掃，且常有不明人士出入原告窗外，造成原告隱私被侵犯。此外，因系爭鐵皮屋頂經過太陽曝曬反射熱氣，造成原告家中必須忍受比別處更高溫，且系爭鐵皮屋頂違建已使系爭房屋2樓與後排鄰房完全連結，四周消防車輛皆無法進出，危及消防及公共安全。為此，爰依民法第767條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：被告所主張的房屋預定買賣契約中關於1 樓空地分管之約定，於原告買房時，賣方並未告知原告，且於原告居住30年間，亦從未聽其他住戶提起，且依前揭買賣契約第13條約定觀之，被告應是交屋後自行搭建。　㈢聲明：被告應將如附圖一所示A部分坐落在系爭土地範圍內之鐵皮屋頂拆除。二、被告則以：　㈠被告係於民國78年間向建商購買系爭房屋1樓房地，而該「房屋預定買賣契約書」（系爭買賣契約）第20條約定：「本約房屋頂樓屋頂除公共設施外歸頂層住戶管理使用，但其他住戶為維護公共設施或安裝天線時，使用人不得阻止通行；一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」，故購屋時全體住戶業已約定一樓空地由一樓買受人即被告管理使用，且交屋時，系爭房屋後方之系爭鐵皮建物業已搭蓋完成，依實務見解，被告於購買系爭房屋1樓之際，業已與系爭土地其他共有人成立分管契約，其他共有人自應受分管契約之拘束，不得請求被告拆除，而原告係82年8月28日向其前手買受系爭房屋2樓，並於同年10月5日取得系爭房屋2樓之所有權，則原告於購屋之際，系爭鐵皮建築業已存在，且原告對於分管契約存在，亦屬可得而之，原告自應受分管契約之拘束，亦不得請求被告拆除系爭鐵皮建物等語置辯。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事實：　㈠原告為坐落系爭土地上建號2474號，門牌號碼名源街52之2號之系爭房屋2樓之所有權人。被告為系爭土地上建號2473，系爭房屋1樓之所有權人。（本院卷第125至151頁）　㈡被告係於78年間向訴外人宏福建設股份有限公司購買預售之系爭房屋1樓之房地。（本院卷第39至79頁）四、本院之判斷：　㈠按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年7月23日修正施行前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決意旨參照）。又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號判決、96 年度台上字第2025號判決參照）。　㈡經查，被告於77年7日間就系爭房屋1樓與宏福建設公司簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約書第20條約定：「一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」等語（本院卷第57頁），堪認系爭社區房屋起造建商以預購之系爭買賣契約書第20條之約款與系爭社區房屋各承購戶分別約定，系爭房屋樓空地歸1 樓住戶管理使用。而系爭房屋係於78年間建築完成，為公寓大廈管理條例公布實施前取得建造執照之建築，關於系爭土地之約定專用，尚無公寓大廈管理條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　㈢又被告嗣於78年9月23日因買賣取得系爭房屋1樓之所有權，而原告係於82年10月5日因買賣取得系爭房屋2樓之所有權，有系爭土地、系爭房屋1樓、2樓建物謄本及系爭買賣契約在卷可稽（本院卷第41至79頁、第125至151頁），故據前揭說明，足認被告與系爭房屋區分所有權人間，就系爭土地如附圖一所示A部分即系爭房屋一樓空地，已有分管契約存在，合意由系爭房屋1樓之所有人即被告管理使用，系爭房屋各承購戶及其後之受讓人即應受該分管契約之拘束。佐以原告就系爭鐵皮建物於被告82年間買受系爭房屋2樓時，業已存在，且原告於買受系爭房屋2樓後之30年間，未曾有所爭執等情，兩造於審理中並無異議，從而應認原告於受讓系爭房屋2樓所有權時，應已知悉或可得而知就系爭共有土地上之系爭鐵皮建物占用部分有分管契約存在，揆諸前揭說明，原告自應受該分管契約之拘束。　㈣至原告固主張系爭鐵皮建物係違建，且有妨礙消防及公共安全之虞等語。惟查，分管契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用，分管契約即無效。故是否違建使用非屬分管契約之效力規定，縱被告違背建築相關法令，亦非原告所得據以排除被告管理使用權能之民事請求權基礎。是被告依分管契約既有系爭土地如附圖一A部分之正當管理使用權，則原告主張拆除如附圖一A部分之系爭鐵皮建物，即無可取。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，所有物妨礙排除請求權，請求被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭房屋之所有權人及系爭土地持分1439分之22 之共有人，而依民法第773條、第777條規定，土地所有權之效力範圍及於地面、空間及地身，反訴被告於其所有系爭房屋2樓如附圖二A、B、C部分所示3個陽台上加蓋鐵窗、遮雨棚，並於鐵窗上放置分離式冷氣，其鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等物放置位置業已超過房屋本體，而侵害系爭土地上方空間。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條本文規定，請求反訴被告將占用系爭土地之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除。　㈡聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上如附圖二所示A、B、C部分所示鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將該部分土地返還反訴原告及全體共有人。二、反訴被告則以：　㈠鐵窗外推是以前的鐵窗文化，係在82年間由前屋主裝設完成，不受公寓大廈管理條例及住戶規約的拘束，且新北市政府已經規定95年以前加裝者不溯及既往，且本社區規約也未規定不可安裝，故前屋主所留下之鐵窗，反訴被告也未拆除。　㈡依民法第773條規定：土地所有權，除法令有限制者外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之。反訴被告鐵窗外推並未構成原告所主張空中侵占法定空地等語置辯。　㈢聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為。　　㈡系爭土地如附圖一所示A部分，面積為41.13平方公尺，A部分上有反訴原告出資興建之鐵皮建物，為未辦保存登記建物，於反訴被告買受系爭房屋2樓前即已存在，而該鐵皮建物目前反訴原告係作為晾曬衣物及堆置雜物使用（見陳報狀附被證五相片2張）。爰審酌系爭土地，目前地上僅有反訴原告所出資搭建之鐵皮建物供其堆置物品使用，其餘共有人對於系爭土地反訴被告占用部分並無利用可能性；以及反訴被告所有如附圖二所示遮雨棚、鐵窗等建物屬於其本體建物之附屬物，設置目的在於擋雨、防盜，並供被告放置冷氣等用途，且位於系爭土地之上方空間，占有面積甚微，總計僅為3. 19平方公尺，並無礙於反訴原告地面鐵皮建物之使用等一切情狀，應認為系爭遮雨棚、鐵窗對反訴原告就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其與其他共有人所有權之行使。則依民法第773條規範意旨，反訴被告對系爭土地上方之干涉，既無礙於反訴原告所有權之行使，則基於公益考量，例外應限制反訴原告不得逕予排除反訴被告於土地上方之利用行為，以免有害於公益。是反訴原告請求反訴被告拆除系爭遮雨棚、鐵窗，並將所占有之系爭土地如附表二所示A、B、C部分返還反訴原告與其他全體共有人云云，應屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條之法律關係，請求反訴被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重訴-507-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1816號原告張程凱林佩儀上 2人共同訴訟代理人邱華南律師王怡潔律師被告廖惠玲國聚建設股份有限公司法定代理人施純弘上 2人共同訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第1、2項為：「㈠被告廖惠玲應給付原告2人各新臺幣（下同）315,096元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告國聚建設股份有限公司（下稱國聚公司）應給付原告2人各315,096元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於113年11月4 日具狀變更聲明㈠㈡為：「㈠被告廖惠玲應給付原告2人各313, 658元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告國聚公司應給付原告2人各313,658元，及自111 年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第291頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告2人前於109年6月28日共同與被告廖惠玲簽訂土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），以及與被告國聚公司簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約，下與系爭土地買賣契約合稱系爭契約），向被告2人購買「國聚之鑄」建案（下稱系爭建案）D棟20樓之預售屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地(臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地應部分100萬分之10945，下稱系爭土地），其中系爭房屋價金為976萬元（嗣因不施作裝潢折讓218萬元，折讓後價金為758萬元，另有變更工程追加款為2萬8000元)、系爭土地價金為1474萬元(不含地價稅111元)。依系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款約定：「乙方（即被告國聚公司）應於領得使用執照6個月內通知甲方（即原告2人）進行交屋，每逾1日應按已繳房屋價款依萬分之5單利計算遲延利息予甲方。」，而系爭房屋經臺中市政府於111年4月26日核發使用執照，依約被告國聚公司最遲應於111年10月25日通知原告交屋，又被告國聚公司客服人員固有通知原告林佩儀於 111年10月21日驗屋，惟原告林佩儀驗屋後分別於111年10月 23日、同年11月21日告知被告國聚公司客服人員系爭房屋仍有地磚不平、廚房及陽臺有工程缺失等瑕疵，尚未達可交屋之狀態，並告知上開缺失應改善，則被告國聚公司並未履行驗收合格後之通知交屋，依上開約定被告國聚公司應給付原告2人違約金，然而原告林佩儀於111年12月19日以通訊軟體、同年月22日交屋當日均告知被告國聚公司客服人員已遲延通知交屋並請求給付違約金，皆遭被告國聚公司拒絕。　㈡系爭土地買賣契約載有「本約與另約『房屋預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，而系爭房屋買賣契亦載有「本約與另約『土地預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，且被告2人地址均相同，並以一方（被告廖惠玲）為系爭建案之土地出賣人、一方（被告國聚公司）為系爭建案之房屋出賣人之模式與消費者訂約，則系爭契約屬聯立契約，彼此有不可分離之依存關係，被告2人應就系爭契約負不真正連帶責任。　㈢就被告國聚公司逾期通知交屋之違約金計算，系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款雖約定按已繳「房屋價款」依萬分之 5單利計算，惟依據行政院頒佈之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之應記載事項（下稱應記載事項）第15條第1項第4款係以消費者已繳「房地價款」為計算基礎，是系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款顯然違反應記載事項第15條第1項第4款之規定，應屬無效，原告2人得主張應記載事項第15條第1項第4款規定構成系爭房屋買賣契約內容，從而本件逾期通知交屋之違約金應以原告2人已繳房地價款為計算基礎，而於被告國聚公司111年12月22日交屋時，原告2人已繳房地價款共計22,298,400元，則被告2人應給付原告2人之違約金各為313,658元（計算式如附表所示）。　㈣關於系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款所約定之「遲延利息」之性質，實質上為違約金，原告2人自得請求以其為計算基礎之遲延利息，亦即原告2人於111年12月22日請求被告國聚公司給付上開違約金遭拒後翌日起算之利息。並聲明： ⒈被告廖惠玲應給付原告2人各313,658元，及自111年12月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告國聚公司應給付原告2人各313,658元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項聲明內容，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。⒋原告二人願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自系爭房屋買賣契約條款綜合觀之，系爭房屋驗收完成後即可辦理交屋手續，而實務上通常買受人於驗收完成當日隨即辦理交屋手續，又被告國聚公司於111年10月4日已通知原告林佩儀可進行驗屋，復於111年10月17日告知原告林佩儀複驗完成後就會安排交屋，應認被告國聚公司於111年10月17 日通知驗收時一併告知原告2人驗收後即可辦理交屋，即已通知交屋，並無逾期通知交屋。　㈡系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款已就逾期通知交屋之遲延利息加以約定，並非未記載於契約之事項，依消費者保護法第17條、消費者保護法施行細則第15條等規定意旨，並無援引應記載事項填補系爭房屋買賣契約之必要；另系爭土地與系爭房屋之出賣人屬不同人，與應記載事項預設預售屋及坐落基地出賣人為同一人之情形不同，且被告廖惠玲就系爭土地之移轉既無違約情事，如以房地總價作為計算遲延利息之標準亦屬過苛，則本件應無適用應記載事項規定之餘地；再觀諸系爭房屋買賣契約第24條之約定，其違約金之計算亦係以房屋總價款為計算基礎，而非以房地總價款為計算基礎，可見系爭房屋契約之違約罰則約定公平拘束兩造，並不特別有利於出賣人。　㈢系爭土地買賣契約記載「本約與另約『房屋預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，僅在確保系爭房屋及系爭土地一併進行買賣及過戶，並未約定有關系爭房屋買賣契約所生之損害賠償或給付義務，土地出賣人應一併負擔賠償責任；且觀系爭土地買賣契約第13條關於違約處罰約定，其違約金之計算係以系爭土地總價款為計算基礎，非以房地總價為計算基礎，可見系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約就損害賠償、違約金有各自之約定，兩者互相獨立。而系爭土地買賣契約並無系爭建案通知交屋期限及逾期通知應給付違約金之約定，且被告廖惠玲並無任何違約行為，縱使認為被告國聚公司有逾期通知交屋情事，惟憑此即令被告廖惠玲負損害賠償責任，顯屬過苛，難認原告 2人得以系爭房屋買賣契約向系爭土地之出賣人即被告廖惠玲為主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張被告國聚公司與原告林佩儀於111年11月間以通訊軟體LINE對話時，系爭房屋仍有部分瑕疵，尚未達可交屋狀態，被告國聚公司不得通知交屋云云。惟原告所謂「可交屋狀態」所指為何，顯有疑義，經查兩造對於系爭房屋於11 1年12月22日交屋乙節均不爭執（本院卷第285、321至322頁），而依原告2人所提出原告林佩儀與被告國聚公司客服人員之通訊軟體LINE對話紀錄，可見該客服人員於111年10月4 日表示：「林小姐您好，請問下週有方便驗屋的日期與時間嗎？謝謝您」，原告林佩儀回覆：「設備都用好了嗎？？」、「我確認一下朋友時間再跟妳約喔」，該客服人員則答稱：「好了喔、好，謝謝您」；另該客服人員於111年10月21 日稱：「林小姐早安，今天下午兩點有跟您約之鑄驗屋喔，車輛可以停在之鑄門口(如照片所示)謝謝您！」，原告林佩儀回覆：「好的」，當天其後雙方僅於下午5時1分許有語音通話35秒，此外別無其他文字訊息或通話紀錄；又111年10 月21日後雙方第一則對話紀錄係原告林佩儀稱：「張小姐跟妳說一下，星期五驗屋當天我們即將離開時有看到廚房餐廳區那邊有一塊磚高地差，當時工務已經離開，但現場客服在也知道位置，再麻煩妳們處理地磚空心時一起修繕」，直至 111年11月11日、111年11月21原告林佩儀始再分別傳送：「張小姐~我先生說星期六下午一點左右我們方便過去測量室內尺寸嗎，要合一下設計圖，方便幫我們開門嗎」、「張小姐~我們上周過去測量時有看到幾個問題，再麻煩本週五複驗前幫我們一起處理-廚具水槽下櫃門片調整-前後陽台水龍頭歪的-工陽水槽檯面汙染*2處-主臥落地帷幕下片刮傷」之文字訊息，惟除此之外，原告林佩儀未就系爭房屋有何瑕疵部分傳送文字訊息；又原告林佩儀遲至111年12月1日、111 年12月2日，始再分別傳送「張小姐~修繕進度在幫我們催一下喔，妳們公司都不會擔心延遲交屋違約金嗎？」、「另外我先生比較在意更衣室管道問題及主臥帷幕刮傷問題，再請妳們看怎麼方式處理」（本院卷第147至167、169、171頁) ，而該客服人員亦僅針對上述原告林佩儀表示有瑕疵部分與其討論是否與原設計相符、延長保固或交屋時註記等節，以及提及「另外有一項缺失是抽油煙機色差，這部分廚具已有來處理」（本院卷第217頁)，除此之外雙方別無就系爭房屋有何其他瑕疵及如何修補進行討論（見本院卷第171至223頁 )，足認雙方於上揭111年10月21日驗屋至同年12月22日交屋之過程中，僅發現系爭房屋有上述地磚空心、廚房餐廳區某塊磚高地差、廚具水槽下櫃門片需調整、前後陽臺水龍頭歪斜、水槽檯面汙染、主臥落地窗戶刮痕、更衣室管道配置爭議、抽油煙機色差之問題，而未見原告2人表示系爭房屋有其他瑕疵，又綜觀上開疑有瑕疵之項目，均顯非無法修繕且不堪居住或使用之重大瑕疵，則原告2人主張系爭房屋於111 年11月間尚未達可交屋狀態乙節，難認屬實。　　㈡原告2人雖主張所謂「通知交屋」係指驗收合格後之交屋，如此方符合債之本旨云云。惟由系爭房屋買賣契約之體系以觀，兩造就系爭房屋之「驗收」、「通知交屋期限」分別於系爭房屋買賣契約第13條、第15條各有明文（見本院卷第62、 64頁），係屬不同之程序，但並未約定兩造應於「驗收」或「驗收合格」後始得「通知交屋」。另依系爭房屋買賣契約第13條第1項至第3項約定，被告國聚公司「通知原告2人進行交屋」後，原告2人尚有應繳清所有之應付未付款（含交屋保留款)及完成一切交屋手續，收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續等義務，而被告國聚公司則有應於原告2 人辦妥交屋手續後，將建物所有權狀、房屋保固書、使用手冊、使用執照影本及被告國聚公司代繳稅費之收據交付原告 2人，並發放鑰匙等義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」（見本院卷第64頁），顯見「通知交屋」非等同於「交屋」；又參照「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」第15條有關「通知交屋期限」之條款，亦規範賣方通知買方進行交屋後，雙方始有請求付清價金、交付權狀、使用執照、保固資料、依約於交屋前完成瑕疵之修繕等權利及義務（見本院卷第233頁），而預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應於驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，則「通知交屋」與「所交付房屋是否經驗收合格」之關聯性，顯有疑義。再查，依系爭房屋買賣契約第13條第1項約定：「乙方（即被告國聚公司)依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約所示之設施後，應通知甲方（即原告2 人)針對主建物附屬建物之設備進行驗收手續。甲方就本契約所載之房屋如認為有瑕疵或未盡事宜，得載明於修繕單上要求乙方限期完成修繕並得於自備款部分保留房屋總價(貳佰貳拾參萬元整)作為交屋保留款。」（見本院卷第62頁），均未有何與「通知交屋」有關之內容，可徵系爭房屋如有瑕疵，乃依約請求限期完成修繕並保留部分交屋款之問題，核與能否通知交屋究屬二事；參以系爭房屋買賣契約第15條第3項但書尚訂有「甲方(即原告2人)得於受領房屋時，將交屋當時所存之瑕疵及未盡事項，列單要求乙方（即被告國聚公司)負責於相當期限內修繕完成」之約定（見本院卷第64 頁），而對照「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」第15條亦訂定：賣方通知買方進行交屋後，於交屋時賣方應於交屋前完成房屋瑕疵修繕之條款（見本院卷第23 3頁），如依原告所主張須驗收合格後被告始能通知交屋，則顯無約定或訂定「賣方通知買方進行交屋後，買方受領房屋時或賣方交屋前，買方尚可限期請求賣方完成修繕」條款之必要。據此，本院認無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告國聚公司通知交屋後，原告2人得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，惟與被告國聚公司可否通知原告2人進行交屋乙事顯無關聯，實難認原告2人所謂通知交屋係指驗收合格後交屋之主張可採。　㈢原告2人雖主張被告國聚公司僅通知驗屋，可見被告國聚公司知曉系爭房屋仍在修繕中，尚未達得交屋之狀態，否則為何不直接與原告約定交屋時間，而一再約定複驗時間等語。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第98條、第95條第1項前段分別定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)，上述法律規定及說明意旨，於意思通知或觀念通知亦均應可援引。經查，綜觀上揭原告林佩儀與被告國聚公司客服人員之通訊軟體LINE對話紀錄，該客服人員於111年10月17日傳送「林小姐您好，我們後續流程安排如下：10/18送件過戶、10/26取得權狀、 10/27銀行撥款，待我們驗屋、修繕完成且您複驗無誤會再與您安排交屋，謝謝您！」（本院卷第151頁）、111年12月 7日傳送「另約時間辦理交屋對嗎？謝謝您」（本院卷第179 頁）之文字訊息，至111年12月16日起(見本院卷第193至195 頁)雙方始具體討論交屋之日期及時間（見本院卷第152至22 3頁)，此期間內雙方均僅就111年10月21日驗屋後發現有何瑕疵與如何修補改善、複驗、保固期間、實價登錄與契約之價格差異、銀行撥款等問題，進行意見交換，固然無明確表示「通知進行交屋」之文字訊息，惟如僅憑此遽認被告國聚公司未通知原告2人進行交屋，則雙方如何逕自開始討論交屋之具體時間，顯有疑義；參以被告國聚公司客服人員於11 1年12月8日傳送「公司也會補貼撥款~交屋此段利息費用」、「我先暫算"撥款10/28~明天12/9這段給您參考，實際以我們交屋日計算」（本院卷第181頁)，其用語亦為「交屋」，顯見被告國聚公司客服人員於上開通訊軟體對話中所稱之「交屋」，均指實際交付系爭房屋之行為，非僅指開始交屋之程序，又雙方系爭房屋賣賣契約並未約定驗收完成後始能「通知交屋」，業經本院認定如前，則被告國聚公司客服人員稱「會再與您安排交屋」，衡情應係與原告林佩儀商討是否待系爭房屋驗收(含複驗)完成後「始交付系爭房屋」，而非待系爭房屋驗收後「始通知原告進行交屋」，其文字訊息既已提及將於驗收完成後交屋，本身當然含有通知原告2人進行交屋之意；甚且原告林佩儀於111年12月9日、111年12 月16日亦分別傳送「張小姐~冰箱明天早上會送，但物流時間沒有特定說，再麻煩妳通知物管人員」、「張小姐...我們星期二又有冰箱跟電視要進去放，再麻煩妳幫我通知一下」（本院卷第185、199頁），參照系爭房屋買賣契約第15條第2項所定「甲方應於辦妥交屋手續後才可遷入使用，未完成交屋前不得以任何理由要求入屋裝修或搬入物品」之約定，足認兩造當時認知乃被告國聚公司已通知原告2人進行交屋，雙方始合意被告2人可開始將物品搬入系爭房屋。從而，本院認被告國聚公司於111年10月17日已將通知原告進行交屋之訊息送達原告2人，係於被告國聚公司111年4月26日領得使用執照後6個月內為之，並未違反系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款之通知義務，則原告2人主張被告2人違反該款約定而據此請求給付違約金，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款之約定，提起本件訴訟請求「被告廖惠玲應給付原告2人各313,6 58元本息，以及被告國聚公司應給付原告2人各313,658元本息，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務」，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表土地款編號項目金額違約期間日數請求每日萬分之5違約金 1 109年6月15日土地簽約金 780,000元 111年10月26日至111年12月22日共計58日 85,843元土地款-工程第1至15期 2,180,000元地價稅 111元小計 2,960,111元 2 111年10月28日銀行貸款-土地款 11,780,000元 111年10月28日至111年12月22日共計56日 329,840元 1＋2共計 14,740,111元 1＋2違約金共計 415,683元應給付原告2人各207,842元(計算式：415,683元÷2＝207,842元) 房屋款編號項目金額違約期間日數請求每日萬分之5違約金 1 109年6月15日房屋款-訂金、簽約金 1,460,000元 111年10月28日至111年12月22日共計56日 211,632元 110年5月17日變更工程追加款-房屋款 28,000元退還裝潢款 -2,180,000元小計 -692,000元 2 房屋稅結算 -3,731元利息補貼 -45,980元 111年10月28日銀行貸款-房屋款 6,070,000元 111年10月28日房屋款-交屋款 2,230,000元小計 8,250,289元 1＋2共計 7,558,289元應給付原告2人各105,816元(計算式：211,632元÷2＝105,816元) 故以房地總價計算後，應給付原告2人各313,658元(計算式：207,842元＋105,816元＝313,658元)

2025-01-22

TCDV-113-訴-1816-20250122-1