Know99判決書

搜尋結果：李健豪

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐禎汯選任辯護人洪士宏律師吳耘青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下：　　主　文歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣柒佰元，均沒收。　　事　實一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種以上之毒品）未遂罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈣刑之加重減輕事由　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑。　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用（訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或專科沒收之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第78號原告史詒君訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森謝宇豪黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯柳志澔上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第886號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告柳志澔自民國一百一十二年三月四日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時50分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月19日、20日，匯款新臺幣（下同）150,000元、100,000元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共650,000 元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告呂紹嘉：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈣被告林漠漠：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈤被告張博凱：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈥被告陳冠維：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈦被告楊盛淯：　　本件與我無關。　㈧被告謝瑀繁：　　　被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。　　　㈨被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而被告柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月19日、20日，匯款150,000元、100,000 元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000 元（共650,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650 ,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款650,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram群組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原告之集團首腦」，兼之被告謝瑀繁不能提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員等語，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650 ,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償共650,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10 月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1 12年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付650,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1 月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自11 2年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自112年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7 日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-78-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第77號原告李德馨被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第823號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時35分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年5月4日，匯款新臺幣（下同）298,000元、298,000元（共596,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告596,000元。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告呂紹嘉：　　若此事與我無關，我毋庸賠償；若此事與我有關，我願意賠償。　㈣被告林漠漠：　　若此事與我無關，我毋庸賠償；若此事與我有關，我願意賠償。　㈤被告張博凱：　　若此事與我有關，我願意賠償。　㈥被告陳冠維：　　這筆錢若是匯到我的帳戶，我願意和解。　㈦被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰與訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐與訴外人吳宸祥、楊盛淯、柳志澔等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸與訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、翁盈澤、吳緯宸與訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓與訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年5月4日，匯款298,000元、298,000元（共596,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、11 2年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共596,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共596,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款596,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共596,000 元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共596,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償596,000 元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維同負賠償責任，一概欠缺根據而無理由。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付596,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-77-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第25號原告沈炳憲被告郭以雯陳禹蓓上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第211號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告郭以雯應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之之五計算之利息。被告陳禹蓓應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告郭以雯負擔百分之五十一，餘由被告陳禹蓓負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為被告郭以雯供擔保後，得為假執行。但被告郭以雯如以新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾伍元為被告陳禹蓓供擔保後，得為假執行。但被告陳禹蓓如以新臺幣肆拾捌萬肆仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年1月26日，匯款新臺幣（下同）3,000,000元，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告郭以雯、陳禹蓓於上開範圍以內，各自賠償原告499,890元、484,650元，並聲明：　㈠被告郭以雯應給付原告499,890元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告陳禹蓓應給付原告484,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　我願意和解，但我沒有拿到那麼多錢，所以本件賠償金額尚待酌量。　㈡被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募訴外人翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且訴外人翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募訴外人吳緯宸、呂紹嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而訴外人吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓與訴外人林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由訴外人翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由訴外人陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯訴外人翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、柳志澔與被告郭以雯、陳禹蓓所提供之「第四層帳戶」，俾訴外人翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠與被告郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又訴外人徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於訴外人黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年1月26日，匯款3,000,000元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告郭以雯、陳禹蓓加入系爭詐騙集團並參與分工之行為，以及訴外人黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『共3,000,000元』」之直接原因。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告郭以雯、陳禹蓓加入系爭詐騙集團並參與分工之行為，以及訴外人黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『共3,000,000元』」之直接原因，故原告本於侵權行為之法律關係，於上開範圍以內，請求被告郭以雯、陳禹蓓各賠償 499,890元、484,650元，自屬正當而有理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告郭以雯、陳禹蓓均自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告郭以雯、陳禹蓓各給付499,890元、484,650元，及均自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-25-20250206-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第57號原告何心瑜訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森謝宇豪黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯柳志澔上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第883號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告柳志澔自民國一百一十二年三月四日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、柳志澔經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、柳志澔一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月20日，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元（共100,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　我戶頭沒有收到這筆錢。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告陳冠維：　　我沒有收到這筆錢。　㈣被告陳贊升：　　如果這筆跟我有關，希望可以和解。　㈤被告楊盛淯：　　我沒有收到任何款項。　㈥被告謝瑀繁：　　　被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。　㈦被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、柳志澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而被告柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月20日，匯款50,000元、50,000元（共10 0,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以11 1年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、419、53 5號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共1 00,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共100,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款100,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram群組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原告之集團首腦」，兼之被告謝瑀繁不能提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員等語，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共100 ,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共100,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償100,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10 月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1 12年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付100,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1 月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自11 2年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自112年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7 日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-基小-57-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第43號原告胡謝麗卿訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師複代理人林湘清律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第909號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。查原告本係併就潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維提起本件損害賠償之訴，然潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維所參與之犯行，查與「原告受騙匯款」乙事無關，故原告遂於民國114年1月21日，具狀就潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維撤回起訴；因潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未曾到庭行言詞辯論，是依首開規定，原告撤回對潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維之起訴，已生「視同未起訴」之法律效力。二、本件訴訟經本院訂於114年2月5日上午9時25分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月12日，匯款新臺幣（下同）2,000,000元，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈡被告呂紹嘉：　　　　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈢被告林漠漠：　　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈣被告張博凱：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈤被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰與訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐與訴外人吳宸祥、楊盛淯、柳志澔等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸與訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、翁盈澤、吳緯宸與訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓與訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月12日，匯款2,000,000元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112 年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、4 19、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『共2 ,000,000元』」之直接原因。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『2,000,000元』」之直接原因，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償2,000,000元，自屬正當而有理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付2,000,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5 日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1 月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112 年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-43-20250206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第26號原告簡伊若被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第164號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔其中百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時15分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月12日，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元（共100,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告260,000元。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告張博凱：　　我不賠償。　㈣被告陳冠維：　　這筆錢若係匯到我的帳戶，我願意和解。　㈤被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰與訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐與訴外人吳宸祥、楊盛淯、柳志澔等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸與訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、翁盈澤、吳緯宸與訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓與訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月12日，匯款50,000元、50,000元（共100,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112 年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共100,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共100,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款100,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『100,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『100,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償100,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維同負賠償責任，以及原告「逾 100,000元」之金額請求，一概欠缺根據而無理由。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付100,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，不能准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-基簡-26-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第67號原告許淑芬被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第667號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十月十三日起、被告吳緯宸自民國一百一十一年十月十九日起、被告郭以雯自民國一百一十一年十月十九日起、被告陳禹蓓自民國一百一十一年十月十四日起、被告呂紹嘉自民國一百一十一年十月十八日起、被告林漠漠自民國一百一十一年十月十九日起、被告陳育辰自民國一百一十一年十月十五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十月十五日起、被告張庭槐自民國一百一十一年十月十五日起、被告徐偉翔自民國一百一十一年十月二十一日起、被告許惠姍自民國一百一十一年十月十四日起、被告黃永在自民國一百一十一年十月十四日起、被告李遠揚自民國一百一十一年十月二十八日起、被告洪怡中自民國一百一十一年十月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬陸仟伍佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣玖拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時20分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月15日、19日，匯款新臺幣（下同）10,000元、50,000元、905,000元（共965,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告965,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告張博凱：　　我不賠償。　㈣被告陳冠維：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈤被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰與訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐與訴外人吳宸祥、楊盛淯、柳志澔等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸與訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、翁盈澤、吳緯宸與訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓與訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月15日、 19日，匯款10,000元、50,000元、905,000元（共965,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8 、13、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、11 3年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共965,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共965,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款965,000 元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共965,000 元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共965,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償965,000 元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維同負賠償責任，一概欠缺根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年10月13日起、被告吳緯宸自1 11年10月19日起、被告郭以雯自111年10月19日起、被告陳禹蓓自111年10月14日起、被告呂紹嘉自111年10月18日起、被告林漠漠自111年10月19日起、被告陳育辰自111年10月15 日起、被告張博凱自111年10月15日起、被告張庭槐自111年 10月15日起、被告徐偉翔自111年10月21日起、被告許惠姍自111年10月14日起、被告黃永在自111年10月14日起、被告李遠揚自111年10月28日起、被告洪怡中自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付965,000元，及被告翁盈澤自111年10月13日起、被告吳緯宸自111年10月19日起、被告郭以雯自111年10月19日起、被告陳禹蓓自111年10月14日起、被告呂紹嘉自111年10月18 日起、被告林漠漠自111年10月19日起、被告陳育辰自111年 10月15日起、被告張博凱自111年10月15日起、被告張庭槐自111年10月15日起、被告徐偉翔自111年10月21日起、被告許惠姍自111年10月14日起、被告黃永在自111年10月14日起、被告李遠揚自111年10月28日起、被告洪怡中自111年10月 30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-67-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告蔡蓁儀被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第926號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣貳佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。查原告本係併就潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維提起本件損害賠償之訴，然潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維所參與之犯行，查與「原告受騙匯款」乙事無關，故原告遂於民國114年1月24日，具狀就潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維撤回起訴；因潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未曾到庭行言詞辯論，是依首開規定，原告撤回對潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維之起訴，已生「視同未起訴」之法律效力。二、本件訴訟經本院訂於114年2月5日上午9時30分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月8日、13日，匯款新臺幣（下同）1,100,000元、1,350,000元（共2,45 0,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告2,450,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈡被告呂紹嘉：　　　　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈢被告林漠漠：　　　這筆錢若與我有關，我願意和解。　㈣被告張博凱：　　我不願意賠償。　㈤被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰與訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐與訴外人吳宸祥、楊盛淯、柳志澔等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸與訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、翁盈澤、吳緯宸與訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓與訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月8日、1 3日，匯款1,100,000元、1,350,000元（共2,450,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『共2,450,000元』」之直接原因。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『共2,450,000 元』」之直接原因，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償2,450,000元，自屬正當而有理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付2,450,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5 日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1 月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112 年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-55-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2956號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師被告李健豪上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約連續收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年6月20日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自111年6月20日起至116年6月20 日止，計分60期，自實際撥款日後12個月內按月繳納利息，利息依原告三個月期定期儲金利率指數利率之0.8%，加計10 .19%計息（目前為10.99%），若遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，另自應償還日起，逾期在六個月以内者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率2 0%計算違約金，每次違約連續收取期數為九期。；詎被告未依約還本繳息，尚餘本金145,956元、利息及違約金未清償，迭經催討未獲置理，依約借款視為全部到期。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之帳戶還款明細查詢、借款借據暨約定書，及貸款總約定書等件為證（見支付命令卷第9頁至第15頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2956-20250117-1