違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第306號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許哲翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第13829號）暨移送併辦（臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第38506、45004號、113年度偵字第4365號 及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24597號），被告於本院準 備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴緝字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 許哲翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日， 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、許哲翔與傅婷芳（業經本院判決處徒刑確定）原為男女朋友 　　，其等均能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、 　　印鑑及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為 　　人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方 　　式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍各 　　基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供 　　金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢之不 　 確定故意，由許哲翔要求傅婷芳先於民國111 年6月7日前之 　 某時許，以傅婷芳為代表人設立「翔輝水電有限公司」，並 　　於111年6月7日經主管機關核准設立，復於111 年8月12日以 　　該公司名義向聯邦商業銀行申辦帳戶（帳號：000-00000000 　　9530號，下稱本案帳戶），同時辦理網路銀行功能及約定轉 　　帳，並將本案帳戶之存摺、金款卡、提款密碼、印鑑及網路 　　銀行帳號密碼交與許哲翔，由許哲翔將上開本案帳戶資料交 　　與某真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成 　　員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯 　　意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員於如附表所示之時間， 　　以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附 　　表所示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項匯入如附表 　　所示帳戶，繼由該詐欺集團不詳成員將該等帳戶內之款項轉 　　匯至本案帳戶，續將本案帳戶內之款項轉匯至其他金融帳戶 　　，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 二、證據名稱 　㈠被告許哲翔於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序中之自 白。 　㈡如附表「相關證據」欄所示供述及非供述證據。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（ 含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前 項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後， 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（ 第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然係將現 行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明 文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題， 然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比 較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲 就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時之洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗 錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法 第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以 刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月 。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條 第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法 第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從 而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。 職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重 刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上而論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　 　㈢112年6月14日修正前之洗錢防制法（即被告行為時法）第16 　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 　　輕其刑」；被告行為後之中間時法（即112年6月16日至113 　　年8月1日間之洗錢防制法第16條第2項）則修正為：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，即中 　　間時法增加「及」、「歷次」審判中均自白之減刑要件，較 　　為嚴苛；嗣於113年7月31日再修正為（現行）洗錢防制法第 　　23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，行為 　　人以此減刑之前提除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯 　　罪所得，尚須自動繳交全部所得財物。簡言之，就前述關於 　　自白之法定減刑事由而言，以被告行為時法對其較為有利。 是被告固然至本院準備程序時始自白洗錢犯行，依被告行為 時（112年6月14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定 應減輕其刑，附此敘明。 　㈣末按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後 法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不 罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。本案 被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15條 之2規定，並於同年月16日施行。惟上開新增條文，係針對 將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提 供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模 式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者 ，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳 戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱 非法交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖 未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但 其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前 置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補 充。上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定 ，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則 ，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院 112年度台上字第2673號判決可供參照）。本案依罪疑唯輕 有利被告解釋原則，認被告行為係於洗錢防制法第16條於11 2年6月14日修正前所為，是被告為犯行時，既無洗錢防制法 第15條之2規定，依上開說明，其就本案所為當無前揭規定 之適用，併予敘明。 四、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶資 料提供予他人，以供他人用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉 移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意 聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯而非正犯無 訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之；再被告於本院審理中自白犯 行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑（業如前述），並依法遞減之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶提供予 他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行， 致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性， 提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，顯已危害交易秩序與社 會治安，造成附表所示之被害人受有損害，所為實有不該； 惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況及被告並未 賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴 格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔 （參刑法第38條之2修正說明）。查被告於本院準備程序中 供稱：「（法官問：你交付本案帳戶資料有無拿到任何報酬 ？）對方有先給我錢，但金額我忘記了，沒有多少，對方是 當面給我現金，金額有七、八千，但沒有破萬」等語（見金 訴緝卷第100頁），堪認被告交付本案帳戶資料，至少獲得 新臺幣8,000元報酬，屬被告犯罪所得，且未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然 審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導 本案詐欺、洗錢犯罪地位，其並未經手洗錢之財物，為免過 苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此 敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官廖晟哲、楊挺宏、李廷輝 、邱偉傑移送併辦，檢察官潘冠蓉、徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 轉匯時間及金額 相關證據 ㈠ 鄭蕙璇 詐欺集團某不詳成員於111年1月25日8時21分許起，向鄭蕙璇推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致鄭蕙璇陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月26日15時1分許，匯款新臺幣(下同)5萬元，至劉偉彰之合庫銀行帳戶。 詐欺集團某不詳成員於111年8月26日15時14分許，轉匯140萬1,000元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 ⑴被害人鄭蕙璇於警詢時之證述。 ⑵被害人鄭蕙璇所提供之存摺封面影本、通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄、投資平台擷取畫面。 ㈡ 王銘泓 詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向王銘泓推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致王銘泓陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月30日10時32分許，匯款20萬元，至林子堯之永豐銀行帳戶。 詐欺集團某不詳成員於111年8月30日10時48分許，轉匯34萬1,000元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 被害人王銘泓於警詢時之證述。 ㈢ 郭航英 詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向郭航英推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致郭航英陷於錯誤而依指示匯款。 於111年8月30日10時31分許，匯款14萬元，至林子堯之永豐銀行帳戶。 被害人郭航英於警詢時之證述。 ㈣ 傅淑玲 詐欺集團某不詳成員於111年8月間起，向傅淑玲推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致傅淑玲陷於錯誤而依指示匯款。 於111年9月1日10時57分(112年度偵字第24597號併辦書誤載為25分)許，匯款120萬元，至杜順興之土地銀行帳戶。 詐欺集團某不詳成員於111年9月1日11時1分許，轉匯120萬元，至本案帳戶。 ⑴被害人傅淑玲於警詢時之證述。 ⑵被害人傅淑玲所提供之匯款單據。 ㈤ 許慶杭 詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向許慶杭推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致許慶杭陷於錯誤而依指示匯款。 於111年9月1日11時45分許，匯款13萬6,000元，至劉力丞之第一銀行帳戶。 詐欺集團某不詳成員於111年9月1日12時58分許，轉匯50萬258元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 ⑴被害人許慶杭於警詢時之證述。 ⑵被害人許慶杭所提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據。