Know99判決書

搜尋結果：林彥銘

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128255號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　代　理　人　林彥銘　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　王照銘（民國113年1月9日死亡）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000○00號6樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年10月21日聲明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人業於113年1月9日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，則債務人於債權人聲請強制執行前，已無當事人能力，且是項情形無從命補正，揆諸首揭說明，債權人聲請本件強制執行，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官　宋佳蓁

2024-10-24

KSDV-113-司執-128255-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5784號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林彥銘被告梁硯凱北○○○○○○○○○，現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第31 9條準用同法第75條定有明文。查元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由元大銀行為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽（見本院113年度北簡字第7455號卷，下稱7455號卷，第47頁），是大眾銀行之一切權利義務，由合併後存續之元大銀行承受。二、經查，依原告所提出之大眾銀行信用卡申請書暨信用卡注意事項第六條約定：「本契約涉訟時，除法律所規定外法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」（見7455號卷第17頁），可見兩造已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-22

TPDV-113-訴-5784-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第847號上訴人即原告林彥銘被上訴人即被告林坤杉訴訟代理人莊喬能上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)40萬元，應徵第二審裁判費6,450元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林柑杏

2024-10-21

CYEV-111-嘉簡-847-20241021-2