觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第503號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林昱成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第2218號），本院裁定如下： 主 文 林昱成施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、被告林昱成於民國113年7月29日早上某時，在高雄市○○區○○ 街000巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃 球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業 據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月29日17時 40分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有自願受採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0670號）及正 修科技大學超微量研究科技中心113年8月14日尿液檢驗報告 （原始編號：0000000U0670號）在卷可佐，足認被告上開任 意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前述時、地施 用甲基安非他命，已可認定。 ㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於106年11月6日執行完畢，並經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1079、1175號為不起訴 處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被 告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明 ，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依 修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察 、勒戒或強制戒治之機會。 四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 除上述施用第二級毒品犯行外，另因詐欺案件，經本院裁定 羈押在案，有上開前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表各1份附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案羈押 或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕 被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權 之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。 五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 法　官 詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 張瑋庭