Know99判決書

搜尋結果：林昱辰

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第243號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐志文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1399 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第569號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文徐志文犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告徐志文於本院民國113年11月8日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿堯」、「小洛」之成年人間，就本案3次竊盜犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告所為3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意與「阿堯」、「小洛」結夥竊取他人財物變賣，造成告訴人林昱辰、蔡嘉晉、張仁浩均受有財物損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且於本案前並無因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其素行（參見卷附上開被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、所竊財物價值、尚未賠償告訴人等所受損害、其因本案獲取之利益（詳後沒收份部分），及自陳高職畢業之教育智識程度、目前經營油漆行、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、離婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況【本院113年度易字第569號卷（下稱本院卷）第67頁】等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告3次竊盜犯行之犯罪時間甚接近、手段雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再者，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查，被告與「阿堯」、「小洛」3次竊盜犯行所竊得之如附表所示之物，均由「阿堯」持以變賣，被告每件各分得3,000元乙情，業經被告陳明（本院卷第66頁），本案並無證據足認被告就所竊得之財物仍具事實上處分權限，是該等財物變價後被告所分得之現金即屬其犯罪所得，既均迄未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑之主文項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人竊得之財物罪名與宣告刑 1 林昱辰 4吋充電砂輪機1台、5吋充電砂輪機1台、M18 5.0電池6顆、M18 12.0電池2顆、18V電動起子1支、電線約20公斤（價值共計5萬2,200元）徐志文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張仁浩華新PVC 5.5mm電纜線14捆(每捆100公尺)、華新PVC 8mm電纜線6捆(每捆100公尺)（價值共計6萬元）徐志文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡晉嘉華新PVC 60mm（起訴書誤載為「6毫米」）電纜線300公尺、華新PVC 30mm電纜線（起訴書誤載為「3毫米」）300公尺（價值共計13萬元）徐志文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1399號　　被　　　告　徐志文　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志文與年籍不詳、綽號「阿堯」、「小洛」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表所示之時間，由徐志文、「阿堯」、「小洛」輪流駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車至附表所示之地點，先以爬行方式侵入該地點，徒手竊取附表所示物品得手後，再由「阿堯」駕駛前揭小貨車搭載徐志文及「小洛」離去，徐志文並獲取新臺幣（下同）共9,000元之對價。嗣附表所示之被害人發覺遭竊而報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林昱辰、張仁浩、蔡晉嘉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐志文於警詢與偵查中之供述被告坦承與綽號「阿堯」、「小洛」之人於附表所示時、地，竊取附表所示物品，且獲取9,000元對價之事實，另陳稱：不知「阿堯」、「小洛」本名為何、伊未負責變賣贓物等語。 2 告訴人即證人林昱辰於警詢時之指訴證明如附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人即證人張仁浩於警詢時之指訴證明如附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人即證人蔡晉嘉於警詢時之指訴證明如附表編號3之犯罪事實。 5 附表所示之證據證明如附表編號1至編號3所示之全部犯罪事實。二、核被告徐志文所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，其所涉如附表之犯罪事實等共3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告與年籍不詳、綽號「阿堯」、「小洛」之同案被告就上開加重竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告因前揭竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未扣案或未發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蔡馨慧　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人時間地點偷竊物／價值 (新臺幣) 證據 1 林昱辰 (提告) 民國112年12月4日0時22分許麗源富域建案工地（臺北市○○區○○○路0段00號旁） 4吋充電砂輪機1台、5吋充電砂輪機1台、M185.0電池6顆、M1812.0電池2顆、18V電動起子1支、電線20公斤，價值共計5萬2,200元現場監視器影像光碟1片及畫面截圖共3張、現場照片共6張 2 張仁浩 (提告) 112年12月4日1時4分許朋紀建設溫泉建案工地（臺北市○○區○○路00號）華新PVC 5.5毫米電纜線（每100公尺1捆）共14捆、華新PVC 8毫米電纜線（每100公尺1捆）共6捆，價值共計6萬元現場監視器影像光碟1片及畫面截圖共3張 3 蔡晉嘉 (提告) 112年12月4日1時53分許坤成工程行工地（臺北市○○區○○路00巷00號）華新PVC 6毫米電纜線300公尺、華新PVC 3毫米電纜線300公尺，價值共計13萬元現場監視器影像光碟1片及畫面截圖共4張

2024-11-13

SLDM-113-簡-243-20241113-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12536號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人林昱辰楊希恩一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣135,101元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第012536號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣135101元林昱辰、楊希恩自民國113年4月27日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 新臺幣135101元林昱辰、楊希恩自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣135101元林昱辰、楊希恩自民國113年5月28日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實：緣債務人林昱辰於民國106年起就讀東南科技大學期間，邀債務人楊希恩任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書8筆共157,678元整。詎債務人林昱辰113年5月27 日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年4月27日起算利息；債務人楊希恩為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠135,101元整，利息、違約金如附表所示。本件合於民事訴訟法第508條規定，特依督促程序請求訊賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書7紙

2024-11-12

SLDV-113-司促-12536-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板簡字第2938號原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人胡文婉原告廣源保全股份有限公司法定代理人胡文婉上二人共同訴訟代理人李身德被告仁愛皇家大廈管理委員會法定代理人洪麗梅訴訟代理人林昱辰上列當事人間112年度板簡字第2938號請求給付管理費事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告廣源保全股份有限公司新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告廣源保全股份有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告廣源保全股份有限公司負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾玖元為原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、以新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾肆元為原告廣源保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告廣源保全股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告廣源保全股份有限公司新臺幣(下同)184,794元，及原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元總計306,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月4日言詞辯論期日更正聲明為：⑴被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 被告應給付原告廣源保全股份有限公司184,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。揆諸首揭規定，僅係更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告前與原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司，約定原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司向被告提供物業管理服務，服務期間分別為112年8月11日起至113年8月10日止，依約每月報酬為179,710元，並簽訂管理服務契約書乙份( 下稱系爭管理契約)。又被告另與原告廣源保全股份有限公司，約定原告廣源保全股份有限公司向被告提供安全管理，服務期間分別為112年8月10日起至113年8月10日止，依服務約每月報酬為272,790元，亦簽訂安全服務契約書乙份(下稱系爭安全契約)。嗣上開系爭管理契約、系爭安全契約經兩造已於112年8月31日提前終止；惟依系爭管理契約第5條第1 款、系爭安全契約第6條，被告仍應約給付報酬自112年8月1 0日起至8月31日，共計21日之報酬；依系爭管理契人事服務費用約定，社區經理每月應配置1人、環保員3人，其每月服務費分別為57,152元、114,000元，經計算後，分別為40,65 2元、81,087元，合計121,739元；依系爭安全契約人事服務費用約定，保全警衛每月應配置6人，其每月服務費分別為2 59,800元，經計算後184,794元。詎被告迄未仍清償。為此，爰依系爭管理契約、系爭安全契約之法律關係，提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付原告廣源保全股份有限公司184,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡至被告所稱原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司於履約期間有多項瑕疵及缺漏，故因生有罰則部分；原告廣源保全股份有限公司僅就112年8月16日、 112年8月19日有「未巡邏」、「未到班造成空哨」之缺失，故此部分同意於2,300元之範圍內扣除之。被告另稱有原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司所提出之服務因有缺漏(應提出服務而未提出)部分，並非被告所稱112年8月30日有清潔人員缺班之情形，實際發生之日為同年8月29日，原告當日即已請求補班，惟經被告拒絕，原告已依約於三日內回覆改善；且原告保全人員均未有缺班之情形，亦不予以計罰。末原告於112年8月31日解約撤哨，且新接任之保全物業公司均於當日就任，承接被告社區保全業務，顯見兩造已有解約之共識，被告實已同意原告之解約，故不應賠償一個月之服務費等語。　二、被告則辯以：　㈠原告未提出相關佐證兩造有合意無償解約之事實，且被告已經於112年8月22日委託律師發函陳明不同意『無償』解約，並且同時告知原告仍會依據契約請求違約責任，足證被告有向其表明未同意『無償』解約，可見原告主張兩造有協議之事實並不存在。再者，依據系爭管理契約第12條第1款關於任意終止的規定，明確載明「應賠償他方壹個月之服務費用」、系爭安全契約第15條第6款「服務履約未逾一年乙方無正當理由而中止契約者，應賠償甲方一個月服務費」，被告依據前開規定不給付服務費，自屬適當。　㈡倘若兩造已經於112年8月31日完成交接，為何在同年9月28號即原告所提出之廣源公寓大廈管理維護公司的函文，要求被告於9月28日上午交接的通知，顯示原告主張於112年8月31 日完成交接之事實是不攻自破，而且在被告的函文中當中都有催告原告應交接而沒交接的相關事項，並且於同年10月2 號的律師函有正式函告，在在顯示原告主張已經於112年8月 31日完成交接事項之事實之說法不可採。　㈢又原告提出之服務顯有瑕疵及缺漏，故依系爭管理契約約定「附件四總幹事、清潔勤務罰則1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」，及系爭安全契約書約定「附件二廣源保全勤務罰則1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」。原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司於履約期間有多項瑕疵及缺漏，經被告依契約發函通知，期間原告均未提出異議，故原告之請求應扣除上開罰則、缺漏(應提出服務而未提出)，其中如被告所提附表所示，原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司應扣除罰則3,400元、缺失1,287元；原告廣源保全股份有限公司應扣除罰則98,400元、缺失7,282元。至原告雖聲稱：「收到來函時延遲二至四日」然被告均即時通知，並無原告所稱之情，是請原告說明被告哪一次有延遲，又契約中規範「三日內」提出申訴係於函到後起算，是以原告將無法於三日內提出之原因歸咎於被告，顯有錯誤；又「三日內」提出之目的，即要保全證據，讓雙方勾稽是否有違約情節，以免雙方嗣後有爭執，然原告拒遵守上開約定，且從未提出異議，原告有缺失暨罰款紀錄至為明確。　　　㈣另原告所自陳試用期解約之約定，於系爭管理服務第4條、系爭安全契約第5條均係約定甲方(被告)之解約權利，原告並無單方解約之權利，而原告於上開陳報狀已自陳與被告解約；是以，本件原告單方提前解約應賠償被告1個月服務費，則被告得以之主張抵銷。又被告被通知解約後，另找其他公司服務，乃屬正常之情，難道被告被單方通知解約，就不能另外找公司接手？原告說詞讓人無法理解，甚且，原告至今仍未完成交接程序，故本件雙方並無合意解約之情各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭管理契約、系爭安全契約、112年8月21日廣字第1120821001號函、 112年9月18日廣字第1120918001號函、112年9月22日廣字第 1120922001號函、112年9月27日廣字第1120927001號函、11 2年11月7日廣字第11201107001號函、鋐隆清潔用品有限公司應收帳款對帳單、鋐隆清潔用品有限公司電子發票證明聯、宜動事務機器有限公司銷貨單、景肇有限公司統一發票、值勤交接簿、112年8月薪資表、112年8月現場人員實際值勤時數表等件為證；被告就兩造間簽訂系爭管理契約、系爭安全契約，上開契約嗣於112年8月31日終止等節不予爭執，故此部分事實已堪認定。　㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第264條第1 項、第334條第1項分別定有明文。次當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號裁判意旨參照）。茲就兩造爭執，分述如下：　　⒈經查，系爭管理契約約附附件四「總幹事、清潔勤務罰則」所略載：「1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內（不含假日）列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2. 乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」，系爭保全契約約附附件二「廣源保全勤務罰則」亦載明：「1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」；被告辯以原告廣源保全股份有限公司派駐被告社區之人員有「未巡邏」、「未到班造成空哨」情形，依上開規定應予以扣款，併依卷附112年8月16日112仁皇管字第11208 16001號、112年8月16日112仁皇管字第1120816002號、112 年8月20日112仁皇管字第1120816001號在卷可稽；就此原告亦不爭執，足見被告抗辯以上開扣款債權2,300元，與原告廣源保全股份有限公司服務費差額債權抵銷等語誠屬有據，應屬可採。至被告其餘所辯其餘罰則之債權，既為原告均所否認，則被告自應就抵銷債權成立之有利事實負舉證之責；惟被告就其所提原告扣款計算表內容所載事實，復未能再提出其他事證，難認原告違反系爭管理服務、系爭安全契約未確實辦理交接之情事，被告據此主張原告違約扣罰則，應屬無據。　⒉次查，系爭管理服務契約第12條第1款固約定「甲、乙雙方於本約有效期間內，得於一個月前以書面通知他方後終止，除依本條第五、六款之事由外，提前終止本約之一方應賠償他方一個月之服務費用」各等語（卷第36頁）、系爭安全服務契約第15條第6款約定「有些下列情事之一者，乙方得以書面通知甲方終止契約…六、服務履約未逾一年乙方無正當理由而中止契約者，應賠償甲方一個月服務費…」各等語（卷第23頁），是被告主張原告二人違反上開契約約定，單方面之提前終止契約，依約應賠償一個月服務費，並以此主張抵銷乙節，亦為原告所否認，自應由主張抵銷債權存在成立之被告，先就此有利事實負舉證責任。惟被告就此並未能舉證證明原告確有前開情事，則被告主張原告單方面之提前終止契約，依約應各賠償一個月服務費，並以此主張抵銷乙節，難認有據，委無可取。　⒊是以，原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司，依系爭管理契約第5條第1款及人事服務費用約定，請求被告應給付自 112年8月10日起至8月31日，共計21日之報酬即121,739元，即屬有理。又原告廣源保全股份有限公司以系爭安全契約第 6條及人事服務費用約定，請求自112年8月10日起至8月31日，共計21日之報酬即184,794元，扣除上開被告對原告廣源保全股份有限公司債權2,300元為抵銷後，原告廣源保全股份有限公司尚得請求被告給付182,494元，亦屬有理。　㈢從而，原告依上開系爭管理服務契約、系爭安全服務契約訴請①被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司　　121,739元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告廣源保全股份有限公司182 ,494元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告廣源保全股份有限公司逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-112-板簡-2938-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6363號原告林昱辰訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告魏宏宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,700元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣424,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造為多年舊識，因被告債信不良，但有貸款需求，故於民國110年3月10日請託原告代其貸款新臺幣（下同）400,000元，並稱願承擔申辦貸款包含利息在內之一切費用。嗣原告向國泰世華銀行申辦個人信用貸款550, 000元，利率按年息10.87%計算，國泰世華銀行於110年3月1 6日核准原告之申請，並於同日撥款至原告之國泰世華銀行帳戶中。原告於110年3月17日將現金400,000元交付被告，並以年息10.87%試算被告共應還款508,515元，並經被告同意。被告於111年2月23日最後一次還款，業已償還原告83,8 15元，尚有424,700元未清償，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告424,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造LINE對話紀錄、原告之系爭帳戶存摺封面照片、系爭帳戶自110年3月16日起至11 0年3月17日止之交易明細、國泰世華銀行本利和試算結果表、被告帳戶明細、被告還款明細等件影本為證（卷第23-53 頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告424,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　4,630元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-6363-20241030-1